Принцип права на обжалование процессуальных действий и реше­ний(ст. 19 УПК РФ)

¹ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского район­ного суда города Нижний Новгород // Комментарий... С. 935—944.

¹ Совесть — понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое пове­дение; выражение способности личности осуществлять нравственный самокон­троль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, тре­бовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых по­ступков // Советский энциклопедический словарь / Глав. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. М., 1983. С. 1226.

.........ччииччшдддь:

50 I- Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Этот принцип заключается в том, что:

а) действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководи­теля следственного органа, следователя, органа дознания и дознава­теля могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 124 и 125 УПК РФ);

б) каждый осужденный или оправданный имеет право на пере­смотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (главы 43—45, 48 и 49 УПК РФ).

Следует заметить, что право на пересмотр приговора вышестоя­щим судом имеют не только осужденный или оправданный, но и потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, граждан­ский ответчик и их представители.

Порядок заявления ходатайств, обжалования действий (бездей­ствия) и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в досудебных стадиях, регулируется ст. 119—127 УПК РФ.

Анализ системы принципов отечественного уголовного судопро­изводства позволяет сделать следующие выводы.

Разработчики нового уголовно-процессуального законодательст­ва совершенно справедливо, на наш взгляд, исключили из системы принципов уголовного процесса принципы установления объективной истины и участия в процессе общественности (народного элемента).

Такой подход обусловлен мировоззренческой идеологией нового уголовно-процессуального законодательства, которую в целом сле­дует поддерживать теоретикам и практическим работниками в сфере уголовного судопроизводства.

Очевидно, что устанавливаемая в уголовном судопроизводстве истина является объективной, материальной.

Однако при этом она относится к истине юридического харак­тера в силу наличия в уголовно-процессуальном законодательстве и практике его применения презумпций, преюдиций, общеизвестных фактов, особого порядка принятия решений в судебном разбира­тельстве и т.п.¹

Вместе с тем вряд ли заслуживает положительной оценки отсут­ствие в законе указания на то, что достижение объективной истины является целью уголовного судопроизводства.

Например, в законодательстве ФРГ прямо указано на то, что ус­тановление истины является одной из задач уголовного судопроиз­водства.

3. Принципы уголовного процесса

¹ Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 93; Разин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 303; и др.

Устранение из системы принципов уголовного судопроизводства участия общественности (или народного элемента) обусловлено, как нам представляется, следующими обстоятельствами:

во-первых, желанием законодателя ликвидировать в уголовном судопроизводстве элементы зрелища, шоу;

во-вторых, стремлением законодателя уменьшить влияние «тол­пы», в том числе организованной, на результаты уголовного судо­производства;

в-третьих, необходимостью приведения уголовно-процессуального закона в соответствие со ст. 32 Конституции Российской Федера­ции, которая указывает на то, что граждане России имеют право участвовать только в отправлении правосудия.

Вызывают сомнение справедливость и обоснованность перевода из системы принципов уголовного судопроизводства в общие усло­вия судебного разбирательства гласности уголовного процесса.

Возможно, такое решение продиктовано узким пониманием гласности в уголовном процессе как возможности присутствия при разбирательстве уголовного дела не только участников уголовного процесса, но и иных (посторонних) лиц.

Между тем значение гласности выходит далеко за рамки интере­сов судебного разбирательства, хотя именно в нем она находит наи­более яркое выражение, в силу чего приобретает признаки принци­па уголовного судопроизводства.

В правовой литературе справедливо подчеркивается, что глас­ность означает возможность обсуждения хода и результатов уголов­ного процесса с общественностью, общественный контроль не только по рассмотрению и разрешению уголовных дел, но и по воз­буждению и предварительному расследованию преступлений¹.

В то же время нельзя смешивать понятие гласности с понятия­ми открытости и публичности уголовного судопроизводства.

Открытость уголовного судопроизводства представляет собой в основном его доступность физическим лицам, заинтересованным в уголовном процессе.

Публичность — официальность уголовного преследования, о чем более подробно будет сказано ниже.

В то же время законодатель совершенно безосновательно, на наш взгляд, устранил из судопроизводства в законодательной фор­мулировке ряд принципов, в том числе конституционного характера.

К ним относятся, в частности, принципы независимости судей и подчинение их только закону (ст. 120 Конституции Российской

Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск, 1993. С. 9.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Федерации), осуществления судопроизводства на началах равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) и т.д.

Разумеется, основная сфера действия перечисленных принципов в формулировке закона ограничивается только судебными стадиями уголовного процесса. Однако трудно не заметить, что они непосред­ственно и в большой степени опосредованно оказывают влияние на построение досудебного производства в уголовном процессе.

В связи с изложенным представляется, что в систему принципов уголовного судопроизводства входят дополнительно следующие ос­новополагающие начала уголовного процесса.

Принцип независимости судей и подчинение их только закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи и присяжные заседатели независимы и подчиняются только закону.

Независимость судей обеспечивается лишь строгим следованием ими предписаниям закона.

В свою очередь только истинная независимость судей позволяет им подчиняться уголовно-процессуальному закону.

Вмешательство в деятельность судей, присяжных заседателей не­допустимо и влечет в зависимости от характера правонарушения от­ветственность административного или уголовного характера.

Принцип осуществления судопроизводства на началах равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Фе­дерации).

Этот принцип означает равенство всех лиц перед законом и ор­ганами, осуществляющими судопроизводство, независимо от проис­хождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, владения язы­ком уголовного судопроизводства, от принадлежности к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств¹.