Субъективная сторона административного правонарушения. 4 страница

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 231-О "По жалобе гражданина К.А. Галеева на нарушение его конституционных прав положение подпункта пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" // СЗ РФ. 2005. N 29. Ст. 3097.

<2> Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 428-О "По жалобе гражданина Егора Владимировича Шеховцова на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 2.

 

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит законодательные решения, также направленные на дифференциацию мер административной ответственности мужчин и женщин. Так, наряду с оспариваемым положением ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, запрещающим применение административного ареста к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, данный документ в п. 5 ч. 1 ст. 4.2 совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Такое регулирование, установленное законодателем исходя из конституционно значимых целей и самостоятельных конституционно защищаемых ценностей, основой которых в отношении оспариваемой нормы является охрана государством здоровья и социального благополучия именно женщины-матери (по совокупности физиологических и нравственно-психологических факторов), не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы иных категорий граждан, не перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (ст. ст. 6.8, 6.12, 19.24, 20.1, 20.3, ч. 1 ст. 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме ч. 2 ст. 20.25), что позволяет суду назначать административный арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением административного ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу ч. 2 ст. 4.2 может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, в том числе такое, как самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет.

При этом согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья вправе истребовать любую нужную информацию, касающуюся личности правонарушителя (его имущественного, семейного, социального положения, состояния здоровья и др.), а при наличии сведений и (или) соответствующих ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей должен проверить данное обстоятельство и принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей без надзора и опеки, что вытекает из предписаний ст. 18, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 7 о государственной защите и поддержке в РФ семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, из действующего правового регулирования следует, что, решая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до 14 лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя.

Лица, в отношении которых применяется мера административной ответственности в виде административного ареста (арестованные), содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке <1>. Содержание осуществляется на основании Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке <2>, при определении порядка и условий содержания административно арестованных лиц, их трудоиспользования, обеспечения их прав, исполнения ими своих обязанностей, а также выполнение задач законодательства РФ.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 726 "Об утверждении положения о порядке отбывания административного ареста" // СЗ РФ. 2002. N 40. Ст. 3937.

<2> Правила внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (приложение 4 к Приказу МВД РФ от 6 июня 2000 г. N 605дсп) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 32.

 

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (ст. 3.10 КоАП РФ) заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Данная мера административного наказания относится к санкциям, ограничивающим свободу, и может быть назначена судом либо должностными лицами органов и войск пограничной службы РФ (ст. 23.10 КоАП РФ), органами внутренних дел и отличается от меры административного пресечения, которая применяется в отношении лиц, пересекших Государственную границу РФ с территории иностранного государства без необходимых документов (так как данная мера будет выступать как процессуально-административная гарантия административной ответственности граждан).

Административное выдворение за пределы РФ как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан при условии перемещения их на территорию государства, гражданами которого они являются, или лиц без гражданства, в том случае если они имеют постоянное место жительства за пределами данного государства, в иной ситуации заменяется на другую меру, например штраф или административный арест. Административное выдворение за пределы РФ не может применяться к военнослужащим - иностранным гражданам.

Необходимо уточнить, что административное выдворение как мера административного наказания применяется за такие нарушения, как:

1) противоправные действия, идущие в разрез с интересами обеспечения государственной безопасности, охраны государственной границы или охраны общественного порядка;

2) в случае необходимости охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и законных интересов граждан РФ и других лиц;

3) если грубо нарушалось законодательство о правовом положении иностранных граждан в РФ, таможенное, валютное или иное российское законодательство.

Административное выдворение как вид административного наказания необходимо отличать от депортации иностранного гражданина (лица без гражданства). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина (лица без гражданства) из РФ случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в РФ.

Основаниями применения депортации выступают следующие ситуации:

- если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней.

- если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение 15 дней.

Депортация по общему правилу осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, однако законом предусмотрены и другие возможности (ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), например, за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правилами расходования средств федерального бюджета на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 24 октября 2002 г. N 769 "Об утверждении Правил расходования средств на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4275.

 

Соответствующие меры предусмотрены также Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" <1>, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <2>.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 12. Ст. 425.

<2> СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.

 

Например, по жалобе адвокатов на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2006 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2006 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 июня 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. установлено, что гражданин Республики Армения С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. с административным выдворением за пределы РФ. В жалобах адвокаты указывают на незаконность вынесенных судебных постановлений в отношении С., просят отменить их, ссылаясь на то, что С. с 1998 г. состоит в браке с гражданкой РФ, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ влечет нарушение семейных отношений и препятствует воссоединению семьи. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что С. с 1998 г. состоит в браке с гражданкой РФ Е.В. Сенчуковой, проживает в доме своей жены на территории РФ, что подтверждено свидетельством о заключении брака. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей: Олега, 1999 года рождения, и Руслана, 2000 года рождения. Указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судьей в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы и правовая оценка им не дана. Такая необходимость имелась в связи с тем, что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения С. в течение 5 лет разрешения на временное проживание в РФ, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь С., а также его жены и детей, являющихся гражданами РФ.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2006 г. в части назначения С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поэтому оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение С. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ как преждевременно назначенного. По этим же основаниям подлежат изменению решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2006 г., Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 июня 2007 г. в части выводов о правомерности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения С. за пределы Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 18-АД07-12 // СПС "КонсультантПлюс".

 

В целях реализации требований действующего законодательства РФ и организации деятельности органов внутренних дел и ФМС России было утверждено Наставление по организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы по депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства <1>.

--------------------------------

<1> Приказ МВД РФ от 26 августа 2004 г. N 533 "Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы по депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 40.

 

Порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства установлен КоАП РФ (ст. 32.10).

Дисквалификация (ст. 3.11 КоАП РФ) заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Установление в КоАП РФ такой меры наказания, как дисквалификация, соответствует целям административного законодательства и обеспечивает применение меры административной ответственности, адекватной совершенному правонарушению и личности правонарушителя - гражданина, осуществляющего управление процессами, имеющими значение для общества. Государство обеспечивает принудительное (не по своей воле) лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Определение КоАП РФ круга лиц, к которым может быть применена дисквалификация (ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ), выступает как общая материально-административная гарантия привлечения граждан к административной ответственности.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судом - мировым судьей. Кроме того, постановление о дисквалификации выносится судьей районного суда, за совершение административных правонарушений, производство по которым осуществляется в форме административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

В отношении применения дисквалификации законодателем определены сроки возможного его применения за грубое или неоднократное злоупотребление указанным правом - от 6 месяцев до 3 лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к арбитражному управляющему - лицу, назначенному арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002 N 43. Ст. 4190.

 

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

 

Федеральная налоговая служба для использования в работе и доведения до нижестоящих регистрирующих (налоговых) органов составила обзор применения дисквалификации должностных лиц организаций в качестве санкции за нарушения законодательства о государственной регистрации <1>.

--------------------------------

<1> Письмо ФНС РФ от 13 сентября 2005 г. N ЧД-6-09/761@ "О применении дисквалификации в качестве санкций за нарушение законодательства о государственной регистрации" // СПС "КонсультантПлюс".

 

Так, регистрирующим органом г. Москвы возбуждено административное производство в порядке ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении гр-на Сафронова. В течение 2005 г. гр-н Сафронов как должностное лицо различных юридических лиц неоднократно привлекался регистрирующим органом г. Москвы к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях гр-ну Сафронову было внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, для устранения указанных причин регистрирующим органом г. Москвы на основании ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1> были проведены мероприятия последующего контроля: выезд по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу места нахождения юридического лица и составление протокола осмотра (обследования). Кроме того, гр-ном Сафроновым даны объяснения, в которых он указал, что сведения в заявлениях, представляемых при государственной регистрации, вносились не им лично, а третьими лицами, вклад в уставный капитал как учредитель он не вносил. В июле 2005 г. в отношении гр-на М.И. Сафронова ФНС России N 46 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В начале августа 2005 г. мировым судьей г. Москвы рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и вынесено постановление о дисквалификации гр-на Сафронова на два года.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

 

Вопрос о дисквалификации должностного лица за нарушение законодательства о государственной регистрации также был решен положительно мировым судьей Ростовской области.

Следует отметить, что регистрирующими органами Ростовской области дважды составлялись протоколы об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В первом случае к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ привлекался гр-н Зияншин.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При сопоставлении указанных в заявлении сведений о паспорте с базой недействительных паспортов федерального уровня установлено, что паспортные данные, указанные в заявлении, недостоверны.

Выявление указанного факта послужило основанием для привлечения гр-на Зияншина к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Вина гр-на Зияншина в совершении указанного правонарушения подтверждалась административными материалами, содержащими объяснения правонарушителя. По данным материалам судом вынесено постановление о виновности гр-на Зияншина в совершении указанного административного правонарушения и наказание в виде административного штрафа.

В данном случае суд не усмотрел оснований для дисквалификации гр-на Зияншина и ограничился административным штрафом.

Во втором случае к административной ответственности привлекался гр-н Лазарев, руководитель юридического лица, представивший в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К указанному заявлению прилагался приказ о вступлении гр-на Лазарева в должность руководителя. Однако в регистрирующий орган от третьих лиц поступили документы об утрате на момент представления гр-ном Лазаревым вышеуказанного заявления статуса руководителя. Анализ указанных документов позволил сделать вывод о том, что гр-ном Лазаревым в регистрирующий орган представлены для государственной регистрации заведомо ложные сведения, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В августе 2005 г. мировым судьей был рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и вынесено постановление о дисквалификации гр-на Лазарева на один год.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность применения дисквалификации за следующие правонарушения:

- нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27);

- фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12);

- неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13);

- ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21);

- совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22);

- нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц (ч. 4 ст. 14.25).

Институт дисквалификации в настоящее время находит все более широкое распространение. Так, инициировано применение данной меры в отношении должностных лиц организаций за непредставление, пропуск срока предоставления или предоставление заведомо ложных сведений, носящих обязательный характер, в налоговые органы, за фиктивное банкротство <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2005. N 52 (ч. 1). Ст. 5574.

 

Административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом установлена ст. 14.23 КоАП РФ, а порядок исполнения постановления о дисквалификации определен ст. 32.11 КоАП РФ.

Административное приостановление деятельности (ст. 3.12 КоАП РФ) заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Суды могут приостанавливать деятельность организаций и предпринимателей на общий срок до 90 суток.

Возможно также установление и временного запрета на отдельные виды деятельности (выполнения работ, оказания услуг), когда лицо, составившее протокол об административном правонарушении (глава 25 КоАП РФ), вправе запретить деятельность на срок до пяти суток. Данный срок - 5 дней - входит в состав общего срока приостановления деятельности организаций и предпринимателей.

Только суд вправе досрочно прекратить исполнение назначенного наказания о применении административного приостановления деятельности (ч. ч. 3 и 4 ст. 32.12 КоАП РФ):

- административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано;

- ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 31.12 КоАП РФ. При этом в судебное заседание вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы;

- после исследования представленных документов судья выносит постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства;

- в постановлении о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности указываются сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а также дата возобновления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, производственного участка, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Организация или предприниматель могут обжаловать в вышестоящий суд постановление суда о приостановлении деятельности. Срок обжалования - 10 суток со дня получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Вышестоящий суд обязан рассмотреть жалобу в течение пяти дней со дня момента ее поступления (ч. 4 ст. 30.5 КоАП РФ).