В отношении юридического лица в силу практической невозможности не применяются такие административные наказания, которые изначально имеют индивидуальный характер: лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация.
Важным моментом выступает положение ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ о том, что административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа могут быть установлены законами субъектов РФ, все иные административные наказания устанавливаются только КоАП РФ. Данное положение согласовано с п. "к" ст. 72 Конституции РФ, которое утверждает, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.
В этой связи представляется необходимым учитывать положения ст. 1.3 КоАП РФ, где определяется, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:
1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;
2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;
3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;
4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Установлением данных задач исключается возможность принятия субъектами РФ закона, выходящего за рамки законодательства России об административных правонарушениях, что, в свою очередь, является важной гарантией административной ответственности.
Вследствие вышеизложенного расширяются права субъектов РФ в области установления административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые не предусмотрена федеральным законодательством. Однако это возможно только в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
В настоящее время разрабатываемые и принимаемые законы субъектов РФ подразделяются по общей и предметной направленности.
Под общей направленностью понимается совокупность нескольких предметных составляющих, объединенных сферой привлечения к административной ответственности за совершение отдельных видов административных правонарушений физических, должностных и юридических лиц в целях обеспечения правопорядка, например, Закон Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Предметная направленность характеризуется узкоспециализированной сферой регулирования. Например, решением Томского областного суда от 17 мая 2005 г. признана недействующей и не подлежащей применению ст. 24.8 Закона Томской области от 9 ноября 2001 г. N 117-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области" <1>, которой предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда за распитие пива на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа пива на разлив. Согласно примечанию к данной статье под пивом понимается продукция с объемным содержанием этилового спирта более 1,5%, а под организациями общественного питания - стационарные организации, оказывающие услуги питания, за исключением школьных и студенческих столовых <2>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс". Документ утратил силу.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 429-О // СПС "КонсультантПлюс".
Принимая это решение, Томский областной суд указал, что в силу ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ применению подлежат только те законы субъектов РФ, которые приняты с учетом положений данной статьи, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, в частности, законом субъекта РФ не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами РФ.
Обратившись в Конституционный Суд РФ, Государственная Дума Томской области посчитала, что норма п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ противоречит Конституции РФ, ее п. "к" ч. 1 ст. 72, так как лишает субъектов РФ права по вопросам совместного ведения вводить дополнительные правила и ограничения, которые отсутствуют в федеральном законодательстве, а также устанавливать административную ответственность за нарушение правил и ограничений, закрепленных федеральным законом, в случаях, когда последним не предусмотрена ответственность за их несоблюдение.
Конституционный Суд РФ подтвердил, что законодательство об административной ответственности вне сферы, определенной ст. 1.3 КоАП РФ, относится к ведению субъектов РФ, чьи законы в силу конституционно-правовой природы совместного ведения и исходя из ст. ст. 72 и 76 Конституции РФ не должны противоречить федеральным законам, в том числе КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Определении от 8 апреля 2004 г. N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статей 15.14, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях" <1> и сохраняет свою силу.
--------------------------------
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.
Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <1>, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пп. 39 п. 2 ст. 26.3). Вместе с тем в силу п. 2 ст. 3 названного Федерального закона субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов; после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 429-О // СПС "КонсультантПлюс".
Однако установление административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые не предусмотрена федеральным законодательством, осуществляется субъектами РФ все чаще (например, в Законе Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ <1>, в диспозиции ст. 38, устанавливающей административную ответственность за "негуманное обращение владельца с домашним животным" и за "неисполнение обязанности по уборке экскрементов за животным", в Законе Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, который предусматривает применение административных наказаний за размещение объявлений вне отведенных для этих целей мест (ст. 15), подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий (ст. 16), складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах (ст. 24) <2>).
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
<2> СПС "КонсультантПлюс".
По видам административные наказания классифицируются на основные и дополнительные (ст. 3.3 КоАП РФ). Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.
Основное административное наказание применяется как самостоятельная мера, в единичном варианте. Недопустимо применение вместе с предупреждением, административным штрафом, лишением специального права, административным арестом, дисквалификацией и административным приостановлением деятельности каких-либо других мер административного наказания.
Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
В практической деятельности некоторые суды не разграничивают понятия основного и дополнительного наказания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Приложение к письму ГТК России от 14 апреля 2004 г. N 01-06/13691 "Обзор практики применения КоАП России таможенными и судебными органами" // http:// www.bestpravo.ru/ fed2004/ data05/ tex19642.htm.
Так, по делам об административных правонарушениях, переданных в суд Багратионовской таможней Северо-Западного таможенного управления, назначение административных наказаний на физических лиц производилось в абсолютном большинстве случаев только в виде конфискации товаров, несмотря на то что санкциями статей основное наказание было предусмотрено в виде штрафа, исчисляемого из стоимости товаров, являющихся предметами административных правонарушений <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
В то же время факты редкого применения судами дополнительного наказания в виде конфискации также носили распространенный характер.
К примеру, в суды г. Самары было направлено 12 дел об административных правонарушениях по ст. 16.1 КоАП РФ. Однако только по одному из них судом принято решение о конфискации предмета административного правонарушения. Калининградской таможней направлено в суды общей юрисдикции 11 дел об административных правонарушениях. Только по двум из них применена конфискация. Из 75 дел об административных правонарушениях, переданных в суд Ростовской таможней, решения о конфискации были приняты лишь по 31 делу. Подобное положение дел отмечалось и по другим составам правонарушений, санкции которых предусматривали конфискацию предмета правонарушения в виде основного или дополнительного наказания. По 220 делам об административных правонарушениях, переданных в суд Миллеровской таможней, конфискация предметов и орудий административных правонарушений была применена лишь в 11 случаях. В Арбитражном суде Нижегородской области рассмотрено три дела Нижегородской таможни по ст. 14.10 КоАП РФ. Однако ни по одному из них решения о конфискации предметов правонарушений не принято <1>.
--------------------------------
<1> http:// www.bestpravo.ru/ fed2004/ data05/ tex19642.htm.
При определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ. Исходя из этого, в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.
С учетом вышеизложенного необходимо обратить внимание на судебную практику, которая содержательно отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 41-АД06-4 по жалобе К. на постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2004 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В указанном Постановлении установлено, что постановлением судьи Сальского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2004 г. гражданин Азербайджана К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. с административным выдворением за пределы РФ.
Изучив материалы дела, жалобу К. удовлетворили, а административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, как дополнительное исключили по следующим основаниям.
Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой К. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без таковой.
Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.
Между тем в постановлении судьи от 3 сентября 2004 г. мотивы назначения дополнительного наказания К. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приводятся, а указывается на полное признание им вины в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела и представленных с жалобой документов усматривается, что К. с 23 июля 1999 г. состоит в браке с гражданкой РФ К.Е. (Ф.). От брака имеют дочь - К.Э., 2000 г. рождения. К. совместно с ними проживает на территории РФ.
Указанные обстоятельства в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Такая необходимость имелась потому, что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <1> влечет невозможность получения К. в течение 5 лет разрешения на временное проживание в РФ, что не исключает вмешательства в право на уважение семейной жизни К., а также его жены и дочери, являющихся гражданами РФ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) <1> вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Поскольку Постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2004 г. указанным требованиям не соответствует, оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение К. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Некоторые из перечисленных видов административных наказаний вообще не могут применяться (или могут применяться с ограничениями) к определенным, точно указанным в КоАП РФ, категориям граждан, например, несовершеннолетним и др., в рамках ст. ст. 3.6 - 3.10 КоАП РФ.
Материально-административными гарантиями защиты выступает законодательное закрепление в КоАП РФ основных принципов и правил привлечения к административной ответственности, что является средством защиты субъектов от бюрократизации, формализации общества, свободы от тотального контроля и произвола со стороны властей. И то, что за одно административное правонарушение предусмотрено назначение основного либо основного и дополнительного административного наказания, выражает цель общих материально-административных гарантий административной ответственности, т.е. обеспечение условий для правомерного привлечения лица к административной ответственности за совершенные административные правонарушения и выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях.
Целью материально-административных гарантий административной ответственности является создание (посредством правовых норм) предпосылок и условий для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, от многократного, злонамеренного принуждения со стороны властей, а также для реализации своих прав и свобод.
Представляется необходимым различать административные наказания и по видам санкций, назначаемых за совершение административного правонарушения, в отношении виновного субъекта права.
Рассмотрим теперь более подробно конкретные административные наказания, предусмотренные КоАП РФ.
Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
Предупреждение применяется преимущественно к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений, например, в области дорожного движения (см., например, КоАП РФ, ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.2, ст. 12.3 и др.) либо к несовершеннолетним в возрасте до 18 лет.
Единственная установленная форма предупреждения - письменная. Никакие устные замечания правонарушителю, например, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного проступка, не относятся к мерам административного наказания.
Вынесение предупреждения в письменной форме является своего рода напоминанием правонарушителю, что совершение однородного административного правонарушения повторно, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок давности - один год, предусмотренный КоАП РФ (ст. 4.6), - является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Например, предупреждение как мера административного наказания предусмотрена за совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан (ст. ст. 5.35, 5.38); административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (ст. 6.3); административных правонарушений в области охраны собственности (ст. ст. 7.2, 7.21); административных правонарушений в области дорожного движения (ст. ст. 12.1 - 12.6, 12.9, 12.11, 12.13, 12.14, 12.16 - 12.23, 12.28 и 12.29); административных правонарушений в области связи и информации - 6 статей (ст. ст. 13.2, 13.4, 13.5, 13.11, 13.20 и 13.22); административных правонарушений в области предпринимательской деятельности (ст. ст. 14.25, 14.27); административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти (ст. ст. 17.6, 17.11); административных правонарушений против порядка управления (ст. ст. 19.1, 19.2, 19.4, 19.9, 19.15 - 19.17, 19.22, 19.24 и 19.25); административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст. ст. 20.4, 20.8 и 20.11); административных правонарушений в области воинского учета (ст. ст. 21.5 - 21.7) и др.
Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления лицу (его законному представителю), в отношении которого оно вынесено.
Административный штраф (ст. 3.5 КоАП РФ) представляет собой административное наказание имущественного характера и имеет денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств (в рублях) и устанавливается в минимально возможном размере, который не может быть менее 100 руб., и в максимальном размере для граждан, не превышающем 5 тыс. руб.; для должностных лиц - 5 тыс. руб.; для юридических лиц - 1 млн. руб., или может выражаться в величине, кратной:
1) стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;
2) сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, либо сумме неуплаченного административного штрафа;
3) сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;
4) сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Установление минимального и максимального размеров административного штрафа гарантирует возмещение не только материального урона, нанесенного гражданином или юридическим лицом государству и обществу в результате противоправного поведения (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ), что также соответствует публичным целям гарантий административной ответственности и целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), но и позволяет правоприменителю индивидуализировать наказание, выбрав именно то, которое соответствует совершенному противоправному действию (бездействию). Кроме того, в соответствии с принципом индивидуализации наказания возможность выбора размера штрафа в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ с учетом различных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реальность исполнения наказания и достижение целей административной ответственности.
При этом размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов или таможенных пошлин либо суммы незаконной валютной операции, либо суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо суммы валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости, а в случае, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, не может превышать пятикратный размер стоимости похищенного имущества. В свою очередь, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Установление более высокого предела размера административного штрафа для должностных лиц (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ) предполагает для них повышенные требования со стороны государства к исполнению своих обязанностей, в том числе и по соблюдению, охране и защите прав и свобод граждан, привлекаемых к административной ответственности.
К административному штрафу как самой распространенной мере административной ответственности можно применить различные основания для классификаций.
По основаниям применения штраф подразделяется на абсолютно-определенный и относительно-определенный.
Абсолютно-определенный штраф выражается в четко определенном размере, установленном действующим законодательством и не допускающим других вариантов (например, ст. ст. 11.17 и 11.18, 12.1 КоАП РФ), где, в частности, за безбилетный проезд в пригородном поезде предусмотрен административный штраф в размере 100 руб. и другие варианты отсутствуют.
Относительно-определенный штраф содержится в большинстве статей КоАП РФ и заключается в установлении границ возможного к применению размера, например, незаконное получение кредита влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 руб. (ст. 14.11 КоАП РФ), либо, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, который не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Непосредственно применяемый размер штрафа в каждом конкретном случае определятся уполномоченными на то органами или должностными лицами на основании главы 23 КоАП РФ.
Административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания и в пределах, перечень которых четко урегулирован КоАП РФ.
Административный штраф уплачивается не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Важный момент, предусмотренный КоАП РФ, заключается в возможности предоставления рассрочки на уплату штрафа. Рассрочка предоставляется с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
