Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—убъективна€ сторона административного правонарушени€. 5 страница




¬ случае причинени€ вреда организаци€ вправе требовать от государства возместить вред, причиненный незаконным административным приостановлением де€тельности, это положение внесено ‘едеральным законом от 9 ма€ 2005 г. N 45-‘« в п. 1 ст. 1070 √  –‘ <1>.

--------------------------------

<1> —« –‘. 2005. N 19. —т. 1752.

 

—удь€ может приостановить де€тельность организации или предпринимател€, только если существуют одновременно несколько обсто€тельств.

ѕервое обсто€тельство - это последстви€, которые могут наступить, если не приостановить де€тельность. ѕрежде всего это угроза жизни или здоровью людей, эпидемии, эпизоотии, заражени€ (засорени€) подкарантинных объектов карантинными объектами. —юда же относ€тс€ радиационна€ авари€, техногенна€ катастрофа, причинение существенного вреда окружающей среде.

¬торое обсто€тельство - за совершенное нарушение полагаетс€ наказание в виде именно административного приостановлени€ де€тельности.

» третье обсто€тельство - т€жесть наказани€. —удь€ вправе приостановить де€тельность, если сочтет, что менее строгий вид наказани€ (например, штраф) не предотвратит повторное нарушение.

¬ случае вынесени€ судьей решени€ об административном приостановлении де€тельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дн€ вступлени€ данного решени€ в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановлени€ де€тельности лицензиата на основании ст. 13 ‘едерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-‘« "ќ лицензировании отдельных видов де€тельности" <1>.

--------------------------------

<1> —« –‘. 2001. N 33 (ч. 1). —т. 3430.

 

«аметим, что у организации или предпринимател€ есть возможность возобновить свою де€тельность до того, как истечет изначально установленный срок наказани€. ƒл€ этого нужно написать в суд ходатайство и к нему приложить документы, подтверждающие, что устранены все нарушени€, за которые де€тельность была приостановлена (ч. 3 ст. 32.12  ојѕ –‘).

јдминистративное приостановление де€тельности как вид административного наказани€ может примен€тьс€ при совершении таких правонарушений, как нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27  ојѕ –‘); нарушение законодательства в области обеспечени€ санитарно-эпидемиологического благополучи€ населени€ (ст. 6.3  ојѕ –‘); пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров (ст. 6.13  ојѕ –‘); нарушение правил оборота веществ, инструментов или оборудовани€, используемых дл€ изготовлени€ наркотических средств или психотропных веществ (ст. 6.15  ојѕ –‘ - нова€, также введена данным законом); нарушение пор€дка предоставлени€ в пользование и режима использовани€ земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов (ст. 8.12  ојѕ –‘); нарушение требований нормативных документов в области строительства (ст. 9.4  ојѕ –‘); нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранени€, переработки, использовани€ и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) (ст. 10.3  ојѕ –‘); нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил (ст. 10.6  ојѕ –‘); нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 15.27  ојѕ –‘); невыполнение в срок законного предписани€ (постановлени€, представлени€, решени€) органа (должностного лица), осуществл€ющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5  ојѕ –‘); нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4  ојѕ –‘).

—ерьезным нарушением действующих требований при назначении административного приостановлени€ де€тельности выступает то обсто€тельство, что судьи не всегда исследуют вопрос о наличии степени угрозы жизни или здоровью людей, св€занной с продолжением де€тельности указанных учебных заведений, и не вы€сн€ют, устранены ли нарушени€ требований пожарной безопасности, послужившие основанием дл€ возбуждени€ органами √оспожарнадзора дел об административных правонарушени€х и дл€ передачи материалов в суд в св€зи с необходимостью применени€ административного наказани€ в виде административного приостановлени€ де€тельности.

—удь€ ќбливского районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘, в отношении должностного лица - директора муниципального образовательного учреждени€, вынесла постановление об административном приостановлении де€тельности учреждени€, применив наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘ дл€ лиц, осуществл€ющих предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица, и юридических лиц <1>.

--------------------------------

<1> —м.: ћамедов Ѕ.ќ. —правка о практике рассмотрени€ судь€ми –остовской области дел об административных правонарушени€х, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘ // ћировой судь€. 2007. N 6, 7.

 

Ќалага€ наказание в виде административного приостановлени€ де€тельности, судьи далеко не всегда не обосновывают продолжительность срока примененного наказани€.

“ак, в ѕостановлении о приостановлении на п€ть суток де€тельности передвижной автомобильной газозаправочной станции ќјќ "–остовска€ газонаполнительна€ станци€", функционирующей без разрешительных документов, согласованных с органами √оспожарнадзора, на рассто€нии от жилых домов, втрое меньшем (85 м) необходимого противопожарного разрыва (300 м), судь€ јзовского городского суда не указал причины определени€ именно этого срока административного приостановлени€ де€тельности и не исследовал вопрос о том, достаточен ли этот срок дл€ устранени€ допущенных нарушений <1>.

--------------------------------

<1> —м.: ћамедов Ѕ.ќ. —правка о практике рассмотрени€ судь€ми –остовской области дел об административных правонарушени€х, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘.

 

ѕредставл€етс€ неправильной практика, при которой срок административного приостановлени€ де€тельности устанавливаетс€ судьей равным сроку примененного временного запрета де€тельности. ¬следствие этого после зачтени€ последнего в соответствии с требованием ч. 5 ст. 29.6  ојѕ –‘ лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, возобновл€ет свою де€тельность, не устранив нарушени€, послужившие основанием дл€ возбуждени€ дела об административном правонарушении, со дн€ вынесени€ судьей постановлени€ о признании данного лица виновным в совершении административного правонарушени€.

“ак, судь€ јзовского городского суда, установив, что передвижные автомобильные газозаправочные станции ќќќ "ƒонское газовое общество" эксплуатируютс€ без разрешительных документов, согласованных в установленном пор€дке, в том числе без согласовани€ с органами √осударственного пожарного надзора, вынес 28 но€бр€ 2005 г. постановление о назначении ќќќ "ƒонское газовое общество" наказани€ в виде административного приостановлени€ де€тельности сроком на п€ть суток и засчитал в указанный срок временный запрет де€тельности с 22 но€бр€ 2005 г. ѕри этом вопрос о том, были ли устранены допущенные нарушени€ требований пожарной безопасности, судьей не исследовалс€, какие-либо данные об их устранении в материалах дела отсутствуют. јналогичные постановлени€ при аналогичных обсто€тельствах вынесены судьей јзовского городского суда в отношении ќќќ "ёг√аз—ервис" и ќјќ "–остовска€ газонаполнительна€ станци€" <1>.

--------------------------------

<1> —м.: “ам же.

 

¬ соответствии с ч. 2 ст. 29.10  ојѕ –‘ при назначении судьей административного наказани€ в виде административного приостановлени€ де€тельности решаетс€ вопрос о меропри€ти€х, необходимых дл€ обеспечени€ исполнени€ данного административного наказани€ и состо€щих в запрете де€тельности лиц, осуществл€ющих предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществлени€ отдельных видов де€тельности (работ), оказани€ услуг. ѕостановление судьи об административном приостановлении де€тельности исполн€етс€ судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесени€ постановлени€. ѕри этом он может наложить пломбы, опечатать помещение, места хранени€ товара, материальные ценности, кассы, а также примен€ть другие меры по исполнению меропри€тий, указанных в постановлении об административном приостановлении де€тельности, которые необходимы дл€ исполнени€ данного вида административного наказани€ (ч. 2 ст. 32.12  ојѕ –‘). ѕри этом законодатель подчеркивает, что применение мер, которые могут повлечь необратимые последстви€ дл€ производственного процесса, а также дл€ функционировани€ и сохранности объектов жизнеобеспечени€, не допускаетс€.

¬ подавл€ющем большинстве случаев при вынесении постановлений о наложении административного наказани€ в виде административного приостановлени€ де€тельности судьи ограничиваютс€ указанием срока, на который приостановлена де€тельность, и не решают вопрос о меропри€ти€х, необходимых дл€ обеспечени€ исполнени€ данного административного наказани€.

Ѕолее того, судь€ —оветского районного суда г. –остова-на-ƒону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘, в отношении ћѕЋ”« "20-€ городска€ больница", при вынесении постановлени€ не только не указал, какие меропри€ти€ необходимы дл€ обеспечени€ его исполнени€, но и не конкретизировал в резолютивной части постановлени€, в какой именно части приостановлена де€тельность больницы, тем самым приостановив фактически де€тельность всего лечебного учреждени€. ћежду тем, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушени€ требований пожарной безопасности были вы€влены только при эксплуатации подвала под главным лечебным корпусом больницы, и эксплуатаци€ именно этого помещени€ была приостановлена согласно протоколу о временном запрете де€тельности <1>.

--------------------------------

<1> —м.: ћамедов Ѕ.ќ. —правка о практике рассмотрени€ судь€ми –остовской области дел об административных правонарушени€х, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘.

 

“олько в двух постановлени€х из 27 о наложении административного наказани€ в виде административного приостановлени€ де€тельности по ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘ судь€ми –остовской области был решен вопрос о меропри€ти€х, необходимых дл€ обеспечени€ исполнени€ данного административного наказани€.

¬ первом случае судьей јксайского районного суда в постановлении было указано, что при его исполнении необходимо произвести опечатывание помещений, касс и иных мест, а также применить другие меры, исключающие возможность реализации топлива с объекта ј√«— ќќќ "Ѕатайдорсервис", за исключением мер, которые могут повлечь необратимые последстви€ дл€ производственного процесса <1>.

--------------------------------

<1> —м.: “ам же.

 

¬о втором случае судь€ Ўахтинского городского суда –остовской области, признав ќќќ "—евтрансгаз" виновным в совершении административного правонарушени€, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘, приостановила его де€тельность по эксплуатации авторезервуара дл€ хранени€ сжиженного газа на 90 суток и поручила отделу государственного пожарного надзора по городу Ўахты опломбировать указанный резервуар, чем нарушила пр€мое указание ч. 1 ст. 32.12  ојѕ –‘ о том, что постановление судьи об административном приостановлении де€тельности исполн€етс€ судебным приставом-исполнителем <1>.

--------------------------------

<1> —м.: “ам же.

 

  сожалению, в насто€щее врем€ сложилась ситуаци€, когда некоторые районные судьи, наделенные  ојѕ –‘ исключительными полномочи€ми привлекать к административной ответственности в виде административного приостановлени€ де€тельности, прекращают производство по переданным на рассмотрение делам об административных правонарушени€х либо ограничиваютс€ минимальным размером административного штрафа, несмотр€ на угрозу жизни и здоровью людей, работающих на производстве или эксплуатирующих опасный объект, а также на возможность возникновени€ несчастных случаев и аварий. ‘ормальный подход при рассмотрении таких категорий дел влечет ослабление не только всей системы административной ответственности, в результате которого на нет сводитс€ весь институт административного приостановлени€ де€тельности, но и системы предотвращени€ т€желых последствий в результате вы€вленных нарушений. ќсвобожда€ нарушителей от ответственности или наказыва€ их по минимуму, судьи тем самым "вынос€т приговор" населению и работникам предпри€ти€, цеха, участка, эксплуатирующих технически неисправный опасный объект <1>.

--------------------------------

<1> —м.: —кобелева Ћ.ј. јдминистративное приостановление де€тельности: правоприменительна€ практика // —овременный бухучет. 2007. N 4.

 

3.3. Ќазначение административных наказаний

 

јдминистративное наказание за совершение административного правонарушени€ назначаетс€ в пределах, установленных действующим законодательством –‘ (ст. 4.1  ојѕ –‘).

 онституционным —удом –‘ 5 но€бр€ 2003 г. <1> было заслушано за€вление об установлении законодателем дл€ субъектов предпринимательской де€тельности при осуществлении денежных расчетов с населением указанного минимального предела штрафа - при отсутствии возможности его снижени€, что не позвол€ет примен€ть эту меру наказани€ с учетом характера совершенного правонарушени€, размера причиненного вреда, степени вины правонарушител€, его имущественного положени€ и иных существенных обсто€тельств, нарушает принципы справедливости наказани€ и его соразмерности и может превратитьс€ из меры воздействи€ в инструмент подавлени€ экономической самосто€тельности и инициативы, чрезмерного ограничени€ свободы предпринимательства и права частной собственности.  роме того, установление за одно и то же де€ние различной ответственности дл€ предпринимателей - в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме они осуществл€ют свою де€тельность, - противоречит ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 46  онституции –‘. ќспарива€ ч. 1 ст. 4.1  ојѕ –‘, јрбитражный суд „ел€бинской области приводил доводы о необходимости наделени€ судов правом назначени€ наказани€ ниже низшего предела, установленного законом. ¬ прин€тии к рассмотрению данного за€влени€ было отказано, так как разрешение этого вопроса возможно только путем внесени€ соответствующих изменений и дополнений в  ојѕ –‘, что €вл€етс€ прерогативой законодател€ и не входит в компетенцию  онституционного —уда –‘, установленную ст. 125  онституции –‘ и ст. 3 ‘едерального конституционного закона от 21 июл€ 1994 г. N 1-‘ « "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации".

--------------------------------

<1> ќпределение  онституционного —уда –‘ от 5 но€бр€ 2003 г. N 349-ќ "ќб отказе в прин€тии к рассмотрению запроса јрбитражного суда „ел€бинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х" // ¬естник  онституционного —уда –‘. 2004. N 1.

 

Ќеобходимо отметить, что судь€, а также органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушени€х, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, самосто€тельно увеличивать максимальный предел, установленные санкцией соответствующей статьи, либо примен€ть наказание, не предусмотренное ст. 3.2  ојѕ –‘. ќднако на практике можно встретить и другие решени€.

Ќапример, судь€ ѕервомайского районного суда г. –остова-на-ƒону, признав «јќ "»нститут ѕроектпромвентил€ци€" виновным в совершении административного правонарушени€, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘ "Ќарушение требований пожарной безопасности", наложила на указанное юридическое лицо штраф в размере 15 ћ–ќ“ при минимальном размере штрафа, на период рассмотрени€ данного дела, предусмотренном дл€ юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘, - 100 ћ–ќ“ <1>.

--------------------------------

<1> —м.: ћамедов Ѕ.ќ. —правка о практике рассмотрени€ судь€ми –остовской области дел об административных правонарушени€х, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4  ојѕ –‘.

 

Ќа основании ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 24 марта 2005 г. N 5 "ќ некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказани€ судье необходимо учитывать, что  ојѕ –‘ допускает возможность назначени€ административного наказани€ лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушени€, личности виновного, имущественного положени€ правонарушител€ - физического лица (индивидуального предпринимател€), финансового положени€ юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обсто€тельств, см€гчающих и от€гчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5  ојѕ –‘).

¬месте с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушени€, судь€ на основании ст. 2.9  ојѕ –‘ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничитьс€ устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. ≈сли малозначительность административного правонарушени€ будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7  ојѕ –‘ выноситс€ решение об отмене постановлени€ и о прекращении производства по делу.

“акие обсто€тельства, как характер совершенного им административного правонарушени€, личность виновного, его имущественное положение, обсто€тельства, см€гчающие административную ответственность, и обсто€тельства, от€гчающие административную ответственность, учитываютс€ в отношении физического лица, а применительно к юридическому лицу - характер совершенного им административного правонарушени€, имущественное и финансовое положение юридического лица, обсто€тельства, см€гчающие административную ответственность, и обсто€тельства, от€гчающие административную ответственность, не €вл€ютс€ обсто€тельствами, характеризующими малозначительность правонарушени€, а в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1  ојѕ –‘ учитываютс€ при назначении административного наказани€.

—огласно ч. 4 ст. 4.1  ојѕ –‘ назначение административного наказани€ не освобождает лицо от исполнени€ об€занности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъ€тых вещах, не прошедших, например, таможенного оформлени€, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформлени€.

¬ажной гарантией выступает положение о невозможности привлечени€ к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, на практике рождает р€д спорных ситуаций, при которых, однако, необходимо учитывать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушени€.

ѕо правилам ст. 4.4  ојѕ –‘ при совершении нескольких самосто€тельных административных правонарушений административное наказание назначаетс€ за каждое в отдельности. ≈сли же совершено несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваютс€ одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначаетс€ в пределах только одной санкции.

ќднако по данному вопросу в насто€щее врем€ отсутствует единство правоприменительной практики, в св€зи с чем можно только проанализировать имеющиес€ примеры.

јрбитражный суд на основании обзора практики разрешени€ арбитражными судами споров, св€занных с вынесением постановлений с назначением наказани€ в пределах одной санкции (ч. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘), установил, что при рассмотрении одним уполномоченным лицом в один день двух протоколов об административных правонарушени€х, совершенных одним лицом-резидентом, необходимо выносить одно постановление с назначением наказани€ в пределах одной санкции. ¬ качестве примера: резидентом были совершены два административных правонарушени€, в отношении которых были составлены два протокола, которые были рассмотрены уполномоченным лицом в один день, и вынесены постановлени€ о привлечении к административной ответственности в виде взыскани€ штрафа по каждому правонарушению. —уд применил положени€ ч. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘, согласно которым, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваютс€ одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначаетс€ в пределах только одной санкции, и отменил одно из вынесенных постановлений (ѕриокское –” ¬  ћ‘ –‘).

ƒепартамент валютного контрол€ ћинфина –оссии раздел€ет позицию арбитражного суда, и при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, следует учитывать положени€ ч. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘ и назначать наказание в виде взыскани€ штрафа по одному из правонарушений путем поглощени€ большей суммой штрафных санкций меньших сумм. ƒепартамент валютного контрол€ ћинфина –оссии рекомендует назначать штраф в этом случае в размере не менее 100% установленной  ојѕ –‘ санкции в св€зи с от€гчающими обсто€тельствами <1>.

--------------------------------

<1> ѕисьмо ћинфина –‘ от 9 апрел€ 2004 г. N 15-05-29/455 "ќ практике разрешени€ арбитражными судами споров, св€занных с применением статьи 15.25  ојѕ –‘" // Ёкономика и жизнь. 2004. N 19.

 

ќднако, например, в ѕостановлении ‘ј— —еверо-«ападного округа от 9 феврал€ 2006 г. N ј56-43667/2005 <1> сделан вывод о том, что если закрепленный в приведенной норме права состав административного правонарушени€ €вл€етс€ сложным, одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваютс€ как одно или несколько оконченных правонарушений.

—ложный состав правонарушени€ в публично-правовой доктрине рассматриваетс€ как допускающий оценку правонарушени€ как оконченного без совершени€ всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хот€ бы одного из них.

ѕри рассмотрении вышеозначенного дела суд пришел к выводу, что в действи€х лица усматривалось два самосто€тельных административных правонарушени€, каждое из которых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25  ојѕ –‘.

--------------------------------

<1> —ѕ— " онсультантѕлюс".

 

ќсобенно интересным представл€етс€ ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 20 декабр€ 2005 г. N  ј-ј40/12369-05 по делу, где хоз€йствующий субъект был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25  ојѕ –‘ "...за дес€ть правонарушений, совершенных в разное врем€" и на него было наложено взыскание в размере 400 тыс. руб. ¬ данном постановлении указывалось, что, "рассматрива€ спор, суды первой и апелл€ционной инстанций признали, что ќбщество не выполнило установленную законодательством об€занность по представлению паспорта сделки и направлению в банк подтверждающих документов по р€ду совершенных сделок" <1>.

--------------------------------

<1> —ѕ— " онсультантѕлюс".

 

¬ то же врем€ была отмечена неправомерность назначени€ административного наказани€ отдельно за каждое правонарушение, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение: "¬зыскание штрафа за каждый факт правонарушени€ в рамках ч. 6 ст. 15.25  ојѕ –‘ €вл€етс€ неправомерным". —уд также сделал акцент, что "в отношении ќбщества была проведена одна проверка, составлен один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы вы€вленные факты нарушений законодательства, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности" и резюмировал: " ојѕ –‘ не предусматривает возможность применени€ наказани€ в таком случае отдельно за каждый вы€вленный факт нарушени€".

‘ј— ¬осточно-—ибирского округа в ѕостановлении от 13 июл€ 2006 г. N ј10-1203/06-‘02-3534/06-—1, поддержав позицию апелл€ционной инстанции, также указал на неправомерность неоднократного привлечени€ лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25  ојѕ –‘ <1>.

--------------------------------

<1> —м.:  овалева Ќ.¬. ќпределение объективной стороны административного правонарушени€ // Ё∆-ёрист. 2007. N 6.

 

¬ другом случае суд, рассматрива€ иск о признании незаконным решени€ антимонопольного органа о привлечении хоз€йствующего субъекта к административной ответственности, дал такое толкование п. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘: "„асть 2 статьи 4.4  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х устанавливает, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваютс€ одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначаетс€ в пределах только одной санкции". »з ѕостановлений по делам об административных правонарушени€х N 131-14.3-03 и N 132-14.3-03 видно, что рассмотрение дел одним и тем же административным органом состо€лось 10 но€бр€ 2003 г. и антимонопольный орган в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘ назначил штрафные санкции за каждое правонарушение в отдельности. ћежду тем наказание следовало назначить, руководству€сь ч. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘, в пределах одной санкции (ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 22 апрел€ 2004 г. N ј33-17182/03-—6-‘02-1276/04-—1 <1>).

--------------------------------

<1> —ѕ— " онсультантѕлюс".

 

ѕредставл€ет также определенный интерес судебна€ практика применени€ п. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘ по делам, не св€занным с нарушением антимонопольного законодательства.

1. ’оз€йствующий субъект продавал товар без сертификата соответстви€ качества, без региональных специальных марок с поддельными акцизными марками. —уд согласилс€ с прокуратурой, что в данном случае должна быть применена норма п. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘ (ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 4 марта 2004 г. N ј58-4313/03-‘02-632/04-—1 <1>).

--------------------------------

<1> “ам же.

 

2. Ѕыло установлено, что жилищный трест ненадлежащим образом содержит жилые дома. “рест был привлечен к административной ответственности с учетом п. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘, так как имело место несколько нарушений правил содержани€ указанных домов. —уд не поставил под сомнение применение вышеупом€нутой нормы  ојѕ –‘, однако счел, что ответственность должна быть возложена не на трест (ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 15 окт€бр€ 2003 г. N ‘03-ј51/03-2/2350 <1>).

--------------------------------

<1> “ам же.

 

3. —уд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваютс€ одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначаетс€ в пределах только одной санкции. ѕо мнению суда, из смысла данной нормы следует, что указанный пор€док назначени€ наказани€ примен€етс€ только в том случае, если лицо совершило несколько административных правонарушений, квалифицируемых различными стать€ми  ојѕ –‘, что не имело места в рассматриваемых правоотношени€х, когда были многократно нарушены требовани€ одной статьи  ојѕ –‘ (ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 18 окт€бр€ 2004 г., 11 окт€бр€ 2004 г. N  ј-ј40/9293-04 <1>).

--------------------------------

<1> “ам же.

 

4. —уд не согласилс€ с доводом хоз€йствующего субъекта и указал, что в случае нарушени€, допущенного при неоднократном перемещении товара через государственную границу по разным таможенным деклараци€м, норма п. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘ примен€тьс€ не может (ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 21 окт€бр€ 2003 г. N  ј-ј40/7583-03 <1>).

--------------------------------

<1> “ам же.

 

5. јрбитражный суд г. ћосквы установил, что по факту перемещени€ по территории –‘ товаров в железнодорожном вагоне N 94516523 в контейнере N 46310080 ƒ ƒ N 10225020/170602/0000714 –€занской таможней вынесено два постановлени€: от 17 сент€бр€ 2002 г. N 10112000-34/2002 о наложении взыскани€ за утрату товаров, наход€щихс€ под таможенным контролем, и от 17 сент€бр€ 2002 г. N 10112000-33/2002 о наложении взыскани€ за утрату средств таможенной идентификации. ќба постановлени€ вынесены одним и тем же должностным лицом в св€зи с перемещением одного и того же груза. —уд пришел к выводу о неправомерном привлечении ‘√”ѕ "ћ∆ƒ" к административной ответственности за правонарушени€, совершенные в рамках перевозки одного и того же товара (ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 20 июн€ 2003 г. N  ј-ј40/3833-03 <1>).

--------------------------------

<1> “ам же.

 

6. Ќалоговый орган высказал мнение, что соответствующие правонарушени€ были совершены в разное врем€, обнаружены в ходе разных проверок, и рассмотрение дел по этим правонарушени€м производилось налоговым органом также в разное врем€. ѕо мнению налогового органа, п. 2 ст. 4.4  ојѕ –‘ подразумевает, что назначение наказани€ лицу в пределах одной санкции производитс€ в том случае, если в результате одной проверки было обнаружено несколько правонарушений, дела по которым рассматриваютс€ одним органом одновременно. —уд согласилс€ с такой позицией налогового органа (ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 4 €нвар€ 2003 г. N ‘08-4586/2002-1683ј <1>).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 488 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

746 - | 565 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.048 с.