Контроль со стороны «мозговых трестов», СМИ и политической оппозиции

Еще одним общественно-политическим видом контроля яв­ляется работа «мозговых трестов»: независимых от исполни­тельной власти экспертов, консультантов, советников. Опыт Япония представляется многим специалистам одним из ред­ких успешных примеров эффективного взаимодействия с ис­полнительной властью общественных консультативных сове­тов, называемых «сингикай». Хотя «сингикай», существующие при министерствах и управлениях, назначаются их руковод­ством, однако чиновники не могут записывать в советы всех, кого они пожелают. Для формирования совета часто требуется согласие обеих палат парламента, кабинета министров или ре­комендации заинтересованных сторон. Дело в том, что созда­ние «сингикай» проходит гласно и привлекает общественное внимание, поэтому министерству приходится учитывать, ка­ким образом назначение им тех или иных членов консульта­тивного совета повлияет на общественную оценку его леги­тимности и компетентности. Если же закон предписывает включение в «сингикай» представителей конкретной сферы интересов, то они обычно приходят из крупнейших полити­ческих организаций независимо от того, разделяют или нет эти люди взгляды соответствующего министерства или правящей коалиции.

Особенно много консультативных советов функционирует при канцелярии премьер-министра Японии в силу разнообра­зия политических вопросов, входящих в его компетенцию. В «сингикай» представлены все социальные группы, а участие в них действующих чиновников не поощряется. С точки зре­ния правительства, «сингикай» помогают контролировать и одновременно защищать лиц, принимающих решение, от раз­рушительного давления лоббистов, выслушивать мнение оппозиционных партий, объединять усилия правящей Либе­рально-демократической партии с ее политическими против­никами для решения общенациональных вопросов. Советы проводят исследования и составляют доклады по проблемам проводимой в стране политики: от регулирования работы мас­сажистов до изменения электоральной системы. Эти советы имеют разнообразные функции и полномочия, вплоть до при­нятия политических решений.

Медиаконтроль посредством института «макрейкеров» («разгребателей грязи») — журналистов, борющихся с корруп­цией и взяточничеством в органах власти, достаточно развит в демократических государствах. Одна из задач прессы, вклю­ченной в систему «социальной ответственности», заключается в полном и подробном освещении деятельности правительства, проведении специальных расследований против произвола ад­министрации. Свобода слова, печати, собраний — вот главные силы, препятствующие злоупотреблению властью со стороны чиновников. Из этого следует, что, к примеру, в США всякая попытка властей пресечь ту или иную публикацию, теле- или радиопередачу подлежит расследованию. Еще в 1931 г. Верхов­ный суд США указал: «То, что на протяжении уже ста пятидеся­ти лет имело место почти полное отсутствие попыток применить былые ограничения к публикациям, имевшим отношение к должностным преступлениям со стороны чиновников, наглядно говорит о том, насколько глубоко укоренилось убеж­дение, что такого рода ограничения нарушают права, гаранти­рованные конституцией»¹. Эту позицию Верховный суд под­твердил через сорок лет: «Отсутствие гласности о властях предержащих носит по сути дела антидемократический харак­тер и порождает бесконечные чиновничьи злоупотребления. Для здоровья нации открытое обсуждение государственных вопросов имеет существенное значение».

В США на федеральном уровне под наблюдением несколь­ких сотен репортеров находится президентская власть. Много­численный контингент репортеров приписан к конгрессу и правительству.

Контроль за исполнительной властью со стороны политичес­кой оппозиции также является нормой для демократических государств мира. В западноевропейских государствах, в США и Канаде сложились определенные каноны, принципы и культу­ра отношений между правительством и оппозицией, которые носят характер не столько противоборства, сколько конструк­тивного диалога. Представители оппозиции регулярно привле­каются для консультаций по ключевым аспектам чаще всего внешней и военной, реже — внутренней политики кабинета ми­нистров для обсуждения его новых инициатив и важных назна­чений в его состав. Крупные оппозиционные партии на Западе весьма органично вписаны в существующую структуру государ­ственной власти и активно вовлечены в политический процесс. Они постоянно готовы к реальному управлению страной, как правило, располагают неофициальными (или официальными, как в Великобритании) «теневыми кабинетами», в поле зрения которых находятся соответствующие направления политики правительства. Ведущие партии оппозиции никогда полностью не отстранены от власти. Потерпев поражение на общенацио­нальных выборах, многие из них продолжают контролировать местные исполнительные и законодательные органы, городские мэрии и муниципалитеты, имеют возможность проводить в жизнь мероприятия, отличающиеся от официального курса центральной администрации.

Политическая модель со встроенной в систему оппозицией имеет немало очевидных достоинств. Она объективно заставляет правящую и оппозиционную партии тесно взаимодействовать, создавая необходимые предпосылки для функционирования работоспособного политического консенсуса: согласования мнений и урегулирования разногласий на ранней стадии, за­долго до того момента, как они достигают критической отмет­ки. В ФРГ, например, наиболее ярким проявлением политичес­кого согласия стало существование с 1966 по 1969 гг. «большой» правительственной коалиции ХДС/ХСС и СДПГ.

Общественно-политический контроль за исполнительной властью является необходимым условием существования де­мократического государства и гражданского общества. Он представляет собой систему наблюдений и проверки соответ­ствия функционирования органов исполнительной власти за­кону, кодексу профессиональной чести, общественному благу, а также выявления допущенных отклонений от установленных требований и принятия мер по устранению выявленных недос­татков.

Международный контроль над деятельностью национальных органов государственного управления. Политическая практика XX в. убедительно показала, что даже в самых развитых странах те или иные группы людей стремятся если не уничтожить совсем, то по возможности ограничить власть народа. Все это делает необходимым создание целого ряда наднациональных ор­ганов, надзирающих за соблюдением в данной стране прав человека, например, таких, как Организация Объединенных Наций, Совет Ев­ропы, Европейский суд по правам человека и т.д.. Можно с уве­ренностью сказать, что политический ландшафт планеты был бы со­всем иным, если бы не деятельность зарубежных политических и пра­возащитных органов и организаций.

Итак, в завершение можно констатировать, что демократическое государство предполагает наличие разветвленной, сложной и, самое главное, эффективно действующей системы институтов. Отсутствие или слабая работа хотя бы одного из указанных звеньев этой системы подрывает работоспособность ее в целом.

Литература

Государственная политика и управление. Учебник. В 2-х ч./ Под ред. Л.В.Сморгунова. М.: РОССПЭН, 2006-2007.

Политико-административное управление: Учебник. / Под общ. ред. В.С.Комаровского, Л.В.Сморгунова. М.: Изд-во РАГС, 2004.

(http://nicbar.narod.ru/adm_sist_lekzia6.htm)