Наиболее типичным для определения экономической эффективности мероприятий по совершенствованию управления является начисление годового экономического эффекта, полученного от их реализации, и сравнение его с затратами на эти мероприятия.
Коэффициент эффективности совершенствования управления определяется по формуле: Кэ = Эгод/ Зу,
где Эгод — годовой экономический эффект, полученный в результате проведения мероприятий; Зу - затраты на мероприятия по совершенствованию управления.
Годовой экономический эффект может рассчитываться по формуле:
Эгод = С – Зу · Ен,
где С - годовая экономия от мероприятий по совершенствованию управления;
Ен — отраслевой нормативный коэффициент эффективности.
Для ориентировочной оценки эффективности проводимых мероприятий по совершенствованию управления также используется показатель коэффициента общей эффективности КЭ (близкий по своему смыслу к Кэ — коэффициенту эффективности совершенствования управления):
КЭ = ∆Э / З,
где ∆Э — общая экономия, получаемая в результате реализации мероприятий по совершенствованию управления, руб;
З — общие затраты на совершенствование управления.
Обоснование экономической эффективности совершенствования управления деятельностью предприятий должно дополняться оценкой их социальной эффективности.
Социальная эффективность определяется отношением показателей, отражающих социальный результат, к затратам, необходимым для его достижения. Социальные результаты проявляются в улучшении условий жизни и быта населения, сохранении и укреплении здоровья человека, облегчении и повышении содержательности его труда.
В силу специфики управленческого труда и сложности определения его результатов расчет производительности труда для оценки эффективности мероприятий по совершенствованию организации управленческого труда практически невозможен.
Годовой экономический эффект можно рассчитать по формуле:
Эг = (С1 – С2) · В2 – Ен · Зед,
где С1,, С2 — стоимость единицы работы до и после внедрения мероприятий по НОУТ (трудовые затраты), руб.;
В2 - годовой объем работ после внедрения мероприятий по НОУТ в натуральном выражении;
Ен — нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности (величина, обратная нормативному сроку окупаемосги Тн); Ен для мероприятий по НОУТ устанавливается равным 0,15; Тн = 6,7 года;
Зед - единовременные затраты, связанные с разработкой и внедрением мероприятий, руб.
По многим видам управленческого труда трудно выразить объем работы в натуральном выражении.
В связи с этим специалисты рекомендуют использовать более укрупненный метод оценки, согласно которому экономическая эффективность мероприятий по НОУТ может быть по следующей формуле:
Э = Эв + Эдс + Эт – З,
где Э — общая экономия, достигнутая за счет всех мероприятий по совершенствованию организации труда, руб.;
Эв — экономия, достигаемая за счет высвобождения численности, руб.;
Эдс - экономия, достигнутая за счет изменений должностной структуры управленческих работников в функциональных и производственных службах, руб.;
Эт - экономия, полученная за счет более широкого и рационального использования средств оргтехники, экономии канцелярских и других материалов, руб.;
З - сумма средств, затраченных на осуществление мероприятий по совершенствованию организации труда, руб.
Экономическое обоснование мероприятий по совершенствованию менеджмента позволит повысить его эффективность и стабильность функционирования организации.
[1] Ктесибий; Ktesibios, из Александрии, первая половина III в. до н. э., греческий писатель и механик.
[2] Корнелиус Якобсон Дреббель (нидерл. Cornelius Jacobszoon Drebbel) (1572—1633) — нидерландский изобретатель, внёсший вклад в развитие оптики, химии, науки об измерениях, известен как изобретатель одного из первых типов микроскопов и строитель первой в мире действующей подводной лодки.
[3] Джеймс Уатт (англ. James Watt; 19 января 1736 — 19 августа 1819) — шотландский инженер, изобретатель-механик. Член Эдинбургского королевского общества (1784), Лондонского королевского общества (1785...
[4] К группе А относим высокообусловленные операции и процессы, у которых известны вид операции, применяемое оборудование, вид материала, технология и т.д., и статистические данные по реализации которых достаточно объективно говорят о необходимом времени для их выполнения, в отличие от группы В – процессов ожидания в очередях в связи с занятостью пропускных узлов. В последних случаях длительности процессов зависят в большей мере не от нормируемых объектов, а от объектов, находящихся в очереди до них. Тогда для нормирования целесообразно использовать модели систем массового обслуживания.
[5] Высоцкий Л.Л. Интервальное нормирование длительности производственных процессов. – Новосибирск: НГАЭиУ, 1999.
[6] Данное определение является нашей редакцией с позиций теории оптимизации определения менеджмента, данного комитетом по развитию менеджмента в Европе (г. Брюссель): управление людьми на основе динамичных методов анализа, принятия решений и общения, которые направлены на достижение целей путем использования запланированных, организованных и контролируемых средств. Согласно брюссельскому определению государственное управление также относится к категории менеджмента, что вполне объяснимо тем, что методология и методы в бизнес-менеджменте и государственном управлении имеют много общего, хотя некоторые задачи этих областей и имеют определенную специфику. С позиций педагогики, безусловно, рационально изучение управления людьми с общих позиций, трактуя менеджмент по брюссельскому определению. В то же время вполне понятно стремление отдельных авторов к локализации объектов изучения, в результате которой происходит разделение менеджмента в широком смысле на менеджмент, понимаемый согласно толкованию 2) в основном тексте данного справочника, и на государственное управление, включая деление на собственно государственное и муниципальное управление. На наш взгляд такое положение с терминологией является вполне приемлемым, поскольку объективно отражает процессы развития науки, приводящего ко все более тонким классификациям. Примером таких процессов в развитие теории и практики управления является введение Н.В.Высоцкой понятия бизнес-менеджмента, логически не менее обоснованное, чем выделение из теории и практики управления, к примеру, администрирования. Обоснованным является также использование определения 3), акцентируещего внимание на функции повышения эффективности использования ресурсов, что в условиях наступающего исчерпания ниши для развития популяции вида Homo sapiens является жизненно важным.
[7] Якокка, Ли (Iacocca, Lee) (Лидо Энтони, Lido Anthony). Ли Энтони Якокка родился 15 октября 1924 года в семье итальянских иммигрантов в городе Аллентаун (штат Пенсильвания, США).
[8] Важность обратной связи легко демонстрируется примером вдевания нитки в иголку при открытых глазах (обратная связь налажена) и при закрытых (обратная связь отсутствует).
[9] Мотивационные теории намеренного выбора (МТНВ) – теории мотивации, акцентирующие внимание на процессах выбора поведения в зависимости от ситуаций. название «мотивационные теории намеренного выбора» дано Т. Митчеллом. В российской литературе эти теории часто называют «процессуальными». В рамках МТНВ также предполагается мотивирующая роль потребностей, однако сама мотивация рассматривается с точки зрения того, что заставляет человека направлять усилия на достижение различных целей.
МТНВ являются более эффективными по сравнению с мотивационными теориями содержания потребностей, они исходят в первую очередь из того, как ведут себя люди с учетом их восприятия и познания.
[10] Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. – М.: Дело, 1992.
[11] Skinner B. F. Science and Behavior (Наука и поведение). New York: Free Press, 1953.
[12] См. Мотивационная теория оперантного подкрепления.
[13] См. Мотивационная теория ожиданий.
