Культура человечества состоит из множества самых разнообразных культур, созданных различными народами нашей планеты. Для того чтобы не заблудиться в этом мире, как в огромном лесу, необходимо прибегнуть к типологии культуры. Она представляет собой систему типов культуры, выделенных по определенному основанию (признаку). Например, связь с религией является основанием для выделения светских и религиозных культур, а региональная принадлежность культуры позволяет вычленить такие типы, как латиноамериканский, дальневосточный и др. Метод же научного познания, с помощью которого сходные культуры группируются в различные типы, называется типологизацией.
Что такое тип культуры? Тип культуры – это некая совокупность культурных единиц (например, культур различных народов), объединенных по общему для них признаку. Каждый тип культуры обладает особенностями, позволяющими отличать его от другого типа.
Типы культуры – это, иначе, идеальные модели или теоретические конструкции, которые существуют в головах ученых. Конкретные культуры не могут полностью соответствовать своим идеальным моделям, так как реальность более сложна, противоречива и разнообразна, чем любые теории. В связи с этим уместно вспомнить известную фразу: ”Суха, мой друг, теория везде, а древо жизни пышно зеленеет”. В таком случае, не напрасны ли усилия ученых? Нет, они не только не напрасны, но просто необходимы, так как реальную культуру нельзя понять, если не отнести ее к определенному типу. Типология упорядочивает культуры и позволяет путем сравнения различных типов выявить своеобразие каждого из них.
Так, путешественники, побывавшие в различных странах мира, без труда поймут, что все они различаются между собой. Однако постигнуть сущность каждой культуры без помощи ученых они вряд ли смогут. Почему? Созданные исследователями модели культуры позволяют взглянуть на их реальные прототипы как бы со стороны, фиксируя конкретные свойства изучаемых культур и одновременно отвлекаясь от них. И если любознательный путешественник будет опираться на культурологическую литературу, то он сформирует в своем сознании относительно упорядоченную картину многообразного мира культуры.
Осуществление типологизации связано с рядом трудностей. Главная из них состоит в том, что каждая культура развивается, а значит, изменяются её ценности. Так, в средневековой Европе господствовало христианство, определявшее все стороны жизни людей. В дальнейшем его позиции постепенно ослабевают, а на первый план выходят наука и техника, которые в современной западной культуре занимают главенствующее место. При этом культуры, относящиеся к различным типам, сегодня все более сближаются, что приводит к стиранию некоторых существенных различий между ними. Яркий пример тому – Япония. Сохраняя свои духовные традиции, она достигла больших высот в научно-технической и экономической сферах, что ставит ее в один ряд с высокоразвитыми западными странами.
Сегодня в культурологии нет единой типологии культуры, и она вряд ли возможна. Это объясняется сложностью и многообразием культуры, которая различным образом понимается и упорядочивается учеными, а также разными познавательными задачами, стоящими перед ними. Существует большое количество типологий, каждая из которых обладает как достоинствами, так и недостатками. Главный недостаток большинства типологий состоит в том, что они не могут охватить все многообразие существующих культур, поэтому некоторые из них остаются за рамками этих типологий. Так, типология «Запад-Восток» оставляет за своими пределами большинство стран африканского континента.
Следует иметь в виду, что те или иные культурные единицы (например, культуры отдельных народов) в зависимости от основания могут быть отнесены к разным типам. Так, китайская культура по религиозному признаку относится к конфуцианско-даосистскому типу, тесно связанному с буддийским, а по региональному – к дальневосточному.
В культурологии имеется много типологий: историческая; этнографическая; типология, базирующаяся на отношении человека к природе; типологии Ф.Нортропа, Ф.Ницше, А.Крёбера и др.
Историческая типология позволяет проследить развитие культуры во времени и определить место конкретной культуры в культурно-историческом процессе. Впрочем, в широком смысле слова любая типология является исторической, так как каждый тип культуры так или иначе развивался во времени.
Основными подходами к исторической типологии являются формационный и цивилизационный, которые сегодня, как правило, рассматриваются в сопоставлении друг с другом. Формационный (марксистский) подход к истории и культуре безраздельно главенствовал в советских общественных науках. Сегодня он подвергается всесторонней критике и, в отличие от цивилизационного, теряет сторонников. Суть его состоит в том, что исторический процесс есть восхождение от одной общественно-экономической формации1 к другой. Каждая формация порождает особую культуру: первобытную, рабовладельческого общества, феодальную, капиталистического общества и коммунистическую. Последняя является высшей точкой в развитии мировой культуры.
Данный подход при всей своей значимости имеет много недостатков. Во-первых, согласно марксистской теории история и культура развиваются линейно, от низших форм к высшим. И если К.Маркс и Ф.Энгельс относили свою периодизацию преимущественно к Европе, то в советской исторической науке утвердилось мнение, что одни и те же стадии в своем общественном развитии должны пройти все народы. Однако реальные факты вступают в резкое противоречие с этим выводом. Так, только западное общество, начиная с античности, пережило три полных формационных цикла - рабовладельческий, феодальный, капиталистический, - и вступило в полосу неклассического капитализма, или постиндустриальную стадию. На Востоке же каждый последующий период в развитии истории и культуры наслаивался на предыдущий, поэтому их четкое вычленение невозможно.
А Россия, миновав рабовладение, прошла стадию феодализма и капитализма, а затем резко свернула на неизведанный путь строительства коммунизма. В 90-е гг. ХХ века она отказывается от достижения заветной цели и, вновь меняя курс своего развития, начинает с большими трудностями строить рыночное общество, пытаясь возвратиться в русло западной цивилизации.
Во-вторых, формационный подход не позволяет уловить своеобразие той или иной национальной культуры и причины ее непохожести на культуру других стран. Так, культуры Древней Греции и Древнего Египта развивались в условиях рабовладельческого строя и при этом принципиально различались между собой, что нельзя объяснить, оставаясь в рамках формационного подхода.
Справедливости ради следует сказать, что Маркс, постигнув специфику социально-экономического развития стран Востока, ввел понятие «азиатского способа производства». Однако этого было явно недостаточно для понимания особенностей культуры восточных государств. То же самое можно сказать и о любом другом типе культуры, выделенном в результате применения формационной теории. Почему? Дело в том, что определяющим фактором культурного развития был материально-экономический, а все остальные, и прежде всего духовный, либо умалялись, либо не брались во внимание.
В-третьих, в антагонистических обществах (рабовладельческом, феодальном и капиталистическом) культура, по мнению теоретиков марксизма-ленинизма, носит классовый характер. Это значит, что в данных обществах, разделенных на непримиримые классы, существуют две культуры – господствующего класса и трудящихся слоев. Между этими культурами идет постоянная борьба, которая достигает своей высшей точки при капитализме.
Безусловно, классовые различия существуют, и они оказывают определенное воздействие на культуру. Однако рассмотрение культурного развития общества с точки зрения классового противоборства приводит к искажению действительности, искусственному разделению культуры на несовместимые части и является основой для разжигания ненависти и вражды между людьми. Как показала жизнь, эволюция капитализма привела не к усилению классовой борьбы, а, напротив, к стиранию существенных различий между классами.
В-четвертых, идеологи марксизма-ленинизма и их сторонники отрицали саморазвитие культуры. Они считали, что смена общественно-экономических формаций, а значит и типов культуры, происходит в результате социальных революций, которые являются локомотивом истории. Преемственность в развитии культуры не отрицалась, но идея резкой ломки общественных отношений фактически сводила ее к минимуму.
Иной взгляд на культуру и ее типологию предлагает цивилизационныйподход. Согласно ему, историческое развитие общества есть процесс смены цивилизаций. При этом одни из них (например, античная и древнеегипетская) ушли с исторической арены, оставив нам богатое культурное наследие, а другие (например, индийская, китайская) продолжают существовать и развиваться как единые целостности, начиная с древности. Из этого следует вывод, что на определенном этапе развития человеческого общества или на всем его протяжении одновременно существуют несколько цивилизаций. Каждая из них имеет свой путь исторического развития и обладает определенной системой ценностей, которая придает этой цивилизации неповторимый культурный облик. Тем самым, цивилизационная теория, в отличие от формационной, не разрывает культуру на отдельные периоды и не устремляет ее развитие вверх, по вертикали. Напротив, она утверждает идею непрерывности, единства культурно-исторического процесса и проводит мысль о том, что любая культура развивается по индивидуальному сценарию. Каждый сценарий предусматривает чередование как взлетов, так и падений, что в конечном счете говорит о волнообразном развитии культуры.
При этом сторонники цивилизационного подхода рассматривают динамику культуры как сложный процесс, который обусловлен не только различными факторами, но и действием внутренних механизмов культуры. Теория цивилизаций не исключает существования социальных противоречий и конфликтов, но она ориентирует на установление согласия и нахождение понимания между различными социальными группами и народами. Таким образом, задачам культурологии соответствует именно цивилизационный подход.
Однако полный отказ от формационной теории представляется нецелесообразным. Так, нельзя не признать, что тип материального производства и связанная с ним система общественных отношений оказывает существенное влияние на культуру.
Цивилизационный подход к типологии культуры представляется наиболее приемлемым не только по отношению к формационному, но и ко всем другим подходам. Почему? Во-первых, охватывая большинство стран и народов, он позволяет понять культуру в ее единстве и многообразии, а во-вторых, в полной мере ощутить своеобразие той или иной культуры.
Рассматривая различные типологии, существующие в рамках цивилизационного подхода, мы будем исходить из того, что разделение культуры и цивилизации возможно лишь на теоретическом уровне, а не в реальной жизни. В связи с этим по отношению к определенному типу может быть применен как термин «культура», так и термин «цивилизация».
Первые типологии культуры в рамках цивилизационного подхода были предложены основоположниками культурно-исторической школы цивилизационных исследований Н.Я. Данилевским и О.Шпенглером. Данилевский выделил 10 цивилизаций (или культурно-исторических типов): египетскую, ассирийско-вавилонскую, индийскую, китайскую, иранскую, европейскую, греческую, римскую и арабскую. А в качестве основания для своей типологии он выбрал виды человеческой деятельности. Доминирование одного или нескольких видов деятельности в конкретной культуре определяет, по мнению Данилевского, систему ее ценностей, а значит, и своеобразие.
Типология Шпенглера включает в себя 8 культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, античную (аполлоновскую), европейскую (фаустовскую), арабскую (магическую) и культуру майя. Уникальность каждой культуры объясняется наличием у нее особой «души», которую представители другого культурного мира познать не в состоянии. В свою очередь, самобытность «души» культуры зависит от некоего первоначального символа, поэтому типологию Шпенглера можно назвать символической.
Сегодня в рамках цивилизационного подхода существует и ряд других типологий, которые успешно применяются при изучении культуры:
1 В зависимости от общего уровня производства, науки и техники выделяют три типа культур или цивилизаций: доиндустриальный (аграрный), индустриальный и постиндустриальный или информационный. 1 Если соотнести данные цивилизации с общественно – экономическими формациями, то картина будет следующей. Доиндустриальная по времени совпадает с рабовладельческой и феодальной, а индустриальная – с капиталистической. Но это соответствие будет только хронологическим, а не смысловым, так как сторонники рассматриваемой типологии отвергают формационный подход и сохраняет свою верность цивилизационному.
В доиндустриальном обществе основным видом производственной деятельности является сельское хозяйство. Здесь большую роль играет религия, царят традиции и колллективизм.
Для индустриального общества характерны следующие черты: преобладание промышленности, неуклонно развивающийся научно-технический прогресс, утверждение демократических форм правления. Инновации (нововведения) играют приоритетную роль, оттесняя на задний план традиции, а на смену коллективизму приходит индивидуализм.
В 50-е годы XX века США, а затем страны Западной Европы и Япония начинают свое движение к постиндустриальному обществу, которое сегодня еще окончательно не сложилось. В этом обществе снижается роль индустрии и возрастает сфера услуг. Главенствующее положение занимают высокие технологии и информация. В постиндустриальной культуре усиливается роль человеческого фактора. Единую идеологию индустриального общества сменяет мозаика самых разнообразных и противоречивых ценностей, взглядов и представлений.
Рассмотренная типология, безусловно, верна и дает важнейший ключ к пониманию современной культуры. Однако она применима в первую очередь к западному обществу и не учитывает все многообразие существующих культур. Помимо этого, ее представители недооценивают значение духовного фактора, а это не позволяет им обнаружить культурную специфику каждой страны.
