Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—оциальным инженеризмом




11. ќсновные детали инсталл€ции машинизиро≠ванного обучени€ состо€т из установок и их групп, наход€щихс€ в посто€нной взаимной кон≠структивной св€зи.

12. ќсновные установочные группы три: стати≠ческа€, динамическа€ и сенсорна€.

13. —татическа€ группа состоит из следующих уста≠новок: ступневой, ножной, туловищной и головной.

14. ƒинамическа€ группа состоит из хвататель≠ных установок, моторных шаблонов, кондукто≠ров и станков, определ€ющих движени€ рук и их координации.

15. —енсорна€ группа состоит из зрительных и слуховых установок, определ€ющих стимулы движений, их перерывы и характер.

16. –ежимные установки сигнализируютс€ пере≠менами статических, динамических и сенсорных установок.

17. —татические установки определ€ютс€ попреимуществу на основе антропометрическихизменений, динамические Ч на основе психо≠моторных, сенсорные Ч на основе сенсорных иреактологических измерений.

18. Ќа основе этих измерений даетс€ установоч≠ный стандарт, выражаемый в литерах и коорди≠натах, и даютс€ соответствующие

стандартные установки,

соответствующие данному индивидууму.

19. ¬с€кие отклонени€ от стандарта регистри≠руютс€ особыми аппаратами и на основе реги≠страционных показаний даетс€ корректирующа€ сигнализаци€.

20.  ак регистраци€, так и сигнализаци€ ведет≠с€ на основе координаторного графика. »сточник: —оциально-инженерна€ машина // ќрганизаци€ труда. 1924. є 8-9. —. 130-131.

¬ысша€ форма такой де€тельности Ч непосредственное руководство про≠изводственным процессом на участке или предпри€тии. ¬ этом случае чле≠ны бригад занимали административные посты. ƒва предпри€ти€ были пре≠вращены в базовые: здесь ÷»“ намеревалс€ организовать производство та≠ким образом, чтобы применить весь цикл своей методики. »спользование методов ÷»“ привело в 20-х гг. к подъему ударничества и дальнейшему раз≠витию соцсоревновани€ на задействованных предпри€ти€х.

»деи ј. . √астева, претворенные в де€тельности научного коллектива ÷»“, получили широкую известность и признание за рубежом. ¬ 1924 г. он возглавил советскую делегацию на 1 -м ћеждународном съезде Ќќ“, где ме≠тоды ÷»“ получили широкое одобрение. –аботы ÷»“ приковали к себе вни≠мание многочисленных организаций и ученых јнглии, —Ўј, √ермании, ‘ранции, „ехословакии и других стран. √астев внес значительный вклад в развитие идей кибернетики и общей теории систем. ≈го разработки получи≠ли мировое признание, они изучаютс€ в —Ўј, јнглии, ‘ранции и других странах.

; —оциальна€ ин∆енери€ и прикладна€ социологи€

—пецифика социалистических преобразований как предмета социальной инженерии (социального управлени€) состоит в том, что они прочно опи≠раютс€ на науку, €вл€ютс€ не экстраординарной и временной мерой, а по≠сто€нным, долговременным социальным и экономическим меропри€тием: касаютс€ фундамента общества Ч производства и производственных отно≠шений. Ќ.ј. ¬итке писал что Ђосновной и характерной проблемой Ќќ“а €в≠л€етс€ не столько труд, как проблема физиологическа€, сколько сотрудни≠чество, как проблема социально-трудовой организации, что Ќќ“ по природе своей Ч наука о социальной техникеї55. ’от€ проблемы Ќќ“ встают перед любой страной, каждый общественный строй создает свой собственный стиль и систему организованного сотрудничества.

“аким образом, √астев и ¬итке не только увидели необходимость создани€ новой социальной науки Ч социальной инженерии, но и определили в общих чертах ее структуру, предмет исследова≠ни€ и сферу приложени€. ѕри этом Ќќ“ переводилась из области технико-орга≠низационного меропри€ти€ в сферу социологического знани€ с четко выражен≠ной прикладной ориентацией.

—оциальна€ инженери€ и прикладна€ социологи€, несмотр€ на их сход≠ство, не тождественны. ѕерва€ из них Ч это техническа€ де€тельность по со≠вершенствованию организации производства, учитывающа€ роль социальных факторов и направленна€ на улучшение условий труда. ќсновные ее этапы: разработка социально-технического проекта (карта организации рабочего ме≠ста, хронокарта рабочего и внерабочего времени, оперограммы и т.п.), вне≠дрение практических рекомендаций Ч процесс социотехнического нововве-

55 ¬итке Ќ. ј. ”каз. соч. —. 140.

дени€: эксплуатаци€ внедренной системы в услови€х нормальной работы предпри€ти€. ¬тора€, в то же врем€, понималась как научна€ процедура обес≠печени€ производства исходной экономической, технической и социальной информацией. ¬ ее основе лежат данные статистики, профессионального те≠стировани€, социологических опросов.  онечно, с точки зрени€ сегодн€ш≠ней науки уровень методологического обеспечени€ таких исследований был невысок, и, тем не менее, Ч в этой области были определенные достижени€.

¬ работах ’арьковского института перестройка управлени€ рассматрива≠лась как многоэтапна€ де€тельность. Ќа первом этапе Ђставитс€ диагноз си≠туацииї, сложившейс€ на предпри€тии, определ€ютс€ узловые проблемы, которые предстоит решить. «атем на основе предварительных расчетов пере≠сматриваетс€ существующа€ профессионально-квалификационна€ структура в контексте изучени€ содержани€ труда и требований, предъ€вл€емых к ра≠ботнику. ƒалее, создаетс€ Ђкодекс квалификационных нормї. —ледующий шаг Ч построение системы Ђнорм производительностиї, т.е. изучение факто≠ров производительности труда (состо€ние оборудовани€, снабжение матери≠алами, учет индивидуальных способностей работника). “акого рода де€тель≠ность, типична€ дл€ социальной инженерии, требует обработки огромного эм≠пирического материала, проведени€ множества повторных опытов.

¬1927 г. ј. .. √астев поставил задачу превратить современное предпри€тие в огромную социальную лабораторию, дл€ чего необходимо было создать но≠вую науку о социальной перестройке предпри€тий56. —оциальна€ инженери€ рассматривалась как научно-прикладной метод решени€ комплексной пробле≠мы в системе Ђмашина Ч человекї57. ѕо мнению √астева, научный эксперимент и техническа€ рационализаци€ выступают логическим завершением перестрой≠ки производства. ѕрогрессивна€ форма внедрени€ результатов науки в практику предстает как массовые движени€ ударников, например, стахановское движе≠ние, которое прежде всего представл€ет собой новую организацию труда Ч ра≠ционализацию технологических процессов, освобождение квалифицированных рабочих от вспомогательных операций и т.д. ¬ результате таких нововведений заметно повышаетс€ производительность труда, растет заработна€ плата труд€ -щихс€. ’от€ стахановское движение еще только зарождалось в те времена, ког≠да его изучал √астев, ученый увидел в нем огромную преобразующую силу.

¬ то же врем€ √астев не преуменьшал трудности, сто€щие на пути вне≠дрени€ стахановского метода.  огда хоз€йственные руководители примен€ют новые методы по старинке, не опира€сь на знание законов производства и своевременное обслуживание рабочих мест всем необходимым, новые фор≠мы организации не принос€т должного эффекта, а сама иде€ дискредитирует≠с€. ќтличительна€ особенность неправильного внедрени€ Ч Ђрваный ритм трудаї, медленный в начале и штурмовщина в конце.

¬ массовом производстве с его ускор€ющимс€ темпом работы и жесткой регламентацией необходим научный эксперимент и техническа€ рационали≠заци€. ќценива€ стахановское движение как положительный фактор эконо≠мики, √астев не ошибалс€. ¬ самом начале оно таким и было.

Ёффективное внедрение того же стахановского метода требует Ђклиничес≠когої анализа ситуации и проведени€ р€да организационных меропри€тий.

56 √астев ј.  . “рудовые установки. ћ., 1973. —. 159.

57 “ам же. —. 250.

—овременное производство Ч это система взаимосв€занных рабочих мест ѕоэтому на первый план выдвигаетс€ задача их обслуживани€ Ч создана Ђсистемы актуального предупредительного обслуживани€ї58. ’оз€йственни ки же нередко забывают об этом и внедр€ют новые методы по старинке, т.е не опира€сь на знани€ законов производства, его анатомии и организации Ќо если предварительное обеспечение рабочих мест всем необходимым за паздывает, нововведение не срабатывает. Ёто справедливо было и во време на √астева, и сегодн€, когда щекинский и аксайский методы, бригадньп подр€д и гибкий режим труда срывались из-за самых элементарных непола док. ƒл€ неправильного внедрени€ характерен рваный ритм труда Ч медлен ный темп в начале работы и штурмовщина в конце.

√астев полагал, что самым верным признаком такого рода Ђинфекцион ной болезниї €вл€етс€ Ђобюрокрачиваниеї Ч все штаты предпри€ти€ запол нены, но ни один работник не включен в спокойный ритм труда.  ажетс€ что производство бежит вперед, а на самом деле оно топчетс€ на месте. ¬о-почему консультант по управлению должен действовать по принципу: сна≠чала € нарисую аналитическую картину рабочего места, а затем уже скажу как у вас организован завод59. ќбобщив нововведенческий опыт (а он у √ас≠тева был огромен), директор ÷»“ приходит к выводу: Ђпредпри€ти€, не име≠ющие развитой культуры обслуживани€, задерживают рост стахановскогс движени€ї, и вообще любого прогрессивного начинани€. “олько высока* культура обслуживани€ производства гарантирует конечный эффект внедре≠ни€, более того Ч она служит базой дл€ дальнейшего совершенствована организации труда. ≈сли вы внедрили нечто и на этом успокоились, успех к вам не придет. ќн у тех, кто всегда в пути.

ѕринцип посто€нного совершенствовани€ внедренной системы органич≠но св€зан с другим принципом: внедрение должно быть делом внутренней эволюции самого производства, а не привнесени€ науки извне. ќба они со≠ставл€ют €дро гастевской программы нововведени€. —егодн€ мы о них за≠бываем, предпочита€ революцию Ђсверхуї эволюции Ђснизуї. ј жаль.

 аким образом √астев собиралс€ решать поставленную задачу? ¬недре≠нием у него занималс€ штат специальных инструкторов. ќни создавали про≠ект организации, производили Ђклиническийї анализ (хронометраж) трудо≠вых процессов, внедр€ли новую систему, а затем занимались ее отладкой и эксплуатацией. —обственно говор€, таким же путем шел в свое врем€ и “ей≠лор. ѕридерживались подобной технологии и многие советские нотовцы, скажем, ј. ∆уравский. ќригинальность √астева в тесном соединении вне≠дрени€ новых форм организации труда и системы обучени€ рабочих новым трудовым приемам. √лавное, рассуждал √астев, дать каждому рабочему не Ђзастывшую формуї или стандарт, как это делал “ейлор, а психологическую и общебиологическую установку: нацеленность на посто€нное, каждоднев≠ное совершенствование и приемов, и организации труда60.

Ђѕринцип параллельностиї, когда реорганизаци€ производства идет рука об руку с развитием самих работников, выдел€л гастевскую программу не только в р€ду советских, но и зарубежных методик. √лавный принцип обу-

51 √астев ј.  . “рудовые установки. ћ., 1973. —. 333.

“ам же. —. 334. и “ам же. —. 196.

чени€ профессии Ч переход от простого к сложному, от овладени€ секрета≠ми трудового приема к обучению законам трудовой операции. ћожно, ко≠нечно, разложить операцию, процесс на составные элементы, выбрать самые правильные и, отбросив лишние, синтезировать Ђидеальную модельї. “ак поступали “ейлор, ƒжилбретт и некоторые советские ученые. Ќо этого не≠достаточно. —амое трудное, считал √астев, раскрыть рабочему законы тех≠нологии выполнени€ его работы, заставить его самого изучить эти законы и овладеть ими на практике. ¬едь это и есть осмысленное творческое отноше≠ние к своему труду. „то может быть выше этого?

ќднако “ейлор шел иным путем: он утверждал, что р€довой работник никог≠да не сможет постичь внутреннюю структуру своей работы, ее законы. ќн всегда будет нуждатьс€ в помощи ученого, сто€щего с секундомером р€дом с ним.

—истема √астева возвышеннее и благороднее, если так позволено будет вы≠разитьс€. ј методика “ейлора надежнее и практичнее. —овременное произ≠водство пошло дорогой “ейлора, и р€дом с рабочим всегда находитс€ нор≠мировщик. ’от€, быть может, должно было идти вслед за √астевым. “ак что методологические принципы “ейлора и √астева различались серьезно: у пер≠вого рабочий всего лишь объект исследовани€, у второго он активный субъект. —разу же оговоримс€ об условности нашего сравнени€: у “ейлора рабочие участвовали наравне с администрацией в установлении норм выра≠ботки, иначе говор€, были субъектами внедрени€.

√астев не только парадоксален, но и противоречив. ¬от он утверждает: Ђ...в нашей стране научно-исследовательские, экспериментальные методы будут уделом не только специальных заводских органов, но ими будут владеть как боевым оружием широкие массы рабочихї61. » тут же оговариваетс€: это вов≠се не отмен€ет надобности в научно-академическом, лабораторном изучении. Ќо можно ли соединить несоединимое: уличную демократию и кабинетный академизм? ѕротивники обвин€ли √астева только в одном Ч в увлечении ла≠бораторной практикой, Ч не понима€, что это вовсе не слабость, а сильна€ сто≠рона де€тельности ÷»“. ќна позвол€ла экспериментально изучить ненаблю≠даемые глазом операции (быстрый удар молотка, движение кисти руки и т.д.) с помощью специальной аппаратуры и дать их точный анализ. ѕоэтому-то и вс€ логика де€тельности ÷»“ развертывалась от микроанализа трудовой опе≠рации к макроанализу предпри€ти€ в целом. »ли, словами самого √астева: Ђот микроанализа движений через рабочее место и поток, через работу по подго≠товке рабсилы, через клинику, проектирование и разработку форм организа≠ции производства и труда к сложнейшим проблемам управлени€ї62.

¬о многом советские и американские разработки в области Ќќ“ 20-х гг. дви≠гались параллельным курсом. “ак, например, √. √антт, провод€ эксперименты на промышленных предпри€ти€х, разрешал рабочим вносить улучшени€ в инструк≠ционные карточки или другие элементы своей системы. Ѕолее того, он придумал специальные поощрени€ не только дл€ рабочих, сделавших предложени€ или улучшивших методику, но и дл€ мастеров, стимулировавших их к этому. япон≠цы пошли дальше √антта и √астева и вознаграждали не только успешные рацп≠редложени€ Ч это тривиально и неинтересно, Ч но любые, в том числе и неудач≠ные. Ќо дл€ тех времен метод √антта и √астева, поощр€вших рабочих и мастеров

61 √астев ј.  . “рудовые установки. ћ., 1973. —. 376.

62 “ам же. —. 358.

к инноваци€м, к изменению старых форм организации труда, €вл€лс€ несомнен≠ным шагом вперед.   сожалению, американский визави √астева не удосужилс€ предусмотреть какие-то формы обучени€ дл€ рабочих. —казав Ђјї, он почему-тс не сказал ЂЅї. ’от€ второй шаг не менее естественен, чем первый: если ты хочешь, чтобы рабочие, которым дела нет до Ђнаучных проектовї (их задача Ч изготов≠л€ть продукцию качественно и в срок), что-то там усовершенствовали, улучша≠ли, переделывали, научи их этому. ¬ противном случае призывы: Ђƒавайте, ра≠ционализируйте свои рабочие места!ї Ч останутс€ в лучшем случае пустым зву≠ком, в худшем Ч уловкой администрации. »звестно, что человеку свойственно сопротивл€тьс€ всему новому Ч как преодолеть психологический барьер и все-таки внедрить новинку? «аинтересовать в нововведении самих рабочих.

„то касаетс€ программ внедрени€ √а≠стева и “ейлора, то дл€ них характерен этакий универсализм. √астев считал, что в —оветской –оссии внедр€ть Ќќ“ мож≠но и нужно повсюду, Ђв любом медвежь≠ем углуї. ≈ще раньше то же самое говорил “ейлор. ” него Ќќ“ не ограничи≠валс€ промышленным предпри€тием, он буквально настаивал на том, что его Ђнаучный менеджментї приносит успех в любом деле, будь то домашнее хоз€й≠ство, небольша€ мастерска€, промышленный гигант или чопорное государствен≠ное учреждение. Ќо парадокс в том, что на самом деле оба они внедр€ли свои идеи главным образом на технически развитых, передовых предпри€ти€х. Ќикто из них не поднимал захудалые мастерские до уровн€ передовых. ” √астева лю≠бимым коньком была электротехническа€ промышленность Ч лидер научно-технического прогресса, а “ейлор ставил опыты на предпри€ти€х военно-про≠мышленного комплекса Ч и денег побольше, и оборудование получше. јутсай≠дерами никто не занималс€, к ним взывали, обращались, уговаривали, но карабкатьс€ наверх предоставл€ли самим. ѕричиной может быть то, что на круп≠ных, передовых, богатых предпри€ти€х острее ощущают потери от недоисполь≠зовани€ человеческого фактора. ѕо сравнению с маленькими заводами и мас≠терскими цена этого фактора возрастает не в два-три, а в 20 и более раз.

»так, “ейлор и √астев, бросив лозунг ЂЌаука в массы!ї, ушли в Ђтеньї боль≠ших предпри€тий, где они и развернулись во всю мощь. ќ практическом раз≠махе инновационной де€тельности советских нотовцев можно судить по сле≠дующим фактам. ќб€зательства ÷»“ были действительны дл€ 40 предпри€тий, твердые договоры заключены еще с 20, касались 60 процентов предпри€тий, не счита€ заводов и учреждений, которыми непосредственно руководили предста≠вители ÷»“. ќбычно оперативное управление оставалось в руках заводской ад≠министрации, а проектные и подготовительные работы велись специальными Ђустановочными бригадамиї ÷»“. “акова типична€ форма сотрудничества с предпри€ти€ми во всех отрасл€х промышленности и сельского хоз€йства. ¬ысша€ же форма внедренческой работы Ч управление сотрудниками ÷»“ непосредственным производственным процессом на участке или предпри€≠тии. ¬ этом случае члены бригад занимали административные посты, при этом два предпри€ти€ были превращены в базовые. «десь ÷»“ организовал производство с полным циклом применени€ своих методик. ƒл€ реализации программ внедрени€ ÷»“ в промышленности был создан трест Ђ”становкаї.

63 √астев ј.  . “рудовые установки. ћ., 1973. —. 396-397.

»на€ картина наблюдаетс€ у “ейлора. ¬ период с 1901 по 1915 г. он и его сподвижники внедрили Ђнаучный менеджментї на 200 американских пред≠при€ти€х. “очную информацию о конечных результатах внедрени€ они знали только со 120, всего же успешными оказались 69 случаев64. ‘ирмы, которые ввели Ђнаучный менеджментї, как предписывал это сам “ейлор, стали самы≠ми высокоорганизованными предпри€ти€ми в мире. ƒруга€, более значи≠тельна€ часть компаний, внедривших лишь фрагменты его системы, полу≠чила малую выгоду. ¬ целом же тейлоризм Ч в полном или усеченном вари≠анте Ч продолжал внедр€тьс€ вплоть до наших дней.  ак бы то ни было, но американска€ промышленность прошла школу тейлоризма, прежде чем шаг≠нуть дальше Ч в старший класс индустриальной социологии.

√астев создал эффективную методологию, основными принципами кото≠рой пользовались многие советские нотовцы и психотехники. ¬се то, что в 20-е и позже в 60-е гг. делалось в области человеческого фактора на произ≠водстве укладываетс€ по содержанию в то, что сегодн€ прин€то именовать социальной инженерией. ѕоследн€€ также ограничивалась конструировани≠ем социальной среды на уровне отдельного предпри€ти€ с прекрасными практическими результатами.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1278 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент может не знать в двух случа€х: не знал, или забыл. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1046 - | 677 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.015 с.