Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬ыводы и рекомендации




ƒл€ различных категорий взрослого населени€ характерно пре≠обладание эстетического воспри€ти€ природы. ѕри этом воспри€≠тие природы как объекта охраны и заботы выражено сильнее, чем у жителей больших городов, никак не св€занных с де€тельностью


 

отношение к природе в современном общественном сознании 163 Ёмоц. ѕозн. ѕракт. ѕост. 9,7

–ис. 23. ќтношение к заповеднику всего взрослого населени€ и учителей.

заповедников. ¬ наименьшей степени у населени€ представлено отношение к природе как к объекту изучени€.

ѕрагматическое отношение к природе (как к источнику мате≠риальной пользы) у мужчин выражено сильнее, чем у женщин, и у пожилых людей Ч сильнее, чем у молодежи.

ќтношение взрослого населени€ к природоохранной де€тель≠ности заповедников в целом носит позитивный характер. Ёмоци≠онально положительное воспри€тие заповедников намного превосходит эмоционально отрицательное. Ќаселение про€вл€ет значительный интерес к информации об охран€емых природных территори€х, готово в определенной степени оказывать содействие в природоохранной де€тельности.

ќсведомленность населени€ о заповедниках, их функци€х и значении остаетс€ недостаточной. ќднако, более высокий уровень информированности людей сам по себе не гарантирует усиление позитивного отношени€ к заповедникам.

ќтношение молодежи к природоохранной де€тельности запо≠ведников более позитивно, чем отношение людей зрелого и осо->енно пожилого возраста, отношение женщин Ч более позитивно, чем мужчин.

¬ отношении школьников к природе по сравнению со взрос≠лыми более выражено воспри€тие природы как объекта охраны и *боты, которое часто €вл€етс€ преобладающим. Ёто отличает


 

164 культурно-историческа€ обусловленность отношени€ к природе

школьников из населенных пунктов, в которых сотрудниками заповедников ведетс€ эколого-просветительска€ работа. »х от≠ношение к природе носит менее прагматический и более приро≠доохранный характер по сравнению со сверстниками из городов европейской части –оссии.

ќтношение к заповедникам школьников всех возрастов носит €рко выраженный позитивный характер. Ќаиболее позитивное от≠ношение к де€тельности охран€емых природных территорий отме≠чаетс€ у учащихс€ среднего школьного возраста (до 14Ч15 лет). ќтношение к заповедникам учащихс€ старшего школьного возрас≠та имеет более низкие показатели. ƒевочки относ€тс€ к заповед≠никам более позитивно, чем мальчики.

Ўкольные учител€ представл€ют собой наиболее экологичес≠ки активную категорию населени€. ќднако их информированность о де€тельности заповедников недостаточна.

–езультаты исследовани€ показывают, что эколого-просвети≠тельска€ работа, проводима€ сотрудниками охран€емых природ≠ных территорий, может оказывать значительное вли€ние на экологическое сознание местного населени€.

Ёффект коррекции отношени€ к природе и к заповедникам может быть достигнут путем разработки и реализации комплекса эколого-просветительских программ, направленных на работу с различными категори€ми населени€. ѕрежде всего, целесообраз≠но создать такие программы дл€ работы с людьми пожилого возра≠ста и школьниками старших классов. ќсобую задачу представл€ет эколого-просветительска€ работа с мужской частью взрослого на≠селени€. –азрабатыва€ такие программы, необходимо опиратьс€ на психологические особенности соответствующих социально-возра≠стных групп.

ѕроблема заключаетс€ в том, что традиционно в эколого-про-светительской работе основное внимание удел€етс€ школьникам, причем преимущественно учащимс€ среднего школьного возрас≠та. — одной стороны, эта сфера эколого-просветительской работы имеет более развитую методическую базу, а с другой Ц пси- хологические особенности детей данного возраста делают эту работу педагогически более легкой и эффективной. ≈сли рабо≠та со школьниками может и должна осуществл€тьс€ в тесном контакте с учител€ми, то работа со взрослым населением пол- ностью ложитс€ на плечи сотрудников заповедников и нацио- нальных парков.


к природе в современном общественном сознании

ѕредставл€етс€ совершенно необходимым

Х во-первых, с помощью социологов и психологов разрабо≠
тать комплексную программу тщательного изучени€ особеннос≠
тей отношени€ к природе и к заповедникам различных категорий
взрослого населени€;

Х во-вторых, накапливать банк данных о формах и методах успеш≠
ной эколого-просветительской работы с различными категори€≠
ми взрослого населени€;

Х в-третьих, не менее важно накапливать банк данных об ошиб≠
ках и провалах в работе с теми или иными категори€ми взрослого
населени€;

Х в-четвертых, разработать и апробировать комплекс экспери≠
ментальных эколого-просветительских программ, направленных
на работу со взрослыми;

Х в-п€тых, организовать конкурс программ эколого-просвети≠
тельской работы со взрослым населением и т.д.

6.3. »стоки и сущность экоцентрического

Ё ќЋќ√»„≈— ќ√ќ —ќ«ЌјЌ»я философские основы нового экологического сознани€

Ќарастающее осознание учеными эволюционно-исторической бесперспективности антропоцентрической идеологии обусловли≠вало зарождение новых идей, поиск новых основ дл€ разработки экологических стратегий человечества. Ђќдно из про€влений диа≠лектики развити€ человеческой мысли заключаетс€ в том, что в самом процессе эволюции антропоцентрического мировоззрени€ возникали и крепли зародыши новых, диаметрально противо≠положных взгл€дов, постепенно подтачивавших устои старых пред≠ставлений о природе, человеке и их взаимоотношени€хї (’олодный, 1993, с. 337). ’арактерно, что это новое мировоззрение начало в той или иной форме про€вл€тьс€ в трудах интеллектуалов, пред≠ставл€вших различные культурные традиции, и приобретать все больше сторонников во всем мире.

Ќапример, во второй половине XIX в. в –оссии возникает

своеобразное религиозно-философское направление, представлен-

н∞е именами Ќ.ј.Ѕерд€ева, ».¬. иреевского, ¬.—.—оловьева,

'Х‘.‘едорова и другими (см. –усский космизм, 1993). Ёто была не

1кола в научном ее понимании, а скорее особое умонастроение в

к–”гах русской интеллигенции (ћоисеев, 1990).


166 культурно-историческа€ обусловленность отношени€ к природ отношение к природе в современном общественном сознании 167


ќдной из идей этого направлени€ €вл€лось представление том, что „еловек Ч составна€ часть ѕрироды, что их не следует противопоставл€ть, а необходимо рассматривать в единстве, что „еловек и все, что его окружает, Ч это частицы единого, ¬селен- ной. ѕротиворечие между –азумом и ѕриродой неизбежно, но –азум ответственен за отыскание путей его разрешени€. Ќеобхо- дима нова€ моральна€ основа взаимодействи€ „еловека с ѕриро- дои, смена исключительно прагматических принципов развити€ цивилизации. Ђ÷ивилизаци€ эксплуатирующа€, а не восстанавли≠вающа€, не может иметь иного результата, кроме ускоренного концаї, Ч писал Ќ.‘едоров в своей Ђ‘илософии общего делаї (1982, с. 301) в 90-х годах прошлого века, когда до экологического кризиса в его технократическом понимании было еще очень далеко.

Ќ.ј.Ѕерд€ев св€зывает потерю человеком своей духовной свободы с установлением господства объектно-прагматического отношени€ к миру природы Ч Ђдав€щим омертвлением природы, отрицать кото≠рое нет возможностиї. ƒл€ того чтобы стали возможны Ђосвобожде≠ние и творческий подъемї человека, по мнению Ќ.ј.Ѕерд€ева, Ђприрода должна быть очеловечена, освобождена, оживлена и оду≠хотворена человеком. “олько человек может расколдовать и оживить природу, так как он сковал и омертвил ее. —удьба человека зависит от судьбы природы, судьбы космоса, и он не может себ€ отделить от него. „еловек должен вернуть камню его душу, раскрыть живое су≠щество камн€, чтобы освободитьс€ от его каменной, дав€щей влас≠тиї (1993, с. 172).

—ледует отметить, что большинство философов-космистов, в отли≠чие от Ќ.ј.Ѕерд€ева, не акцентировали свое внимание на необходи≠мости установлени€ субъект-субъектного характера взаимоотношений с природой, ограничива€сь критикой абсолютного прагматизма п< отношению к природе и утверждением принципа неизбежности в] ченности человека в мир природы.

–азвитием нового взгл€да на взаимосв€зь человека и при ды стало учение о ноосфере ¬.».¬ернадского*. ќн считал, что воздействие человека на окружающую природу растет столь бы стро, что скоро наступит врем€, когда человек превратитс€ в основную геологическую силу, формирующую облик «емли: био≠сфера перейдет в свое новое состо€ние, в сферу разума Ч ноос≠феру. –азвитие окружающей среды и человеческого общества

* “ермин Ђноосфераї (от греч. поиз Ч разум и зр»ага Ч сфера, ласть) предложен французскими учеными “ей€р де Ўарденом Ё.Ће-–уа, сам ¬.».¬ернадский стал пользоватьс€ им лишь в кон жизни.


ойдет неразрывно, начнетс€ их коэволюци€ (совместна€ эво-юци€, в которой просто невозможно господство интересов одной из сторон).

¬ажнейшим качественным шагом, вывод€щим экологическое мировоззрение человека на непрагматический уровень, стал Ђэти-ко-эстетический подход в охране природыї, пропагандируемый в конце XIXЧначале XX века р€дом видных отечественных ученых: ¬ ».“алиевым, ƒ.Ќ.јнучиным, ».ѕ.Ѕородиным, ј.ѕ.—еменовым-“€н-Ўанским, √.ј. ожевниковым, ƒ.Ќ. айгородовым и др. (см. сборник ЂЁтико-эстетический подход в охране дикой природы и за≠поведном делеї, 1997, подготовленный по инициативе Ѕорейко).

¬ работах этих специалистов акцентируетс€ эстетическа€ цен≠ность мира природы, утверждаетс€ необходимость формировани€ гуманного отношени€ людей ко всем живым существам, вне за≠висимости от их материальной ценности: Ђ...надо систематически воспитывать в населении чувство сострадательной любви ко все≠му живущему, ко всему имеющему право существовани€ нар€ду с человеком. Ќравственное воспитание должно умер€ть развитие узко- и подчас тупоутилитарных взгл€дов, которые так часто до≠минируют... Ќадо развить в самом народе нашем чувство любви к природе и уважени€ к ее произведени€м... Ёту задачу должны по≠ставить себе все народные школы... ѕреподавание в них элемен≠тарного естествознани€ необходимо; но еще необходимее гуманитарно-этическое вли€ние учител€ на восприимчивые детс≠кие души... Ўкола должна воспитывать подрастающие поколени€... так, чтобы совершенно исчезли дикие разрушительные наклон≠ностиї (—еменов-“€н-Ўанский, 1997, с. 70Ч71).

¬ это же врем€ в —Ўј складываетс€ общетеоретическа€ и ми≠ровоззренческа€ ориентаци€, получивша€ название американско≠го инвайронментализма, в центре внимани€ которой оказываетс€ взаимодействие общества (Ђсоциальных образованийї) со средой обитани€. Ёта ориентаци€ про€вилась в социологии, философии, политэкономии, правоведении, этике, эстетике, а также в соци≠альных движени€х за качество среды обитани€*. —реди основных направлений инвайронментализма выдел€ют консервационизм, ∞хранительное движение и экологизм (Ѕанъковска€, 1991).

 онсервационисты (Ѕ.‘ернау, ƒж.ѕиншо и др.) вид€т выход »з экологического кризиса в умеренном, рациональном природо-

^ 1985 году в —Ўј насчитывалось около 12 тыс€ч природоохран-ных организаций; ежегодно создаетс€ до 250 новых (ћЌ№гаћ, 1984).


168 культурно-историческа€ обусловленность отношени€ к природ^

пользовании, рассчитанном на длительный период времени ц обеспечивающем, хоть и ограниченное, но стабильное потреб, ление ресурсов как можно большего числа людей. “аким обра^ зом, консервационистическое направление несет выраженный утилитарный, техноцентрический оттенок. ќднако, консерва-ционисты призывают также к организации заповедников и на≠циональных парков, имеющих как рекреационное, так и духовное значение дл€ человечества (ћшг, 1971).

ћировоззренческие позиции, во многом сходные с подходом консервационистов, присущи активистам современного российс≠кого экологического движени€, обозначаемого ќ.Ќ.яницким (1996) как российский экологический аскетизм. ќснова этого дви≠жени€, по мнению автора, -- Ђсочетание ценностей бедных, но относительно свободных (по сравнению со сталинской эпохой) детских и юношеских лет и ценности общени€ с нетронутой при≠родой, в которой прошел этот период жизни нынешних лидеров экодвижени€... Ќельз€ также сбрасывать со счетов устойчивый романтический синдром, присущий русской интеллигенции XIX и начала XX вв., который через систему образовани€ и воспита≠ни€ передавалс€ вплоть до нынешнего поколени€ инвайронмен-тального авангардаї (с. 550).  ак подчеркивает ќ.Ќ.яницкий экологический аскетизм благодар€ усили€м многочисленных груш защиты природы превращаетс€ в достаточно устойчивую субкуль туру, альтернативную культуре официальной.

ќхранительное движение, или биоцентризм, выступает за со≠хранение Ђнетронутой, дикой природыї, котора€ обладает цен≠ностью независимо от перспектив ее продуктивного использовани€ (Ёмерсон, “оро,  этлин, Ћоу, ќлмстед, Ёлиот и др.). Ѕиоцентристы (йеер есо!о&181;8) рассматривают ѕрироду как наиболее совершенное и наделенное духовными качествами сущее, воплощающее в себе основополагающие принципы жиз≠неде€тельности всего живого и разумного. ЂЅиоцентристы пред≠ставл€ют инвайронментализм как определенный способ (состо€ние) быти€ и определенный тип поведени€, когда охра≠на и рациональное природопользование могут быть лишь вне≠шними про€влени€ми более глубоких мотивов и ценностных ориентацииї (Ѕанъковска€, 1991, с. 11).

Ѕольшую роль в формировании нового типа экологического сознани€, в преодолении взгл€да на природу как на простой объект человеческих манипул€ций сыграла так называема€ универсальна€ этика (“оро, √анди, Ўвейцер). Ђќна не проводит в ценностном отно-


  ѕ–»–ќƒ≈ ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќћ ќЅў≈—“¬≈ЌЌќћ —ќ«ЌјЌ»» 169

иении разграничени€ между человеком и другими живыми суще≠ствами: жизнь насекомого столь же ценна, как и жизнь человека, иными словами, представители природы такие же полноправные субъекты, как и человек. ≈е важнейший постулат заключаетс€ в утверждении необходимости распространени€ сферы действи€ че≠ловеческой этики и на все природноеї (÷ер€бо, ясвын, 1994а, с. 2). Ђ¬ соответствии с биоцентрической концепцией сотворени€ наше≠го земного мира, в основу гуманизации положены права животных, прин€тые законодательными базами многих считающихс€ цивилизо≠ванными стран. ¬от небольша€ часть этого кодекса.

Ч ∆ивотное, как существо чувствующее, может переживать боль и радость, испытывать потребности, как и человек, поэтому потреб≠ности должны быть удовлетворены.

- ќни (животные) имеют право на жизнь, место обитани€, за≠
щиту от страданий.

- Ќи от кого не получал человек права распор€жатьс€ животными
по своему усмотрению.

„еловек узурпировал это право как наиболее сильное существо на планете. ѕраво силы Ч безнравственно. ќтношение человека к жи≠вотным трактуетс€ как видова€ дискриминаци€, и это последн€€ форма дискриминации, на которую человек обратил внимание и на≠чал с ней боротьс€. ”же давно человечество осудило расизм, нера≠венство полов и только после Ч видовую дискриминациюї (‘окс, 1997, с. 139).

“ак, ј.Ўвейцер исходит из принципа Ђпреклонени€ перед жизньюї как основы нравственного обновлени€ человечества. Ётика ј.Ўвейцера предполагает высокую степень персональной ответ≠ственности за все живые существа. ќна исходит из представлени€ о необходимости своего рода искуплени€ того неизбежного вре≠да, который человек наносит природным объектам: Ђ огда € по≠могаю насекомому выбратьс€ из беды, то этим € лишь пытаюсь ”меньшить лежащую на человеке вину по отношению к другому живому существуї (цит. по Ћаптев, 1978, с. 315). —ледует отме≠тить, что така€ позици€ имеет достаточно критически настроен-Ќ№1’ оппонентов среди философов и педагогов.

Ќеобходимость гуманного отношени€ к животным находит все

эльщее понимание у жителей –оссии. ѕо данным ƒ.Ќ. автарад-

' и ј.ј.ќвс€нникова (1999) почти 59% опрошенных согласны с

м> что Ђживотные должны иметь те же права на жизнь, свободу

>езбедное существование, что и людиї, и только 16% с этим не

ласны. ¬ то же врем€ 69% респондентов оправдывают использо-

1Ќие животных дл€ медицинских экспериментов и лишь 6% это


170 культурно-историческа€ обусловленность отношени€ к природе

Ќаконец, экологизм строитс€ на модели взаимодействи€ об-щества и природы, основанной на научных закономерност€х. Ёко-логисты (ƒж.ѕ.ћарш, Ё.»ст, Ё. –осс, ‘. леменс, ј.Ћеопольд и др.) настаивают на необходимости включени€ анализа роли че≠ловеческих сообществ во взаимозависимых св€з€х экосистемы. ѕри этом именно человеческий социум об€зан регулировать ее опти≠мальное функционирование (полное созвучие с иде€ми ¬.».¬ер≠надского).

“аким образом, экологизм соедин€ет в себе черты этики биоцентризма с рационализмом консервационизма.

ши-ской

ќдин из выдающихс€ представителей экологизма ќддо Ћеопольд предложил основы Ђэтики природыї (экологической этики), котора€ должна помен€ть Ђроль человека, превраща€ его из завоевател€ при≠родного сообщества, составл€ющего землю, в р€дового и равноправ≠ного его члена. Ёто подразумевает уважение к остальным сочленам и уважение ко всему сообществуї (1983, с. 202). ѕодчеркиваетс€ необ≠ходимость распространени€ этики не только на отношени€ между людьми, но и на отношени€ с миром природы. –аспространение эти≠ки на мир природы €вл€етс€ эволюционной возможностью и экологической необходимостью.

Ётика в экологическом смысле Ч это ограничение свободы дей≠ствий в борьбе за существование. Ётика в философском смысле Ч это различение общественного и антиобщественного поведени€. » то и другое Ч лишь два определени€ одного €влени€. ¬се сложившиес€ этические системы опираютс€ на одну предпосылку: индивид Ч это член сообщества, состо€щего из взаимосв€занных частей. »нстинкт побуждает его соперничать за место в обществе, но этика одновре≠менно побуждает его к сотрудничеству.

Ётика природы попросту расшир€ет пределы Ђсообществаї, вкл-ча€ в него животных, растени€, почвы, воды и т.д. –азумеетс€, он не может преп€тствовать воздействию человека на эти Ђприродны ресурсыї, управлению и пользованию ими, но она, по крайней мере, утверждает их право на дальнейшее существование и Ч хот€ бы кое-где Ч на дальнейшее существование в естественных услови€х. “ака€ этика предполагает существование пон€тного человеку образа природы „еловек способен поступать этично только по отношению к том что может видеть, чувствовать, понимать, любить или еще как-дарить доверием.

ѕо мнению ќ.Ћеопольда, наиболее серьезное преп€тствие на Д, развити€ этики природы заключаетс€ в том, что образовательна€ и экономическа€ системы скорее увод€т от подлинного понимани€ природы, чем способствуют ему. —овременный человек отделен от природы множеством посредников и технических приспособлений. ” него нет св€зи с природой, и он видит в ней лишь пространство между городами. ƒл€ тех же, чей труд непосредственно св€зан с при-


отношение к природе в современном общественном сознании 171

родными объектами (лесорубы, рыбаки, фермеры), природа остает≠с€ суровым противником, которого необходимо побеждать. “олько дл€ отдыхающего, у которого есть врем€, чтобы философски обо≠зреть окружающий мир, природное Ђсырьеї становитс€ предметом любви и заботы, потому что оно придает его жизни определенность и смысл.

¬енгерский философ ƒ.Ћукач также св€зывает возможность эти≠ческого отношени€ к природе с ситуацией воспри€ти€ ее как бы со стороны, предпочтительно на досуге: Ђќтдаленность, отстраненность от природы... означает, таким образом, свободу от непосредственно-актуальной практики обыденной жизни, освобождение от абсолют≠ного господства пользы. јкцент во внутреннем самочувствовании человека падает уже не на действие, а на бытие, на простое экзисти-рованиеї (1987, с. 303).

ќ.Ћеопольд с сожалением констатирует: Ђ»де€ сохранени€ приро≠ды пока не коснулась... основ человеческого поведени€ Ч доказатель≠ством служит тот факт, что экологическа€ этика не нашла отражени€ ни в философии, ни в религииї (с. 207).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1298 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

„то разум человека может постигнуть и во что он может поверить, того он способен достичь © Ќаполеон ’илл
==> читать все изречени€...

688 - | 609 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.042 с.