Позиция исследователя в поле является важным моментом. Она определяется не только его статусом «представителя» социологического знания, опирающегося на достоверные факты социальной реальности, но в не меньшей мере его личностной ориентацией как человека, взявшего на себя нелегкую миссию повествователя и аналитика жизненных проблем человека в обществе. Именно на полевом этапе, в процессе общения исследователя и исследуемого проявляется «человеческое измерение» данного метода. От умения слушать других не навязывая своего мнения, от характера отношений исследователя к субъектам и социальной реальности во многом зависит конечный результат. Искусству слушать спокойно и внимательно должен научиться любой социолог, если он собирается следовать качественной методологии. Конечно, не стоит преувеличивать важность того, что является по сути не более чем исследовательской техникой, но в поведении исследователя в поле всегда присутствует человеческое измерение (П. Бергер).
В отличие от количественного исследования, где индивид — один из многих, формально описанных в паспортичке анкеты, здесь личность выступает перед социологом как глубоко включенная в исследование, на длительное время становится активным участником исследовательского диалога, партнером. Он зачастую поверяет информацию о глубоко интимных сторонах своей жизни. Именно на этом основании, как мы говорили, многие авторы и используют активное понятие— участник исследования.
Важно обратить внимание на две особенности позиции исследователя в качественной методологии.
Первая особенность состоит в двойственности его положения. Исследователь отказывается от роли беспристрастного регистратора фактов и играет нелегкую роль одновременно «сочувствующего» участника и «стороннего» наблюдателя.
С одной стороны, как «сочувствующий» участник он погружается в события, что необходимо для понимания высказываний и действий индивидов в их собственном толковании. Позиция «соучастия» может различаться по степени погружения: от простого сочувствия, сопереживания (в процессе повествования или фокусного интервью, анализа биографического текста, истории жизни) до более активного соучастия (в случае включенного наблюдения, например при этнографическом исследовании) и вплоть до активного вмешательства, внесения в ситуацию дополнительных факторов, провоцирующих изменения[11] («провокационная стратегия» Г. Гарфинкеля в случаях включенного наблюдения, эксперимента или социальной терапии). Такова, например, стратегия моделирования производственных ситуаций при помощи введения дополнительных факторов со стороны исследователя у А. Н. Алексеева [2].
С другой стороны, роль «стороннего» наблюдателя — сохранение дистанции — является необходимым атрибутом аналитического обзора. Только оставаясь критическим аналитиком, исследователь способен в дальнейшем описать и концептуализировать практический опыт участников событий. Только баланс обеих ролей обеспечивает успех полевых работ.
Излишняя «включенность», особенно на протяжении длительного времени, может привести к утере критической отстраненности в осмыслении ситуации.
Случай из практики: исследователь в течение нескольких лет возвращался к интервьюированию в одной и той же семье, все больше и больше погружаясь в детали семейной истории. Это знание настолько перешло в соучастие, что он стал как бы] членом семьи, которому поверялись все тайны. В результате утрачивалась способность к отстраненному анализу, возможность перевести личные переживания на язык формального анализа.] К тому же, по этическим соображениям исследователь уже не мог «предать» публичному обсуждению те семейные секреты, которые ему доверяли члены семьи.
Вторая особенность — установление доверительных партнерских отношений «на равных». В качественном исследовании человек представляет для исследователя интерес не просто как «источник информации», но как личность с уникальным жизненным опытом, со своим миром образов и переживаний. Задача состоит в том, чтобы не просто представить себе этот мир, но и попытаться понять человека, встать на его точку зрения, используя его собственные термины и смыслы, попытаться увидеть мир его глазами. Исследователь демонстрирует свое намерение: «Я пришел, чтобы выслушать Ваш рассказ, Вы мне интересны». Для простых людей часто это редкая возможность высказаться и быть услышанным.
В крестьяноведческом исследовании под руководством Т. Шанина отмечалось: отношение людей к исследованию было таким, что, казалось, все предшествующие годы они ждали, чтобы наконец к ним пришел кто-то, чтобы их выслушать. Социологов воспринимали как первую и единственную возможность «выговориться» [46]. Это, естественно, накладывало дополнительные этические обязательства по отношению к опрашиваемым.
Возможны разные пути установления доверительных отношений. Наиболее приняты: доброжелательное, мягкое установление первичного контакта, постепенное включение индивида в исследовательскую ситуацию, демонстрация интереса к его личности и особой истории, выражение признательности за готовность участвовать в исследовании.
Наш собственный опыт использования биографических интервью показывает, что лучше всего начинать разговор с наиболее приятных для человека моментов его жизни. Например, с детских воспоминаний о родительском доме. После такого введения можно более подробно концентрироваться на интересующем моменте биографии или жизненном периоде.
Возможно, исследование будет направлено на изучение одного определенного события в жизни человека. Но и в этом случае следует уделить внимание его предыстории, процессу развития какого-то явления. Тогда рассказ о всей жизни, о «предыстории» окажется необходимым для понимания связи, последовательности определенных событий.
Важный совет: В процессе поиска интервьюируемых необходимо обратить внимание на способность человека к саморефлексии как умению не просто последовательно изложить факты своей биографии, но и no-Размышлять по поводу этих фактов и своего отношения к ним. Это особенно существенно в случае нарративного интервью.
Найти талантливого рассказчика — большая исследовательская удача. В англоязычной практике даже существует специальный термин, обозначающий такого рассказчика,— «storyteller». Ведь даже простой рассказ о своей жизни может оказаться затруднительным, если человек не привык размышлять. Вспоминается случай из собственной практики, когда, предварительно обговорив тему дальнейшего разговора и включив диктофон, я приготовилась слушать длинный рассказ. Вместо этого интервьюируемый в течение трех минут изложил все факты своей биографии как в производственной характеристике, и все попытки дополнительными вопросами разговорить его ни к чему не привели. Человек просто не умел отстранение анализировать свои поступки и переживания, не видел в них ничего достойного изложения и анализа. Такие неудачи случаются, особенно при общении с людьми с низким уровнем образования.
Другая сложность при поиске интервьюируемых — неумение выделить свое «я» из совокупного «мы». На просьбы рассказать о своей жизни люди начинают рассказывать о крупных исторических событиях своего времени, апеллируя к кол- * лективным чувствам и переживаниям, изложенным языком газет того времени. Все попытки свести рассказ к истории его жизни натыкаются на аргумент, что «моя личная жизнь ничего интересного собой не представляла», «у меня было, как у всех». Иногда такое предубеждение удается преодолеть, высказав повышенный интерес к какой-либо отдельной детали личной жизни и доказав, что данная жизнь уникальна и именно она интересна для исследователя.
По характеру собираемой информации технология сбора данных может быть различной, в зависимости от целей исследования. О различных методах сбора информации (интервью, наблюдение, анализ документальных источников и аудио-визуальных материалов) мы уже говорили в главе III. Здесь напомним еще раз, что основной особенностью полевых работ в качественном исследовании является не один определенный, но муль-тиметод, при котором одновременно используются несколько разнохарактерных источников информации.
Перечислим коротко возможные стратегии организации интервью и наблюдения, а также основные сложности полевого этапа при работе с этими методами.
