Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“ест на знани€ виновного




Ётот описанный в предыдущей главе тест снижает возможность приведенных мной только что ошибок. ќднако, чтобы использовать эту технику, верификатор должен обладать такой информацией о преступлении, котора€ имеетс€ только у подлинно виновного. ѕредположим, то, сколько было похищено денег и в каких именно купюрах, знают только работодатель, вор и оператор детектора. ¬ таком случае при тестировании подозреваемого спрос€т: Ђ≈сли вы украли деньги из кассы, то вам известно, сколько было вз€то. —колько: 150? 350? 550? 750? 950 и Ђ”краденные деньги были в банкнотах одинакового достоинства. ≈сли вы вз€ли деньги, то вам известно, какие именно это были банкноты: 5 долларов? 10? 20? 50? 100?

Ђ” невиновного есть один шанс из п€ти дл€ более эмоциональной реакции на правильный ответ из первого р€да, и один шанс из двадцати п€ти дл€ более эмоциональной реакции в случае предъ€влени€ ему двух вопросов, и один шанс из дес€ти миллионов Ц в случае дес€ти подобных вопросовї[140].

Ђ¬ажное психологическое различие между виновным и невиновным подозреваемыми заключаетс€ в том, что первый присутствовал на месте преступлени€ и знает, что там произошло; в его сознании хран€тс€ образы, недоступные невиновному... » благодар€ этому знанию виновный узнает предметы и событи€, св€занные с преступлением, а также тех, кто в этом участвовал... ѕодобное опознание провоцирует и возбуждает егої[141].

≈динственным ограничением этого теста €вл€етс€ то, что его не всегда можно использовать даже в уголовных расследовани€х. »нформаци€ о преступлении бывает широко известной благодар€ публикаци€м, и невиновный порой знает все, св€занное с преступлением, не хуже, чем виновный. ƒаже если газеты не раскрывают информацию, то полици€ сама частенько делает это в процессе допроса.  роме того, некоторые преступлени€ сами по себе не позвол€ют использовать эту технику. Ќапример, было бы трудно оценить искренность человека, который, признавшись в преступлении, ложно утверждает, что совершил его в цел€х самообороны.  роме того, порой невиновный мог и сам присутствовать при совершении преступлени€ и знать все не хуже полиции.

–эскин, сторонник техники контрольных вопросов, утверждает, что тест на знани€ виновного дает больший процент ошибок веры лжи: Ђ...—читаетс€, что преступник должен знать те детали преступлени€, которые скрыты в задаваемых ему вопросах. » если он не обратил внимани€ на эти детали, если у него не было возможности их заметить или он был невмен€ем в момент преступлени€, то этот тест к нему неприменимї[142].

“ест на знани€ виновного также нельз€ использовать, если подозреваемый €вл€етс€ одним из тех людей, которые не выказывают реакций ¬Ќ—, доступных измерени€м детектора.  ак € уже говорил в предыдущей главе, по отношению к поведенческим признакам обмана существует огромное количество индивидуальных различий в эмоциональном поведении. Ќе существует признаков эмоционального возбуждени€, которые присущи всем и которые все выказывают одинаково. ѕри этом не важно, что именно рассматриваетс€ Ц мимика, жесты, голос, потоотделение, Ц некоторые люди совершенно никак не выражают своих эмоций. –аньше € уже подчеркивал, что отсутствие любого рода оговорок еще не доказывает правдивости подозреваемого, и точно так же отсутствие изменений в де€тельности ¬Ќ—, измер€емых детектором, еще не доказывает, что человек не возбужден.

“ест, рассчитанный на знани€ виновного, по отношению к люд€м, не выказывающим сильные изменени€ ¬Ќ—, может считатьс€ бесполезным. ѕравда, Ћиккен говорит, что такое случаетс€ крайне редко. ќднако надо заметить и то, что проводилось слишком мало исследований с целью изучени€, насколько часто происходит подобное среди людей, подозреваемых в шпионаже, преступлени€х и т. п. Ћюди, не про€вл€ющие €ркой де€тельности ¬Ќ—, не показывают убедительных результатов и при использовании техники контрольных вопросов, поскольку им все равно, как отвечать и на контрольные и на релевантные вопросы.

ѕомимо этого, при использовании техники контрольных вопросов и теста на знани€ виновного большую роль могут играть медикаменты, подавл€ющие де€тельность ¬Ќ— и вообще делающие результаты испытаний неубедительными. Ёто, также вопрос о том, могут ли успешно пройти оба этих испытани€ психопаты, € рассмотрю позже, когда буду подводить итоги всех за и против.

«аключение Ѕ“ќ, содержащее критический взгл€д на детектор лжи, доказал что обе упом€нутые техники действительно у€звимы. “ест на знани€ виновного обычно допускает больше ошибок веры лжи, а тест с применением контрольных вопросов Ц ошибок невери€ правде. ќднако даже это заключение оспариваетс€ некоторыми операторами детекторов и исследовател€ми. » не€сность здесь продолжает удерживатьс€ отчасти из-за очень малого количества исследований [143], а отчасти из-за невозможности однозначной оценки точности работы детектора. ќшибки же обнаруживаютс€ посто€нно. ќсновна€ проблема здесь заключаетс€ в установлении истины Ц в нахождении некоего, не завис€щего от детектора способа определени€ того, лжет человек или нет. » если исследователь не знает, кто из испытуемых лжет, а кто говорит правду, то нет и способа оценить точность работы детектора.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 356 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—ложнее всего начать действовать, все остальное зависит только от упорства. © јмели€ Ёрхарт
==> читать все изречени€...

547 - | 468 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.