Измерительный прибор и измеряемый объект

За этими методическими требованиями стоит одно — снизить влияние возможных внешних факторов (условно говоря, определенных признаков фигуры интервьюера и респондента) на характер ответов людей в ходе опроса. И как мы только что выяснили, сами ответы могут существенно меняться в зависимости от изменения самого инструмента.

340 Часть III Социологические исследования звеньев коммуникативного процесса

В классических естественных науках изучаемый объект полностью независим от измерительного прибора. Расстояние между Санкт-Петербургом и Москвой не изменится, если его измерять поочередно — то с линейкой в руках, то с помощью шагомера, то с помощью спидометра в автомобиле. Но уже ученые, работавшие в области квантовой физики, обнаружили, что при экспериментах на микроуровне, на уровне атома и его частиц невозможно учесть полное влияние измеряющих приборов на измеряемый объект. Это обстоятельство, которое было названо «принципом дополнительности», выявилось при исследовании света. Известно было, что свет проявляет как те свойства, которые можно описать только с помощью волновых представлений, так и те, которые описываются только с помощью корпускулярных представлений, т. е. как действия частиц.

При изучении этих свойств оказалось, что одни экспериментальные устройства, изучающие волновые представления, исключают экспериментальное изучение корпускулярных представлений, и наоборот. Другими словами, всякий выигрыш должен быть оплачен потерей других знаний: «Законы природы не позволяют, например, наблюдателю получить одновременно знание как значений энергии импульса, так и пространственно-временных координат атомного объекта. Какое значение приобрести, а какое — безвозвратно утратить, предоставляется свободно решать экспериментатору, который может выбирать взаимно исключающие экспериментальные устройства»¹.

Такую ситуацию Н. Бор назвал словом «дополнительность». В связи с этим надо учесть новое, данное Бором определение слова «феномен»: «То, что относится исключительно к наблюдениям, полученным при определенных условиях, включая описание всего эксперимента». Элемент субъективности, вносимый свободным выбором наблюдателя между различными экспериментальными устройствами, ведет к тому, что даже для определенного состояния наблюдаемой системы в общем случае невозможно предсказать однозначно результаты последующих наблюдений... О результатах дальнейших наблюдений можно делать только статистические предсказания В. Паули, крупный немецкий физик начала века, комментируя идею дополнительности Бора, далее пишет: «Я склонен рассматривать этот отказ кванто-меха-нического описания от предсказуемости с помощью законов результатов индивидуального наблюдения над единичной атомной системой

Глава 11 Социологические исследования Аудитории СМК __________ 341

в данном состоянии как фундаментальный новый результат точки зрения дополнительности. Этот отказ понятен, как необходимое следствие влияния, неизвестного в принципе (курсив автора. — Л. Ф.), измерительных приборов на наблюдаемую систему».

Сами физики осознавали более широкое, философское значение открытого ими феномена. Так, ими проводились аналогии и с психологическими экспериментами при изучении идеи бессознательного: «Взаимосвязь бессознательного с сознанием так же парадоксальна, как и описанная в современной физике. С одной стороны, современная психология придает понятию бессознательного глубоко объективный смысл, с другой — всякий акт проявления сознания, т. е. наблюдение за бессознательным, вносит в сферу бессознательного принципиально неконтролируемое возмущение»¹.

Некоторыми теоретиками делаются по этой проблематике далеко идущие выводы. Так, А. Огурцов озабочен, что «в нашей литературе сознание рассматривается как гомогенное образование. Из структуры сознания исчезла его связь с общением и коммуникацией. Общение составляет основную структуру сознания, сознание коммуникативно по своей природе. Такой подход, при котором общение оказывается ведущим в трактовке сознания, предполагает переориентацию гносеологических проблем. Прежде всего такого рода подход предполагает социологизацию теории познания. Если сознание и познание есть определенные формы диалога и общения, то общение — это межличностное общение, непосредственное или опосредованное социальное взаимодействие, ставящее рационально-дискурсивные цели. Социологи-зация теории познания означает, что ядром новой социологической гносеологии должны стать не структуры безличного общения, не гомогенное общественное сознание, а сознание, представленное в разно-речье языков, во всей разнородности субъектов общения — от личности до этнических групп.

Уясняется не только значимость актов самосознания для жизни сознания, но и для теории познания»².

Как мы показали выше, описание всех условий проведенного социологического исследования — т. е. описание инструмента исследования, является непременным условием для оценки его надежности.

342 Часть III Социологические исследования звеньев коммуникативного процесса