Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬тора€ї жизнь опроса общественного мнени€




» как бы тщательно ни вывер€лись результаты опроса, сколь корректно они ни были бы опубликованы, они начинают новую жизнь в многочисленных комментари€х, над которыми не властны исследователи. ћожно себе представить, какие возможности Ђвольногої толковани€ результатов опроса, выраженного в цифрах, есть у любого комментатора. ¬едь известно, как по-разному можно подать любую цифру. ќб этом говоритс€ в анекдоте про двух коммиво€жеров. ќдин после совместной поездки в јвстралию на предмет вы€влени€ готовности рынка дл€ продажи товаров воскликнул: Ђќ боже!  акие неисчерпаемые возможности! Ёти люди еще не нос€т обуви!ї, другой мрачно констатировал: ЂЌам там делать нечего, эти люди вовсе не нос€т обувиї.

¬ российской действительности сама отрасль изучени€ общественного мнени€ еще очень молода. ≈сть точные сведени€, что в 1971 г. (это исследование было проведено тогда же автором, участником социологического проекта Ђќбщественное мнениеї) главна€ ежедневна€ газета страны Ђѕравдаї в течение полугода (€нвар€Чиюн€) поместила всего 17 материалов с упоминанием опросов общественного мнени€, и все 100% этих упоминаний содержали практику зарубежных стран. „ерез 15 лет (!!!) таких публикаций было уже 38, но только 11 % из них содержали обсуждение этой проблематики применительно к нашей стране.

 онечно, нельз€ ожидать быстрого по€влени€ большого количества профессионалов в этой области. —ами журналисты, обеспечивающие опросам вторую жизнь в прессе, зачастую не знают этой проблематики.

„то делают наши журналисты?

ѕрежде всего, они не осознают, что дл€ российской јудитории это сравнительно новый вид информации, где описание процесса ее получени€ так же важно, как и конечный результат.  роме того, когда в цел€х публикации журналисты принимают информацию от многочисленных служб изучени€ общественного мнени€, выступают ли они в роли ретрансл€тора или способны быть чем-то вроде отдела технического контрол€? »ли каждый, кто назвалс€ исследователем общественного мнени€, достоин нашего довери€ без вс€ких сомнений?  то же поставит преграду между недобросовестной информацией и јудиторией? ѕока профессиональна€ сфера социологов в нашей стране не выдает сертификатов. ќчевидно, что часть таких функций должны на себ€ вз€ть сами —ћ .

¬от, например, Ђ–адио –оссииї дает материал, в котором их корреспондент размышл€ет над итогами телефонного опроса жителей

√лава 6 ѕресса и интересы политических сил _________________ 147

ярославской области. Ќе нужно быть специалистом, чтобы пон€ть, что телефон Ч это не самое распространенное средство св€зи между центром области и ее селами.  акую часть населени€ может представл€ть этот опрос?  ака€ часть городского населени€ области телефонизирована? „астный сектор Ч кака€ дол€ его телефонизирована? ¬ итоге Ч кто же был опрошен в ходе этого опроса, а значит, на какую часть населени€ могут быть проецированы ответы?

ѕо отношению к опросам общественного мнени€ в прессе установилс€ ироничный тон.  ак правило, здесь срабатывает чисто журналистский стереотип: назвать Ђпокручеї, лишь бы прочитали. —ерьезна€ стать€ социолога Ћ. —едова о раскладе политических сил в –оссии, в том числе о месте фракции Ђ∆енщины –оссииї во мнении широких слоев населени€ снабжаетс€ заголовком Ђƒамские успехи на думском поприщеї1. јналитическа€ стать€ ¬с. ¬ильчека о результатах выборов в –оссии в декабре 1995 г. и о степени совпадени€ предвыборных опросов с конечным результатом получает заголовок ЂЋукавые социологи на пепелище выборов-95ї2. » в том, и в другом случае авторы публично за€вили, что заголовки принадлежат редакции.

–езультаты опросов часто сопровождаютс€ заголовками, подобными вышеупом€нутым. ћежду тем, например, в јнглии в 1971 г. специалисты, объ€сн€ющие расхождени€ результатов выборов с предварительными опросами, среди повли€вших на это причин на п€тое место поставили редакционный ажиотаж. ќн заключалс€ в том, что данные предварительных опросов сопровождались провоцирующими газетными заголовками типа: Ђѕошатнувшиес€ ториї, Ђ≈ще 12 процентов в пользу лейбористовї, ЂЋейбористы Ч единогласно?ї. √азета ЂSunday Timesї опубликовала за два дн€ до выборов результаты опросов, снабдив их таким заголовком: Ђ≈сли народ проголосует во вторник таким образом, как предсказывают исследовательские центры, то мистер ¬ильсон получит в парламенте на сто мест больше, чем консерваторыї.

» победили консерваторы. ѕотом, в ходе более поздних опросов, обнаружилось, что сдвиг во мнени€х произошел буквально за несколько дней перед выборами. Ёто позволило √эллапу (институт которого предоставил данные, не подтвердившиес€ в ходе выборов) за€вить в ЂDaily Telegraphї: Ђ“ори победили в последние два дн€ї.

148 „асть II. ƒе€тельность —ћ  как реализаци€ интересов социальных субъектов

¬ообще профессиональные институты общественного мнени€ весьма озабочены этой проблемой. ќни ратуют за то, чтобы редакционные замечани€ и собственно научный отчет о результатах четко различались.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 390 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

761 - | 610 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.