В отличие от ГПК, гл. 8 помещена в общие положения. В ГПК – в рассмотрении дела в первой инстанции. Где должно быть? Вопрос о системе и логике.
Вообще обеспечительные меры такого практического свойства. В последние годы они превратились в большую науку. В ключе борьбы со злоупотреблениями. Масштаб злоупотреблений был таков, что одно время было негласное указание в системе арбитражных судов – не принимать обеспечительные меры. И добиться обеспечительных мер было невозможно, даже при виндикационном иске.
Сейчас меры можно принять. Если большое постановление ВАС по обеспечительным мерам. Но проблемы остались. Основания обеспечительных мер, конечно, дискреционны, и науки из этого делать нельзя. Меры надо обосновывать, когда просим. Ст. 190 ч. 2 – все банально – неисполнение судебного акта и причинение ущерба. Первое было и в ГПК. А ущерба нет в ГПК. Это самостоятельное основание принятия обеспечительных мер. Всегда возникает вопрос – можно ли принимать обеспечительные меры по искам о взыскании? Будет ли затруднительно исполнение? Нет, потому что исполнения не будет. Но если просим признать недействительным решение налоговой, то по сути мы просим предотвратить списание денежных средств. Но исполнения не будет. А ущерб может быть.
Ст. 91, 92 – статьи о том, как подавать заявления и как их рассматривать. Очень подробно. Ч. 2 ст. 93 – АС оставляет заявление без движения по правилам ст. 128. Оставление без движения заявления об обеспечении иска. Зачем его оставлять без движения? Когда речь об иске – смысл в сохранении исковой. А заявление об обеспечительных мерах – какая разница? Шварц – глупость полная. Если заявление не соответствует требованиям, надо просто возвращать и требовать нового без всякого оставления без движения. Объяснить как можно то, что написали? Как быть с пошлиной, вот в чем вопрос. Мол ее надо было бы возвращать или считать в счет нового заявления? Но все равно глупость.
Ст. 94 – встречное обеспечение. Институт не новый. В ГПК всегда было встречное обеспечение. Колоссальные злоупотребления. Постановление пленума ВАС по обеспечительным мерам по корпоративным спорам. Там позиция в том, что нельзя запрещать проводить общее собрание акционеров. В свое время эту позицию ВС высказывал. ВС аргументировал тем, что это противоречит свободе собраний, гарантированной КРФ. ВАС сказал, что можно запрещать голосовать по отдельным вопросам повестки дня. А если повестка дня состоит из одного вопроса?
Проблема в том, что методов борьбы со злоупотреблениями 2: полицейские и нормальные рыночные. У нас полицейские – телеграмма ВАС о том, чтобы не принимать обеспечительные меры. Рыночные методы – это возмещение убытков. Но проблемы со ст. 15 ГК, с самой конструкцией убытков.
«Дело Сигмы». Суд сказал, что есть случай, когда нельзя требовать жесткого расчета убытков. Тут с разумной степенью вероятности. Это случай расчета убытков от обеспечительных мер. Но пока не было такого института борьбы, был простор для злоупотреблений с обеспечительными мерами.
Встречное обеспечение – это гарантия возмещения убытков, если они будут. В ГПК всегда было это правило, но никогда не работало, потому что никто там не думает об убытках в общегражданских отношениях. Так что в ГПК эта норма мертвая.
В АПК. Вопрос – кто и как будет оценивать кредитоспособность должника, поручителя? Если поручитель – банк? Ну если у него действующая лицензия, то он предполагается кредитоспособным. Поручительство – двусторонняя сделка между поручителем и кредитором. Но здесь это не поручительство по ГК, это поручительство а ля банковская гарантия. Это норм, перечень обеспечительных обязательств в ГК открытый.
Ст. 98 – возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами – это иск. Пока первоначальный иск, потом исковая давность и следующий иск – какой срок в гарантии надо поставить? Ну года три, не меньше. А обеспечительная мера – это мера срочная и оперативная. Рынка банковских гарантий нет, просто так пойти и взять банковскую гарантию невозможно. Так что норма не работает.
Остается еще внесение средств в депозит суда. Тут самое понятное. Это то, что может работать. Но – вот внесли средства, три года давность, иск о возмещении этих ущербов. И что, тоже три года деньги держать в депозите? А первое дело закончилось – все, оснований удержания нет, их вроде возвращают. Так что тоже фуфло. Надо что-то придумать, чтобы это было рыночным инструментом обеспечения риска ущербов. В итоге этот инструмент превратился в инструмент подтверждения серьезности требований истца. А реальной гарантии возмещения убытков и не было и нет. Но выглядит красиво.
Под влиянием дела «сигмы» произошла модернизация ст. 98. Наряду с убытками есть компенсация. Но здесь нет упрощенного суммарного производства. а оно необходимо для таких требований. чтобы эти убытки быстро оперативно взыскивались, не в пределах исковой давности со всеми атрибутами, а быстро в упрощенной процессуальной форме.
В АП возможно обеспечение неподанного иска. Тогда иск надо в течение 15 дней подать. Если иск не был подан – можно взыскивать убытки или компенсацию.
Все попытки дать критерии и рекомендации по обеспечительным мерам – бред, потому что это всегда будут нормы оценочные и ситуационные.
Ст. 112 – взыскиваются понесенные расходы, срок – 6месяцев. А если я еще не заплатил адвокату, ну нет денег. Пока сам не заплатил, получается, не взыскать с проигравшей стороны.
