Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќсобое производство




—т. 218 јѕ . ¬ ј— устанавливают факты, имеющие юридическое значение.

¬ литературе к особому производству относ€т еще банкротство. ѕотому что неоплатность характеризуют как юридический факт. » поэтому иногда банкротство рассматривают как разновидность публичного производства.

»нф. ѕисьмо ¬ј— 2004 г. є76 Ц похоронило особое производство в арбитражном процессе. ќснованы эти все тезисы из п. 5, 6, 7, 8 на том, что право не €вл€етс€ фактом и его нельз€ устанавливать как факт. ѕ. 7 Ц там фишка в отсутствии документов, а суд-то как раз имеет функцию восполнени€ недостающих документов. Ѕред короче, неправильно это. ≈ще и предложили в пор€дке упрощенного производства. Ќельз€ дела о праве собственности на недвижимость устанавливать в упрощенном производстве, это сложные дела. «десь везде, кроме п. 6 (он один правильный) возникает вопрос Ц а к кому иск, кто ответчик? «десь правовосполнительна€ функци€, котора€ была отвергнута в этом письме.

¬ постановлении 10/22 немного реабилитировали особое производство, п. 19 применительно к приобретательной давности. Ќо это допущение только в случае, если собственник неизвестен. ј если известен Ц то иск к прежнему собственнику. Ёто тоже неправильно. ѕотому что когда из судебного решени€ впервые возникает право собственности (бесхоз€йна€ постройка, бесхоз€йно содержащеес€ имущество и приобретательна€ давность) Ц везде должно быть особое производство.

—т. 222 јѕ  ч. 3 Ц решение об установлении факта €вл€етс€ основанием дл€ регистрации. ѕоэтому нельз€ говорить, что право нельз€ устанавливать как факт, это противоречит ч. 3 ст. 222. Ќельз€ противопоставл€ть факт и право здесь. Ћогика вообще была така€, чтобы был хоть какой-нибудь ответчик с возражени€ми, но этот ответчик как правило Ц  ”√». Ќо это вдвойне порочна€ логика, потому что особое производство носит следственный характер. —ледственный процесс повышает активность суда, он может собирать доказательства, а это повышает качество знани€, формируемого судом. ѕраво здесь возникает впервые, поэтому и истина здесь должна быть объективной. » мы скорее установим объективную истину в особом производстве. Ќо суды всего этого делать не хот€т, им удобнее исковой процесс.

 

≈сть така€ фишка, как массова€ кадастрова€ оценка. √рубо говор€, все здани€ на ¬аське сто€т миллион. ѕотому что у казны нет средств оценивать отдельно каждое здание. ”тверждение кадастровой стоимости Ц это Ќѕј. Ёто как раз тот акт, который имеет экономическое содержание. ј оспаривать как такой акт? “ут нужна корректировка, если твое здание, например, на самом деле 300 000 стоит. ѕрактика допустила оспаривание этих актов. » встал вопрос Ц в каком производстве? ƒолжно быть особое. ј приходитс€ в исковом, чтобы был технический ответчик. ¬ особом производстве все расходы платит за€витель.  орректировка кадастровой стоимости Ц это тоже пример субсидиарной компетенции суда. ѕрава-то никто не нарушал, просто массовым методом оценили. ј вы платите налог на имущество, вам надо, чтобы реальна€ цена была.

ќпределение 20 но€бр€ 2012 г. є¬ј—-15338/12. Ќадо восполнить документы. —ослались на единственный нормальный пункт того письма є76, п. 6, но сослались неправильно, там речь о другом. ≈сть такой инструмент, как расчетный метод у налоговой, и тут вопрос Ц а €вл€етс€ ли этот метод единственным возможным? “ут налогоплательщик-то не виноват, просит защиту. –асчетный метод примен€етс€, когда налогоплательщик сам не дает документы. ј тут его за что наказывать? ќбъ€снение из этого определени€ совершенно неграмотной. ј сам вопрос о том, можно ли так восполн€ть эти документы, это вопрос.

 

√л. 28.2, групповые иски. —т. 225.10. главный дефект состоит в том, что здесь избрана модель группового производства, где все они участники спорного правоотношени€. ј могут быть другие модели Ц когда в групповом иске собираютс€ лица, оказывающиес€ в одной фактической ситуации, на правоотношени€ у всех отдельные (массовый деликт), и групповой иск на стороне ответчика (жильцы многоквартирного дома). ¬ действующем јѕ  закреплена только перва€ модель группового производства. где они все в одном правоотношении. Ќо таких дел мало, их за все врем€ действи€ этой главы было может штук 20, и все отказные, потому что нет таких правоотношений. ѕрактика испытывает потребность еще о второй модели, где общность факта. ¬ первой модели, котора€ есть, потребность меньше.

 

√л. 28.1 Ц корпоративные споры. “ам чисто процедурные правила. ≈сть 3 изменени€ √ . гл. 9.1 Ц решени€ собраний. “ам есть ст. 181.4 п. 6. ¬се заинтересованные лица должны вступить под страхом невозможности обжаловани€. Ђ¬ том числе имеющие иные основани€ї.  огда присоедин€ютс€ лица, имеющие те же основани€ Ц это группова€ защита в корпоративных спорах. ј когда по другим основани€м присоедин€ютс€ Ц это кумул€ци€ процессуального интереса. “аких групповых исков мы еще не знали. ¬ защиту разных интересов. Ёто процессуальна€ экономи€, и чтобы рейдерских захватов не было и т. п. ѕлюс заложен конфликт процессуального и материального. «акон об јќ. “ам услови€ удовлетворени€ иска св€заны с личностью истца (не известили о собрании, мог повли€ть на решение собрани€, убытки и т. п.). ј тут такой кумул€тивный истец. ” каждого свой интерес. ” одного убытки, другой не мог повли€ть, у третьего убытки.  ак их соедин€ть? “огда надо отказатьс€ от условий удовлетворени€ иска исход€ из личности истца.

ѕлюс глава о юридических лицах, ст. 60.2, признание реорганизации несосто€вшейс€. –азличаютс€ теперь недействительна€ реорганизаци€ и несосто€вша€с€. «ачем делить? Ќедействительна€ Ц проводили, но провели с нарушением закона. Ќесосто€вша€с€ Ц это пример того, как не надо писать законы. —т. 60.2 ч. 1 Ц это про рейдерство.  огда не принимал участи€ в прин€тии решени€, а оно не принималось. ¬от так рейдерство попало в √ . то есть вы проголосовали против решени€, которое не принималось. «аведомо недостоверные документы Ц это тоже рейдерство. Ёто разделение сделано ради разных последствий сделок. ≈сли реорганизаци€ недействительна Ц то третьи лица страдать не должны, потому что вы сами пытались реорганизовать, сами нарушение допустили. ј если рейдерство Ц то вы не можете быть св€заны такими сделками.

 

јпелл€ци€.

¬ √ѕ  правила об апелл€ции формулировали, копиру€, по сути, арбитражный процесс. ќтличи€ св€заны с тем, что услови€ допустимости жалобы в гражданском процессе Ц это компетенци€ суда 1 юрисдикции. » все вопросы решаютс€ там, в районном суде. ≈го определени€ по вопросам о том, что он отклон€ет апелл€ционную жалобу, €вл€ютс€ предметом обжаловани€ в апелл€цию. ¬ арбитражном процессе все вопросы, св€занные с жалобой, решаютс€ в суде апелл€ционном. ѕоэтому в контексте единого кодекса Ц что делать с обжалованием Ц очень болезненный вопрос, потому что эти две апелл€ции не сочетаютс€. Ёто вопрос судоустройственный.

ѕочему в гражданском процессе вопросы решает суд 1 инстанции? ѕотому что там кассаци€ экстраординарна€. ≈сли бы сам апелл€ционный суд решал, то встал бы вопрос, куда обжаловать? ¬ президиум какой-тоЕ а в апелл€ции можно обжаловать нормально.

—ледующие уровни этой проблемы Ц вс€кое решение может быть обжаловано. ¬ √ермании судь€ может вынести определение, что его решение не может быть обжаловано. ћожет так сделать потому, что дело очень простое и не стоит апелл€цию захламл€ть этим. ¬от у нас тоже начали говорить, как делать? ћожет, не все решени€ можно обжаловать? ћожет, только дорогие? »ли как? ” нас действительно много дел в апелл€ции, которых там не должно быть, апелл€ции, которые подаютс€ только из-за неграмотности участников процесса, когда в реальности нет оснований дл€ обжаловани€. ѕроцент отмененных решений в апелл€ции колеблетс€ 22-25%, этот показатель в принципе особо не мен€етс€. ѕон€тно, что излишн€€ нагрузка, потому что 75% не отмен€ютс€, там больша€ часть дел Ц тех, которые очевидно не будут отменены. Ёто нагрузка на государственный аппарат. Ќо тут нужен еще и противовес, чтобы суды районные произвольно не выпускали эти определени€ о невозможности обжаловани€.

ѕостановление ¬ј— 2009 г. є36. ѕ. 22

—т. 267 и 285 были изменены в 2020 г. если жалоба подана до срока подачи Ц то исчисл€етс€ со дн€ подачи. ¬ 2009 г. было написано Ц жалоба рассматриваетс€ в 2 мес€чный срок с момента поступлени€, и она могла бы быть рассмотрена до конца срока, и не все успевали подать жалобу, и тогда жалобу получали уже после апелл€ционного рассмотрени€. » даже вставал вопрос, можно ли 2 раза апелл€цию проводить. » поэтому вот пленум так сказал, и закон изменили.

ѕоследние два абзаца п. 22. ћы видим, что жалоба, котора€ названа апелл€ционной, котора€ подана лицом, не участвующим в деле, дл€ которого пропуск срока, как правило, обосновываетс€ уважительными причинами, поступает после того, как уже рассмотрели жалобу. ћожно ли 2 апелл€ции? ѕленум говорит Ц по правилам по вновь открывшимс€ обсто€тельствам. Ўварц Ц полна€ ерунда, такого быть не может. јпелл€ци€ и вновь открывшиес€ Ц само по себе разные вещи. ¬о-вторых, лицо, не участвующее в деле, может подать апелл€цию, когда перва€ апелл€ци€ отменила или изменила решение. “огда у лица, не участвующего в деле, нет вообще предмета обжаловани€. ≈сли оставила в силе, то все равно есть возможность обжаловать в кассацию, и там оба акта обжаловать (1 инстанции и апелл€ции). “о, что там написано Ц стремление разгрузить кассацию и оставить все в апелл€ции. — другой стороны, полноценно защитить себ€ лицо может именно в апелл€ции а не в кассации, потому что больше возможностей дл€ доказывани€. Ќо если предмет обжаловани€ уже исчез, то только кассаци€.

ѕроблема подачи жалобы после того, как перва€ уже была рассмотрена, существовала и в совке. ¬сегда существует лицо, которое пропустило срок и имеет уважительные причины дл€ восстановлени€. ¬ больницу попал, например. ¬ √ѕ  64 г. была ст. 373, она пр€мо говорила Ц если после рассмотрени€ Ђпервойї жалобы подаетс€ жалоба лица, которое пропустило срок и ему надо восстановить этот срок, т. к. причины уважительные, то срок этот надо восстановить, и рассматривать по правилам апелл€ции. Ќу все с учетом услови€ о том, что решение было оставлено в неизменном виде. ≈сли суд решит, что жалобу такого лица надо удовлетворить, то суд мог отменить и 1 инстанцию, и 2ую (то есть свое собственное решение по первой жалобе).

Ѕыло правило о недопустимости к суду, постановившему решение, прикасатьс€ к этому решению (кроме описок, опечаток, арифметических ошибок, дополнительное решение и разъ€снение). ј это было принципиальное исключение, т. к. кассаци€ могла отменить собственное решение. Ўварц Ц это было правильное исключение, позвол€ло прин€ть к производству жалобу лица, пропустившего срок по уважительной причине.

ј то что у нас написано Ц по правилам вновь открывшихс€ Ц это вообще непон€тно, как понимать. » така€ же проблема может встать и в кассации. ѕрактика была така€ Ц если срок пропущен, а кто-то просит восстановить решение Ц срок просто не восстанавливали. Ќе могли найти решение. ѕостановление пленума по вновь открывшимс€ (є52 ¬ј—а, и пленум ¬— по вновь открывшимс€ тоже) ѕленум сказал, что правом пересмотра по вновь открывшимс€ обладают лица, не участвовавшие в деле. Ёто нонсенс. ѕотому что дл€ лица, не участвовавшего в деле, вновь открывшихс€ обсто€тельств нет и быть не может. ѕо сути сегодн€ установлена конкуренци€ процессуальных форм. Ёто апелл€ционна€ и кассационна€ жалоба упаковываетс€ в форму вновь открывшихс€. Ёто происходит потому, что мы не готовы к двум апелл€ционным/кассационным постановлени€м. » суд сам не может свое решение отменить и прийти к выводу, что оно неправильное. «начит, лица, не участвующие в деле, могут не подавать апелл€цию и кассацию, просить восстановить срок Ц просто за€вл€ют по вновь открывшимс€.  акое вновь открывшеес€? Ќу вот тот факт, что есть еще лицо, которое должно было участвовать, а суд этого не знал. —ейчас в ¬— было дело, где 11 лет назад были прин€ты обжалуемые решени€.

 онкуренци€ процессуальных форм Ц недопустимое €вление, потому что лишает процессуальные формы смысла. —делали просто так, как удобно. ј вообще так не может быть, потому что не может быть никогда.

 

ј предмет обжаловани€ должен сформироватьс€ в пределах времени дл€ подачи жалобы? Ќа практике все хот€т потом уточнить, дополнить, по€снить, подать Ђправовую позициюї - как только не называют. Ќо это смена доводов жалобы за пределами срока дл€ подачи жалобы.

—т. 268. „. 5- только а обжалуемой части. „. 6 Ц вне зависимости от доводов, провер€ет безусловные основани€. ≈сли повторно рассматривает дело, значит жалоба Ц не более чем перенесение в суд 2 инстанции иска, который заново рассматриваетс€. “огда жалоба немотивированна€ должна рассматриватьс€. ј если должна быть мотивированна€, то они приобретают значение и рассматриваетс€ только в пределах доводов.  онфликт в јѕ  и в √ѕ , непон€тно Ц заново рассмотреть дело, или рассмотреть жалобу?

ѕ. 25 пленума по апелл€ции. ¬опрос Ц выход за пределы жалобы Ц это право, которое надо разъ€снить и спровоцировать, или суд только ждет, будет ли инициатива така€ от сторон? ¬ пленуме позици€ Ц надо спровоцировать. Ќо если просить в судебном заседании проверить полностью Ц это немотивированна€ просьба, не облагаетс€ пошлиной, не в письменной форме, за пределами срока и вообще от лица, которое свою жалобу не подавало, может быть.. “ак что это такое? „то такое Ђесли лица не возражают против этогої? как они должны возражать, в какой форме? ѕленум решил, что это процессуальное право, которое должно быть разъ€снено Ц Ўварц согласен. ј если не возразили Ц суд только в обжалуемой части провер€ет, кроме безусловных оснований. Ёто диспозитивность. ” нее 2 уровн€: обжалуетс€ не все решение, а только часть; и суд рассматривает часть решени€ только по указанным доводам.  оличественный и качественный объемы. јбз. 4 п. 25 Ц там написано, что доводы могут изменить количественный объем. Ђƒоводы, касающиес€ обжаловани€ї. »тог постановлени€ Ц предмет обжаловани€ Ц все, что сказано и написано. Ќету этих пределов. ƒоводы не формируютс€ в пределах срока дл€ подачи жалобы. ¬ес аргументы принимают и рассматривают. Ќикакого предмета апелл€ционного производства, формируемого в срок, не существует.

ѕ. 26 ѕленума. Ќадо было отнести к уважительным причинам то, что суд неправильно распределил брем€ доказывани€. ј то будет ситуаци€, когда ответчик не давал доказательства, потому что брем€ доказывани€ на истце. јбз. 4 Ц впервые за€вл€ть о фальсификации в апелл€ции нельз€ Ц это правильно. Ќо как это тут обосновано Ц неправильно. —сылаютс€ на ч. 3 ст. 65, это неправильно. ѕотому что сам же ¬ј— в 2004 г. похоронил раскрытие доказательств, сказал мол берите все, неважно, раскрыто или нет. ј тут так написано, как будто ч. 3 ст. 65 работает.

ѕредпоследний абзац п. 26 Ц ключевой. Ёто о том, что такое доказательство, полученное с нарушением закона. “акое нарушение, в том числе Ц нарушение сост€зательности. „астный случай такого нарушени€ Ц прин€тие судом дополнительных доказательств а апелл€ции тогда, когда не было дл€ этого причин. явл€етс€ ли доказательство полученным с нарушением сост€зательности тоже полученным с нарушением закона? Ёто отражает ценность дл€ нас принципа сост€зательности. »ли наоборот, отсутствие его ценности. «десь можем сказать, что он дл€ нас ценным не €вл€етс€ и мы готовы им пожертвовать. ≈сть решени€, где кассаци€ отмен€ет апелл€цию, потому что доказательства вз€ли. Ёто противоречит пленуму, но строго говор€ Ц правильно. Ќо мотивировать это никто не мог, смелости на то, чтобы написать, что доказательство получено с нарушением закона, не хватило.

ѕ. 27 Ц расширены безусловные основани€ к отмене решени€ за счет нарушений, допущенных судом первой инстанции. ƒополн€ютс€ основани€ отказом в изменении предмета или основани€, увеличении или уменьшении исковых требований. ¬— тоже самое написано по гражданском процессу. — другой стороны, а что делать. Ќельз€ же это игнорировать, если суд не дал изменить.

—т. 270 ч. 4 Ц тут неоднородный состав оснований к отмене решени€. ≈сть такие, которые требуют передачи на новое рассмотрени€, а есть такие, которые не требуют. ≈сли не известили, не дали переводчика и т. п. Ц тут надо передавать, т. к. непосредственно касаетс€ равноправи€. ј отсутствие протокола, незаконный состав суда и т. п. Ц это не касаетс€ равноправи€, поэтому эти безусловные основани€ могут быть исправлены в самой апелл€ции, необ€зательно но новое рассмотрение передавать. Ќа новое рассмотрение надо передавать, когда нарушено равноправие. »наче у кого-то будет 1 возможность обжаловани€, а у кого-то Ц две.

ѕ. 28 Ц революционное. Ёто неконституционно. «начит, что эти требовани€ вообще рассмотрит только 1 инстанци€. Ќадо было написать, что это надо выдел€ть в отдельное производство и возвращать в 1 инстанцию, а остальное в апелл€ции.

ѕ. 29 Ц это технический пункт, но вокруг этого сломано столько копий, что конца и кра€ нет. Ёто вопрос о том, что такое отмена по безусловного основанию. ¬едь чтобы перейти к рассмотрению по 1 инстанции, нужно сначала отменить по безусловным основани€м. Ќадо постановление прин€ть. ¬ итоге одно постановление или два? ≈сли два, то сначала одно отменить, а потом по существу Ц оно может быть и через год, если год рассматривали. ѕленум Ц переходит, вынос€ определение. ј перейти можно, только отменив. ј где будет написано про отмену? Ќигде, если по пленуму. ѕерешли, но не отменили акт. ј они придумали Ц сначала только определение и только о переходе к 1 инстанции. ј потом итоговое постановление, которое отмен€ет первое решение и содержит по существу решение. ѕолучаетс€, переходим к 1 инстанции, не отменив первый акт. ¬опрос технический, но все спор€т, как это должно быть.

ѕ. 31. Ц будет задача по этому поводу. “ут ¬ј— и ¬— разошлись в позици€х. ¬опрос о том, что такое прекращение производства. что разграничено Ц прекращение производства по жалобе и прекращение производства по делу. –азграничено по моменту наступлени€ оснований. ѕо делу Ц если основани€ наступили в 1 инстанции. ≈сли в апелл€ции Ц то прекращаем только в апелл€ции. –азница Ц когда по делу, то ничего не вступает в законную силу. ј если по жалобе Ц вступает.

 

 ассаци€.

¬ыгл€дит извращением. ¬ гражданском процессе не выгл€дит таким извращением, как в арбитражном. “ам одна и та же кассаци€ Ц то есть одни и те же основани€ отмены.

—т. 291.11 Ц основани€ дл€ отмены. “акже они сформулированы в √ѕ . ¬ √ѕ  дл€ всех одни и те же основани€, просто на разных уровн€х. ј в јѕ  все названо кассацией, но с принципиально разными основани€ми отмены. ¬ ¬— Ц по 291.11, в других судах это обычна€ кассаци€.

 ассаци€ либо об€зательна€ к рассмотрению, либо провер€ема€. ¬ √ѕ  фильтруема€. ¬ јѕ  Ц обычна€ об€зательна к рассмотрению, втора€ Ц фильтруема€.

¬озможностей исправлени€ судебных ошибок должно быть столько, сколько ошибок. ј 50 дел в день Ц это заведомые ошибки. ¬ этих услови€х надо давать возможность исправлени€ ошибок. —удебные ошибки Ц это состо€ние инстанции + состо€ние законодательства.  оличество ошибок, короче, неизбежное.

ƒвух видов незаконности, серьезной и не серьезной, не бывает. ѕоэтому в целом все эти кассации пишутс€ одинаково. ќснованием к отмене судебного акта может быть только незаконность.

 ассаци€ Ц это принцип последовательного обжаловани€. ¬ кассацию можно только если обращались в апелл€цию, ст. 273.

ѕроект постановлени€ по кассации, п. 5. —разу споткнулись о принцип последовательного обжаловани€, как он по€вилс€. «ависит ли от того, кто обжаловал и по каким основани€м? –еализаци€ одного диспозитивного полномочи€ зависит от реализации другого.

ѕ. 6 Ц нет об€занности подавать кассацию на восстановление срока. ћожно сразу на решение.  ороче не получилось особо ничего из принципа последовательного обжаловани€. ѕромежуточность кака€-то получилась.

ѕ. 26.  ассаци€ провер€ет законность. ƒополнительные доказательства не принимает. –азве можно правильность нормы по част€м провер€ть? јбз. 3 Ц почему не св€зан Ђправовым обоснованием доводовї? ј здесь кроме правовых доводов других и не может быть, т. к. доказательства новые не принимаютс€. ј если податель жалобы неправильные доводы написал, но и суд предыдущий тоже неправильно применил норму. “о по идее Ц отказать, т. к. доводы не те, хоть решение и не правильное. Ќо как можно провер€ть правильность применени€ закона по чьи-то доводам? Ќельз€ оставить незаконное решение в силе только потому, что у кого-то плохие доводы. «нание закона судом никак здесь не сочетаетс€ с диспозитивностью. —о времен Ќаполеона, который придумал кассацию, которую мы сейчас имеем, вс€ кассаци€- это борьба диспозитивности и законности.

ѕ. 27 Ц сугубо правовое обоснование можно приводить вплоть до удалени€ суда в совещательную комнату. —рок подачи жалобы не €вл€етс€ рубиконом, до которого формируютс€ доводы. Ќо только правовые. “ак что жалоба не имеет исключительного значени€. Ќу не совсем это правильно, потому что срок на то и срок, потому что в его течение должны сформироватьс€ доводы.

ѕ. 28. Ќовые дополнительные доказательства не принимаютс€. ј если представили, то они (и с жалобой, и с отзывом), не приобщаютс€. Ќовые факты не принимаютс€ во внимание и не могут быть приложены. ≈сли доказательства представл€етс€ со словами, что его не дали дать в другой инстанцией, то кассаци€ не оценивает сама доказательство, а передает в соответствующую инстанцию.

ƒоводы касающиес€ фактической стороны вопроса кассаци€ вообще не рассматривает. Ќо не надо это буквально понимать. ћоно ссылатьс€ на необоснованность выводов судов о доказанности. ћожно тогда, когда в судебном акте отсутствуют мотивы оценки доказательств. ѕомним, что это самое главное в судебном решении. “о есть здесь жалуемс€ на само установление факта, а на нарушение процессуального закона. Ќо жаловатьс€ на выводы о достоверности нельз€. ≈сли суд одному доказательству поверил, а другому нет Ц это нельз€ обжаловать. —ама€ типична€ ошибка Ц это отсутствие мотивов, суть фактический отказ в правосудии.

ѕ. 29. ѕрослушала комментарийЕ последний абзац неудачен, т. к. вернув дело на новое рассмотрение мы не можем написать Ц запретить истцу ходатайствовать об экспертизе. ѕотому что это новое рассмотрение, и все возможности должны быть.  огда выводы сделаны неправильно, вообще это значит, что кассаци€ сама должна вынести новое решение. Ёто право по-новому применить закон к фактам в том виде, в котором их установили нижесто€щие суды.

ѕервый абзац. „. 3 ст. 286. Ќет в ней слов, что передает дело на новое рассмотрение. ќна описывает, что делает кассаци€. Ќесмотр€ на то, что кассаци€ не переоценивает доказательства. ¬ 286 сказано только чем он занимаетс€ как предмет его де€тельности. поэтому если факты установлены правильно, но неправильно применен закон, норма, то кассаци€ не на новое рассмотрение отправл€ет, а выносит решение сама. ѕочему в 29 п. так написано про новое рассмотрение Цэто ошибка. ќтправл€ют на новое только когда кассаци€ сама не может исправить Ц это нарушение процессуального закона и когда нет мотивов оценки доказательств.

ѕ. 30 Ц тут все пон€тно.

ѕ. 31. „. 3 ст. 288. Ўварц говорит, что не представл€ет себе нарушений процессуальное права, которые можно исправить в кассации. ќно может быть несущественным Ц тогда можно пройти мимо. ј как исправить Ц сложно себе представить. “акое чувство, что на вс€кий случай написали.

ƒальше Ц несоответствие выводов доказательствам. ‘актоустановлением и достоверностью кассаци€ не занимаетс€. Ќо если в решении написано, что черное Ц белое, то мимо этого нельз€ пройти. ≈сли в справке одно, а апелл€ци€ другое установила Ц надо исправл€ть. Ќесогласие с мотивами, в наших услови€х, это обычно отсутствие мотивов или грубые нарушени€.

—т. 270. ѕринцип непосредственности. ѕ. 2 Ц это значит, что не было эмпирического материала, который позвол€л бы установить эти факты. «а эмпирическим этапом познани€ следует рациональный этап. ≈сли мы установили, что лица не было в —пб (это был эмпирический этап), то мы установили, что его не было в ћоскве (это уже рациональный вывод). “ут третий этап пошел Ц правова€ квалификаци€. ѕричинна€ св€зь Ц это рациональное или эмпирическое? Ёто результат рациональной обработки установленных фактов.  огда установили причинную св€зь, мы начинаем квалифицировать с точки зрени€ закона. Ќедоказанность того, что считал обоснованным Ц недостаток эмпирического познани€. Ќесоответствие вывод обсто€тельствам (здесь выводы Ц рациональное, а обсто€тельства Ц результат эмпирического исследовани€).

 ассаци€ не переоценивает доказательства и сама недостатки фактоустановлени€ не исправл€ет. Ќо пожаловатьс€ на недоказанность можно в кассацию. ќна контролирует фактоустановление. Ќо не переоценивает выводы о достоверности Ц потому что они ув€заны на непосредственности.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 474 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„еловек, которым вам суждено стать Ц это только тот человек, которым вы сами решите стать. © –альф ”олдо Ёмерсон
==> читать все изречени€...

2068 - | 1927 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.037 с.