В основе подведомственности лежит специализация судебной деятельности. так что подведомственность – это нормативное воплощение идеи специализации. Подведомственность, как и вопрос специализации судебной деятельности – не научная категория, это политико-правовой вопрос.
В некоторых случаях все же можно сказать, что в основе критерия распределения дел лежат норм КРФ. Например – вопрос о том, почему на решения мирового судьи нельзя было подать кассационную, а теперь надзорную жалобу в ВС РФ. КС РФ сказал – это конституционно при условии соблюдения нахождения в компетенции мирового судьи простых несложных дел.
ГПК, подведомственность мировых судей – имущественные до 50000 и споры из семейно-правовых отношений. Но алиментное соглашение может в разы превышать эту сумму. Здесь видим, что нарушен этот конституционный критерий. Как вариант – системно толковать, с учетом критерия и семейного спора и 50000.
Ст. 29 АПК – п. 1 ч. 1 – утратил силу в 2012. Теперь в АС можно оспаривать только те НПА, которые относятся к компетенции суда по интеллектуальным правам. Раньше можно было и другие, сто раз меняли эту статью. Первый вопрос – может ли оспаривание НПА иметь экономический характер? Ведь критерий компетенции АС – экономический характер спора. Пример с оспариванием гражданами инструкции по уплате налога на прибыль. Интерес, как сказал суд, в том, что они акционеры, и получают дивиденды, которые тем больше, чем меньше налог на прибыль, и наоборот. Дивидендный интерес – экономический?
В СОЮ дела об оспаривании НПА рассматриваются судьей единолично, в апелляционном порядке можно обычно обжаловать. В АС – рассматривается коллегиально, но сразу вступают в силу, и можно подать только кассацию. Ранее еще одно отличие существовало – в ВС, если дело в нем по первой инстанции рассматривается, то можно подать апелляционную жалобу в апелляционную коллегию ВС. А в ВАСе решение сразу вступало в силу и можно было обжаловать только в надзор. И что делать, а вдруг судебная ошибка? А решение сразу вступает в силу. Можно ли передать в подсудность ВАС по первой инстанции какие бы то ни было дела вообще, если не созданы институциональные предпосылки исправления судебной ошибки? То бишь специальной коллегии в ВАС. И с этой точки зрения, действительно, все оспаривание надо передать в СОЮ. КС по этому поводу сказал, что все нормально, все компенсируется коллегиальностью состава суда.
То есть нельзя сказать, что подведомственность и подсудность – это вопрос произвола законодателя. Тут есть некие конституционные критерии, лежащие в основе.
2 критерия – субъектный состав и экономический спор. Понятия «экономический спор» нет в законе.
Ст. 29 АПК, п. 3 об административных правонарушениях. Ст. 207 – в АС можно жаловаться на постановления ОИВ о привлечении к административной ответственности. Если автомобиль, принадлежащий юрлицу, был зафиксирован камерой как превышающий скорость. Штраф приходит юрлицу. По смыслу КоАПа – только физическое лицо может быть субъектом. И где тут экономический спор? Можно ли превысить скорость, осуществляя «иную экономическую деятельность»?
Подсудность заслуживает гораздо большего внимания, чем подведомственность.
Ст. 225.1 п. 2 - …за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества. Ст. 1165 ГК. Под разделом понимать только споры между наследниками, или все споры по наследственному имуществу?
П. 1 ст. 1165 – наследники могут разделить наследство по соглашению. А зачем нужна эта норма, если в общей части ГК и так есть нормы о разделе общей собственности? Это лишняя норма, или что?
Пример с ИП, который не платил налог какой-нибудь предпринимательский, а потом перестал быть ИП. Куда идти налоговой инспекции? 3 варианта: перестал быть до возбуждения дела, во время, после. ВС сказал – важно, чтобы был именно на момент возбуждения дела ИП. Но мы тогда теряем идею специализации судов. То же самое с наследственным спором, когда умер ИП, и его кредиторы идут в суд к наследникам. И идут ведь в СОЮ.
Ст. 27 ч. 2. Нарушает принцип равенства форм собственности.
Ст. 2 ч. 1 АПК – здесь отдельно указаны интересы ОГВ. Не может быть у ОГВ собственных интересов, отличных от интересов РФ. В ГПК нет такого разделения, а в АПК есть. ГПК прав.
Ч. 4 ст. 27 – третье лицо всегда вступает в дело в дальнейшем. Здесь фраза «хотя бы в дальнейшем» н должна сбивать с толку. Даже если в иске сразу указано третье лицо – все равно, это не сразу, это в дальнейшем, а указание в иске здесь выполняет значение ходатайства.
Ст. 33 – специальная подведомственность. Здесь исключение критерия субъектного состава, но не исключение критерия экономического характера спора. П. 4.2 – этот пункт способен опровергнуть предыдущее утверждение. Являются ли споры о защите авторских прав экономическими? Они могут быть имущественными и неимущественными. Здесь по критерию процессуального истца спор признан носящим экономический характер. Насколько это правильно, непонятно.
Виды подсудности – такие же, как в ГПК. Территориальная в основе.
Есть подсудность суда по интеллектуальным правам.
Ст. 36 – это даже не правило подсудности, а просто правило. К лицу, место жительства которого неизвестно, можно обратиться с иском – вот смысл этой нормы. Письмо ВАС №54 по статье о правах на недвижимость. Там критерий – спор о недвижимости – это когда изменения в ЕГРП могут быть.
Ч. 3 ст. 39 АПК. До 2010 года определения об изменении подсудности в АС нельзя было обжаловать вообще. Теперь можно. споры о подсудности не допускаются между судами, а участники могут поспорить.
Постановление 16.09.2014 дело №304-АД14-334. Логика судьи – есть нарушение, за которое ответственность именно в сфере предпринимательской деятельностью, а пожарная безопасность – она всегда пожарная безопасность, для всех одинаковая, поэтому в СОЮ. И тут логика – отмена в высшей инстанции решения за неподведомственностью – это формализм ненужный.
Вообще это постановление можно считать революционным, но не в аспекте подведомственности. Гл. 25 АПК ст. 207. Ст. 211 ч. 5.1.
Орган, привлекший к административной ответственности, не является субъектом дела по обжалованию, он не является ответчиком. Т. о., производство по жалобе в суде не является состязательным. Ничего особенного, т. к. все производство по КоАПу не является состязательным.
КРФ – правосудие осуществляется на основе состязательности. Состязательность = 2 стороны. Как только нет одной стороны, нет и состязательности. Это означает, что деятельность судьи по КоАПу не является правосудием. В КоАПе судьи (даже не написано «суды») перечислены через запятую с чиновниками ОИВ. Это и логично, если не правосудие – значит равнозначно, кто бы ни осуществлял. Нельзя сделать так, чтобы если суды привлекают – правосудие, а ДЛ – не правосудие. Они к одинаковой ответственности привлекают по единым правилам, принципам, по единой процедуре. Таким образом, судьи в КоАПе является субъектом административной юрисдикции, не субъектом осуществления правосудия. Но когда на состоявшееся привлечение подается жалоба, для того, чтобы рассмотрение жалобы стало правосудием, нужна состязательность. Ст. 30.11 орган, привлекший к ответственности, может обжаловать постановление суда в суд (если не согласен, наказание не как хотел, и т. п.) – полный бред.
Получается – производство у судьи в первой инстанции не состязательное, а по жалобе – состязательное. Полный винегрет. Эта идеология отсутствия состязательность всегда пронизывала и ст. 30.13 – в порядке надзора рассматривает единолично судья. А в арбитражном процессе жалоба пересматривалась в порядке надзора коллегией ВАСа. Потому что ст. 207 – жалобы в порядке искового производства, то есть состязательность. Ч. 3 и 4 ст. 210 – типичная состязательность. А в ВС – вопрос решает единолично судья. Присоединили состязательный процесс во 2 и 3 инстанции к несостязательному КоАПу. В КоАПе все логично, там изначально несостязательное производство, поэтому оно и дальше несостязательное. В самом КоАПе все жалобы рассматриваются единолично. А в арбитражном суде все прямо наоборот (кроме первой инстанции). И все это может отменить единолично судья ВС. Состязательное производство в первых трех инстанциях превращается в несостязательное в надзоре.
Ст. 211 ч. 5.1 – пересмотр в порядке, предусмотренном КоАПом – то есть, несостязательно. Все то, что было коллегиальным, теперь может отменить 1 судья. Это грубейшее нарушение всех процессуальных принципов. Пока в КоАПе все единолично и несостязательно, и отмена должна быть единоличная. А тут три инстанции прошли состязательно, а в четвертой сидит один судья, который может все отменить.
Иск.
Ст. 125 АПК требует в исковом указывать ссылку на закон (это формальное отличие от ГПК). Казалось бы, ссылка на закон – победила юридическая индивидуализация. Но ст. 170 ч. 4 п. 3 –в мотивировочной части решения указываются ссылки на закон и причины, почему суд не применил указанные сторонами нормы. То бишь это фактическая индивидуализация.
Смысл элементов иска в том, чтобы описывать субъективный интерес истца. Элементы – инструмент описания и объективации интереса. Тут же и вопрос о том, можно ли менять одновременно и предмет, и основание иска – можно, если по сути остается тем же интерес. отсюда появилось в практике «правовая позиция по делу» - это когда вообще иск переписывают, но интерес остается. Если изменяется интерес – то давность должна считаться с момента перехода интереса.
Интерес неотъемлем от условий, на которых он защищается. Это означает, что переквалификация реституции в виндикацию и так далее в действительности оказывается неправильной, потому что разные условия. Нельзя понимать интерес в отрыве от условий, на которых присуждается победа. То бишь переквалификация возможна до тех пор, пока неизменны условия. Так что Шварц теперь думает, что 10/22 – неправильное.
В АП иск ответчику направляет истец. Поэтому он уже в курсе, а потом судьба иска может быть иной – оставят без движения и т. п. В ГПП-то суд отправляет, только после того, как примет иск.
