Лекции.Орг


Поиск:




Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

 

 

 

 


Подведомственность и подсудность




В основе подведомственности лежит специализация судебной деятельности. так что подведомственность – это нормативное воплощение идеи специализации. Подведомственность, как и вопрос специализации судебной деятельности – не научная категория, это политико-правовой вопрос.

В некоторых случаях все же можно сказать, что в основе критерия распределения дел лежат норм КРФ. Например – вопрос о том, почему на решения мирового судьи нельзя было подать кассационную, а теперь надзорную жалобу в ВС РФ. КС РФ сказал – это конституционно при условии соблюдения нахождения в компетенции мирового судьи простых несложных дел.

ГПК, подведомственность мировых судей – имущественные до 50000 и споры из семейно-правовых отношений. Но алиментное соглашение может в разы превышать эту сумму. Здесь видим, что нарушен этот конституционный критерий. Как вариант – системно толковать, с учетом критерия и семейного спора и 50000.

Ст. 29 АПК – п. 1 ч. 1 – утратил силу в 2012. Теперь в АС можно оспаривать только те НПА, которые относятся к компетенции суда по интеллектуальным правам. Раньше можно было и другие, сто раз меняли эту статью. Первый вопрос – может ли оспаривание НПА иметь экономический характер? Ведь критерий компетенции АС – экономический характер спора. Пример с оспариванием гражданами инструкции по уплате налога на прибыль. Интерес, как сказал суд, в том, что они акционеры, и получают дивиденды, которые тем больше, чем меньше налог на прибыль, и наоборот. Дивидендный интерес – экономический?

В СОЮ дела об оспаривании НПА рассматриваются судьей единолично, в апелляционном порядке можно обычно обжаловать. В АС – рассматривается коллегиально, но сразу вступают в силу, и можно подать только кассацию. Ранее еще одно отличие существовало – в ВС, если дело в нем по первой инстанции рассматривается, то можно подать апелляционную жалобу в апелляционную коллегию ВС. А в ВАСе решение сразу вступало в силу и можно было обжаловать только в надзор. И что делать, а вдруг судебная ошибка? А решение сразу вступает в силу. Можно ли передать в подсудность ВАС по первой инстанции какие бы то ни было дела вообще, если не созданы институциональные предпосылки исправления судебной ошибки? То бишь специальной коллегии в ВАС. И с этой точки зрения, действительно, все оспаривание надо передать в СОЮ. КС по этому поводу сказал, что все нормально, все компенсируется коллегиальностью состава суда.

То есть нельзя сказать, что подведомственность и подсудность – это вопрос произвола законодателя. Тут есть некие конституционные критерии, лежащие в основе.

 

2 критерия – субъектный состав и экономический спор. Понятия «экономический спор» нет в законе.

Ст. 29 АПК, п. 3 об административных правонарушениях. Ст. 207 – в АС можно жаловаться на постановления ОИВ о привлечении к административной ответственности. Если автомобиль, принадлежащий юрлицу, был зафиксирован камерой как превышающий скорость. Штраф приходит юрлицу. По смыслу КоАПа – только физическое лицо может быть субъектом. И где тут экономический спор? Можно ли превысить скорость, осуществляя «иную экономическую деятельность»?

Подсудность заслуживает гораздо большего внимания, чем подведомственность.

Ст. 225.1 п. 2 - …за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества. Ст. 1165 ГК. Под разделом понимать только споры между наследниками, или все споры по наследственному имуществу?

П. 1 ст. 1165 – наследники могут разделить наследство по соглашению. А зачем нужна эта норма, если в общей части ГК и так есть нормы о разделе общей собственности? Это лишняя норма, или что?

Пример с ИП, который не платил налог какой-нибудь предпринимательский, а потом перестал быть ИП. Куда идти налоговой инспекции? 3 варианта: перестал быть до возбуждения дела, во время, после. ВС сказал – важно, чтобы был именно на момент возбуждения дела ИП. Но мы тогда теряем идею специализации судов. То же самое с наследственным спором, когда умер ИП, и его кредиторы идут в суд к наследникам. И идут ведь в СОЮ.

Ст. 27 ч. 2. Нарушает принцип равенства форм собственности.

Ст. 2 ч. 1 АПК – здесь отдельно указаны интересы ОГВ. Не может быть у ОГВ собственных интересов, отличных от интересов РФ. В ГПК нет такого разделения, а в АПК есть. ГПК прав.

Ч. 4 ст. 27 – третье лицо всегда вступает в дело в дальнейшем. Здесь фраза «хотя бы в дальнейшем» н должна сбивать с толку. Даже если в иске сразу указано третье лицо – все равно, это не сразу, это в дальнейшем, а указание в иске здесь выполняет значение ходатайства.

Ст. 33 – специальная подведомственность. Здесь исключение критерия субъектного состава, но не исключение критерия экономического характера спора. П. 4.2 – этот пункт способен опровергнуть предыдущее утверждение. Являются ли споры о защите авторских прав экономическими? Они могут быть имущественными и неимущественными. Здесь по критерию процессуального истца спор признан носящим экономический характер. Насколько это правильно, непонятно.

 

Виды подсудности – такие же, как в ГПК. Территориальная в основе.

Есть подсудность суда по интеллектуальным правам.

Ст. 36 – это даже не правило подсудности, а просто правило. К лицу, место жительства которого неизвестно, можно обратиться с иском – вот смысл этой нормы. Письмо ВАС №54 по статье о правах на недвижимость. Там критерий – спор о недвижимости – это когда изменения в ЕГРП могут быть.

Ч. 3 ст. 39 АПК. До 2010 года определения об изменении подсудности в АС нельзя было обжаловать вообще. Теперь можно. споры о подсудности не допускаются между судами, а участники могут поспорить.

 

Постановление 16.09.2014 дело №304-АД14-334. Логика судьи – есть нарушение, за которое ответственность именно в сфере предпринимательской деятельностью, а пожарная безопасность – она всегда пожарная безопасность, для всех одинаковая, поэтому в СОЮ. И тут логика – отмена в высшей инстанции решения за неподведомственностью – это формализм ненужный.

Вообще это постановление можно считать революционным, но не в аспекте подведомственности. Гл. 25 АПК ст. 207. Ст. 211 ч. 5.1.

Орган, привлекший к административной ответственности, не является субъектом дела по обжалованию, он не является ответчиком. Т. о., производство по жалобе в суде не является состязательным. Ничего особенного, т. к. все производство по КоАПу не является состязательным.

КРФ – правосудие осуществляется на основе состязательности. Состязательность = 2 стороны. Как только нет одной стороны, нет и состязательности. Это означает, что деятельность судьи по КоАПу не является правосудием. В КоАПе судьи (даже не написано «суды») перечислены через запятую с чиновниками ОИВ. Это и логично, если не правосудие – значит равнозначно, кто бы ни осуществлял. Нельзя сделать так, чтобы если суды привлекают – правосудие, а ДЛ – не правосудие. Они к одинаковой ответственности привлекают по единым правилам, принципам, по единой процедуре. Таким образом, судьи в КоАПе является субъектом административной юрисдикции, не субъектом осуществления правосудия. Но когда на состоявшееся привлечение подается жалоба, для того, чтобы рассмотрение жалобы стало правосудием, нужна состязательность. Ст. 30.11 орган, привлекший к ответственности, может обжаловать постановление суда в суд (если не согласен, наказание не как хотел, и т. п.) – полный бред.

Получается – производство у судьи в первой инстанции не состязательное, а по жалобе – состязательное. Полный винегрет. Эта идеология отсутствия состязательность всегда пронизывала и ст. 30.13 – в порядке надзора рассматривает единолично судья. А в арбитражном процессе жалоба пересматривалась в порядке надзора коллегией ВАСа. Потому что ст. 207 – жалобы в порядке искового производства, то есть состязательность. Ч. 3 и 4 ст. 210 – типичная состязательность. А в ВС – вопрос решает единолично судья. Присоединили состязательный процесс во 2 и 3 инстанции к несостязательному КоАПу. В КоАПе все логично, там изначально несостязательное производство, поэтому оно и дальше несостязательное. В самом КоАПе все жалобы рассматриваются единолично. А в арбитражном суде все прямо наоборот (кроме первой инстанции). И все это может отменить единолично судья ВС. Состязательное производство в первых трех инстанциях превращается в несостязательное в надзоре.

Ст. 211 ч. 5.1 – пересмотр в порядке, предусмотренном КоАПом – то есть, несостязательно. Все то, что было коллегиальным, теперь может отменить 1 судья. Это грубейшее нарушение всех процессуальных принципов. Пока в КоАПе все единолично и несостязательно, и отмена должна быть единоличная. А тут три инстанции прошли состязательно, а в четвертой сидит один судья, который может все отменить.

 

Иск.

Ст. 125 АПК требует в исковом указывать ссылку на закон (это формальное отличие от ГПК). Казалось бы, ссылка на закон – победила юридическая индивидуализация. Но ст. 170 ч. 4 п. 3 –в мотивировочной части решения указываются ссылки на закон и причины, почему суд не применил указанные сторонами нормы. То бишь это фактическая индивидуализация.

Смысл элементов иска в том, чтобы описывать субъективный интерес истца. Элементы – инструмент описания и объективации интереса. Тут же и вопрос о том, можно ли менять одновременно и предмет, и основание иска – можно, если по сути остается тем же интерес. отсюда появилось в практике «правовая позиция по делу» - это когда вообще иск переписывают, но интерес остается. Если изменяется интерес – то давность должна считаться с момента перехода интереса.

Интерес неотъемлем от условий, на которых он защищается. Это означает, что переквалификация реституции в виндикацию и так далее в действительности оказывается неправильной, потому что разные условия. Нельзя понимать интерес в отрыве от условий, на которых присуждается победа. То бишь переквалификация возможна до тех пор, пока неизменны условия. Так что Шварц теперь думает, что 10/22 – неправильное.

В АП иск ответчику направляет истец. Поэтому он уже в курсе, а потом судьба иска может быть иной – оставят без движения и т. п. В ГПП-то суд отправляет, только после того, как примет иск.

 





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-06; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 498 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Неосмысленная жизнь не стоит того, чтобы жить. © Сократ
==> читать все изречения...

2393 - | 2098 -


© 2015-2025 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.008 с.