Лица, участвующие в деле

Право на судебную защиту не сводимо к процессуальной правоспособности. Право на нее может быть ограничено через призму процессуальной правоспособности. Ст. 166 ГК – «вправе предъявить» - если нет, то ты процессуально неправоспособен. В СК тоже есть, но в СК – это специальная правоспособность. А в ГК это субъективная заинтересованность, в значении «вправе выиграть».

Дееспособность.? Вопрос об ИП опять. Со скольки лет можно стать ИП? Нет ответа. Единственный вывод, который делают – с 14 лет, потому что нужен паспорт. И вот ему 16 лет, он ИП, неэмансипированный. А они с согласия родителей сделки совершают. И тогда получает, если ты ИП, то ты тут же должен эмансипироваться, иначе не сможет осуществлять рисковую предпринимательскую деятельность. Внутреннее противоречие в ГК. но пофиг, потому что на практике нет несовершеннолетних ИП. Ч. 4 ст. 37 ГПК говорит, что в случаях предусмотренных ФЗ несовершеннолетние лично ведут дела в судах. В АПК нет такого упоминания (вроде?). Возможна ли аналогия? В комментариях и учебниках так написано, что аналогия должна быть. Но вопросы правосубъектности не могут решаться по аналогии. Нельзя быть правосубъектным по аналогии. Потому что правосубъектность есть признание тебя субъектом права на уровне закона. Либо ты правосубъектен, либо нет. Так что тут пробел, который неправильный, но восполнить его на основании аналогии нет. Но несовершеннолетних предпринимателей нет, так что на практике нет такой проблемы.

Ст. 46 – соучастие. Соотношение ч. 5 и ч. 6. Раньше было другое соотношении 5 и 6 частей, ч.5 такой не было. Ч. 6 критикуется, потому что нет закона, где было бы написано, что лицо должно обязательно быть привлечено в качестве ответчика. В этом смысле в ГПК правильнее, там про характер спора. А теперь ч. 5 перекрыла ч. 6. Какое соотношение у фраз «невозможность рассмотрения» и «предусмотрено фз»? Очевидно, одно и то же, и намек на то, что регулируется как в ГПК.

Шварц напоминает, что цессия права, находящегося на рассмотрении суда – только в присутствии суда. иначе нет перехода права.

Тезис об ответственности за действительность уступаемого права основан на принципе объективной истины. Потому что типа суд установил, что было на 50 рублей, а не на 100 рублей долг – если объективная истина, то цедент должен отвечать. А если формальная – то цессионарий плохо судился и поэтому мало отсудил.

И эвикция тоже из этой серии. Но эвикция подтверждает теорию формальной истины. По сути бремя доказывания перекладывается на третье лицо, чтобы оно размер требования доказало, чтобы потом к нему к этому третьему лицу не предъявлять иск. А может ли быть в процессе все бремя доказывания на третьем лице? Что может покупатель доказать? Только то, что купил. А дальше типа продавец может только доказать. Так можно ли бремя доказывания на третье лицо перекладывать?

В АПК, в отличие от ГПК, определение о недопуске третьего лица с самостоятельными требованиями и без самостоятельных требований может быть обжаловано. Шварц считает, что второе отличие имплицитно присутствует в ГПК. В АПК третьи лица освобождены от обязанности соблюдение досудебного порядка спора. Это правильно, потому что иначе они не успеют вступить в процесс. По смыслу оно в ГПК тоже есть, это отличие, хотя не упомянуто напрямую, но иначе третье лицо просто не сможет вступить в дело.

В арбитражном процессе прокурор является лицом специально правоспособным. Он может предъявить только определенный ряд исков. Первая возникшая в практике проблема – является ли перечень открытым или закрытым.

Инф. письмо ВАС по самовольной постройке. Вправе ли прокурор предъявлять требование? Ст. 57 АПК – нельзя. Но тут ВАС говорит- нет ну как, можно же. Что же это будет за прокурор, который будет закрывать глаза на самовольную постройку? В суд могут обратиться прокуроры в соответствии с уровнем суда – в районный – районный прокурор, в городской – прокурор города. Но арбитражные суда рассматривают по правилам АПК вопросы административной ответственности. В КоАПе – прокурор района. А может ли прокурор пойти в арбитражный суд, если ему подведомственно? ВАС сказал – можно.

Пленум постановил вообще впервые в истории, что прокурор может подписывать мировое соглашение. С одной стороны, это нонсенс. Это ведет далее к дискуссии о природе мирового соглашения и его каузе. Если это распоряжение материальными правами – то прокурор не может. А если это прекращение спора – то прокурор может, т. к. он субъект спора. Хотя далее ВАС в ряде постановлений настаивал, что мировое соглашение – это обычный гражданско-правовой договор. А если так, то прокурор его не вправе заключать.

Ст. 52. Когда вообще мы увидим у прокурора возможность обратиться в АС и заключить мировое? Признание недействительными сделок – здесь возможно мировое в отношении того, на каких основаниях будет осуществляться реституция.

Юридическое лицо, в отличие от физического, всегда может себя защищать. Поэтому прокурор не может быть защитником юридического лица. Каково тогда положение юрлица в таком процессе – материальный истец или ответчик (когда недействительность сделки). И на самом деле обе стороны сделки – ответчики. Так что здесь прокурор против РФ, по сути. А кто получит исполнительный лист на реституцию? Надо ответчикам обоим друг против друга. Но ответчики не будут этого делать, не будут взыскивать друг с другом. Тогда возникает вопрос – а может ли прокурор быть взыскателем? Поэтому возникают не только процессуальные истцы, но и процессуальные взыскатели. И если мировое по поводу реституции – то его заключает прокурор с ответчиками. Поэтому ВАС это разрешает. Хотя это революция. А если глубже копнуть – то не такая уж и революция.

Ч. 5 ст. 52. Ст. 164 вообще не регламентирует выступление прокурора с какой-либо заключительной речью. Но вступить в рамках ч. 5 может только в тех трех случаях, на которые ссылка в ч. 1.

Защита чужих интересов.

Ст. 53 – разведение публичных интересов и интересов других лиц. Обращение в защиту кого-то предполагает материального истца, а кого-то – не предполагает.

Ст. 225.10. не только индивидуальные интересы, но и групповые интересы могут защищаться процессуальными истцами.

АПК – единственный закон, который говорит, что представители не являются лицами, содействующими осуществлению правосудия (там через «и»). В советское время всех, кто не являлся участником процесса, называли содействующими осуществлению правосудия. А тут меняется парадигма, закон, по сути, говорит, что представитель – это только слуга клиента, а не слуга правосудия. Шварц думает, что здесь думали, что писали. Ну тут тоже много нюансов – так-то адвокат обязан воспитывать в клиенте уважение к суду. А если он не содействует правосудию – то и содействовать не будет.

Представитель.

В АПК тоже появилась такая форма наделения полномочиями, как устное наделение – ч. 4 ст. 61. Устно, также, только общими полномочиями можно наделить. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена только нотариально, а от имени ИП – его собственной печатью. «Иной порядок» - из ГПК можно взять.

Не совпадает перечень специальных полномочий представителя в АПК и ГПК. В АПК оговорено право представителя на подписание искового. В ГПК тоже можно, но в АПК предъявление иска не рассматривается как специальное полномочие. В АПК – заявление об обеспечении иска, а в ГПК – это общее полномочие. Тут прав ГПК, так как это срочная мера, и если у представителя не будет полномочий, то цель его участия в процессе не будет достигнута. Заключение мирового и соглашения по фактическим обстоятельствам. Второе – это специальное полномочие, а как же тогда быть с признанием факта, это тоже надо обговаривать в доверенности? А что такое признание, что такое соглашение? Если волевая концепция – представитель может, если гносеологическая – не может. Там, где это полномочие названо специальным – значит, законодатель согласился с волевой концепцией. В ГПК нет специальной статьи о признании полномочий. А в АПК есть. Само явление, конечно, и в ГПК есть.ст. 63 содержательно избыточно (она не нужна), а с точки зрения процессуальной формы – это хорошо, что она есть, указывают на этот этап.

Несовершеннолетнее, но дееспособное лицо как представитель – это бред, конечно.