Проблема устойчивости штаба

Эта проблема – о которой почему-то стыдливо умалчивается в большинстве руководств по выборам – является причиной не­удачи доброй четверти (если не трети) избирательных кампаний.

Практика показывает, что избирательные штабы – весьма хрупкий организм. Они подвержены внутренним конфликтам, которые могут значительно ослабить, а то и вовсе парализовать их работу. В принципе в этом нет ничего удивительного: столкнове­ние внутренних интересов и амбиций присуще любой органи­зации. Однако в рассматриваемом случае дело осложняется тем, что избирательный штаб – оперативный орган, не располагаю­щий временем для взаимной притирки сотрудников. Работать же он должен в условиях, очень напоминающих боевые. Поэтому ог­ромное количество избирательных кампаний проигрывается из-за потери штабом устойчивости и эффективности. Менеджер кам­пании должен хорошо представлять критические точки в струк­туре штаба, которые обычно являются источником возник­нове­ния трений, противоречий и конфликтов.

Решающим фактором для устойчивой работы штаба является связка кандидат – менеджер избирательной кампании.

Менеджер – единственный руководитель штаба и избира­тельной кампании в целом, несущий полную ответственность за ее результаты. Если кампания проиграна, то проиграл ее менед­жер. При этом его не могут оправдать никакие «неправильные» дейст­вия кандидата. Менеджер обязан был проявить волю и до­биться от кандидата необходимых для победы шагов.

Здесь и возникает одно из самых распространенных и непри­ятных узких мест. В отличие от сотрудников штаба, кандидат не находится в административном подчинении у менеджера кампа­нии. На самом деле имеет место противоположная ситуация. Кро­ме того, кандидаты, как правило, обладают лидерскими и волевы­ми качествами значительно выше среднего уровня, и в этом плане являются более чем сложным объектом для управления.

Практически у любого менеджера в любой кампании возни­кает соблазн поддаться кандидату, посмотреть сквозь пальцы на его ошибочные (с точки зрения менеджера) действия. В реаль­ности это означает скрытую передачу управления кампанией и ответственности за ее результат от менеджера к кандидату. Обыч­но такие кампании завершаются достаточно скандальным «раз­бором полетов» с выяснением, кто же виноват в проигрыше. На самом деле тут нечего и выяснять. Виноват менеджер. Если он взялся руководить кампанией, то его профессиональный долг состоял в том, чтобы любыми средствами (вплоть до постановки вопроса о собственной отставке) убедить кандидата придержи­ваться правильной линии.

Правда, здесь надо сделать существенную оговорку. Иногда «неправильные» с точки зрения избирательной кампании реше­ния кандидата обуславливаются более широкими политическими соображениями (например, различными комбинациями в элитах), в детали которых он вовсе не обязан посвящать менеджера. По­нятно, что в таких ситуациях окончательное решение принимает кандидат, и последнее слово остается за ним. В этом случае менед­жер обязан четко указать на то, как могут отразиться подобные решения на результатах кампании.

Что касается кандидата, то ему с самого начала следует опре­делиться, доверяет ли он руководство кампании менеджеру или же намерен руководить ею сам. В последнем случае менеджер кампании превращается из ее ответственного руководителя в что-то вроде первого заместителя кандидата по выборам.

Ситуации, когда кандидат одновременно является руководи­телем собственной кампании, встречаются достаточно часто. Как правило, ничего хорошего в этом нет. Как уже неоднократно от­мечалось, кандидат – наиболее ценный ресурс кампании, и он не должен делать ничего, что за него могли бы сделать другие, в част­ности, менеджер. Нагрузка на кандидата во время выборов и без того исключительно велика. Брать на себя еще и огромный труд по руководству собственной кампанией по меньшей мере нецеле­сообразно. Однако если кандидат не смог найти менеджера, ко­торому он может на 100% доверить руководство своей кампанией, лучше пойти на такой вариант, чем осуществлять постоянное вмешательство в деятельность менеджера. Здесь важно одно­значно определиться: либо руководишь кампанией (и сам от­ве­чаешь за ее результаты) сам, либо перекладываешь руководство и от­ветственность на менеджера. Любой промежуточный вариант развалит кампанию.

И еще один совет кандидатам. Если кандидат назначил ответ­ственного менеджера, он должен быть готов к тому, что в ходе кампании такой менеджер может оказаться достаточно неприят­ной и раздражающей фигурой. Для менеджера кандидат – объ­ект манипуляций; менеджер постоянно будет что-то требовать от кандидата, вынуждать его к тем или иным действиям, и вести себя при этом может довольно нетактично (обращаем внимание чита­телей на характерный случай, описанный нами в п. 3.4.7). Терпите. Менеджер, готовый сдувать с вас пыль, вряд ли выиграет кампа­нию. Идеальный случай, когда кандидат и его менеджер живут душа в душу на всем протяжении выборов, встречается весьма редко. Если менеджер периодически не конфликтует с кандида­том по тому или иному вопросу, стоит задуматься, все ли у него в порядке с волевыми качествами, чтобы руководить штабом.

Следующим источником трений и конфликтов является бли­жайшее окружение кандидата. Это в особенности характерно, если кандидат сам является руководителем администрации или крупной фирмы. В таких случаях его подчиненные, желая дока­зать свою полезность для начальства, часто вмешиваются в ход кампании. Начинаются аппаратные интриги, подсиживание и прочие удовольствия.

Еще опаснее, когда в кампанию вмешиваются близкие друзья и знакомые кандидата. Исходя из самых лучших побуждений, они часто проявляют чрезмерную активность и энтузиазм – одновре­менно с полным непониманием того, как следует строить кампа­нию. В лучшем случае они могут отнять у менеджера массу време­ни и сил на совершенно ненужные дискуссии. В худшем – сбить кандидата с правильного пути и развалить кампанию.

Окружение кандидата является фактором, который нельзя иг­норировать ни в одной избирательной кампании. Далеко не всегда этот фактор работает в минус. Близкое окружение кандидата всег­да может оказать ему важную психологическую поддержку и ак­тивно включиться в ход кампании. Однако такое включение при­несет пользу только тогда, когда окружение подчиняется менед­жеру кампании, а не тянет кандидата в другую сторону.

Исходя из сказанного, менеджеру следует заранее промодели­ровать отношения не только с кандидатом, но и с его ближайшим окружением. Что касается кандидата, то ему следует помнить, что во время кампании его лучшие друзья могут (вовсе не желая того) оказаться самыми опасными врагами.

Довольно часто сбои и конфликты в избирательных штабах возникают в треугольнике кандидат – менеджер – руководитель финансового направления или в треугольнике кандидат – менед­жер – имиджмейкер. Причины возникновения и характер этих конфликтов рассмотрены нами в п.3.3.2 и §3.7.

Наконец, о конфликтах между менеджером и консультантами.

Консультанты обычно приглашаются, если кандидат и (или) менеджер не до конца уверен в своей команде, прежде всего в ее опыте. В этом случае консультанты могут оказать весьма серьез­ную, а иногда и решающую помощь. Но только при условии, что они правильно понимают свою роль советников, а не ответствен­ных организаторов кампании. Их рекомендации должны строго соответствовать поставленным вопросам, быть практически реа­лизуемыми (с учетом конкретной ситуации, имеющихся ресурсов и т.д.) и ни в коем случае не должны сводиться к огульной критике всего, что делает менеджер. К сожалению, такое встречается до­вольно часто и может привести к параличу кампании. Кандидат просто не будет знать, кого ему слушать: консультантов или соб­ственного менеджера. Поэтому если кандидат не желает превра­тить свою кампанию в дискуссионный клуб, то в случае конфлик­та консультантов с менеджером ему следует либо отказаться от та­ких консультантов, либо предложить им самим поруководить кампанией. Кстати, после подобного предложения критический энтузиазм консультантов обычно резко уменьшается.

В заключение – еще одна общая рекомендация. Мы советуем ме­неджеру кампании при малейшем подозрении о возможных кон­фликтах в штабе немедленно объясниться с кандидатом и четко обозначить свою позицию. Конечно, такой разговор с нани­ма­те­лем может оказаться малоприятным. Зато он избавит от го­раздо больших неприятностей в будущем.