Исчисляется от суммы неисполненного или ненадлежащеисполненного обязательства.

Следует также обратить внимание на квалифицирующие признаки непреодолимой силы. Согласно ч.1 ст.263 ГК Украины для того, чтобы событие квалифицировалось как непреодолимая сила необходимо доказать, что это событие носит элементы чрезвычайности или непредотвратимости. То есть впервые законодатель закрепил альтернативные признаки непреодолимой силы, тогда когда ранее по ГК УССР 1963 г. она характеризовалась двумя признаками в совокупности: и чрезвычайностью, и непредотвратимостью. Это расценено как значительное расширение социально-правовых явлений, которые подпадают под определение непреодолимой силы[581]. Высказана и другая точка зрения: редакция ч.1 ст.263 ГК Украины не отражает новой концепции и является всего лишь технической ошибкой; непреодолимой силой является событие, которое имеет неординарный, чрезвычайный характер и является непредотвратимым[582].

Представляется, что непреодолимой силой являются обстоятельства, которые в своей совокупности обладают следующими квалифицирующими признаками: чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях.

В отношении первого признака следует заметить, что чрезвычайность означает, что событие является экстраординарным, необычным, таким, которое является нетипичным для данной местности, в определенное время года и т.п., а это означает, что в каждом конкретном случае будет устанавливаться, так ли это. Чрезвычайность проявляется по-разному. В одних случаях явление имеет большую мощь и разрушительную силу, в других – заключается в редкости своего возникновения и т.п. Однако, как правило, чрезвычайный характер события не дает возможности лицу предусмотреть и предупредить наступление негативных последствий. Наличие чрезвычайного явления не может автоматически трактоваться как основание освобождения от ответственности, а потому должнику необходимо доказать причинную связь между чрезвычайным событием и нарушением обязательства.

Второй признак непреодолимой силы – непредотвратимость. Причем не имеет значения, можно ли было предусмотреть ее наступление. Даже, если чрезвычайное событие и можно было предусмотреть, то всеми доступными средствами его невозможно было избежать, предотвратить. Непредотвратимость касается как самого события, так и его последствий. Возможность должника предотвратить нарушение обязательства под влиянием чрезвычайного события устанавливается в каждом конкретном случае. При этом непредотвратимость имеет место в случаях, когда предотвратить ее проявление не способно не только конкретное лицо с учетом физических, экономических, технических и других возможностей, но и при данных условиях любое другое лицо, учитывая достижения науки и техники. Однако это не означает, что должник не должен пытаться предотвратить наступление негативных последствий всеми доступными для него средствами, напротив он должен их применить, чтобы снизить уровень наступления таких последствий. Критерий неотвратимости определяется с учетом действий, которые совершил должник для предотвращения негативных последствий непреодолимой силы.

Само понятие непреодолимой силы является относительным, и ни одно явление невозможно признать абсолютно чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку одно и то же событие в различных ситуациях будет по-разному оцениваться, и в одной ситуации при данных условиях одно явление будет считаться непреодолимой силой, а в другой – нет.

Таким образом, для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства должник, как верно отмечается в научной литературе, должен доказать: а) наличие обстоятельства непреодолимой силы; б) ее чрезвычайный характер; в) невозможность предотвратить при данных условиях причинение вреда; г) причинную связь между данным обстоятельством и причиненным вредом[583]. Кроме того следует учитывать, что научные и технические наработки изменяют природные явления, и то, что в один период времени считалось чрезвычайным и непредотвратимым, с развитием научно-технического прогресса может утратить такие признаки.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о соотношении понятий «непреодолимая сила» и «форс-мажор». В научной литературе до сих пор существуют дискуссии по данному вопросу. Так, некоторые ученые, в том числе О. Братель считают, что такие понятия как «непреодолимая сила», «казус», «форс-мажор» необходимо объединить под одним родовым понятием «чрезвычайная ситуация»[584].

Другие ученые (А. Лобков, В. Потапенко, И. Зайцев) указывают, что «форс-мажор» охватывает такие понятия как «непреодолимая сила» и «казус». И. Зайцев приводит разновидности форс-мажорных обстоятельств, объединяя их в три группы[585]:

а) природные явления: землетрясения, наводнения, цунами, снежные заносы, пожары;

б) обстоятельства публичного характера: бойкоты, забастовки, войны;

в) действия власти или так называемый юридический форс-мажор: эмбарго, запрет перевозки грузов и т.д.

По мнению В. Потапенко[586], А. Лобкова[587] форс-мажорными в законодательстве и в договорной практике признаются: непреодолимая сила; чрезвычайное обстоятельство, которое невозможно предусмотреть или предотвратить; событие, которое невозможно предусмотреть или предотвратить или устранить любым способом; непредвиденное обстоятельство, которое нарушает планы; законодательные акты и запретные решения органов государственной власти.

Третья группа исследователей в этой сфере обосновывают тождественность понятий «форс-мажор» и «непреодолимая сила». В частности Г. Бобовник отмечает, что форс-мажор (force-majeure – (фр.) или «обстоятельства непреодолимой силы» – термин, который используется для обозначения причин невыполнения договорных обязательств при таких условиях, когда эти причины не зависят от их исполнителя.[588].

И, наконец, представители четвертой группы (И.Е. Красько, Л. Баранова, О. Хлонь) отграничивают форс-мажор от непреодолимой силы. Так, И. Красько, приводя аргументы в пользу разграничения непреодолимой силы и форс-мажора, казуса, определяет, что форс-мажор – это внешнее, по отношению к деятельности обязанных по договору сторон, обстоятельство, которое не зависит от их воли и желания. Однако форс-мажор – мажорные обстоятельства субъективные, так как они связаны с деятельностью человека, группы людей и возникают в результате их волеизъявления[589]. По мнению Л.И. Барановой, непреодолимая сила освобождает от ответственности и в договорных, и во внедоговорных обязательствах, в то время как форс-мажор – только в договорных[590].

В связи тем, что в ГК Украины среди оснований освобождения от ответственности не указывается форс-мажор, именно поэтому данное понятие и отождествляется с непреодолимой силой.

Категория «форс-мажор» традиционно в законодательстве признавалась основанием освобождения от ответственности во внешнеэкономической деятельности. В Положении о форме внешнеэкономических договоров (контрактов)[591] определено, что форс-мажор является обстоятельством (стихийные бедствия, военные действия, эмбарго, вмешательство со стороны власти и др.), которое освобождает стороны договора от ответственности в случаях неисполнения ими взятых на себя обязательств или просрочки исполнения договора на срок действия этих обстоятельств или дает возможность сторонам отказаться от исполнения договора (контракта) частично или в целом без дополнительной финансовой ответственности. При этом срок действия форс-мажорных обстоятельств подтверждается торгово-промышленной палатой соответствующей страны (п. 1.10 Положения).

В связи с изложенным представляется, что категория «форс-мажор» является отдельным, самостоятельным обстоятельством, которое освобождает от ответственности. В отличие от случая (казуса») и непреодолимой силы, форс-мажор является специальным основанием освобождения от ответственности только за невыполнение (ненадлежащее выполнение) договорных обязательств.

Не любое обстоятельство может подпадать под понятие форс-мажор, поскольку для признания обстоятельства форс-мажором, необходимо наличие определенных условий:

1) возникновение этого обстоятельства после заключения договора;

2) невозможность исполнения обязательства в период их существования;

3) закрепление этих обстоятельств в договоре как таких, которые освобождают от ответственности (стороны в договоре должны согласовать форс-мажорные обстоятельства путем прямого их указания в договоре, причем данный перечень должен быть исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию;

4) обстоятельства форс-мажора должны быть подтверждены соответствующим образом.

Перечень органов, которые выдают документы, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), определяются налоговым законодательством, в частности в п. 2.1.4. Порядка списания безнадежного налогового долга плательщиков налогов[592]. К таким органам относятся:

- Торгово-промышленная палата Украины – о наступлении обстоятельств непреодолимой силы или стихийного бедствия на территории Украины;

- уполномоченные органы другого государства, которые легализированы консульскими учреждениями Украины – в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы или стихийного бедствия на территории такого государства;

- решения Президента Украины о введении чрезвычайной экологической ситуации в отдельных местностях Украины, утвержденные Верховной Радой Украины, или решения Кабинета Министров Украины о признании отдельных территорий Украины потерпевшими от наводнения, засухи, пожара и других видов стихийных бедствий, в том числе решения об определении отдельных местностей потерпевшими от неблагоприятных погодных условий, которые повлекли за собой утрату урожая сельскохозяйственных культур в объемах, которые превышают 30 процентов среднего урожая за предыдущие пять календарных лет;

- решения Верховной Рады Автономной Республики Крым, областных советов – в случаях, установленных Налоговым кодексом Украины;

- выводы других органов, уполномоченных согласно законодательству удостоверять обстоятельства форс-мажора.

Данный перечень органов могут подтверждать обстоятельства форс-мажора при нарушении договорных обязательств, которые регулируются законодательством Украины.

Денежное обязательство: понятие, ответственность за нарушение. Проблемы применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст.536 ГК Украины) и процентов по денежным обязательствам (ст.635 ГК Украины).

Одним из видов обязательств гражданское законодательство выделяет денежные обязательства. Исполнение денежных обязательств имеет большое значение не только для обеспечения нормального товарно-денежного оборота между физическими лицами, но и для надлежащего функционирования кредитно-финансовой системы Украины, обеспечения имущественных прав субъектов предпринимательства при осуществлении ими своей деятельности.

Исследованию вопросов денежных обязательств посвящено немало научных работ. Корифеем в этой области можно считать выдающегося ученого Л.А. Лунца и его известные монографические труды «Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование» (1929 г.) и «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1949 г), которые служат фундаментом для дальнейших разработок современных ученых. Среди известных ученых, которые внесли значительный вклад в развитие теории денежных обязательств, следует отметить современных российских авторов, таких как: В.А. Белов, Ю.В. Бахарева, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Л.Г. Ефимова, Д.Г. Лавров, Л.А. Новосёлова, В Хохлов и другие. В украинской науке проблемы денежных обязательств исследованы в работах И.А. Безклубого, В.П. Богуна, Л.К. Вороновой, В.В. Джуня, Й.А. Иванского, В.В. Луця, И.М. Опадчий, О.П. Орлюк, О.П. Печеного, О.П. Подцерковного, Б.М. Полякова, Л.В. Тарасенко, О.И. Шаповаловой и других. Впервые понятие денежного обязательства возникло еще в римском праве. Однако в тот период не существовало признаков денежного обязательства, на основании которых можно было бы выделить данное понятие в отдельную гражданско-правовую категорию[593]. В литературе по римскому праву денежные обязательства традиционно рассматриваются как разновидность гражданско-правового обязательства, которое имеет специфичный объект – деньги. Как отмечает И.Н. Опадчий, такая неразработанность института денежного обязательства объясняется совокупностью причин историко-экономического характера, главной из которых являлось преимущественное наличие бартера, отсутствие бумажных денег и, соответственно, различных форм и видов расчетов; товар непосредственно обменивался на предметы, которые и выступали в качестве денег. И только с развитием товарообмена, когда функция денег как средства оборота дополняется функцией средства платежа, операция «товар-деньги» становится разделенной во времени и возникает обособленная обязанность должника осуществить платеж в пользу кредитора[594].

Термин «денежное обязательство» употребляется в украинском законодательстве, однако оно не содержит его легального определения[595].

В ГК Украины, по сравнению с ГК УССР (п.2 ч.2 ст.167 – место исполнения денежных обязательств; ст.168 – исполнение денежного обязательства между организациями; ст.169 – валюта денежных обязательств; ст.177 – исполнение денежного обязательства внесением долга в депозит), значительно увеличено количество статей, которые регулируют денежные обязательства (ст ст.532, 533, 534, 535, 549, 613, 625 ГК), однако в нем отсутствует определение денежного обязательства. Это, как верно указывает Т.В. Боднар, может привести к разному пониманию данного вида обязательств в коммерческой и судебной практике[596]. Поэтому определенность в отношении явлений, которые определяются данным термином, является необходимым условием правильного толкования и правоприменения. Подтверждает сказанное мнение Л.А. Новосёлова: «…если закон устанавливает последствия нарушения денежного обязательства, необходимо исходить из достаточно четкого определения этого понятия для целей применения норм, где оно использовано»[597].

В постановлении ВСУ[598] от 14.11.2011 г. по делу № 6-40цс11о пересмотре решений в связи с неодинаковым применением норм материального права определено, что денежным следует считать любое обязательство, которое складывается, в том числе, из правоотношения, в котором праву кредитора требовать от должника определенных действий отвечает корреспондирующая обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора. Таким образом, позиция суда исходит из того что денежное обязательство представляет собой обязательство по уплате денежных средств.

В науке неоднократно делались попытки вывести общее определение понятию денежного обязательства. Однако все представленные определения авторов имеют отличия в виду разности в подходах к пониманию сущности данного правого явления: одни исследователи определяют денежное обязательства, отмечая специфичность правовой природы его предмета, другие – акцентируют внимание на отдельных функциях денег как предмета денежного обязательства.

В работах О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова прослеживается подход к определению денежного обязательства через его специфичный предмет. В частности, О.С. Иоффе отмечал, что денежным является любое обязательство, направленное на передачу денег. О.А. Красавчиков денежное обязательство определяет как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другой стороны (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

Л.А. Лунц и Е.А. Васильев учитывали функции денег как средство обращения при определении понятия денежного обязательства. Так, Л.А. Лунц отмечает: «денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, то есть на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения»[599]. В свою очередь Е.А. Васильев определяет денежное обязательство как обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или такой, которая подлежит определению, сумме. В данном контексте деньги играют роль специфического объекта гражданских правоотношений, которые опосредуют товарообмен[600].

Из платежной функции денег при определении понятия денежного обязательства исходили М.А. Портной и Л.А. Новосёлова. Так, в частности М.А. Портной отмечал: «кредитор в кредитном соглашении вместо денег получает выраженное в деньгах долговое обязательство по их уплате в обусловленный сторонами сумме и в обусловленный срок[601]. Л.А. Новосёлова определяет, что в системе развитого товарообмена функция денег как средства обращения трансформируется в функцию средства платежа. При осуществлении кредитных сделок процесс оборота прерывается, операция товар – деньги разделяется во времени: в то время как товар переходит непосредственно в определенный момент времени, платеж по сделке, то есть переход денег, происходит в определенный срок[602].

Ю.В. Бахарева, давая определение денежному обязательству, исходит из двух основных функций денег – как средства обращения, так и средства платежа, и признает денежное обязательство гражданским правоотношением, в силу которого одно лицо (должник) обязано произвести в пользу другого лица (кредитора) уплату денег, т.е. предоставить в собственность предметы, выполняющие в обороте функцию средства обращения или средства платежа, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности[603].

Л.В. Тарасенко, рассматривая денежное обязательство в широком и в узком смыслах, указывает на необходимость наличия двух идентифицирующих признаков: (1) действия должника – обязательства должника перед кредитором, которое подлежит уплате (передаче) денег в пользу кредитора; (2) при этом деньги в обязательстве должны реализовывать свою правовую природу – служить законным платежным средством[604]. Если в гражданско-правовом обязательстве деньги при их передаче кредитору не выполняют функцию законного платежного средства – такое обязательство не является денежным (отсутствие одного из признаков дает основание признать обязательство неденежным, хотя бы и его предметом были деньги).

В свою очередь В.А. Белов определяет денежное обязательство через призму общего легального определения понятия обязательства и понимает под ним гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника по осуществлению оплаты или платежа, то есть действие (или бездействие) по передаче определенной суммы денег (валюты)[605]. И.А. Безклубый также считает, что обязанности должника в гражданском денежном обязательстве уплатить определенную денежную сумму корреспондирует право кредитора требовать от должника осуществления соответствующего платежа[606].

О.П.Подцерковный, высоко оценивая определение денежного обязательства, данное В.А. Беловым, отмечает один недостаток, который состоит в признании денежного обязательства сугубо гражданско-правовым явлением[607]. При этом указанный автор отмечает, что под денежным обязательством участников хозяйственных отношений следует понимать особый вид денежного обязательства, который имеет производственно-коммерческий или организационно-технический характер, опосредует движение денежной формы стоимости в сфере общественного производства, направленное на максимальное удовлетворение потребностей его участников и существует в рамках, определенных нормами хозяйственного права[608].

Представляется, что определение, данное В.А. Беловым, как наиболее общее по отношению ко всем денежным обязательствам, может быть применено и к договорным денежным обязательствам.

С учетом положений ст.ст.509, 11 ГК Украины можно определить денежное обязательство как правоотношение, которое возникло из договора, в котором одна сторона (должник) обязана уплатить деньги в пользу другой стороны (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Классификация денежных обязательств. В научной литературе выделяются денежные обязательства: в зависимости от цели передачи денежных средств (В.А. Белов[609]); в зависимости от основания возникновения (Л.А. Лунц[610]); по сроку действия (И.М. Опадчий[611]); в зависимости от того, стоимость какого блага выражают уплаченные кредитору деньги (Д.Г. Лавров[612]).

Так, В.А. Белов классифицирует все денежные обязательства по цели передачи денежных средств на: 1) обязательства по передаче денег как предмета договора (обязательства о предоставлении кредита); 2) обязательства по передаче денег как цены договора (то есть передача направлена на погашение существующего или будущего долга (обязательства по оплате товара). В то же время И.М. Опадчий считает, что данная классификация является неприемлемой, т.к. «обязательства по передаче денег как предмета договора» не являются денежными обязательствами, поскольку целью денежного обязательства является не передача денежных знаков, а погашение денежного обязательства[613].

Л.А. Лунцклассифицирует денежные обязательства в зависимости от основания возникновения на договорные и внедоговорные[614].

В зависимости от срока действия О.М. Опадчий подразделяет денежные обязательства на долгосрочные (от 50 лет), среднесрочные (от 5 до 50 лет) и краткосрочные (до 5 лет). Кредитор по долгосрочному денежному обязательству будет искать более надежные гарантии защиты исполнения денежного обязательства, нежели кредитор по краткосрочному обязательству. Кроме того, можно классифицировать денежные обязательства наличием иностранного элемента[615], что является небезосновательным и, безусловно, имеет практическую значимость, однако изложенная позиция не представляется четкой (не указываются виды, содержание).

Д.Г. Лавров денежные обязательства делит на регулятивные и охранительные. Такое деление проводится в зависимости от того, стоимость какого блага выражают уплаченные кредитору деньги – правомерно отчужденного или неправомерно отчужденного (поврежденного). В случаях, когда кредитор распоряжается принадлежащим ему имущественным благом, отчуждая его должнику или предоставляя ему право временного пользования за встречное удовлетворение в виде денег, имеет место регулятивное обязательство, Охранительным следует считать такое обязательство, по которому кредитор получает от должника эквивалент стоимости утраченного помимо его воли блага[616].

Подводя итог сказанному о классификациях денежных обязательств по разным критериям, следует отметить, что каждая из них имеет право на существование, имеет свои преимущества и недостатки. Как справедливо отмечает Т.В. Боднар специфика денежных обязательств состоит в том, что к ним не может быть безоговорочно применена классификация гражданско-правовых обязательств на типы, группы, виды, подвиды и формы, поскольку денежные обязательства существуют в рамках каждой из подсистем обязательств: договорных и внедоговорных, регулятивных и охранительных[617].

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст.625 ГК Украины, согласно которой, во-первых, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства, во-вторых, должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан:

· уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также

· три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Таким образом, законодателем в полной мере учтена специфика денежных обязательств[618], поскольку установлены специальные последствия просрочки исполнения этих обязательств в виде уплаты процентов годовых и инфляционных затрат. При этом отсутствие процентов годовых в перечне правовых последствий нарушения обязательства (ст.611 ГК), не изменяет приведенный тезис:

· конструкция ст.611 ГК Украины не носит исчерпывающего характера, поскольку договором или законом могут устанавливаться и другие правовые последствия нарушения обязательства;

· ст.625 ГК Украины отображает, в сравнении со ст.611 ГК Украины, такую специфику последствий нарушения денежных обязательств – и именно это и подчеркивает самостоятельную природу процентов годовых как формы ответственности за просрочку выполнения денежного обязательства.

Как вытекает из нормы ч.2 ст.625 ГК Украины, вопрос о применении процентов годовых может быть поставлен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого денежного обязательства, вытекающего как из договора, так и из безосновательного обогащения.

Различают два вида оснований гражданско-правовой ответственности: 1) юридические (нормативные) и 2) фактические. К юридическим (нормативным) основаниям относится конкретная норма нормативно-правового акта или положение договора, в которых закреплена характеристика правонарушения и предусмотрена соответствующая мера ответственности за его совершение. Фактическим основанием возникновения гражданско-правовой ответственности выступает юридический факт – гражданское правонарушение[619]. Как отмечает Н.С. Малеин, совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации деяния в качестве правонарушения, – это состав правонарушения[620]. Его принято разбивать на составные элементы, которые именуются условиями гражданско-правовой ответственности. Таковыми условиями выступают:

· наличие противоправного поведения;

· наличие вины правонарушителя;

· наличие вредных последствий;

· наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредными последствиями.

Рассмотрим каждое из условий наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием установленных норм, рассматривается как абсолютно необходимый признак любого нарушения, которое влечет за собой гражданско-правовую ответственность[621]. Неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства должником является нарушением обязанности, которая на него возлагается по закону. В частности, по правилам ст.526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства является фактически нарушением норм права и, соответственно, презюмируется как противоправное, до тех пор, пока должник не докажет обратное. Неисполнение денежного обязательства является особым видом правонарушения, и как верно отмечает В.В. Витрянский, по общему правилу, закон интересует сам факт нарушения обязательства, а не то, результатом каких действий должника является это правонарушение[622].

Как правило, ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства наступает при наличии вины должника. Норма о наличии вины как условии наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства предусмотрена в абз.1 ч.1 ст.614 ГК Украины: «Лицо, которое нарушило обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом». Отсюда следует, что вина является, по общему правилу, необходимым условием привлечения должника к ответственности.

В научной литературе сложилось две точки зрения на предмет того, является ли вина должника обязательным условием наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Так, Д. Савельев[623], Д.Г. Лавров[624] указывают, что в случае добровольно принятого на себя денежного обязательства отсутствие денег не может служить основанием для определения такого должника невиновным в нарушении обязательства. Вина должника заключается в том, что он принял на себя обязательства, исполнить которое не смог, хотя должен был и мог это предвидеть.

Как отмечает Л.А. Новоселова[625], при применении процентов годовых, как меры ответственности, лицо, которое нарушало обязательство, несет ответственность при наличии его вины, а при неисполнении денежных обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответственность в форме годовых процентов применяется с учетом вины должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В.В. Витрянский указывает, что ответственность за нарушение денежных обязательств должна применяться независимо от вины (ее наличия или отсутствия). В подтверждение своей позиции ссылается на особенности денег в качестве объекта гражданских прав как вещей заменимых, таких, которые всегда наличествуют в имущественном обороте, которые не утрачивают своих свойств в процессе использования. И именно поэтому в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые можно квалифицировать как непреодолимая сила (форс-мажор), не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства[626].

Полностью поддерживая мнение В.В. Витрянского, Л.В. Тарасенко[627] акцентирует внимание на том, что такая специфика денежного обязательства по поводу ответственности без вины должна быть отображена в законодательстве, поскольку случаи ответственности без вины должны определяться в законе, а не вытекать из природы обязательства.

Что же касается применения и соотношения ч.1 ст.617 ГК Украины (обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает) и абз.1 ч.1 ст.617 ГК Украины (лицо, которое нарушило обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы) – то следует заметить, что данные нормы являются нормами общего характера. В отношении же денежных обязательств данные правила не действуют, так как в ч.1 ст.625 ГК Украины содержится исключение из общего правила: должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства, в том числе, если невозможность исполнения наступила вследствие случая, непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, за которые должник не отвечает. Значит вина как условие наступление ответственности отсутствует. Подобная норма содержится и в ч.1 ст.229 ХК Украины: «Участник хозяйственных отношений в случае нарушения им денежного обязательства не освобождается от ответственности из-за невозможности выполнения».

Наличие убытков и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и убытками являются необходимыми условиями ответственности. Возмещение убытков как одна из форм гражданско-правовой ответственности может иметь место только в случае причинения убытков, а причинную связь необходимо установить, поскольку должник обязан возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки.

Проблемы применения положения о процентах за пользование чужими средствами (ст.536 ГК Украины) и процентов по денежным обязательствам (ст.625 ГК Украины)

Правовая природа процентов по денежным обязательствам (проценты за пользование чужими денежными средствами – ст. 536 ГК Украины; проценты годовые по денежным обязательствам – ст. 625 ГК Украины)

Процентам в ГК Украины посвящены:

· ст.536, в которой предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или иным актом гражданского законодательства и

· ст.625, в которой устанавливается ответственность за нарушение денежного обязательства.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что фактически ГК Украины устанавливает два вида процентов:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.536);

2) проценты годовые от просроченной суммы (ч.2 ст.625).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.536 ГК) значительной мерой отличаются от процентов годовых (ч.2 ст.625 ГК) и по правовой природе, и по формально-юридическим показателям. И потому эти два вида процентов не следует отождествлять.

В научной литературе нет единства мнений в вопросе определения правовой природы процентов. В данном вопросе заслуживает внимания диссертационная работа Л.В. Тарасенко на тему «Гражданско-правовая ответственность за нарушение денежных обязательств»[628], в которой проводится систематизация взглядов на правовую природу процентов. В результате все научные взгляды сводятся к четырем основным подходам.

Согласно первому подходу проценты рассматриваются как неустойка за нарушение денежных обязательств (А. Попов[629], Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный[630]). Второй подход сводится к процентам как специфическому виду убытков (Д.Г. Ларов[631]). Третий подход базируется на представлении о том, что проценты – это плата (вознаграждение) за пользование капиталом, которая не является формой ответственности (Л.А. Лунц[632], Е.А. Суханов[633]). И, наконец, представители четвертого подхода утверждают, что проценты следует рассматривать как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, отличной от неустойки и убытков (Л.А. Новоселова[634], В. Хохлов[635], В.В. Витрянский[636], Д. Савельев[637], В. Уланова[638], О. Шаповалова[639]).

В то же время некоторые ученые, в частности, О. Печений считает, что проценты годовых характеризуются двойной природой, а потому их следует рассматривать как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности в виде платы за пользование чужими денежными средствами[640]. С приведенной позицией категорически не согласна Т.В. Боднар, указывая на то, что в таком случае не до конца понимается отличие формы гражданско-правовой ответственности и платы за пользование чужими денежными средствами[641].

В свою очередь Л.В. Тарасенко обоснованно приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются платой (вознаграждением) за пользование капиталом, которая не является формой ответственности.

Во-первых, именно в ч.1 ст.536 ГК Украины закреплена экономическая суть процентов, которые выплачиваются за пользование чужими денежными средствами. Во-вторых, экономическая суть процентов является абсолютно одинаковой и не меняется от того, что явилось основанием возникновения денежного обязательства - договор или внедоговорное обязательство, так как данные проценты являются всего лишь платой за пользование чужими денежными средствами. ГК не разграничивает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которые получены на основании договора или которые получены без каких-либо правовых оснований. Общая норма ст.536 ГК Украины применяется ко всем договорным обязательствам (ст.ст.692, 693, 694 ГК) и ко всем внедоговорным (ст. 1214 ГК).

В-третьих, правовую природу процентов за пользование денежными средствами необходимо рассматривать через экономическую суть денег – приносить прибыль – а это не позволяет определить эту плату как санкцию в виде дополнительного обременения для должника, что свойственно для гражданско-правовой ответственности.

В-четвертых, ст.536 ГК Украины применяется только в случае отсутствия факта просрочки денежного обязательства, и то тогда, когда происходит пользование чужими денежными средствами. Для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно факта удержания должником в свою пользу денег кредитора. Примером отсылки к ст.536 ГК Украины является ч.3 ст.693 ГК Украины, в соответствии с которой продавец, который получил сумму предварительной оплаты товара и не передал товар в установленный срок, на сумму такой предварительной оплаты обязан начислить и уплатить проценты в соответствии со ст.536 ГК Украины.

Таким образом, на основании изложенного, проценты за пользование чужими средствами по ст.536 ГК Украины:

· являются самостоятельной гражданско-правовой категорией;

· платой (вознаграждением) за пользование чужими средствами;

· уплачиваются вместе с основным долгом;

· не входит в состав убытков кредитора в юридическом их понимании[642].

В то же время установленные ч.2 ст.625 ГК Украины проценты годовых от просроченной суммы являются формой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Во-первых, из анализа ч.2 ст.625 ГК вытекает, что основанием уплаты процентов годовых является правонарушение – нарушение денежного обязательства, которое наступает в виде просрочки платежа. На это указывает и Л.А. Новоселова: «…основанием для взыскания процентов годовых является именно правонарушение, а не любое другое действие (или бездействие), что повлекло за собой пользование чужими денежными средствами»[643]. Во-вторых, уплата процентов годовых представляет собой дополнительное обязательство к основному (денежному) обязательству, и, как следствие, является обременением для должника. В-третьих, существенным аргументом, на который уже не раз обращалось внимание в литературе, является месторасположение ст.625 ГК, которая размещена в главе 51 «Правовые последствия нарушения обязательства. Ответственность за нарушение обязательства».

Таким образом, главное отличие в разграничении двух видов процентов состоит в том, что: