Прекращение обязательства М.М.Сибилев определяет как погашение прав и обязанностей сторон, составляющих его содержание[472]. Оно может происходить по разным правовым основаниям, которые определены в ГК Украины (гл.50) и в ХК Украины (ст.ст.202 – 206). К ним относят расторжение договора и отказ от договора. И если первое понятие являлось ранее распространенным, то о втором этого сказать нельзя.
Следует отметить в первую очередь терминологическую несогласованность при регулировании прекращения договора и обязательств. Причем сказанное справедливо, во-первых, в отношении положений ГК и ХК Украины. На это справедливо обращает внимание А.В.Дзера, отмечая, что в отличие от ХК (ст.206) в ГК не применяется термин «расторжение обязательства», а оно прекращается соглашением сторон (ч.1 ст.664)[473]. Во-вторых, и в самом ГК Украины не согласуется применение терминов «отказ», «расторжение», «прекращение».
Положения о сделках вводят термин «отказ от сделки» как обобщающую категорию. В частности, им охватывается отказ от односторонней сделки, взаимный отказ от двух- или многосторонней сделки, в том числе и условия которой выполнены полностью или частично (ч.2 ст.214 ГК). Иными словами понятие взаимный отказ от двух- или многосторонней сделки, взаимный отказ от двух- или многосторонней частично выполненной сделки, взаимный отказ от двух- или многосторонней полностью выполненной сделки являются частными случаями отказа от сделки наряду с отказом от односторонней сделки. В то же время в общих положениях о договорах (гл.53 ГК) вместо терминов «отказ от договора», «взаимный отказ от договора»» применяются традиционные для договорного права термины «изменение договора», «расторжение договора», «односторонний отказ от договора». Более того, из указанных положений следует противоположный вывод – отказ от договора является частным случаем расторжения или изменения договора, т.к. положения об одностороннем отказе содержатся в ст.651 ГК, которая названа «Основания для изменения или расторжения договора». Причем в общих положениях о договорах прямо не упоминается об отказе от исполненного и прекратившего действие договора, как это имеет место в ст.214 ГК Украины.
Таким образом, в ГК Украины наряду с понятием «отказ от двух- или многосторонней сделки» параллельно применяются другие традиционные для договорного права понятия – изменение и расторжение договора.
Если в ГК Украины отказу от договора и посвящено большее количество норм, чем расторжению договора,[474] то следует признать, что это не послужило основанием четкого и беспробельного урегулированиять осуществляемых при этом действий сторон договора. В нем имеются положения и об одностороннем отказе от сделки (ст.214), и об одностороннем отказе от договора (ч.3 ст.651), и об одностороннем отказе от обязательства (п.1 ч.1 ст.611, ст.615). Причем эти понятия не определены. В то же время в ХК Украины речь идет об одностороннем отказе от исполнения обязательства (ч.ч.6,7 ст.193).
В первую очередь внимание привлекает сам термин – отказ от сделки, отказ от договора. В этом плане интерес представляют пояснения З.В.Ромовской, на которой лежит научная ответственность за содержание главы «Сделки»[475]. Термин «отказ от сделки» как обобщающий для отказа от односторонних сделок и двусторонних сделок (договоров) был введен для отражения «розірвання договору, який уже виконаний, тобто якого уже немає… термін «розірвання договору» не підходив до цієї ситуації… тому було запропоновано термін «відмова від правочину», хоча і він не абсолютно точно відображає юридичну ситуацію, яка вкладається в його зміст»[476]. Убеждает в намерении отразить в ГК Украины такой подход и приведенный пример о нотариальном удостоверении в 2003 г. договора об отказе от заключенного в 1990 г. договора дарения дома, как и заявление, что «можуть бути і анулюючи договори, за якими сторони припиняють чинність[477] попереднього договору, з повною реституцією від моменту його вчинення»[478]. Таким же образом понимают введенный в ГК Украины отказ А.Г.Ярема, В.Я.Карабань, В.В.Кривенко и В.Г.Ротань, которые также допускают, что «відмова від договору надає її учасникам можливість встановити, що правовідносини між ними не виникали». И в этом они видят потребность в данной правовой конструкции, т.к. при расторжении прекращались и прекращаются правоотношения на будущее»[479].
Если принять во внимание сказанное З.В.Ромовской, что отказ от договора и расторжение договора задумывались как две разные правовые категории[480], то нельзя не отметить, что законодателем реализовано это непоследовательно. Подтверждением этому является ст.651 ГК Украины «Основания изменения или расторжения договора», в которой часть третья посвящена одностороннему отказу от договора. В ней установлено: «в случае одностороннего отказа от договора в полном объеме …, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является расторгнутым…».
В литературе высказаны и другие суждения о соотношении указанных понятий. Н.С.Кузнецова и А.А.Кот, признавая, что законодатель различает понятия «односторонний отказ» и «расторжение договора», считают, что эти два понятия являются синонимичными и характеризуют одно правовое явление – расторжение договора вследствие одностороннего отказа от обязательства[481]. И.В.Спасибо-Фатеева также приходит к выводу, что односторонний отказ от договора в полном объеме является одним из способов расторжения договора наряду с расторжением по решению суда и расторжением по соглашению сторон[482].
Таким образом, термины «отказ от сделки», «отказ от двухсторонней сделки», примененные в положениях о сделках, не нашли применения и развития в договорном праве. Нормы последнего применяют традиционные термины – изменение и расторжение договора, одним из оснований которых признан односторонний отказ от договора в полном объеме или частично. И потому в ГК Украины необходимо согласовать соотношение понятий «отказ от сделки», «односторонний отказ от договора» и «изменение договора» «расторжение договора».
Отсутствием четкости в законодательстве в отношении круга лиц, которые имеют право одностороннего отказа от договора можно объяснить имеющиеся разные суждения в этом вопросе. В частности, Н.Н.Процькив считает, что расторжение договора возможно не только по инициативе сторон, но и по требованию третьих лиц[483]. По мнению А.В.Дзеры лишь стороны вправе инициировать расторжение договора. В то же время автор указывает на установленные ГК отдельные случаи, когда договор расторгается по инициативе третьих лиц – ч.1 ст.727; ст.755. Обращается внимание и на несогласованность общих положений обязательственного права, которые не предусматривают права третьих лиц требовать расторжения договора с нормами, посвященными отдельным видам договорных обязательств, что необходимо в ГК устранить[484].
Если говорить об одностороннем отказе от договора, то А.В.Дзера обосновано выделяет 3 вида предусмотренного в ГК одностороннего отказа от договора. Это 1) как санкция за нарушение второй стороной договора; 2) как право на совершение одностороннего отказа без применения мер гражданско-правовой ответственности; 3) как безосновательный отказ от договора при отсутствии нарушения второй стороной с возложением на отказывающуюся сторону негативных правовых последствий, предусмотренных договором или законом. В этих случаях по мнению А.В.Дзеры односторонний отказ не приводит, как правило, к автоматическому прекращению договора, т.к. вторая сторона может оспорить этот отказ[485].
В качестве санкции отказ от исполнения договора и ранее был известен. Причем такие последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора одной из сторон могли и могут предусматриваться как договором, так и законом. В частности, договором может предусматриваться односторонний отказ от исполнения договорного обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, признанный одним из видов оперативных санкций. Теперь этот вид оперативно-хозяйственных санкций установлен законом (ст. ст.236, 237 ХК).
Законом также может устанавливаться случаи одностороннего отказа от договора за допущенные другой стороной нарушения. Примерами может служить, например, отказ покупателя от договора купли-продажи в случае отказа продавца передать проданный товар (ч.1 ст.665 ГК) или право наймодателя отказаться от договора при неуплате арендной платы в течение 3 месяцев (ч.1 ст.782 ГК). В этих случаях отказ от договора является санкцией, а основания ее применения могут устанавливаться договором или законом.
Было в ГК УССР и сохранилось в ГК Украины признанное законом право лица отказаться от исполнения договорного обязательства без применения мер ответственности. Оно предусматривалось исключительно законом. Чаще всего такое право учитывало частный и публичный интерес в прекращении правоотношения, когда необходимость в нем отпала либо оно было направлено на защиту прав потребителя (например, досрочное прекращение договора жилищного найма по инициативе нанимателя; право нанимателя в любое время отказаться от пользования предметом проката и возврат его прокатной организации, право пассажира отказаться от поездки, право поверенного отказаться от договора поручения и т.д).
Таким образом, односторонний отказ от договора может иметь место, во-первых, если он не является следствием правонарушения и допускается законом; во-вторых, если он является следствием нарушения договора другой стороной и допускается договором.
Сравнение одностороннего отказа от договора и расторжения договора позволяет сделать вывод, что это различные понятия. Р асторжение договора, инициированное стороной, возможно лишь по согласию сторон. Если же вторая сторона не согласна расторгнуть договор, этот спор подлежит разрешению в суде по требованию заинтересованной стороны. Иное дело при одностороннем отказе от договора. Стороне, отказывающейся от договора, не требуется согласие второй стороны, не надо обращаться в суд для признания правомерности отказа[486], как и для расторжения договора. Он реализует принадлежащее ему право по собственному усмотрению.
Односторонний отказ от договора может быть частичным или в полном объеме. При частичном отказе договор продолжает действовать, но в измененном виде, с измененными условиями. Односторонний отказ от договора в полном объеме приводит к прекращению договорного обязательства. Разнится и момент прекращения договора при его расторжении и при одностороннем отказе. В первом случае договор прекращается с момента достижения договоренности о расторжении договора. Если же договор расторгается в судебном порядке, обязательство прекращается с момента вступления решения суда в силу (ч.3 ст.653 ГК). Во втором – с момента получения второй стороной уведомления об отказе, если иной срок не установлен договором. И в первом, и во втором случае договор и возникшее на его основе обязательство прекращаются. Одинаковыми являются и последствия в отношении исполненного (ст.653 ГК).
Таким образом, главные отличия одностороннего отказа от договора и расторжения договора видятся в том, что, во-первых, предоставление права на односторонний отказ фактически нивелирует действие одного из главных принципов договорного права – недопустимость одностороннего отказа от договора, в то время как при расторжении договора указанный принцип неукоснительно действует. Более того, именно им обусловлена обязательность судебного порядка расторжения договора при отсутствии согласия второй стороны. В то же время при одностороннем отказе от договора не требуется как согласия другой стороны, так и обращения в суд для принудительного расторжения договора.
Отмеченные отличия между расторжением договора и односторонним отказом от договора существенны. Это позволяют усомниться в логичности законодательного применения их в договорном праве в качестве рода и вида. Потому расторжение договора и односторонний отказ от договора представляется более логичным признать отдельными способами (основаниями) прекращения обязательств, чем правовыми последствиями нарушения обязательств, т.к. в установленных законом случаях односторонний отказ допускается и при отсутствии правонарушений.
Наряду с известным и ранее односторонним отказом от договора в ГК Украины закреплено не применявшееся ранее в законодательстве – односторонний отказ от обязательства. Оно может быть основано на положениях не только закона, но и договора, что названо одной из существенных новелл ГК Украины, которая «повною мірою відповідає принципам цивільного права як права приватного»[487].
Целый ряд норм ГК Украины посвящено правовым последствиям отказа от договора. И здесь представляются важными два обстоятельства. Это, во-первых, судьба правоотношения, во-вторых, судьба исполненного по договору.
Если речь идет об одностороннем отказе от договора в части, то договор-правоотношение продолжает действовать, но с измененными условиями, которые были согласованы сторонами или установлены решением суда. При одностороннем отказе от договора в полном объеме, как и при расторжении договора по договоренности сторон или при принудительном расторжении договора судом, договор прекращает свое действие. Факт расторжения договора, в т. ч. и путем одностороннего отказа от договора в полном объеме служит основанием прекращения и договорного обязательства.
Момент, с которого начинает действовать договор с измененными условиями, как и момент, с которого расторгается договор, определены в ч.2 ст.652 ГК. В ней предусмотрено: «при расторжении договора обязательства сторон прекращаются» «с момента достижения договоренности…, если иное не установлено договором …. Если договор изменяется или расторгается в судебном порядке, обязательство изменяется или прекращается с момента вступления решения суда об изменении или расторжении договора в законную силу» (ч.3 ст.653 ГК). Данные правила практически неприемлемы при одностороннем отказе от договора. Из ч.2 ст.653 ГК Украины лишь следует вывод, что и в этом случае обязательство прекращается. Однако односторонний отказ от договора не влечет автоматического прекращения обязательства[488]. Конечно, С.А.Соменков прав, утверждая, что сторона вправе считать себя состоящей в договорных отношениях, пока не получит информацию об обратном[489]. Потому моментом расторжения и прекращения обязательства путем одностороннего отказа от исполнения договора предлагается считать момент, когда сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе второй стороны от исполнения договора[490]. В.В.Луць также считает, что по аналогии с офертой и акцептом, т. е. с момента получения контрагентом извещения об отказе следует считать измененным или расторгнутым договор[491]. Соглашаясь в принципе с таким подходом, И.В.Спасибо-Фатеева делает оговорки, что в установленных законом случаях при одностороннем отказе от договора обязательство прекращается не в момент получения сообщения, а с окончанием определенного срока (см., например, ст.ст.1008, 1126)[492].
Вопрос о форме изменения или расторжения договора урегулирован в ст.654 ГК Украины. Эти положения должны распространяться и на односторонний отказ от договора, учитывая, что он в ч.3 ст.651 ГК Украины признается частным случаем расторжения договора. Закон предписывает совершать изменение или расторжение в такой же форме, как и договор, который изменяется или расторгается. Это общее правило, из которого договором или законом, а также из обычаев делового оборота может следовать иное (ст.654 ГК).
В то же время закон не исключает заключение договора в устной форме. И если следовать указанным требованиям закона, то стороне, имеющей право на односторонний отказ, достаточно сообщить другой стороне об отказе. Для обеспечения доказательств об изменении или расторжении договора представляется логичным дополнить ст.654 ГК положением о том, что любое изменение или расторжение договора следует совершать в простой письменной форме, а если сделка подлежит нотариальному удостоверению – в письменной форме с нотариальным удостоверением. Обязательная письменная форма одностороннего отказа от договора позволит защитить интересы контрагента.
При этом закон не устанавливает, каким образом следует оформлять отказ. На сей счет высказаны разные суждения. Если говорить о взаимном отказе от договора или в терминологии договорного права – о расторжении договора, то его предлагается оформлять отдельным договором в такой же самой форме, что основано на требовании ч.3 ст.214 и ст.654 ГК. А.В.Дзера и А.А.Отраднова считают, что отказ от договора, заключенного в простой письменной форме, может оформляться в виде письменной сделки об отказе, расторжении или прекращении договора[493]. Такое мнение поддержано С.Н.Бервено[494]. В то же время в СК Украины при расторжении брачного договора требуется не соглашение заключать о расторжении брачного договора, а подать супругам заявление (ст.101 СК).
На практике изменения договора оформляются дополнительным соглашением к договору, а расторжение – соглашением о расторжении. И такой подход приемлем, если речь идет о расторжении по соглашению сторон письменного договора. Если же имеет место взаимный отказ от нотариально удостоверенного договора, то он оформляется как нотариально удостоверенная сделка о расторжении договора[495]. По мнению А.В.Дзеры и А.А.Отрадновой более сложной является ситуация, когда договор отчуждения недвижимости был нотариально удостоверен и зарегистрировано право собственности на приобретателе. Очевидно – отмечают авторы – чтобы прекратить такой договор недостаточно даже нотариально удостоверенного обоюдного отказа от договора[496].
Определяя форму, ГК Украины не устанавливает порядок действий сторон при расторжении и одностороннем отказе от договора. В юридической литературе отмечается, что порядок расторжения договора является таким же, как и порядок заключения. Иным образом это решено в ХК Украины, положения ст.188 которого определяют четкий порядок расторжения хозяйственного договора. В этом случае сторона, желающая изменить или расторгнуть договор, направляет такое предложение контрагенту. Последний в 20-дневный срок сообщает о своём решении. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Такой законом установленный порядок действий сторон способствует большей определенности хозяйственного обязательства.И потому можно согласиться с С.Н.Бервено, что аналогичный порядок расторжения договора целесообразно установить и в ГК Украины. Это позволило бы определить порядок расторжения и для других договоров кроме хозяйственных[497] и защитить тем самым права и интересы второй стороны в обязательстве.
Судьба переданного по прекращенному или измененному обязательствуявляется еще одним последствием одностороннего отказа от договора. Закон в качестве общего правила предписывает, что стороны не имеют права требовать возврата того, что было выполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Иные последствия могут быть установлены договором или законом (ч.4 ст.653 ГК). Это положение рассчитано на судебное расторжение договора. Если же основанием изменения, расторжения или одностороннего отказа от договора выступает договоренность сторон, то судьба переданного может решаться в самом основном договоре[498]. В своей договоренности – считают А.В.Дзера и А.А.Отраднова – стороны могут установить условия возврата ранее переданного имущества, в равных или иных частях распределить негативные правовые последствия, обусловленные отказом от договора. Если имеет место отказ от сделки-договора, то правовые последствия могут быть тождественны правовым последствиям, установленным для расторжения договора[499].
Возникает вопрос: как быть в случае, если в основном договоре вопрос о правовых последствиях имущественного характера не решен. По идее, в этом случае должно применяться установленное диспозитивной нормой общее правило ч.4 ст.653 ГК Украины. Иное мнение высказал А.В.Дзера: «Думається, що сторони не позбавлені такого права і у разі укладення правочину про розірвання договору, адже і тут діє принцип свободи договору»[500]. Сказанное представляется недостаточно убедительным. По логике, если считать это соглашение об одностороннем отказе в полном объеме ликвидационным[501] или прекращающим[502], то и его целью должно быть прекращение прав и обязанностей сторон, а не установление новых обязанностей. Кроме того, возникает и сомнение в том, что такое понимание соответствует установленным ч.4 ст.653 ГК ограничениям и сути традиционного понимания диспозитивной нормы закона, которая подлежит применению, если в договоре отсутствуют соответствующие положения. В то же время если стороны желают решить этот вопрос иначе, чем установлено в диспозитивной норме ч.4 ст.653 ГК, то кто может им воспрепятствовать вначале дополнить договор положением о судьбе переданного имущества, а потом расторгнуть договор соглашением сторон. Если же речь идет о судьбе исполненного по договору, который расторгается путем одностороннего отказа от договора, то в этом случае применяться должно положение ч.3 ст.653 ГК Украины. Таким же образом должна решаться судьба переданного имущества, если уполномоченная сторона реализует предоставленное ей право на односторонний отказ от договора в полном объеме. Эти последствия основаны на признании одностороннего отказа частным случаем расторжения договора. В то же время имеет значение причина одностороннего отказа от договора. Если ею является правонарушение, то следует учитывать, что «односторонний отказ от обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности за нарушение обязательства» (ч.2 ст.615 ГК).
Иными видит правовые последствия отказа от сделки, в т. ч. от двух- или многосторонней сделки З.В.Ромовская. Она считает, что отказ от договора имеет своим последствием двухстороннюю реституцию, а при расторжении договора он утрачивает свое действие на будущее[503]. И эта позиция неизменна в отношении как гражданско-правовых договоров[504], так и брачных договоров в семейном праве[505]. А.В.Дзера не соглашается с утверждением, что при расторжении договора договорные обязательства прекращаются лишь на будущее. Это справедливо для большинства случаев. Однако стороны не лишены права разрешить вопросы правовой судьбы уже исполненного частично обязательства. Например, при расторжении договора строительного подряда оставить в собственности заказчика построенную часть имущественного комплекса, а подрядчику выплатить соответствующую часть вознаграждения[506]. Стороны всего лишь не вправе требовать возврата исполненного ими до момента изменения или расторжения, что объясняется тем, что расторжение (отказ называют основанием расторжения[507]) действует лишь на будущее[508].
Надо полагать, замечание А.Ю.Бабаскина о том, что отказ от сделки следует отличать от недействительной сделки[509] объясняется примененным З.В.Ромовской термином «двухсторонняя реституция», когда речь идет о правовых последствиях отказа от сделки. И оно справедливо по существу, если иметь в виду то, что двухстороннюю реституцию закон устанавливает лишь для недействительной сделки. В.В.Луць также видит отличие между расторжением и недействительностью сделки невозвратом исполненного[510]. Однако если посмотреть на цель как на желаемый сторонами результат отказа от уже исполненного договора, то следует признать, что ею фактически является аннулирование результатов исполненного и прекращенного исполнением обязательства. З.В.Ромовская видит ее только в одном – вернуть ранее полученное по исполненной в полном объеме сделке. Такие последствия при отказе от сделки – договора по сути ничем не отличаются от последствий признания сделки недействительной. Последнее, как известно, может иметь место при нарушении хотя бы одного из условий действительности сделки, в т. ч. и договора.
Именно в отношении ч.2 ст.214 ГК Украины, которой введено право на отказ от уже исполненной сделки – договора на практике возникает больше всего вопросов. Это нововведение объясняется в литературе и природой самой сделки, и свободой договора, и т.п. В то же время наличие теоретической основы для такой конструкции как отказ от исполненного договора представляется более чем сомнительным. В ней нет оснований видеть расторжение договора и, соответственно, прекращение обязательства. Во-первых, не существует того, от чего стороны отказываются – обязательство между сторонами уже прекратилось исполнением согласно правилу ст.599 ГК Украины. Причем в период своего действия договор был законным, действительным в силу установленной законом презумпции. Цель договора достигнута – ко второй стороне перешло право собственности на имущество при его отчуждении, результаты работы по договорам подрядного типа и т.д. Во-вторых, права и обязанности сторон по договору погашены и потому не могут возобновиться. В-третьих, соответствующие права на объект права – товар, результат работ, услуги – уже возникли у их приобретателя на основании соответствующего договора. Естественно, что этими объектами лицо вправе распоряжаться по своему усмотрению, заключая другие, новые договоры, направленные на отчуждение приобретенного имущества, передачу права пользования, выполнение работ или оказание услуг. Однако вместо оформления договора соответствующего вида, выступающего первичным правообразующим фактом, З.В.Ромовская вслед за законодателем предлагает согласовывать отказ от договора, который является вторичным юридическим фактом. Однако он мог бы иметь место только при наличии обязательства между сторонами, основанном на первичном правообразующем факте – договоре, а оно уже прекращено исполнением, его не существует. И, соответственно, нечему прекращаться на основании отказа от договора.
Столь широкое возможности сторон – получение имущества без заключения основной сделки, направленной на его приобретение, нельзя объяснить ни свободой договора, ни волевым актом сторон, т.к. два субъекта договором не связаны. В их воле заключить другую сделку, целью которой будет отчуждение имущества, передача имущества в пользование, выполнение работ или оказание услуг. Этот правообразующий факт, в свою очередь, послужит основанием, как возникновения обязательства между сторонами договора, так и передачи второй стороне предмета договора.
Такие выводы заставляют поставить вопрос о практической значимости и цели нововведения об отказе от исполненной сделки. Оно имеет смысл только в одном случае – если его целью является отмена результатов исполненного по прекращенному договору. Названное в ГК Украины отказом от исполненного договора фактически призвано аннулировать результаты договора через аннулирование соглашением сторон уже несуществующего договора. Но аннулировать означает объявить недействительным, отменить[511]. И действующий закон предусматривает аннулирование результатов сделки, называя это двухсторонней реституцией в одном только случае – при признании сделки недействительной. Причем такое право дано исключительно суду. Стороны такого права не имели и не должны иметь. Иное решение этого вопроса затрагивает публичные интересы – стабильность оборота. Особенно это важно для хозяйственного оборота.
В отличие от отказа от односторонних сделок, учитывающие частные интересы лица, отказ от исполненных нотариально удостоверенных договоров и особенно хозяйственных договоров затрагивает публичные интересы. Следуя положениям ч.2 ст.214 ГК Украины стороны, например, могут отказаться от уже исполненного и прекращенного договора купли-продажи дома, здания, другой недвижимости, как, впрочем, и от любого другого договора. При этом договор об отказе от договора фактически заключается вместо договора купли-продажи, которым должно опосредоваться возмездное отчуждение. Если допустить, что в договоре об отказе вообще не определяется судьба переданного по уже недействующему договору или этот вопрос решается частично, то фактически возникает вопрос: что является правовым основанием для увеличения или уменьшения активов предприятия.
Положения ГК Украины об отказе от исполненной сделки-договора не согласуются и с налоговым законодательством. С точки зрения налогообложения это две разные операции с разными датами определения доходов и расходов, а значит, и базы налогообложения. Не учитывается и возможное отличие цены на рынке на момент заключения договора и на момент отказа от него. Фактически полный или частичный возврат сторон в положение, существовавшее до факта заключения хозяйственного договора, изменяет базу налогообложения. Это в свою очередь означает, что неправильно был уплачен налог.
Представляется, что все изложенное доказывает, что конструкция отказа от прекращенных исполнением договоров, особенно нотариально удостоверенных договоров и хозяйственных договоров, во-первых, не имеет теоретической основы, т.к. правоотношения между субъектами после прекращения обязательства исполнением не существует; во-вторых, может привести к злоупотреблениям правом на отказ, в-третьих, нарушает публичные интересы, выражающиеся в нестабильности коммерческого оборота, как и в недополучении казной соответствующих сумм в виде государственной пошлины при нотариальном удостоверении договоров, подлежащих оценке (основных договоров, например, направленных на отчуждение) и не подлежащих оценке (соглашений об отказе от договора), уплаченного налога на прибыль. Потому с точки зрения охраны публичных интересов и устойчивости коммерческого оборота представляется оправданным исключить в ст.214 ГК Украины указание на возможность отказа от исполненной сделки, а в ХК Украины прямо запретить отказ от исполненного хозяйственного договора по взаимному соглашению.
