Судебная практика применения положения статьи 6 ГК Украины

 

Положения статьи 6 ГК Украины являются формой закрепления диспозитивного метода гражданско-правового регулирования. В соответствии с ч.1 данной статьи стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает общим положениям гражданского законодательства. То есть речь в данной части статьи идет о так называемых непоименованных договорах, которые не предусмотрены актами гражданского законодательства, однако не противоречат общим принципам, закрепленным в ст. 3 ГК Украины.

Кроме того согласно ч. 2 анализируемой статьи стороны имеют право урегулировать в договоре, который предусмотрен актами гражданского законодательства, свои отношения, которые не урегулированы этими актами. То есть в данном случае речь идет о так называемых непоименованных условиях договора, которые также в контексте данной статьи не должны противоречить общим принципам гражданского законодательства.

И, наконец, согласно ч. 3 ст. 6 ГК Украины стороны могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению. И далее, стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или сути отношений между сторонами. То есть в данной норме закрепляется принцип ограничения диспозитивности.

Практика свидетельствует, что содержание ч. 3 ст. 6 ГК Украины является наиболее сложной для восприятия нормой ГК. Эта норма является новеллой гражданского законодательства Украины и принципиально изменяет положения концептуального характера.

В современной юридической литературе по этому вопросу говорится: «Оценивая новый концептуальный подход к определению принципа диспозитивности… можно без преувеличения констатировать, что он подтверждает не только реанимацию частноправовых общепризнанных положений в гражданском праве… но и требует глубокого содержательного осмысления[271].

Таким образом, речь идет об обновлении содержания традиционного для гражданско-правовых отношений общего принципа свободы договора.

Так, в научной литературе высказывается мнение о том, что теперь
«… договор выступает как источник гражданского права»[272].

Вместе с тем отельные авторы указывают на то, что «это положение чрезвычайно усложняет правоприменение и разрешение гражданско-правовых дел в судах»[273].

С учетом вышеизложенного важное значение имеет позиция ВХСУ, высказанная в п. 37 Информационного Письма от 07.04.2008. № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины»[274]. По поводу применения ст. 6 сказано следующее.

Абзац 1 части 3 ст. 6 ГК Украины, согласно которому стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, следует применять вместе с абзацем вторым, где говорится, что стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо сказано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами.

Таким образом, стороны не могут урегулировать свои отношения по собственному усмотрению не только тогда, когда в норме сказано «стороны в договоре не могут отступить от положений…», а и тогда, когда обязательность для сторон положений определенной нормы вытекает из ее содержания. А именно тогда, когда из содержания нормы можно сделать вывод, что норма является императивной. В частности, если законом установлены существенные условия договора, то недостижение согласия между сторонами по всем существенным условиям означает, что права и обязанности по такому договору не возникли, поскольку договор является незаключенным в силу императивного указания закона на это (ч. 1 ст. 638 ГК Украины). По мнению ВХСУ, если же, наоборот, в норме говорится, что «если иное не установлено договором», то это указывает на то, что норма не является императивной, и стороны в договоре могут отступить от ее положений и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению.

Нередко в норме отсутствует указание на то, что «стороны в договоре не могут отступить от положений…» или «если иное не установлено договором» и не содержатся подобные выражения. Вопрос о том, является ли такая норма императивной или диспозитивной, следует разрешать путем анализа содержания этой нормы в каждом отдельном случае.

В своем Информационном Письме ВХСУ определил, что содержание ч. 3 ст. 6 ГК Украины заключается в законодательном закреплении соотношения между диспозитивными и императивными нормами, а именно: императивная норма устанавливает правила, которые не могут быть изменены сторонами в договоре, а диспозитивная норма позволяет произвести такое изменение. До вступления в силу ГК Украины это соотношение отображалось только в теории права.

Значительный интерес представляет применение судами данного положения.

Так, на необходимость применения принципиальных изменений в правовой доктрине по поводу императивных и диспозитивных норм ВХСУ указал в своем постановлении от 18.01.2012 по делу № 17/5005/7862/2011[275].

Предметом рассмотрения стал иск о признании недействительными отдельных положений договора на основании их несоответствия актам гражданского законодательства, а именно Правилам технической эксплуатации тепловых установок и сетей, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Украины от 14.02.2007 г. № 71, т.е. подзаконному ведомственному нормативно-правовому акту. Удовлетворяя иск о признании вышеуказанных положений спорного договора недействительными, хозяйственные суды исходили из того, что на время заключения договора эти условия не соответствовали требованиям Правил. Однако ВХСУ не согласился с такими выводами и отменил предыдущие судебные решения.

ВХСУ указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 179 ХК Украины при заключении хозяйственных договоров стороны могут определять содержание договора на основе свободного волеизъявления и согласовывать по своему усмотрению любые условия договора, что не противоречит законодательству.

По содержанию этой нормы хозяйственный договор имеет самостоятельное значение по отношению к нормативному акту.

Как справедливо утверждает С. Теньков: «В современных условиях это достаточно сложная задача, особенно с учетом изменений по этому вопросу в правовой доктрине. Для таких и похожих сложных проблем правоприменения следовало бы обговорить вопрос о возобновлении практики проведения научно-правовых экспертиз. Хотя этот вопрос уже неоднократно поднимался, однако так и не был разрешен»[276].

В постановлении ВХСУ от 10.09.2012 г. по делу № 5017/216/20 речь идет о старой и достаточно актуальной проблеме применения пени по неденежным обязательствам[277]. В соответствии с ч. 3 ст. 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Сторонами в договоре согласовано, что в случае неисполнения продавцом этого контракта с продавца взыскивается пеня в размере 0,2 % стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Ссылаясь на данные положения контракта предъявлено требование о взыскании 109058,40 грн. пени, исходя из стоимости неисполненного обязательства по поставке товара на сумму 454410,00 грн. и просрочку поставки на 120 дней (с 16.09.2011 г. по 13.01.2012 г).

Местным хозяйственным судом к спорным правоотношениям применена ч. 2 ст. 343 ХК Украины и указывается на необходимость расчета пени, исходя из двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период уплаты пени. В свою очередь, апелляционный хозяйственный суд, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции и сославшись на предписания ст.549 ГК Украины, указал на возможность начисления пени только за просрочку исполнения денежного обязательства и отказал полностью в этой части.

Однако коллегия ВХСУ не может признать таким, что отвечает требованиям действующего законодательства, ни один из указанных выводов нижестоящих судов.

Так, в ст. 3 ГК Украины установлен в качестве одного из общепризнанных начал гражданского законодательства принцип свободы договора, который предусматривает, в частности, и свободу в определении условий договора. В ст. 6 ГК Украины предусмотрено, что стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению. Положениями ч. 4 ст. 179 ХК Украины также предусмотрено, что при заключении хозяйственных договоров стороны могут определять содержание договора на основе свободного волеизъявления, когда стороны имеют право согласовывать по своему усмотрению любые условия договора, если они не противоречат законодательству.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства стороны могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, поэтому установленная сторонами ответственность за просрочку исполнения обязательства не противоречит материальному праву Украины и, соответственно, не влечет за собой правовых последствий в виде удовлетворения иска по указанных основаниям.

В постановлении от 14.03.2013 г. по делу № 5002-12/2546-2011ВХСУ[278] указал, что ч. 3 ст. 6 ГК Украины закреплено положение о соотношении договора и закона в тех случаях, когда по конкретным отношениям существует указание в актах гражданского законодательства, однако стороны желают по согласию между собой урегулировать свои отношения по-другому. В таком случае стороны договора имеют право выбора: использовать нормы акта гражданского законодательства для урегулирования своих отношений или по собственному усмотрению отступить от положений актов гражданского законодательства путем установления в договоре других правил поведения, нежели это предусмотрено законодательством.

Все изложенное подтверждает достаточно противоречивое правоприменении ч. 3 ст. 6 ГК Украины, что было вызвано нечеткостью этих положений.

 

ТЕМА 4. ФИЗИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ЧАСТНОГО ПРАВА КАК УЧАСТНИКИ ГРАЖДАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ

8. Участники гражданских отношений и субъекты гражданского права. 2.Человек (физическое лицо) – основной субъект гражданского права. 3. Проблемы правосубъектности физического лица – субъекта предпринимательской деятельности. 4.Юридическое лицо: проблемы производной личности в доктрине. Правосубъектность юридического лица в доктрине и ГК Украины. 5. Понятие организационно – правовых форм юридических лиц и их закрепление в ГК Украины. 6. Виды хозяйственных организаций в ХК Украины. 7. Правовая природа учредительных документов. 8.Проблемы создания юридических лиц частного права.