Лекция 5. Политическая система общества. Политические режимы. Демократия в политической жизни общества

В современной политической науке насчитываются множество определений политической системы. Рационально их интерпретируя, политическую систему можно определить как целостную и динамичную совокупность однотипных и дополняющих друг друга ролей, отношений и институтов власти, взаимодействующих на основе единых норм и ценностей, задаваемых интересами доминирующих в обществе социальных групп и позволяющих последним реализовывать свои цели и намерения. По своей сути политическая система характеризует глубинные, качественно определенные основания организации публичной государственной власти в масштабах общества, она есть качественная характеристика политических порядков, свидетельство степени внутренней упорядоченности, организованности и однотипности составляющих власть базовых элементов.

Политическая система предстает как суперсложная система, которая в качестве ее образующих структурных элементов включает ряд подсистем, которые в свою очередь являются сложными системами:

• институциональной (государство и его органы, политические партии и группы давления, средства массовой информации, церковь и др.);

• нормативной (социально-политические нормы правового и неправового характера, политические традиции и ритуалы и т.д.);

• коммуникативной (всевозможные формы взаимодействия как внутри системы (например, партии - государство, группы давления партии и пр.), так и между политической системой и экономической сферой, а также между политической системой одной страны и политическими системами других стран);

• функциональной (динамика политической жизнедеятельности, совокупность средств и методов осуществления власти).

Главное назначение политической системы – руководство и управление общественными делами. Во всем многообразии своих структурных элементов и функций политическая система выступает средством социальной интеграции и сдерживания деструктивного влияния социальных различий на функционирование общественного организма как противоречивого, но единого целого.

(иной вариант: В качестве основополагающих структурных компонентов политической системы обычно выделяют следующие:

§ институциональный, раскрывающий наиболее характерные для данного общества способы артикуляции и агрегирования социальных интересов; тип формирования политических ассоциаций, партий, групп интересов; набор институтов, структур и организаций, участвующих в конкурентной борьбе за власть; особенности электоральной системы, государственного строя и т.д.;

§ нормативный, характеризующий устоявшийся в обществе тип принятия решений; господствующие методы политического принуждения; формы государственного контроля за принятыми решениями; технологии контроля общественности за властью; особенности конституционной и судебной систем; принципы и нормы политической этики и т.д.;

§ информационный, демонстрирующий принятый в обществе тип культурного языка; традиции, обычаи, символы, ритуалы, используемые для обеспечения политического процесса; особенности политической семантики, форм межличностного и межгруппового общения и т.д.)

Эти структурные компоненты в совокупности организуют некую внутреннюю матрицу политической жизни, упорядочивающую все основные проявления политической активности элитарных и неэлитарных слоев.

Важнейшей характеристикой, функциональной стороной политической системы является понятие «политический режим». Под этим понятием имеются в виду способ правления или технология властвования, которые в разных политических системах существенным образом отличаются друг от друга. Наиболее распространена следующая типология политических систем (режимов):

ДЕМОКРАТИЯ: 1) президентский режим; 2) парламентский режим: а) однопартийное большинство, б) партийная коалиция; в) консенсус регионального или этнического большинства.

АНТИДЕМОКРАТИЯ: 1) тоталитарный режим: а) предтоталитарный, б) посттоталитарный; 2) авторитарный режим: а) неототалитаризм, б) монархии в наименее развитых странах, в) персонифицированный режим, г) военное правление, д) теократия.

Тоталитарный политический режим – это режим «всепоглощающего властвования», который беспредельно вмешивается в жизнь граждан, включая всю их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. В качестве «родовых признаков» этого режима обычно выделяют: 1) наличие единственной массовой партии во главе с харизматическим лидером, а также фактическое слияние партийных и государственных структур. Это своего рода «партия-государство», где на первом месте во властной иерархии стоит центральный партийный аппарат, а государство выступает в качестве средства реализации партийной программы; 2) монополизацию и централизацию власти, когда такие политические ценности, как подчинение и лояльность по отношению к «партии-государству», являются первичными по сравнению с ценностями материальными, религиозными, эстетическими в мотивации и оценке человеческих поступков. В рамках этого режима исчезает грань между политическими и неполитическими сферами жизни («страна как единый лагерь»). Вся жизнедеятельность, включая уровень частной, личной жизни, строго регламентируется. Формирование органов власти на всех уровнях осуществляется через закрытые каналы, бюрократическим путем; 3) «единовластие» официальной идеологии, которая посредством массированной и целенаправленной индоктринации (СМИ, обучение, пропаганда) навязывается обществу как единственно верный, истинный способ мышления. При этом упор делается не на индивидуальные, а на «соборные» ценности (государство, раса, нация, класс, клан). Духовная атмосфера общества отличается фанатичной нетерпимостью к инакомыслию и «инакодействию» по принципу «кто не с нами – тот против нас»; 4) систему физического и психологического террора, режим полицейского государства, где в качестве базового «правового» принципа господствует принцип: «Разрешено только то, что приказано властью, все остальное запрещено». К тоталитарным режимам традиционно относятся коммунистические и фашистские.

Авторитарный режим – это недемократический государственный строй, характеризующийся режимом личной власти, «самочинными» диктаторскими методами правления. В числе «родовых» признаков этого режима: 1) власть носит неограниченный, неподконтрольный гражданам характер и концентрируется в руках одного человека или группы лиц. Это может быть тиран, военная хунта, монарх и т.д.; 2) опора (потенциальная или реальная) на силу. Авторитарный режим может и не прибегать к массовым репрессиям и даже пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако, в принципе, он может позволить себе любые действия по отношению к гражданам с тем, чтобы принудить их к повиновению; 3) монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции, независимой легальной политической деятельности. Данное обстоятельство не исключает существования ограниченного числа партий, профсоюзов и некоторых других организаций, но их деятельность строго регламентируется и контролируется властями; 4) пополнение руководящих кадров осуществляется путем кооптации, а не предвыборной конкурентной борьбы; отсутствуют конституционные механизмы преемственности и передачи власти. Смена власти нередко происходит через перевороты с использованием вооруженных сил и насилия; 5) отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, и прежде всего в экономику. Власть занимается, в первую очередь, вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны и внешней политики, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования. В этой связи авторитарный режим нередко называют способом правления с ограниченным плюрализмом: «Разрешено все, кроме политики». Авторитарные режимы можно подразделить на жестко авторитарные, умеренные и либеральные. Выделяют еще и такие типы, как «популистский авторитаризм», опирающийся на уравнительно ориентированные массы, а также «национал-патриотический», при котором национальная идея используется властями для создания либо тоталитарного, либо демократического общества и др.

В число авторитарных режимов включают:

• абсолютные и дуалистические монархии;

• военные диктатуры, или режимы с военным правлением;

• теократию;

• персональные тирании.

Демократический режим – это режим, в котором власть отправляется свободно выражающим себя большинством. Демократия в переводе с греческого означает буквально власть народа или народовластие. Исходными базовыми принципами демократии, без которых эта форма человеческого общежития практически неосуществима, выступают:

1) народный суверенитет, т. е. первичным носителем власти выступает народ. Всякая власть от народа и делегируется им. Этот принцип не предполагает принятия политических решений непосредственно народом как, например, на референдуме. Он лишь предполагает, что все носители государственной власти свои властные функции получили благодаря народу, т. е. непосредственно путем выборов (депутаты парламента или президент) или косвенно через выбранных народом представителей (формируемое и подчиненное парламенту правительство);

2) свободные выборы представителей власти, которые предполагают наличие, по крайней мере, трех условий: свободу выдвижения кандидатур как следствие свободы образования и функционирования политических партий; свободу избирательного права, т.е. всеобщее и равное избирательное право по принципу «один человек – один голос»; свободу голосования, т.е. тайное голосование. К этому следует добавить и равенство всех в получении информации и возможности вести пропаганду во время избирательной кампании;

3) подчинение меньшинства большинству при строгом соблюдении прав меньшинства. Главная и естественная при демократии обязанность большинства – это уважение к оппозиции, ее праву на свободную критику и праву сменить, по итогам новых выборов, бывшее большинство у власти;

4) реализация принципа разделения властей. Три ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная – имеют такие полномочия и такую практику, что два «угла» этого своеобразного «треугольника» при необходимости могут блокировать недемократические, противоречащие интересам нации действия третьего «угла». Отсутствие монополии на власть и плюралистический характер всех политических институтов - необходимое условие демократии;

5) конституционализм и господство закона во всех сферах жизни. Закон главенствует невзирая на лица, перед законом все равны. Отсюда «фригидность», «холодность» демократии, т.е. она рациональна.

Правовой принцип демократии: «Все, что не запрещено законом, – разрешено».

К демократическим режимам относят:

– президентские республики;

– парламентские республики;

– парламентские монархии.

Сегодня имеются разнообразные трактовки демократии. Все они могут быть разделены на два подхода. Сторонники ценностного подхода рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти совокупность совершено определенных идеалов и принципов. Наиболее емко суть такого подхода выразил А. Линкольн, обозначив демократию как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа». Еще в Древней Греции под демократией понималось отождествление государства с обществом, правда понятие свободного индивида отрицалось, равенство признавалось только за частью общества («гражданами»). Иначе говоря, демократия рассматривалась в то время как форма правления неимущего большинства ради собственного блага. Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Джеферсон и другие основоположники либерального учения, исходя из способности к рационально-нравственному «самоопределению и волеобразованию» (Кант), положили в основу интерпретации демократии идею индивида, обладающего внутренним миром, изначальным правом на свободу и защищенность своих прав. Государство рассматривалось как нейтральный институт, основные функции и полномочия которого определяются совместными решениями граждан и направлены на защиту индивидуальных прав и свобод. Ж.Ж. Руссо понимал демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который как политическое целое отрицает значение индивидуальных прав личности и предполагает исключительно прямые формы народного волеизъявления. Марксисты также исповедовали ценности коллективистской демократии (т.н. идентиарная теория, трактующая народ как некое целостное образование); они опирались на идею отчуждения прав индивида в пользу коллектива, но при этом делали упор на классовых ценностях пролетариата, которые, по их мнению, выражали интересы всех трудящихся и обусловливали построение «социалистической» демократии.

Философская база рационально-процедурного подхода основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение ресурсов в обществе приобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не в состоянии подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса и взаимное разделение функций и полномочий, обусловливающих чередование групп у власти. Эти-то процедуры и технологии установления подобного порядка и выражают существо демократической организации политики. Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия представляет собой «средство» властвования, полностью обесценивающее все понятия «народного суверенитета», общей «воли народа» и т.п. Немецкий ученый полагал, что характерные для нее прямые формы политического волеизъявления возможны только в строго ограниченных пределах (например, в древнегреческих полисах). Любая же организация представительства интересов граждан в сложных, больших обществах неразрывно связана с их вытеснением из политики и установлением контроля над властью со стороны бюрократии. Для защиты своих интересов граждане должны передать свое право контроля над властью и аппаратом управления всенародно избранному (харизматическому) лидеру. Демократия, по Веберу, есть совокупность процедур и соглашений, «когда народ выбирает лидера, которому он доверяет».

В современных условиях, наряду с сохранением старых теорий, появляются новые. Так, в рамках ценностного подхода сформировались идеи партиципаторной (англ. participation – участие) демократии, согласно которым сущность ее политической организации заключается в обязательном исполнении всеми гражданами тех или иных функций по управлению делами общества и государства на всех уровнях политической системы (например, при принятии решений в государстве, в общинах, на отдельных территориях). Однако такая универсальность требований исключает право индивида на уклонение от политического участия, что подрывает базовые свободы демократии. При таком подходе фактически выравнивается и ответственность профессионалов и непрофессионалов в управлении государством, что снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слоев.

В условиях практического расширения демократических порядков в мире наиболее активно развивались теории в рамках процедурного подхода. Так, американский ученый Й. Шумпетер в книге «Капитализм, социализм и демократия» (1942) сформулировал основные положения теории эгалитарного элитизма. В соответствии с ее основными положениями свободный и суверенный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями. Рядовые граждане лишь избирают промежуточный институт, который впоследствии формирует правительство, а затем полностью отстраняется от управления. Поэтому демократия представляет собой не что иное, как сугубо институциональное мероприятие, обеспечивающее соревнование элит за поддержку и голоса избирателей. Демократия – это форма правления при посредстве народа, форма осуществления власти профессиональными политиками.

В XX в. также широко распространились элитистские теории, связывающие сущность демократии только с деятельностью управляющих. Так, П. Барах, Дж. Сартори, Х. Кене и др. полагали, что самоуправляющийся демос – это миф, а его склонность к политическому насилию представляет угрозу общественным интересам. Поэтому, оценивая неуклонное возрастание роли элит в качестве предпосылки демократии, они расценивали расширение дистанции между управляющими и управляемыми как залог стабильности, а не порок этой системы власти.

Значительный вклад в развитие теории демократии внесли и сторонники плюрализма. Впервые этот термин в научный оборот был введен еще Х. Вольфоном (1679–1754), но для выработки демократической теории стали использовать лишь в первой половине XX в. (Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль). В этой концепции демократия рассматривается как тип организации власти, формирующийся в условиях ее распыления (диффузии) между различными силами. В этом смысле демократия предполагает свободную игру, соревнование различных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также связанных с их деятельностью институтов, идей, воззрений. Формирование и функционирование демократических порядков происходит по мере использования механизмов и процедур («сдержек и противовесов»), позволяющих конкурирующим за власть группам избегать монополизации какого-либо одного объединения за счет сплоченных действий ее оппонентов. Демократия как система динамического равновесия конкурирующих сил представляет собой власть постоянно изменяющего свои очертания большинства, включающего в себя различные группы с совпадающими позициями по тем или иным вопросам. Здесь слабо учитывается степень и характер влияния на власть различных групп, а также роль личности в политическом процессе.

Существенный вклад в развитие теории демократии внес А. Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (consociational) демократии. Он также усматривал сущность демократии в процедурных мероприятиях и, исходя из этого, разработал оригинальную модель «разделения власти», предусматривающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не способного получить доступ к рычагам государственного управления. Лейпхарт выделил четыре важнейших механизма, которые могут дать им доступ к власти. Такая модель предполагает прежде всего создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества. При назначении на ключевые посты и распределении ресурсов сохраняются определенные квоты для представителей меньшинств. Группам обеспечивается максимальная автономия в решении ими своих внутренних вопросов (например, в форме федерализма или культурной автономии). Исключительное значение для выработки этой модели демократии придается также предоставление группам при выработке политических целей права вето, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов. Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию или в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. При этом характерно, что решающая роль здесь также признается за элитами, которые должны получить большую свободу и независимость от давления рядовых членов для заключения соглашений и компромиссов, которые могут не вполне одобрять их приверженцы. Это дает возможность избежать обострения противоречий, даже если на низовом уровне существуют непонимание между людьми, разногласия, а то и враждебность. Особую важность такой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особое положение элит провоцирует их эгоизм. Поэтому консолидация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.

Существенное распространение в последние годы получили и теории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен «товарами», в котором продавцы – носители власти меняют свои выгоды, статусы, привилегии на «поддержку» избирателей. Таким образом, под политическим действием понимается только электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса трактуется как своего рода «покупка» или «инвестиция», а избиратели в основном рассматриваются как пассивные «потребители». Так что главная задача демократии состоит в применении избирательных стратегий, которые должны связывать кандидата во власть с позициями избирателей.

Современное видение процедурных основ демократии не может игнорировать техническое развитие современного общества. Появление и нарастание роли электронных систем в структуре массовых коммуникаций неизбежно вызвало к жизни идеи теледемократии («киберократии»). В данном случае наличие для традиционных демократических процедур неразрывно связывается с уровнем технической оснащенности власти и гражданских структур системами интерактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) во время выборов, референдумов, плебисцитов и т.д.

Следует отметить, что в практической области явственно обозначилось преимущество процедурных (минималистских) подходов. В процессе эволюции демократических порядков от античного города-полиса до современных государств их утверждение неизменно осуществлялось путем использования таких процедур, как выборы органов власти, установление той или иной формы контроля за властными структурами и т.д.

Демократия как определенная система власти по существу представляет собой форму организации политической жизни, отражающую свободный и конкурентный выбор населением той или иной альтернативы общественного развития. При демократии каждая группа имеет возможность самостоятельного выбора стратегии своего поведения, ведущей к самым разным и непрогнозируемым последствиям. Отсюда внутри себя демократия содержит и альтернативу себе самой: в Веймарской республике к власти пришел Гитлер, палестинцы выбрали Хамас. Однако в целом постоянство применения различных политических стратегий, непрерывное соперничество групп исключает ситуации, когда кто-то одерживает победу раз и навсегда.

Демократия может быть прямой, плебисцитарной и представительной. Прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессах подготовки, обсуждения, принятия и реализации решений. В основном такие формы участия используются тогда, когда от граждан не требуется специальной подготовки (решение вопросов местного значения, проблем, возникающих в рамках самоуправления, урегулирование локальных конфликтов). Близка к этой форме плебисцитарная демократия, которая также предполагает открытое волеизъявление населения, но связана только с определенной фазой подготовки решений, например, одобрением или отрицанием вынесенного руководителями государства или группой граждан проекта или какого-то конкретного решения. При этом результаты голосования не всегда имеют обязательные, правовые последствия для структур, принимающих решения, т.е. могут только учитываться правящими кругами, но отнюдь не определять их действия. Представительная демократия является более сложной формой политического участия граждан. Она предполагает опосредованное включение граждан в процесс принятия решений через их представителей, выбираемых ими в законодательные или представительные органы власти, либо различные посреднические структуры (партии, профсоюзы, движения). Главная проблема представительной демократии связана с обеспечением репрезентативности политического выбора. Так, при мажоритарных системах голосования могут создаваться значительные преимущества партиям, которые победили своих соперников с незначительным отрывом. Например, в России на выборах 1996 г. голоса около 40 % избирателей, которые в совокупности были отданы объединениям, не преодолевшим 5 %-ный барьер, были перераспределены в пользу партий, прошедших в парламент.

Универсальные свойства современной демократии относятся не только к ее важнейшим институтам и механизмам, но равно и к идейным основаниям власти. Современный опыт политического развития показывает, что единственным средством предотвращения перерастания демократии в ту или иную форму диктатуры является подчинение деятельности ее институтов власти ценностям, утверждающим приоритет прав и свобод индивида.

Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования политической системы демократического типа является наличие гражданского общества.Демократия, какправило, невозможна без довольно высокого уровня благосостояния граждан, наличия определенных духовных традиций, соответствующих политико-культурных оснований. Немаловажен демонстрационный эффект западных демократий, чьи экономические и социальные успехи не только вызывают уважение, но и воспринимаются во многих странах как прямое следствие демократического типа политических порядков.

Но у демократии есть и ряд внутренних противоречий. Одним из самых существенных противоречий является несовпадение политических возможностей обладателей формальных прав и реальных ресурсов. Этот описанный еще А. Токвилем парадокс свободы и равенства означает, что, несмотря на провозглашение и даже законодательное закрепление равенства в распределении прав и полномочий граждан, демократия не в состоянии обеспечить это равноправие на деле. В силу этого, к примеру, рядовой гражданин и медиа-магнат в действительности обладают разным весом при демократическом принятии решений. Демократия не может уничтожить преобладающего влияния на власть групп, объединений или отдельных граждан, владеющих важнейшими экономическими, информационными, силовыми и иными ресурсами, перераспределение которых так или иначе затрагивается государственными решениями. Вот почему сохранение демократии напрямую зависит от примирении интересов и позиций обладателей формальных прав и владельцев (даже теневых) реальных ресурсов. Имеются функциональные и духовные противоречия. Серьезны трудности в области международных отношений. В частности, возникновение и обострение на рубеже II – III тысячелетий глобальных кризисов (экологического, угрозы перенаселения планеты, голода, распространения оружия массового поражения и т.д.), необходимость упорядочивания и регулирования мировых финансовых (в т.ч. криминальных) потоков в рамках складывающегося нового мирового разделения труда и ряд других аналогичных явлений настоятельно ставят вопрос о пересмотре государствами границ своего демократического контроля за внутренними и внешними политическими процессами. Как справедливо указывает американский исследователь Д. Хелд, «глобальные зависимости изменяют демократию».

Поскольку эти процессы затрагивают практически все государства, мировое политическое сообщество вынуждено вырабатывать некие общие подходы, оценки и структуры, способствующие выходу из создавшегося положения. Но при этом наиболее обеспеченные ресурсами страны отнюдь не желают поступиться своими стандартами и подходами, реально доминирующим положением даже в рамках действующего международного права. Возникают острые противоречия между этими государствами и политическими структурами, которые обладают либо формальными полномочиями, позволяющими им выступать от лица мирового сообщества (ООН), либо мощными силовыми ресурсами (НАТО), позволяющими им брать на себя миссию силового решения возникающих проблем (даже нередко нарушая при этом сложившуюся систему международного права).

В рамках такого рода процессов в современном мире фактически начинает формироваться никем не избранное «мировое правительство» (из руководителей наиболее развитых стран мира), появляются и реализуются на практике оправдывающие ее действия концепции «ограничения суверенитета» или «транснациональной демократии». Такая политико-идеологическая линия воспринимается в мире неоднозначно.

Противоречия и проблемы развития демократии показывают, что она представляет собой принципиально открытое различным альтернативам, но вместе с тем весьма несовершенное устройство власти. Более того, она не является единственно возможной и тем более привлекательной для всех стран и народов формой правления. К тому же ущербная, несовершенная демократия может принести обществу не меньшие трудности, чем деспотические и тоталитарные режимы. И все же именно демократия является сегодня наиболее оптимальной формой политического согласования и обеспечения разнообразных интересов и гарантии основополагающих прав граждан.