Политология о чем и за чем?

Государственный университет

Физической культуры и спорта

 

 

Политология

 

 

Учебное пособие для студентов РГУФК

 

 

Кафедра культурологии,

социальной антропологии

и социальных коммуникаций

 

 

проф. Чернов С.А.

 

Москва 2007

Политология о чем и за чем?

В этом названии отразился процесс становления и развития различных направлений обществоведения. В настоящее время политологию определяют как науку о политике. Со времен Платона и Аристотеля политика - это управление общественными делами. Несколько позже стал популярен взгляд на политику как регулирование отношений между различными социальными слоями. В зависимости от идеологических пристрастий авторов эти отношения рассматривались как антагонистические, когда компромисс невозможен, и неантагонистические, где возможность сотрудничества не исключается. Кроме этих взглядов существует мнение, что политика - это борьба различных общественных групп и лиц за власть. История дает факты противоборства между этносами, нациями, расами. Видимо, правомерен взгляд на политику, как отражение экономических или идеологических интересов. В политике отражаются не только вышеназванные факторы, но и их совокупность.

Если считать, что субъектом политики является государство, а политика - это его деятельность или бездействие, то политикой можно считать отчужденную у народа (общества) государством деятельность по осуществлению насущных интересов народа (общества). Можно, конечно, утверждать, что политика это искусство удерживать людей от участия в делах, которые их прямо касаются.

Естественно, политика имеет две стороны: внутреннюю и внешнюю. Внешняя политика - это борьба государства с другими субъектами за создание благоприятных условий для функционирования внутренних систем: экономических, социальных, культурных и т.д. Борьба ведется различными средствами: от вооруженных конфликтов до поиска компромиссов, а в некоторых случаях возможно и сотрудничество, как например создание антигитлеровской коалиции, когда интересы Англии, США и СССР на тот период совпали. Внутренняя политика - это использование государством духовных и материальных ресурсов общества для решения стоящих перед ними проблем.

Внешняя политика - это взаимодействие субъектов. Своих целей государство добивается различными средствами: политическими, экономическими, военными, идеологическими или их совокупностью.

Во внутренней политике государство является субъектом, а общество - социальные слои, классы, этносы и т.д. - объектом воздействия.

Субъект (государство) политики воздействует на объект - это прямая связь. Но и общество также может воздействовать на субъект: способы разные –это могут быть выборы, референдумы, голосование против всех, гражданское неповиновение и крайние способы: восстания и революции. Это обратная связь.

В зависимости от состояния тех или иных связей, их соотношения, государства (условно) можно отнести к демократическим, когда обратная связь осуществляется на постоянной основе (учет интересов общества, смена политических партий у власти, их программ и т.д.), авторитарным или тоталитарным, когда обратная связь - влияние общества на государство и его политику - минимальное. Исходя из вышеизложенного, политика - это деятельность по решению общественно - государственных проблем. Средства могут быть различными: насильственные и мирные, хозяйственные и административные, финансовые, идеологические и т.д. Это все предмет внимания политологии.

Методы: историко-описательный, сравнительно-исторический, аналитический, структурно-функциональный и системный, диалектический, метод моделирования. Возможно и привлечение методов смежных наук - политической философии, политической социологии, политической психологии и т.д.

Суммируя выше отмеченное, можно утверждать, что политология - наука о политических процессах в стране, о способах решения возникающих проблем, о взаимоотношениях субъектов и объектов власти. Вместе с тем, политология, как наука и политология, как учебная дисциплина не одно и тоже. Учебная дисциплина делает науку доступной для восприятия учебной аудиторией. Использует не все достижения науки, а только те проблемы, которые прошли проверку практикой, а ограничения связанны с учебным процессом, т.е. временем, отведенным для данной дисциплины, а также отбором проблем и тем, необходимых студенту для понимания сложившегося в стране политического поля, истоков столкновения интересов политических партий и движений, ведущих борьбу за власть, как на федеральном, так и на местном уровне. Как учебный предмет, политология призвана помочь студенту самому понять происходящие в нашем обществе и государстве процессы, выработать свою позицию и отношение к ним.

Политическая культура

Существуют расхожее мнение, что человек произошел от обезьяны. Правда, так давно, что уже не помнит от какой именно. Во всяком случае, наши предки - это не те, которые встречаются на природе или в зоопарках. Общие истоки с ними разве что можно найти в периодической таблице элементов Д.И.Менделеева. Наш далекий предок в своем развитии пошел совершенно иным путем, нежели вся остальная фауна.

Иной путь заключался в том, что, если вся остальная фауна адаптировалась к окружающей среде, чтобы выжить и продолжить свое существование, то человек, как биологический вид, адаптировал окружающую среду к своим потребностям. Как это произошло и почему – проблемы для других отраслей знаний.

Но для того, чтобы пойти и своим путем ему потребовалось создать “механизм”, вставший между человеком и природой. И по мере развития самого человека, его возрастающих и усложняющихся потребностей, изменений в социальной организации общества, этот “механизм” развивался и совершенствовался. Как представляется автору, этот механизм и является культурой – второй реальностью, т.е. культура – это отношения, взаимодействие человека с природой на основе сложившихся технологий, накопленного опыта, традиций, соответствующих уровню развития человеческого общества на каждый определенный период, т.е. культура постоянно дополняется, обновляется – она существует непрерывно.

Можно, видимо, утверждать, что эта вторая реальность имеет две стороны относительно самостоятельные: материальную и духовную, хотя в некоторых случаях их бывает трудно различить. Если первая это средства и технологии, созданные человеком для подчинения природы своим потребностям, то вторая, а это касается нашей темы, - способ самоорганизации возникшей социальной общности, поскольку в одиночку он не мог противостоять окружающему миру, сложились и правила, регламентирующие поведение ее членов, как по горизонтали между себе подобными, так и по вертикали, т.е. отношений с властью. Видимо, политические отношения также отпочковались из общих правил по мере развития властных институтов. Тогда политическая культура – это взаимодействие государства и гражданского общества в осуществлении политических процессов для решения возникающих проблем на основе исторически сложившегося менталитета. Или политическая культура это вэаимо отношения государственной власти и гражданского общества на основе сложившегося исторически менталитета для решения возникающих проблем.

Вместе с тем, надо иметь в виду, что, получив самостоятельное существование, культура начала развиваться по своим закономерностям несколько отличным от законов реальности первой, т.е. природы.

Древние римляне употребляли слово culture в понимании обработки, возделывания почвы, поскольку у римлян кроме воинских доблестей очень высоко ценилась и умственная деятельность, то уже Цицерон это понятие употребляет в воспитательном значении, т.е. возделывание, воспитание, образование человека в римском обществе - это прежде всего, становление гражданина. Может быть именно поэтому скульптурные портреты римлян, в отличии от портретов греков, где просматривается индивидуальность, представляют не столько личности сколько социальные типы определенного общества. Толковый словарь В. Даля также употребляет понятие культура как обработку, уход, возделывание, образование умственное и нравственное.

Вторая реальность, созданная человеком, - культура имеет свою структуру, которая усложнялась по мере развития общества, его потребностей и способов адаптации природы к его потребностям. Одной из составляющих этой второй природы стала политическая культура, как один из способов самоорганизации общества.

Политическая культура как абстракция вряд ли существует. Видимо это исторический опыт различных исторических общностей, их память, отраженная в теориях и концепциях, законах и предрассудках, мифах и легендах, традициях и привычках, чувствах и эмоциях, оказывающая влияние на политические отношения между государством и обществом, так и на отношения между социальными группами в борьбе за власть. Этот исторический опыт уникален каждая историческая общность имеет свой, то принято говорить о различиях в политических культура Восток – Запад. Но вместе с тем очевидно, что, как в Западных, так и Восточных политических культурах, несмотря на многочисленные различия, которые имеют в своей основе этнические, национальные, географические и другие особенности, делающие политическую культуру частью жизни определенного народа на определенном уровне экономического и социального развития, можно встретить и общие, типовые черты.

Однажды возникнув, механизм самоорганизации общества стал развиваться по относительно самостоятельным закономерностям, как в отношении структуры, так и ее носителей. Даже для одной нации, этноса вряд ли можно говорить о политической культуре в целом. Почти каждая социальная группа в обществе имеет свою политическую культуру, которая складывается из воспитания, образования, опыта окружения, личного опыта и т.д.

Возможна, видимо, и классификация политических культур на светские и религиозные. Значительное влияние имеет ислам на функционирование политических культур ряда стран Ближнего и Среднего Востока. В тоже время, вряд ли можно говорить об абсолютном отсутствии влияния религиозной идеологии на политическую культуру Европы и Америки, поскольку она является одной из составляющих менталитета социальных общностей, участвующих в политических процессах в борьбе за власть.

Становление современной российской политической культуры можно рассматривать и как появление новых нормативных актов, регулирующих отношения между государственной властью и обществом, так и внутри их. Но это одна сторона проблемы. Правовое поле или правовая среда, в которой взаимодействуют власть и социум, определяется не только наличием или отсутствием Конституции, плохих или хороших законов, оно является наследием многих поколений, которые в традициях, мифах, легендах, предрассудках, чувствах оставили нам отношение не только к конкретным правовым нормам, но и определенное общее отношение к этой сфере. Правосознание народа существует не только в конкретном пространстве и времени, оно производное многих поколений.

"Dura lex, sed lex" – "закон суров, но это закон", т.е. закон был обязателен для всех. Римлянин не отделял себя от римского общества, к какому бы классу он не принадлежал. Закон был не только суровым, но и справедливым. Закон имеет правовую силу лишь в той мере, в какой он создан для общего блага. Истоки "Частного Римского права" сравнительно легко просматриваются в Кодексе Наполеона Бонапарта или в его "Гражданском кодексе", по которому продолжала жить Европа и после падения Наполеоновской Империи. И первым пунктом его был постулат "равенство всех перед законом."

В английском лексиконе слово "justis" совмещает значение "юстиции" и "справедливость", т.е. для жителя туманного острова система государственных институтов функционирует для общего блага: законно и справедливо. Европейское правосознание, по существу, не разделено на правосознание государственной власти и правосознание общества – они функционируют в одном правовой среде.

Правосознание россиян несколько иное. "Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло" – присказка отложилась в сознании многих поколений. Издатель "Колокола" считал благом для будущего России, что у нас не сложилось правосознание, а только отрицание существующего правопорядка, подержанное насилием государства. Много позже Бердяев подчеркивал, что в России "греховными почитались государство, право, традиционная мораль, ибо они оправдывали порабощение человека и народа." Российская интеллигенция, ориентированная на высшие этические ценности, полагала, что относительными ценностями в том числе и правом

можно пренебречь. Законность, утверждаемая государственными институтами, и справедливость, в понимании населения, вещи подчас не только не совместимые - они разнополюсные. Свод законов с гербовыми печатями вроде бы один, но власть и общество их используют каждый по своему в своих интересах, но могут и игнорировать эти законы.

В.Засулич стреляла в Петербургского губернатора Трепова за то, что он приказал выпороть заключенного. Тот и так наказан – находится в заключении да еще его и выпороли. Трепов был ранен. Вроде бы все ясно, но коллегия присяжных заседателей вынесла ей оправдательный вердикт. Как там было отмечено "по справедливости". Присяжный поверенный (тогда это адвокат) Плевако добился оправдания своего подзащитного – попа, который прокутил церковную казну был уличен и признался в содеянном. Плевако обратился к присяжным заседателям со словами: "господа присяжные, мой подзащитный отпускал вам грехи всю жизнь, отпустите ему один раз". Естественно, отпустили. Плевако - профессиональный юрист, а Российская правовая школа была одной из лучших в Европе, он использует беспроигрышный прием, обращаясь не к нарушению процесса или дознания, как сделал бы любой европейский адвокат, строя защиту своего клиента, а к эмоциям, религиозной идеологии, что,естественно, к правовой среде отношения не имеет. Пренебрежительно – отрицательное отношение государственной власти к законности проецируется и на общество. Власть и общество находятся по разные стороны "баррикады", именуемой правовым полем, но в этом случае оно не обладает самостоятельной ценностью, а моральным ценностям отдается предпочтение. Видимо, это стало одной их основных причин повлекших столь быстрое падение Российской государственности в 1917 году.

На Западе развитие политических прав, регулирующих отношения государства и общества, привело к возникновению общего для них правового поля, независимого суда, обеспеченной частной собственности и развитию муниципального самоуправления.

Какое правовое поле мы имеем в настоящее время и каково отношение к этому полю и государственной власти и общества? Основной закон страны - Конституция есть. В ней легко угадываются влияние американской и французской Конституций. Она принята под определенного человека, наспех. И дело не только в том, какая у нас Конституция или сколько их было. Да, в США Конституция одна с1776 года, но имеет много томов поправок к ней, Англия обходится вообще без Конституции – в законодательстве используется принцип исторического прецедента, во Франции Конституций более 20 и как то существуют.

Конечно, использовать опыт других стран необходимо, но нужно знать так же и то, какая ментальность будет воспринимать это новое правовое поле. Становление коммунистического правопорядка по историческим меркам заняло не очень продолжительное время- почти три четверти прошлого века. Но какие это были годы. Победа в Гражданской войне против похода 14 государств, финансируемых США, индустриализация превратила страну из аграрной в промышленно развитую, а без этого Россия превратилась бы в колонию фашистского Третьего Рейха, победа во второй Мировой войне. Какой ценой это было достигнуто – вопрос не праздный. Но целые поколения россиян были не только участниками, они чувствовали свою сопричастность к действительно великим событиям своего времени. Творя новый правопорядок, демократы предлагают старшему поколению наплевать на свое прошлое и забыть. Новая ментальность не возникает на пустом месте, она наследует прежние и отрицательные, и положительные стороны народного правосознания.

Как это ни странно, в смене вывесок Российской государственности есть что то общее. Самодержавность впервые проявилась в московском царстве, затем в Петровской империи, воспроизведено во всевластии Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, где к концу 20-х годов доминирующую роль стала играть партийная бюрократия. При всех различиях перечисленных систем, их объединяет одно – право было орудием власти, проекцией господствующей силы.

Что мы имеем теперь? Конституция 1993 года должна была стать основой правопорядка новой демократической России. А как работал съезд народных избранников – потрясающее шоу – страна прилипла к экранам телевизоров, действовал древний принцип – "воля суверена имеет силу закона". Сувереном ощущала себя законодательная власть – что захотим, то и сделаем. Отменили брежневскую Конституцию –"по прежнему жить нельзя", приняли новую под определенный персонаж, с его обещанием не стать диктатором. И что имеем? Чиновничий беспредел, коррумпированность всех уровней власти, криминализацию государственной и общественной жизни. Все чаще слышны разговоры о необходимости изменить Конституцию. Если общество как то вынуждено адаптироваться к вновь созданному правовой среде, то государственная власть считалась с ним постольку поскольку. Странно, но Россия после нескольких конвульсий вернулась "на круги своя". Власть как и прежде провоцирует общество на неприятие создаваемого правового порядка. В законотворчестве наши политические деятели забыли главный постулат – "благо народа - высший закон" (Salus populi suprima lex). Падение российского самодержавия, арест Временного правительства, разгон Учредительного Собрания, отстранение Горбачева от власти, стрельба из танковых пушек по Белому дому, – звенья одной цепи.

Закон будет иметь правовую природу, если он создан для общего блага, иначе опять повторение пройденного. Отсутствие стабильного правового менталитета создает почву для социально-политических сдвигов. В истории революций и успешных политических переворотов наряду с многими социально-экономическими, этно-политическими и многими другими причинами, есть две, на которые теоретики как -то не обращают внимания: первая - власть теряет чувство самосохранения и второе - никто не хочет ее защищать. Если рейтинг правительства находится где – то в пределах статистической погрешности, что оно может ждать от собственного народа? Да и законодательный корпус имеет положение не лучше.

Если правосознание определяет границы дозволенного, то политическое сознание призвано регулировать сам процесс политических отношений между государством и обществом. Политическое сознание всегда было привилегией господствующего класса, трудящиеся массы начали его обретать в условиях буржуазных революций, но осознанно массы стали причастны к государственной политике, т.е. стали субъектом власти только в период деятельности Парижской Коммуны и в начальный период функционирования Советов Рабочих Солдатских и Крестьянских Депутатов в России после Октябрьской революции 1917 года. Политическое сознание имеет свою структуру и относительно независимое существование от правового поля. Оно определяет активность или пассивность граждан в политических процессах, имеющих место в повседневной жизни страны, участие или не участие их в политических партиях, общественных движениях, выборах, референдумах, манифестациях и т.д. Соотношение между активным меньшинством и пассивным или, как его обычно называют, молчаливым большинством, по- существу, является качественным показателем политической культуры общества. Что это такое в соответствующей теме.

Конечно, то, что мы имеем сейчас это тоже политическая культура, но такую ли политическую культуру мы желали иметь? Видимо, вопрос риторический.