Социально-политические взгляды. Учение о морали. Рассуждения о свободе

Однако на самом деле, считая частную собственность «неот­чуждаемым и священным нравственным правом», он был верен именно либеральным принципам. Отрицательные стороны капи­талистической системы хозяйствования, как полагал ученый, не связаны необходимым образом с существованием частной соб­ственности. Поэтому главной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития должно быть «не низвержение системы личной собственности, а ее улучшение и доставление пол­ного участия в ее выгодах каждому члену общества»¹.

Но как это согласовать с учением классиков политической экономии о неизменности экономических законов буржуазного общества?

Чтобы разрешить возникшее противоречие, Милль разделил экономические законы на два принципиально отличных друг от друга вида: законы производства и законы распределения. Первые относились к социальной «статике», вторые — к социальной «ди­намике».

По Миллю, «законы и условия производства имеют характер истин, о каких говорят естественные науки. В них нет ничего, за­висящего от воли, ничего такого, что было бы можно изменять»².

Иначе обстоит дело с законами распределения. «Распределе­ние — дело человеческого учреждения. Когда явились вещи, то люди, или как частные лица, или как общество, могут поступать с ними, как захотят. Они могут отдать их в распоряжение кому им угодно и на каких им угодно условиях»³.

Таким образом, по мнению ученого, справедливое распреде­ление продуктов вполне возможно и в современном буржуазном обществе. Необходимы лишь соответствующие реформы. Здесь, по мнению Милля, могут помочь кооперативные и профессиональные союзы с их пропагандой «справедливости и самоограничения».

Вмешательство государства в экономическую жизнь общества Милль не считал невозможным или нежелательным, однако пред­лагал ограничить его сферой распределения (сфера производства товара должна регулироваться естественным путем). Используя индивидуализм, свободу и прогресс общества в качестве свое­образных стандартов, он признавал преимущества неавторитар-

¹ Милль Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми из их
применений к общественной философии. СПб., 1860. С. 628.

² Милль Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми из их
применений к общественной философии. С. 307.

³ Там же. С. 308.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 151

ной государственной интервенции в форме поддержки частного бизнеса или соревнования с ним в том случае, когда существует опасность монополии. Однако согласно Миллю, хотя организация общества на коммунистической основе способствует повышению «ровня жизни рабочего класса в целом, это не стоит того ограни­чения свободы, которое станет ее неизбежным результатом.

В интерпретации современной ему общественной системы Милль был противником классового подхода. Классовый интерес как капиталистов, так и пролетариев он считал эгоистическим. Его путь — пропаганда гуманистических принципов, нравствен­ное воспитание.

В этой связи значительный интерес представляет учение Милля о морали, которое во многом составляет основу его социально-по­литических взглядов. Так, Милль отличает общественные, или «нравственные», науки от этики или морали, которая относится к области «искусства» («практической деятельности»).

Милль считал ложной точку зрения интуитивистов, утверж­давших, что различие между правильным и неправильным дейс­твием, между верным и неверным мфальным принципом очевид­но, и доказывал правоту «индуктивной школы», согласно которой «добро и зло, равно как истина и ложь, суть вопросы наблюдения и опыта».

Милль определял нравственность как совокупность правил «для руководства человеку в его поступках, через соблюдение ко­торых доставляется всему человечеству существование, наивоз-можно свободное от страданий и наивозможно богатое наслажде­ниями, — и притом не только человечеству, но... и всякой твари, которая только имеет чувство»¹.

Этика Милля принципиально отличается от этики Бентама не только количественной, но и качественной оценкой наслаж­дений. «Было бы... — пишет Милль, — совершенной нелепостью утверждать, что удовольствия должны быть оцениваемы исклю­чительно только по их количеству, тогда как при оценке всякого Другого предмета мы принимаем во внимание и количество ка­чество»².

С этой точки зрения Милль отдает предпочтение умственным, Духовным наслаждениям (высшего порядка) перед сугубо чувствен­ными наслаждениями (низшего порядка).

¹ Милль Дж. Ст. Утилитарианизм. СПб., 1900. С. 29.

² Там же. С. 20.

История социологии

Вслед за Бентамом ученый утверждал, что принцип пользы или счастья сознательно или бессознательно всегда играл решаю-щую роль в образовании нравственных доктрин. Однако счастье, по мнению Милля, — это не только жизнь в удовольствии без боли, это жизнь в удовольствии высшего порядка, возможно, даже ценой перенесенных физических страданий и жертв.

Если Бентам делал акцент на личном интересе, то Милль предпочитал альтруизм. Под влиянием прогресса культуры и вос­питания у человека формируется чувство солидарности и единства своих интересов с интересами других людей. И именно те мораль­ные действия, социальные или индивидуальные, более оправдан­ны, которые дают счастье наибольшему числу людей.

Важно отметить, что основные выводы этической концепции ученого имели существенное значение для обоснования им своих социально-реформаторских планов.

Во-первых, общества, в которых люди добиваются удо­вольствий высшего порядка, являются более прогрессив­ными.

Во-вторых, культивирование стремления к удовольствиям вы­сшего порядка требует социальной свободы; и только свободное общество может быть истинно цивилизованным.

Наконец, люди могут лучше сосуществовать именно тог­да, когда они стремятся к высшим наслаждениям, поскольку у них развиваются такие черты характера, которые способствуют наилучшей форме политической организации.

Наука — высшее достижение интеллектуальной жизни — тре­бует, чтобы люди были истинно моральными существами. Поэтому правительства несут ответственность за обучение своих граждан удовольствиям высшего порядка. Моральное обучение, привно­симо ли оно правительством или частными лицами, является обя­занностью хорошего общества. Это обучение должно прививать­ся человеку не лишь как ищущему удовольствие животному, а как прогрессивному существу.

Безусловно, индивид главенствует над государством. Но это не тот индивид, каков он есть сам по себе, а хорошо обученная личность в правильно организованном обществе. Однако такая точка зрения вовсе не означает, что ученый пытался навязать один-единственный образец человеческой жизни, который бы служил универсальной моделью для всех людей. Он хотел доказать то, что существует огромное число вариантов проявления человеческого потенциала, и общество должно создать условия, в которых каж-

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 153

_дЫй человек мог бы свободно развивать присущие ему таланты и делать их доступными всему человечеству.

Милль был убежден, что активное участие индивидов в об­щественной жизни с точки зрения морали превосходит пассив­ную покорность. Поэтому правительство, которое «вдохновляет» граждан к активному участию в делах общества, лучше (несмотря на те проблемы, которые могут возникнуть вследствие этого) пра­вительства, которое принуждает людей лишь к пассивному подчи­нению указам правящих групп (даже при их кажущейся моральной справедливости).

Согласно точке зрения ученого, непосредственная задача на­стоящего времени — смягчение социального неравенства. Однако социалистические теории, делавшие ставку на классовую борьбу, ненависть и насилие, Милль отвергал. Будучи поборником рефор­мы, он предлагал, например, ограничить право наследования, что­бы не допустить разрыва между собственностью и трудом¹.

Милля можно отнести к приверженцам базирующейся на мо­дели представительного правления развитой демократии, которая дает «необходимый опыт» и способствует «высокому и гармонич­ному» развитию индивидуальных способностей. По мнению уче­ного, представительное правление — не просто лучший, а идеаль­ный образец осуществления власти, эта форма правления может и должна быть установлена во всем современном мире.

Вместе с тем Милль считал ошибочной трактовку предста­вительного правления как правления представителей народа. Функции правительства, как функции исполнительной, законо­дательной и юридической властей, предполагают активность, тре­бующую наивысшей квалификации, которая есть лишь у хорошо обученных индивидов и которую обычные люди попросту не име­ют. Другими словами, Милль был сторонником правительства экс­пертов. Простые люди, не способные править сами, все же могут контролировать поступки и действия правительства в интересах народа посредством периодически избираемых депутатов. Так, для Милля представительность — это не правление, а способ действия людей, чтобы контролировать правительство.

Парламент (в качестве выборного репрезентативного органа) Должен быть своеобразным контролером правительства в интере­сах людей. Милль рассматривал такой парламент главным образом ^Как совещательный орган, как «конгресс мнений». Содержащий простую выборку от каждой группы общества, он в целом апелли-

¹ History of Political Philosophy. P. 692-694.

История социологии

рует к мнению народа, поэтому функция такого органа — изучение чаяний и нужд народа.

Таким образом, «представительная демократия» в трактовке Милля предполагает правление экспертов под контролем предста­вителей народа, ибо бесконтрольная демократия сродни тирании или абсолютной монархии.

Специфические предложения Милля относительно реформы представительного правления можно рассматривать как попыт­ку облегчить установление профессиональной демократии. Без профессионализма сложные проблемы правления в свободном обществе не могут быть решены. Без демократии нет правитель­ства, способного защищать права граждан. Милль находил, что традиционная концепция демократии основана на неадекватном понимании мажоритарного закона. Если демократия означает уп­равление всеми (путем выбора большинства), то основные цели демократии тем самым нивелированы, поскольку меньшинство, не имеющее представителей, не будет уверенным, что его права защищены. Большинство же будет в том положении, когда оно может преследовать «нехорошие» интересы¹.

Так, например, Милль опасался, что репрезентативный ор­ган, представляющий главным образом интересы рабочего класса, поставит вопрос о частной собственности состоятельных лиц, что в конечном счете нанесет удар всей национальной экономике.

Поэтому правление большинства исходя из интересов только большинства — это такое же правительство неравенства и приви­легий, как и правление привилегированного меньшинства в ин­тересах этого меньшинства. С другой стороны, истинная демок­ратия — это правление всех, так как все должны быть равноценно представлены. В действительности, если следовать рассуждениям Милля, существует лишь система «ложной демократии», кото­рая подразумевает возможное частичное отсутствие голосов тех в мажоритарной партии, кто противостоит избранному кандида­ту, и полное «непредставительство» голосов тех, кто голосовал за партию, которая проиграла выборы. В отсутствии эффективной оппозиции большинству в репрезентативном парламенте правя­щая группа формируется из посредственных и некомпетентных людей.

Расширение существующей системы парламентского пред­ставительства приводит к появлению «правительства посредствен­ностей». Истинная же демократия, подчеркивал Милль, — это

¹ См.: МилпьДж. Ст. О представительном правлении. СПб., 1907.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 155

правление всего народа, которое на деле сводится к правлению большинства. Этим нарушается равенство и в пользу господству­ющего класса, который получает воз-можность проводить эго­истическое, классовое законодательство. Если же править станет рабочий класс, это также окажется ложной демократией, которая приведет к новому варианту эгоистического, классового законо­дательства¹.

Милль предлагал правовые нормы, сводящие к минимуму эти недостатки демократии. Речь идет о том, чтобы обеспечить дейст­вительно пропорциональное представительство. Так, он полностью одобрял проект реформы избирательной системы, выдвинутый в 1855 г. Т. Герром. Суть его такова.

Делением числа избирателей на число мест в парламенте получают норму представительства. Каждый кандидат, набрав­ший минимальную норму, должен получить место в парламенте. Голосовать можно за кандидатов, выдвинутых в любом округе. Подсчет осуществляет единая избирательная комиссия в масш­табах всей страны. Чтобы голоса не пропадали, избиратель может указывать в бюллетене несколько имен кандидатов, четко обоз­начая при этом (путем нумерации) порядок предпочтения. Если кандидат, поименованный первым, уже набрал необходимое коли­чество голосов, голос переходит ко второму кандидату и т.д. То же происходит и в том случае, когда кандидат, названный первым, проваливается. Теоретически проект Герра—Милля способен обес­печить действительно пропорциональное представительство и ин­тересы меньшинства. Однако сложность проекта, а возможно, и стремление большинства сохранить свои привилегии исключали попытки его реализации на практике².

Для обеспечения прав меньшинства Милль готов был пойти на нарушение принципа равенства. Он считал разумным, чтобы люди, по своим интеллектуальным качествам более пригодные Для руководства, обладали не одним голосом, а несколькими (на­пример, неквалифицированные рабочие должны иметь всего один голос, квалифицированные — два голоса, высококвалифициро­ванные — четыре, а мастера и профессионалы — пять или шесть голосов); в этом случае к власти будут приходить профессиональ­ные политики и члены образованной элиты³.

' См. там же.

² См.: История политических учений. М., 1996. Вып. 2.

ⁱHeywoodA. Politics. London, 1997. P. 44.

ограничивать. Милль очень опасался, как бы это правило не соста­вило основу для подавления свободы действия. В целом бремя до­казательства о вреде свободы действия лежит на обществе, однако, чтобы показать, что индивидуальное действие является вредным, в свою очередь индивид должен доказать, что он не причиняет ущерба. Опасность ущерба от кого-либо, если индивид достаточно зрелый (обученный), не является почвой для вмешательства пра­вительства. При определенных обстоятельствах индивид должен быть осужден, но не принужден.

Главной целью социального развития должно стать «обеспе­чение всех людей полной независимостью и свободой действия». Это подразумевает специальную свободу удовлетворять вкусы и включаться в занятия, так же как и свободу ассоциаций, — все то, что подразумевает, что оно не ущемляет других. Путем само­обучения «быть добродетельными» индивиды в обществе станут использовать свою свободу для морального и интеллектуального развития; если они в этом преуспеют, то смогут стать достойными восхищения и подражания; если же нет, то станут объектом отвра­щения или даже презрения.

Обеспечить всех людей полной независимостью и свободой действия трудно, но не невозможно. Милль полагал, что следует различать личную жизнь, которая принадлежит человеку, и ту ее частью, которая затрагивает интересы общества. Милль предлагал своеобразный ответ в практических терминах. Если базой для воз­действия является то, что много самостоятельных действий причи­няют ущерб другим, в той части, где они вредят другим, они долж­ны быть наказаны. Однако просто случайный проступок, который не нарушает специальный закон, должен быть «вытерплен» во имя величайшей свободы. Под такими незначительными проступками Милль подразумевал мотовство, употребление самогона, полига­мию, азартные игры и другие действия, которые могли бы быть предметом морального ограничения. Он соглашался с тем, что нет какого-либо механического способа применения изложенных им основных принципов, поскольку они только намечают адекватные пути для правильной социальной политики.