Деятельность Милля относится к эпохе бурного роста капитализма и связанных с ним либеральных преобразований в Англии: проведения парламентских реформ, утверждения свободной торговли, демократизации самоуправления. В «Основаниях политической экономии» (1848), «Размышлениях о представительном правлении» (1861), в трактатах «О свободе» (1869) и «О подчинении женщины» (1861) Милль выступает как апологет либеральной демократии и сторонник умеренных социальных реформ.
Сам Милль относил себя к социалистам. Он осуждал систему частной собственности и наемного труда, порождающую зависимость рабочих от капиталистов и вражду между ними3.
1 Проблема имплицитной зависимости между стабильностью общества
и ето потребностью в реформах подробно рассматривается Миллем в работе
'Размышления о представительном правлении» (1861).
2 History of Political Philosophy. P. 682-683.
3 См. работу Милля «Принципы политической экономии...». Однако соци-
адисгом в адекватном значении этого термина он был лишь в том, что признавал
акие принципы социалистической идеологии, как социальная справедливость, Равенство и т.д.
150 История социологии
Однако на самом деле, считая частную собственность «неотчуждаемым и священным нравственным правом», он был верен именно либеральным принципам. Отрицательные стороны капиталистической системы хозяйствования, как полагал ученый, не связаны необходимым образом с существованием частной собственности. Поэтому главной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития должно быть «не низвержение системы личной собственности, а ее улучшение и доставление полного участия в ее выгодах каждому члену общества»1.
Но как это согласовать с учением классиков политической экономии о неизменности экономических законов буржуазного общества?
Чтобы разрешить возникшее противоречие, Милль разделил экономические законы на два принципиально отличных друг от друга вида: законы производства и законы распределения. Первые относились к социальной «статике», вторые — к социальной «динамике».
По Миллю, «законы и условия производства имеют характер истин, о каких говорят естественные науки. В них нет ничего, зависящего от воли, ничего такого, что было бы можно изменять»2.
Иначе обстоит дело с законами распределения. «Распределение — дело человеческого учреждения. Когда явились вещи, то люди, или как частные лица, или как общество, могут поступать с ними, как захотят. Они могут отдать их в распоряжение кому им угодно и на каких им угодно условиях»3.
Таким образом, по мнению ученого, справедливое распределение продуктов вполне возможно и в современном буржуазном обществе. Необходимы лишь соответствующие реформы. Здесь, по мнению Милля, могут помочь кооперативные и профессиональные союзы с их пропагандой «справедливости и самоограничения».
Вмешательство государства в экономическую жизнь общества Милль не считал невозможным или нежелательным, однако предлагал ограничить его сферой распределения (сфера производства товара должна регулироваться естественным путем). Используя индивидуализм, свободу и прогресс общества в качестве своеобразных стандартов, он признавал преимущества неавторитар-
1 Милль Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми из их
применений к общественной философии. СПб., 1860. С. 628.
2 Милль Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми из их
применений к общественной философии. С. 307.
3 Там же. С. 308.
СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 151
ной государственной интервенции в форме поддержки частного бизнеса или соревнования с ним в том случае, когда существует опасность монополии. Однако согласно Миллю, хотя организация общества на коммунистической основе способствует повышению «ровня жизни рабочего класса в целом, это не стоит того ограничения свободы, которое станет ее неизбежным результатом.
В интерпретации современной ему общественной системы Милль был противником классового подхода. Классовый интерес как капиталистов, так и пролетариев он считал эгоистическим. Его путь — пропаганда гуманистических принципов, нравственное воспитание.
В этой связи значительный интерес представляет учение Милля о морали, которое во многом составляет основу его социально-политических взглядов. Так, Милль отличает общественные, или «нравственные», науки от этики или морали, которая относится к области «искусства» («практической деятельности»).
Милль считал ложной точку зрения интуитивистов, утверждавших, что различие между правильным и неправильным действием, между верным и неверным мфальным принципом очевидно, и доказывал правоту «индуктивной школы», согласно которой «добро и зло, равно как истина и ложь, суть вопросы наблюдения и опыта».
Милль определял нравственность как совокупность правил «для руководства человеку в его поступках, через соблюдение которых доставляется всему человечеству существование, наивоз-можно свободное от страданий и наивозможно богатое наслаждениями, — и притом не только человечеству, но... и всякой твари, которая только имеет чувство»1.
Этика Милля принципиально отличается от этики Бентама не только количественной, но и качественной оценкой наслаждений. «Было бы... — пишет Милль, — совершенной нелепостью утверждать, что удовольствия должны быть оцениваемы исключительно только по их количеству, тогда как при оценке всякого Другого предмета мы принимаем во внимание и количество качество»2.
С этой точки зрения Милль отдает предпочтение умственным, Духовным наслаждениям (высшего порядка) перед сугубо чувственными наслаждениями (низшего порядка).
1 Милль Дж. Ст. Утилитарианизм. СПб., 1900. С. 29.
2 Там же. С. 20.
История социологии
Вслед за Бентамом ученый утверждал, что принцип пользы или счастья сознательно или бессознательно всегда играл решаю-щую роль в образовании нравственных доктрин. Однако счастье, по мнению Милля, — это не только жизнь в удовольствии без боли, это жизнь в удовольствии высшего порядка, возможно, даже ценой перенесенных физических страданий и жертв.
Если Бентам делал акцент на личном интересе, то Милль предпочитал альтруизм. Под влиянием прогресса культуры и воспитания у человека формируется чувство солидарности и единства своих интересов с интересами других людей. И именно те моральные действия, социальные или индивидуальные, более оправданны, которые дают счастье наибольшему числу людей.
Важно отметить, что основные выводы этической концепции ученого имели существенное значение для обоснования им своих социально-реформаторских планов.
Во-первых, общества, в которых люди добиваются удовольствий высшего порядка, являются более прогрессивными.
Во-вторых, культивирование стремления к удовольствиям высшего порядка требует социальной свободы; и только свободное общество может быть истинно цивилизованным.
Наконец, люди могут лучше сосуществовать именно тогда, когда они стремятся к высшим наслаждениям, поскольку у них развиваются такие черты характера, которые способствуют наилучшей форме политической организации.
Наука — высшее достижение интеллектуальной жизни — требует, чтобы люди были истинно моральными существами. Поэтому правительства несут ответственность за обучение своих граждан удовольствиям высшего порядка. Моральное обучение, привносимо ли оно правительством или частными лицами, является обязанностью хорошего общества. Это обучение должно прививаться человеку не лишь как ищущему удовольствие животному, а как прогрессивному существу.
Безусловно, индивид главенствует над государством. Но это не тот индивид, каков он есть сам по себе, а хорошо обученная личность в правильно организованном обществе. Однако такая точка зрения вовсе не означает, что ученый пытался навязать один-единственный образец человеческой жизни, который бы служил универсальной моделью для всех людей. Он хотел доказать то, что существует огромное число вариантов проявления человеческого потенциала, и общество должно создать условия, в которых каж-
СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 153
дЫй человек мог бы свободно развивать присущие ему таланты и делать их доступными всему человечеству.
Милль был убежден, что активное участие индивидов в общественной жизни с точки зрения морали превосходит пассивную покорность. Поэтому правительство, которое «вдохновляет» граждан к активному участию в делах общества, лучше (несмотря на те проблемы, которые могут возникнуть вследствие этого) правительства, которое принуждает людей лишь к пассивному подчинению указам правящих групп (даже при их кажущейся моральной справедливости).
Согласно точке зрения ученого, непосредственная задача настоящего времени — смягчение социального неравенства. Однако социалистические теории, делавшие ставку на классовую борьбу, ненависть и насилие, Милль отвергал. Будучи поборником реформы, он предлагал, например, ограничить право наследования, чтобы не допустить разрыва между собственностью и трудом1.
Милля можно отнести к приверженцам базирующейся на модели представительного правления развитой демократии, которая дает «необходимый опыт» и способствует «высокому и гармоничному» развитию индивидуальных способностей. По мнению ученого, представительное правление — не просто лучший, а идеальный образец осуществления власти, эта форма правления может и должна быть установлена во всем современном мире.
Вместе с тем Милль считал ошибочной трактовку представительного правления как правления представителей народа. Функции правительства, как функции исполнительной, законодательной и юридической властей, предполагают активность, требующую наивысшей квалификации, которая есть лишь у хорошо обученных индивидов и которую обычные люди попросту не имеют. Другими словами, Милль был сторонником правительства экспертов. Простые люди, не способные править сами, все же могут контролировать поступки и действия правительства в интересах народа посредством периодически избираемых депутатов. Так, для Милля представительность — это не правление, а способ действия людей, чтобы контролировать правительство.
Парламент (в качестве выборного репрезентативного органа) Должен быть своеобразным контролером правительства в интересах людей. Милль рассматривал такой парламент главным образом Как совещательный орган, как «конгресс мнений». Содержащий простую выборку от каждой группы общества, он в целом апелли-
1 History of Political Philosophy. P. 692-694.
История социологии
рует к мнению народа, поэтому функция такого органа — изучение чаяний и нужд народа.
Таким образом, «представительная демократия» в трактовке Милля предполагает правление экспертов под контролем представителей народа, ибо бесконтрольная демократия сродни тирании или абсолютной монархии.
Специфические предложения Милля относительно реформы представительного правления можно рассматривать как попытку облегчить установление профессиональной демократии. Без профессионализма сложные проблемы правления в свободном обществе не могут быть решены. Без демократии нет правительства, способного защищать права граждан. Милль находил, что традиционная концепция демократии основана на неадекватном понимании мажоритарного закона. Если демократия означает управление всеми (путем выбора большинства), то основные цели демократии тем самым нивелированы, поскольку меньшинство, не имеющее представителей, не будет уверенным, что его права защищены. Большинство же будет в том положении, когда оно может преследовать «нехорошие» интересы1.
Так, например, Милль опасался, что репрезентативный орган, представляющий главным образом интересы рабочего класса, поставит вопрос о частной собственности состоятельных лиц, что в конечном счете нанесет удар всей национальной экономике.
Поэтому правление большинства исходя из интересов только большинства — это такое же правительство неравенства и привилегий, как и правление привилегированного меньшинства в интересах этого меньшинства. С другой стороны, истинная демократия — это правление всех, так как все должны быть равноценно представлены. В действительности, если следовать рассуждениям Милля, существует лишь система «ложной демократии», которая подразумевает возможное частичное отсутствие голосов тех в мажоритарной партии, кто противостоит избранному кандидату, и полное «непредставительство» голосов тех, кто голосовал за партию, которая проиграла выборы. В отсутствии эффективной оппозиции большинству в репрезентативном парламенте правящая группа формируется из посредственных и некомпетентных людей.
Расширение существующей системы парламентского представительства приводит к появлению «правительства посредственностей». Истинная же демократия, подчеркивал Милль, — это
1 См.: МилпьДж. Ст. О представительном правлении. СПб., 1907.
СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 155
правление всего народа, которое на деле сводится к правлению большинства. Этим нарушается равенство и в пользу господствующего класса, который получает воз-можность проводить эгоистическое, классовое законодательство. Если же править станет рабочий класс, это также окажется ложной демократией, которая приведет к новому варианту эгоистического, классового законодательства1.
Милль предлагал правовые нормы, сводящие к минимуму эти недостатки демократии. Речь идет о том, чтобы обеспечить действительно пропорциональное представительство. Так, он полностью одобрял проект реформы избирательной системы, выдвинутый в 1855 г. Т. Герром. Суть его такова.
Делением числа избирателей на число мест в парламенте получают норму представительства. Каждый кандидат, набравший минимальную норму, должен получить место в парламенте. Голосовать можно за кандидатов, выдвинутых в любом округе. Подсчет осуществляет единая избирательная комиссия в масштабах всей страны. Чтобы голоса не пропадали, избиратель может указывать в бюллетене несколько имен кандидатов, четко обозначая при этом (путем нумерации) порядок предпочтения. Если кандидат, поименованный первым, уже набрал необходимое количество голосов, голос переходит ко второму кандидату и т.д. То же происходит и в том случае, когда кандидат, названный первым, проваливается. Теоретически проект Герра—Милля способен обеспечить действительно пропорциональное представительство и интересы меньшинства. Однако сложность проекта, а возможно, и стремление большинства сохранить свои привилегии исключали попытки его реализации на практике2.
Для обеспечения прав меньшинства Милль готов был пойти на нарушение принципа равенства. Он считал разумным, чтобы люди, по своим интеллектуальным качествам более пригодные Для руководства, обладали не одним голосом, а несколькими (например, неквалифицированные рабочие должны иметь всего один голос, квалифицированные — два голоса, высококвалифицированные — четыре, а мастера и профессионалы — пять или шесть голосов); в этом случае к власти будут приходить профессиональные политики и члены образованной элиты3.
' См. там же.
2 См.: История политических учений. М., 1996. Вып. 2.
iHeywoodA. Politics. London, 1997. P. 44.
История социологии
Милль не без оснований опасался, что голоса представителей наиболее образованных слоев общества будут растворяться «в потоке голосов от низкоквалифицированных слоев», т.е. своеобразная «тирания большинства» (Токвиль) будет продуцировать невежество и конформизм, и потому стремился сохранить свободу для личности, уберечь ее от тирании не только государственной власти, но и общества1.
Как еще помешать превращению демократии в угрозу для свободы человека? Милль считал эту проблему одной из важнейших, и именно ей была посвящена его знаменитая книга «О свободе».
Милль определяет индивидуальную свободу как право гражданина на автономию во всем, что не причиняет обществу вреда, требующего ответных защитных мер. Он выделяет три вида, или компонента, личной свободы.
1. Свобода совести в самом широком смысле слова, т.е. свобода мысли, чувства, мнения относительно всех предметов, как практических, так и спекулятивных, как научных, так и нравственных и теологических. Предполагается возможность выражать и распространять (публиковать, пропагандировать) свои идеи.
2. Свобода выбора в преследовании той или иной цели, т.е. свобода действовать, устраивать жизнь по своему усмотрению.
3. Свобода объединения с другими индивидами, т.е. возможность действовать с ними сообща для достижения какой-либо цели.
Согласно концепции Милля, свобода мысли и слова, свобода жить, как хочется, и свобода объединений требует, чтобы каждый индивид, группа индивидов, правительство и народные массы воздерживались от вмешательства в дела, мысли и действия любой личности. Это основной принцип свободы.
Однако такое невмешательство, если его рассматривать абстрактно, в действительности сделает существование правительства и упорядоченное общество невозможными. На самом деле это анархический принцип. Милль уточнял его в своих дальнейших практических выкладках, поясняя, что только мысль должна быть абсолютно свободной, а свобода индивидуальных действий может быть ограниченна в целях общественной безопасности.
Милль утверждал, что каждый индивид «принадлежит сам себе» и что он объект социального контроля только в целях защи-
1 Ibidem.
2 Здесь следует иметь в виду, что Милль говорит не о неком абстрактном
объединении индивидов, а о зрелом сообществе граждан, которые должны быть
обучены нести ответственность перед обществом. Он эксплицитно исключает
детей и дикарей.
СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 157
ты самого себя от окружающих. Индивид — это сюзерен по отношению к самому себе, а общество — это сюзерен по отношению к действиям индивида, которые могут повредить другим людям. Мысль индивида — это часть труда, и тем самым этот принцип требует, чтобы общество устанавливало контроль над ним2.
Публичное выражение какой-либо частной мысли, как считал Милль, попадает в отличную категорию (например, действие). Он соглашался с тем, что на деле так и получается в некоторых отдельных случаях, но в целом он все же верил, что и действие требует такой же абсолютной свободы, как и мысль, по следующим причинам.
Во-первых, действие тесно связано с мыслью, так что контроль над действием на самом деле становится контролем над мыслью.
Во-вторых, требовать установления права на ограничение свободы действий — это то же самое, что требовать права на запрет выражения мнения в обществе, что предполагает непогрешимость тех, кто накладывает ограничение.
Милль настаивал на том, что никто не может легитимно претендовать на непогрешимость, и, следовательно, никто не может легитимно требовать права подавлять любое мнение. Необходима абсолютная свобода дискуссий. Непопулярное мнение может быть верным, если индивиды, общество извлекут из него уроки. Даже если диссидентские точки зрения будут всецело ложными, общество все равно выиграет, позволяя им быть выраженными. Общество должно быть бдительным: любая, даже самая верная точка зрения обречена на то, чтобы стать окостеневшей догмой, если ее время от времени не пересматривать, — таков основной вывод ученого.
Интересно рассмотреть и подход Милля к проблеме ограничения свободы действия. Суть его в следующем. Так, свобода публичной дискуссии в обществе предполагает, что сама дискуссия Должна проводиться цивилизованно и сдержанно. Те, кто не принимает правил игры, не имеют таких прав, они могут удерживаться тем же путем (как и те, чьи действия ущемляют других в обществе). Имплицитный принцип здесь таков: до тех пор, пока дискуссия остается дискуссией, ей должна быть предоставлена абсолютная свобода, но, когда для нее существует угроза превратиться в действие, она должна рассматриваться как действие.
Действия, по мнению Милля, не должны иметь равноценную с Мнениями свободу. Действия, наносящие вред другим, следует
158 История социологии
ограничивать. Милль очень опасался, как бы это правило не составило основу для подавления свободы действия. В целом бремя доказательства о вреде свободы действия лежит на обществе, однако, чтобы показать, что индивидуальное действие является вредным, в свою очередь индивид должен доказать, что он не причиняет ущерба. Опасность ущерба от кого-либо, если индивид достаточно зрелый (обученный), не является почвой для вмешательства правительства. При определенных обстоятельствах индивид должен быть осужден, но не принужден.
Главной целью социального развития должно стать «обеспечение всех людей полной независимостью и свободой действия». Это подразумевает специальную свободу удовлетворять вкусы и включаться в занятия, так же как и свободу ассоциаций, — все то, что подразумевает, что оно не ущемляет других. Путем самообучения «быть добродетельными» индивиды в обществе станут использовать свою свободу для морального и интеллектуального развития; если они в этом преуспеют, то смогут стать достойными восхищения и подражания; если же нет, то станут объектом отвращения или даже презрения.
Обеспечить всех людей полной независимостью и свободой действия трудно, но не невозможно. Милль полагал, что следует различать личную жизнь, которая принадлежит человеку, и ту ее частью, которая затрагивает интересы общества. Милль предлагал своеобразный ответ в практических терминах. Если базой для воздействия является то, что много самостоятельных действий причиняют ущерб другим, в той части, где они вредят другим, они должны быть наказаны. Однако просто случайный проступок, который не нарушает специальный закон, должен быть «вытерплен» во имя величайшей свободы. Под такими незначительными проступками Милль подразумевал мотовство, употребление самогона, полигамию, азартные игры и другие действия, которые могли бы быть предметом морального ограничения. Он соглашался с тем, что нет какого-либо механического способа применения изложенных им основных принципов, поскольку они только намечают адекватные пути для правильной социальной политики.
