Социология в системе нравственных наук. Взгляды на общество

Первые пять книг «Системы логики» служат как бы введением к последней, шестой книге, посвященной «логике нравственных наук», в которой Милль обосновал систему нравственных наук. В эту систему он включил психологию, экономику² и социоло­гию.

Основополагающей в составе нравственных наук Милль счи­тал эмпирическую психологию, или науку о человеческой природе, которая ищет основные единообразия (контовские «законы при­роды») в области духовных и умственных явлений. Эта важность эмпирической психологии в системе общественных наук — естест­венное следствие методологии ученого, согласно которой все мето­ды познания (в том числе прямой, обратный и комбинированные дедуктивные методы) способны давать новое знание лишь пос­тольку, поскольку они способны восходить к индукции. Именно психология, по Миллю, возможна как образцовая индуктивная наука, тогда как общественные науки неизбежно приобретают дедуктивный характер, пытаясь объяснить разновидности соци­ального поведения конкретных людей с помощью общих законов, найденных индуктивно.

Ближе всего к психологии, по Миллю, находится основанная на ней этология, которая дедуктивно выводит законы формиро­вания характеров и их формы из различных комбинаций общих психологических законов с конкретными физическими и психи­ческими обстоятельствами, что и придает характерам индивидуаль­ный оттенок. «...Этология будет обозначать ту зависящую от пси­хологии науку, которая определяет, какого рода характер получится

¹ См.: История теоретической социологии. Т. 1. С. 225.

² Следует отметить, что первоначальные наброски теории обществен­
ных наук связаны у Милля с определением предмета политической экономии
и свойственного ей метода исследования. Важно отметить, что политэкономия
была единственной общественной наукой, где Милль систематически работал
над содержанием теории.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 143

(в зависимости от этих общих законов) при наличности известного ряда физических и психических обстоятельств»¹.

Переходный к социологии, частный вид этологии — «поли­тическая этология», или наука «о причинах, определяющих наци­ональный характер, присущий всякому народу или эпохе»², — это по сути некая разновидность социальной психологии, учение о национальном характере. Общая психология в совокупности с индивидуальной и национальной этологиями, создает основу для дедуктивного построения той общей «науки об обществе», которую Милль называл общей социологией.

Дедуктивное движение мысли от «абстрактной» индуктивной науки психологии к «конкретным»³ общественным наукам допол­няется встречным индуктивным движением «от истории», которая дает социологии материал для размышлений в виде «эмпирических обобщений», извлекаемых из наблюдений за действительным хо­дом развития человеческих обществ.

Социология лишь осуществляет постоянную проверку исто­рических обобщений психологическими и этологическими зако­нами: «История, при разумном ее изучении, дает эмпирические законы общества. Задача же общей социологии заключается в том, чтобы проверить эти законы и связать их с законами человеческой природы посредством дедукций, показывающих, что таких имен­но производных законов и надо было ожидать в качестве следс­твий тех основных законов»⁴. Тем самым социология превращает «простой эмпирический закон» в истинный закон природы, «закон научный», т. е. общезначимый, которым можно пользоваться «для предсказания будущих событий»⁵.

Таким образом, социология для Милля — промежуточная (между психологией и «номотетической» историей) контрольная Дисциплина, связывающая традиционные интересы общественной мысли с новыми послеконтовскими «эволюционными» взглядами на законы смены исторических состояний и свойства общества. Контрольная функция социологии — предохранять от ошибок как некритической экстраполяции эмпирических наблюдений на ^все человечество и всевозможные социально-исторические ситу-

¹ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 789.

² Там же. С. 823.

³ Термины «абстрактные» и «конкретные» наук соответствуют представле-
^Ниям О. Конта.

⁴ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 834.

⁵ Там же.

144 История социологии

ации, так и чистой спекуляции о реальном поведении человека в обществе на базе одних лишь теоретически выведенных свойств человеческой природы.

Все общественные явления суть явления человеческой приро­ды, а законы общественных явлений не могут быть ничем иным, как только законами действий и страстей людей. Тем самым Милль допускал существенную психологизацию общественно-историчес­ких законов развития и деятельности человека и вследствие это­го социологии как науки. Следует отметить, что это была одна из первых и наиболее ясно выраженных тенденций «психологизма» в социологии, который стал ее разветвленным направлением к концу XIX в.

Милль хотел сохранить стабилизирующую общественное сознание концепцию человеческой природы, признавая, однако, изменчивость последней и привлекая для научного объяснения исторического усложнения человеческого поведения результаты ассоциативной психологии своего времени (в первую очередь свое­го отца Джеймса Милля). Но он также понимал, что самая лучшая психология — не спекулятивная и дедуктивно-нормативная, как старая психология многочисленных «естественных состояний», а его — индуктивно-ассоциативная все равно не сможет дать удов­летворительных объяснений всех конкретных случаев обществен­ного поведения, с которыми ежедневно сталкивается любой по­литик и рядовой наблюдатель общественной жизни. Знания лишь основных мотивов человеческого поведения, безусловно, недоста­точно для объяснения поступков людей в конкретных социальных ситуациях, когда на них воздействует множество разных людей, косвенные моменты, обычаи и пр.

Поэтому, если саму мысль о необходимости связывания всех обобщений исторического масштаба с законами человеческой при­роды Милль позаимствовал у Конта, то вопрос о предшественнице и базе для социологии он решил в пользу психологии (в то время, как Конт отвел эту роль биологии).

«Психологизация» общественных явлений во многом предо­пределила представления ученого об обществе в целом.

Для Милля общество — это механический агрегат, сумма от­дельных личностей. Закономерности общественной жизни он сво­дил к законам индивидуальной человеческой природы. «Законы общественных явлений, — отмечал Милль, — суть... законы актив­ных и пассивных проявлений людей, объединенных в обществен­ном состоянии. Но люди и в общественном состоянии остаются

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 145

людьми, а потому и их активные и пассивные проявления остаются подчиненными законам индивидуальной человеческой природы... В общественной жизни люди обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы отдельного человека и мо­гут быть к ним сведены. Сложение причин есть всеобщий закон общественных явлений»¹.

Ту роль, которую в механизме играет принцип равновесия, в биологии выполняет анатомическая структура, а в социологии — «организация порядка». Умственное совершенствование состав­ляет основу человеческого развития. Движущей силой в истории человеческого рода всегда была сила убеждений и умозрения.

От отдельных, самостоятельно мыслящих личностей исходят импульсы, побуждающие стремиться ко всему великому. Поэтому Милль резко осуждал «социократию» Конта, неприемлемую для него уже только потому, что она поглощает человеческие индиви­дуальности. Милль твердо придерживался принципа либерального индивидуализма.

В отличие от «холиста» и «реалиста» Конта Милль тяготел к социологическому «номинализму» й верил, что «социальные за­коны» поведения людей в основном удастся свести к законам по­ведения отдельных индивидов: «Соединяясь в общество, люди не превращаются в нечто другое... Они обладают лишь такими свойс­твами, которые вытекают из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены»².

Милль не без основания полагал, что при обобщении взаимо­действий неоднородных сознаний возникают определенные мето­дологические трудности, которые он пытался преодолеть статис­тической трактовкой законов человеческого поведения.

Поскольку действия людей суть результат совместного вли­яния общих законов человеческой природы и конкретных обсто­ятельств ее проявления, плюс частных особенностей человечес­ких характеров, то объяснение этих действий будет успешным постольку, поскольку удастся найти способ отделения всеобщего, закономерного от частного и случайного. При соблюдении извес­тных условий (главное из них — достаточное число наблюдений) это обеспечивает статистика, ибо в больших массивах и совокуп­ностях (популяциях) случайные отклонения взаимно «нейтрали­зуются» и вычисляется общая тенденция. Разумеется, статисти­ческие, вероятностные закономерности не позволяют предвидеть

¹ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 798.

² Там же.

История социологии

поступки отдельных людей или даже отдельных групп в конкрет­ных обстоятельствах, но зато выявляют тенденции или направле­ния социального изменения в достаточно крупных массах людей. Статистическое суждение, всего лишь вероятное в отношении по­ведения случайно выбранного индивида, приобретает достовер­ность закона в отношении характера и коллективного поведения масс.

В то же время Милль предупреждал, что не следует переоце­нивать законодательный потенциал статистических тенденций, даже подтвержденных по всем правилам науки. Их совокупный результат все равно трудно предсказать в точности, и на их базе не удается установить сколько-нибудь значительное число суждений, истинных для всех обществ без исключения, т. е. настоящих уни­версальных законов. Вывод Милля относительно предсказательной силы социологического знания категоричен: «...социология, как система априорных дедукций, может быть наукой лишь тенденций, а не положительных предсказаний».

Однако это искупается тем, что знание, недостаточное для предсказания, может быть весьма ценным в качестве руководства для практики.

Среди проблем общества, которые должна в первую очередь рассматривать социологическая наука, Милль выделял и генети­ческое изучение черт человеческой природы, которые делают воз­можной совместную жизнь в общественном состоянии; и изучение разновидностей межличностных отношений в зависимости от ха­рактера общественного союза и состояния общества; и нахождение естественного исторического порядка, в каком состоянии общества сменяют друг друга, соответственно изменяя типичные для эпохи характер и поведение человека, и т.п.

Однако особый объект социологической науки — состояние общества. Состояние общества — это одновременное состояние всех значительных социальных фактов или явлений (например, уровень знаний, умственной и нравственной культуры всего обще­ства и отдельных классов; состояние промышленности, богатство и его распределение и т. д.). «Состояния общества подобны различ­ным... возрастам живого тела: это состояния не отдельных органов или функций, но организма в целом»¹.

Для изучения состояний общества ученый заимствует термины социальной статики и социальной динамики Конта. «Социальная статика» (по Миллю) определяет «условия устойчивости обще-

¹ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 830.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 147

_сТвенного союза» и есть «теория взаимодействий между одновре­менными социальными явлениями». Соответственно «социальная динамика» занимается «единообразиями последовательности» и есть «теория общества, рассматриваемого в состоянии прогрессив­ного движения»¹.

В связи с этим Милля интересовал вопрос о том, как разви­вается общество и возможен ли прогресс человечества. Милль был убежден, что идея прогресса содержится во всяком научном пред­ставлении об общественных явлениях, и, более того, он надеялся на открытие законов прогресса и на их великую практическую зна­чимость. «Основная задача социальной науки заключается в отыс­кании законов, согласно которым всякое данное состояние обще­ства вызывает другое, следующее за ним и замещающее его»².

Согласно концепции Милля, человечество способно к дви­жению от варварства к цивилизации. Это движение вперед имеет различные формы и различную скорость в разных типах общества, хотя не исключен и определенный порядок прогресса. Однако необходимо знать, что должно быть сделано, чтобы человеческий род получил возможность продолжить путь к следующей стадии цивилизации.

Так, если использовать собственно исторический метод, то можно определить состояния, через которые люди должны пройти на пути к прогрессу. Это легко сделать, когда идет речь о менее ци­вилизованных обществах, моделью для которых служат общества более цивилизованные. Однако трудности возникают тогда, когда необходимо определить, что нужно уже достаточно цивилизован­ному обществу, чтобы продвинуться вперед, на новый уровень, которому нет ни примеров, о котором нет ясных представлений. Эта «брешь» может быть восполнена за счет «идеала», полученного путем дедуктивного вывода из сущности человеческой природы и теории этики.

Следует отметить, что еще в относительно молодом возрасте Милль сформулировал определенную концепцию для решения этой проблемы. Так, он различал два базовых состояния общества: естественное и переходное. Естественное состояние — это то, в котором обществом управляют те люди, которые наиболее всего пригодны для управления. В переходном состоянии для власти луч­ше подходили бы те индивиды, которые ей реально не обладают. Естественное состояние имеет тенденцию «быть подтачиваемым»

"~'Там же. С. 835. ² Там же. С. 830.

148 История социологии

за счет появления новых лидеров; борьба между старыми и новыми лидерами ведет общество к переходному состоянию, которое затем трансформируется в естественное состояние. И хотя, как это может показаться, впоследствии Милль отказался от такого рода анали­за, его своеобразный след остался в дальнейших размышлениях ученого: никакое состояние общества не будет являться удовлет­ворительным, если те, кто лучше всего подходит для управления им, не будут наделены реальной властью¹.

Милль в целом находил верным закон «трех стадий» Конта, который произвел на него значительное впечатление. Так, он счи­тал совершенно правильным, что развитие человеческого рода про­шло через теологическую и метафизическую стадии и в настоящее время находится на позитивной стадии. (Сам Милль предпочитал называть ее экспериментальной стадией.)

Если обратиться к тому, что же конкретно Милль понимал в качестве действительной причины социального прогресса, то труд­но дать однозначный ответ.

По мнению ученого, на каждой стадии цивилизации могут быть созданы определенные условия, которые дадут «толчок» следующей стадии. Так, в силу последовательного порядка смены социальных состояний «главнейшие условия жизни каждого поко­ления» обусловлены причинами, скрывающимися «в фактах жизни непосредственно предшествующего поколения»².

Однако наличие условий для прогресса еще не означает, что сам прогресс будет иметь место. Продвижение общества вперед на деле происходит за счет идей, примеров морального и интеллек­туального руководства выдающихся личностей. Эти выдающиеся личности формируются обычно лишь в условиях свободы, тем са­мым именно свобода становится необходимым условием прогрес­са. Таким образом, вслед за Контом Милль находил, что «развитие всех сторон жизни человечества зависит прежде всего от развития умственной жизни людей, т. е. от закона последовательных изме­нений в человеческих мнениях»³.

Всякому значительному прогрессу в материальной цивили­зации предшествовал прогресс в знании, и предвестниками важ­ных социальных перемен были существенные изменения в образе мыслей общества.

¹ History of Political Philosophy. P. 683.

² Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 841.

³ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 845.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 149

Рассуждения Милля предельно просты: прогресс зависит от развития новых идей; новые идеи развиваются лишь как оспарива­ющие старые, или общепринятые идеи. Поэтому прогресс возмо­жен только тогда, когда есть свобода спорить и оспаривать сущест­вующие представления и предлагать альтернативные. В то же время Милль понимал, что «оспаривание» существующих представлений является определенной угрозой стабильности общества¹.

Другой вопрос, которым задавался Милль, — это вопрос о месте определенного общества в истории. Милль не сомневался в том, что современные ему общества Западной Европы и США яв­ляются цивилизованными: по отношению к ним можно вьщелить менее цивилизованные и совсем нецивилизованные общества. Признаком цивилизованности любого общества является наличие ответственного правительства и хорошее развитие научного зна­ния. В целом Милль был склонен полагать, что мерой «продвину-тости» общества служит уровень его интеллектуального состояния, а будущий его прогресс напрямую связан с продолжением развития научного знания, особенно в области социальных наук².