Семінарське заняття (2 години)
При підготовці до семінарського заняття і подальшого правильного вирішення задач з даної теми слід уяснити для себе наступні питання:
Ä поняття співучасті в злочині;
Ä об’єктивні і суб’єктивні ознаки співучасті;
Ä форми співучасті;
Ä види співучасників: виконавець, організатор, підбурювач, пособник;
Ä підстави і межі кримінальної відповідальності співучасників;
Ä ексцес виконавця;
Ä співучасть в злочинах із спеціальним суб’єктом;
Ä відповідальність за невдалу співучасть;
Ä особливості добровільної відмови співучасників;
Ä поняття причетності до злочину, її відмінність від співучасті.
Питання для обговорення на семінарі:
1. Поняття співучасті у злочині, її об'єктивні і суб'єктивні ознаки.
2. Види співучасників злочину, їх характеристика.
3. Форми співучасті у злочині.
4. Поняття причетності до злочину, її відмінність від співучасті.
5. Підстави і межі кримінальної відповідальності співучасників злочину.
6. Співучасть у злочинах із спеціальним суб’єктом.
7. Провокація злочину. Ексцес співучасника злочину та його вплив на кримінальну відповідальність співучасників.
8. Добровільна відмова при співучасті, її особливості і вплив на кримінальну відповідальність співучасників злочину.
Додаткові завдання:
1. Намалюйте схему форм співучасті.
2. Відобразіть схематично ваше власне розуміння організованої групи і злочинної організації.
3. Наведіть декілька прикладів із життя (із побачених вами фільмів, прочитаних книг тощо), у яких можна виявити ту чи іншу форму співучасті у злочині.
Задачі:
Задача 1. Болтанов, 18 років, і Горячкіна, 13 років, домовилися пограбувати літню жінку Шоркову. Горячкіна подзвонила в дзвінок. Коли двері відкрилися, вони увійшли до квартири, Болтанов замкнув Шоркову у ванній. Зібравши найбільш цінні речі, зловмисники пішли.
Чи є тут співучасть? Якщо так, то в якій формі?
Задача 2. Боркін зробив підкоп під склад магазину з метою розкрадання товарів. Шворка, випадково дізнавшись про це, скористався підкопом і вкрав з магазину ящик горілки. Боркін про це не знав.
Чи є тут співучасть? Якщо так, то в якій формі?
Задача 3. Тишко організував групу осіб для здійснення крадіжок. Баняк повинен був з’ясовувати, у кого з жителів міста є багато грошей або інших цінностей. Ломовий стежив за господарями, щоб дізнатися, коли удома нікого не буває. Дмитерко залізав в квартиру і подавав у вікно Карімову вкрадене, а Вернидуб відвозив викрадене на дачу Рахману, який ховав викрадене. Сам Тишко в дні, коли вчинялися крадіжки, виїжджав в інше місто. Таким чином були скоєні трикрадіжки. Під час четвертої в квартирі опинився сусід господаря, який помітив злодія. Тоді Дмитерко ударив господаря лежачим на підвіконні молотком, заподіявши його здоров’ю ушкодження середньої тяжкості.
Дайте аналіз форми співучасті і видів співучасників.
Задача 4. Сидорко на прохання Камбали за велику суму грошей убив Коркова, після чого прийшов до своєї знайомої Марінової, з якою він постійно жив разом, і розповів про все. Вона попрала скривавлену сорочку, заховала ніж, яким було вчинене вбивство, а потім на прохання Сидорка з’їздила до Камбали за обумовленою сумою, частину якої Сидорко віддав Маріновій.
Дайте аналіз форми співучасті і видів співучасників.
Задача 5. Гилько, будучи працівником геологорозвідувальної партії, вранці спустився умиватися до річки, що протікає на відстані 200 м від селища, і на протилежному березі річки побачив похитування кущів, чорний силует і почув тріск гілок. Вважаючи, що в кущах ведмідь, Гилько побіг в будинок пошукової партії і повідомив про це Ромбову. Обидва узяли одноствольні рушниці 16-го калібру, зарядили їх однаковими патронами і разом побігли до річки, де провели по одному пострілу у бік протилежного берега. У кущах виявився технік-геофізик Копиркін, що працював начальником загону, розташованого в 40 км. від місця події. Одним пострілом він був убитий, друга куля потрапила в нагрудну кишеню, де знаходилися ракетні патрони, і, розбивши один з них, не заподіяла ніяких пошкоджень Копиркіну. В процесі слідства і судового розгляду справи не встановлено, чия куля заподіяла смертельне поранення Копиркіну.
Дайте кримінально-правову характеристику ситуації. Проведіть паралелі із розв’язком подібної задачі із теми «Суб’єктивна сторона складу злочину»
Задача 6. Бяшкаєв написав декілька листів своєму молодшому братові, що проходив службу в армії, про те, що його дружина поводиться непристойно, зустрічається з іншими чоловіками, хоча знав, що це не відповідає дійсності. Те ж саме він підтвердив братові при особистій зустрічі, коли той демобілізувався. Такі ж листи, що ображають гідність дружини брата, Бяшкаєв написав і її родичам. В результаті брат Бяшкаєва в нетверезому стані вночі озброївся ножем, прийшов в будинок батьків дружини, де вчинив її вбивство.
Чи має місце в даному випадку підбурювання?
Задача 7. Під час розпиття спиртних напоїв Панов посварився з Коваленком і образив його, за що Коваленко побив його. Іваненко, підійшовши до побитого Панова, сказав йому: «Чого ти ведеш себе як дівчина? Іди дай йому». Панов взяв дошку і вдарив нею по голові Коваленка, нанісши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Чи є в даному випадку співучасть?
Задача 8. Гусєв і Цеглов протягом тривалого часу навчали підлітка Семко (17 років) різних прийомів і способів вчинення кишенькових крадіжок, потім прийняли в нього «екзамен» і сказали йому, що він вже досвідчений злодій. Семко був спійманий на гарячому.
Вирішіть питання про відповідальність Гусєва і Цеглова.
Задача 9. Демко, знаючи про намір К. і П. вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, доставив їх на автомобілі до місця, де планувалося вчинення злочину і, згідно домовленості, дочекався повернення та відвіз їх додому.
Вирішіть питання про співучасть всіх осіб.
Задача 10. Іванов і Петров домовились вчинити крадіжку з кіоска. Іванов відігнув за допомогою лома решітку на вікні, розбив вікно, а Петров заліз всередину і зібрав речі. Викрадене вони поділили порівну, після чого розійшлись.
Чи можна Петрову ставити у вину незаконне проникнення у приміщення? Встановіть форму співучасті та види співучасників.
Задача 11. Чудаков і Сергєєв в магазині випадково побачили незнайому їм жінку, яка перераховувала гроші в крупних купюрах. Перерахувавши гроші, жінка поклала їх в гаманець, а гаманець в господарську сумку. Чудаков і Сергєєв домовилися відібрати у цієї жінки гроші. Чудаков почав переслідувати жінку, а Сергєєв йшов осторонь, спостерігаючи за ними і навколишнім оточенням. Вибравши момент відсутності поряд з жінкою людей, Сергєєв по сигналу Чудакова наздогнав жінку і вирвав у неї сумку з руки. Після цього Чудаков і Сергєєв втекли з місця злочину. Викрадені гроші витрачали разом.
З позиції співучасті, визначите роль Чудакова і Сергєєва в скоєнні злочину, з цих позицій дайте кваліфікацію скоєного ними.
Задача 12. Зиміна, знаючи, що у її сусіда Макарова є японський відеомагнітофон, а сім’я його відпочиває на дачі, запропонувала своєму 10-річному синові проникнути через кватирку в квартиру Макарова і викрасти відеомагнітофон. Після того, як магнітофон був викрадений, Зиміна продала його на ринку, а гроші витратила.
З позиції співучасті дайте оцінку скоєного Зиміною.
Задача 13. Квіткова З., знаходячись в зареєстрованому браку з Квітковим В., познайомилася з шофером Волковим і вступила з ним в інтимний зв’язок. Зустрічаючись з Волковим, Квіткова скаржилася на жорстокість чоловіка, який систематично п’янствує, вимагає у неї гроші на спиртне, а коли вона йому в цьому відмовляє, б’є її. При цьому Квіткова висловлювала бажання будь-як позбавитися від чоловіка. Через деякий час Волков убив Квіткового, про що розповів Квітковій. Удвох вони вивезли труп Квіткова за місто, закопали в лісосмузі, а також прийняли заходів до приховання слідів злочину.
На попередньому слідстві Волков показав, що скарги Квіткової на знущання з неї чоловіка він сприйняв як її домовленість на вбивство чоловіка. Квіткова ж стверджувала, що вона бажала позбавитися від чоловіка будь-якими способами, але тільки не вбивством його. Участь в прихованні слідів злочину вона не заперечувала.
З позиції поняття співучасті і видів співучасників дайте оцінку скоєного Волковим і Квітковою.
Задача 14. Стрільців і Мухін домовилися про здійснення крадіжки з промтоварного магазину. Вирішили, що Стрільців проникне в магазин і винесе звідти речі, а Мухін зустріне його в провулку і допоможе віднести викрадене до Дьякова, з яким у нього була домовленість. При здійсненні крадіжки Стрільців ударом ножа убив сторожа магазину, що намагався його затримати, але приховав це від Мухіна. Останньому, Стрільців сказав, що крадіжку зробити йому нібито не вдалося. Після того, як Мухін пішов, Стрільців відніс викрадені речі до Дьякова і розповів про те, що відбулося під час крадіжки. Дізнавшись про вбивство, Дяків запропонував все викрадене спалити, що вони і зробили.
Кваліфікуйте скоєне вказаними в умові завдання особами з позиції співучасті.
Задача 15. Жданов, Рижов і Данілов створили групу, яка протягом 1,5 років займалася квартирними крадіжками. Загальне керівництво скоюванням злочинів по взаємній згоді здійснював Жданов, проте при скоєнні конкретних злочинів чітко ролі не визначалися.
Припускаючи, що у одного з їх знайомих, Шумакова, є валюта і наркотики, вони, озброївшись ножами, прийшли до нього на квартиру і почали вимагати валюту і наркотики. Жданов приставив до горла Шумакова ніж, Данілов шукав валюту і наркотики в шафах. В цей час Рижов стояв в дверях і перешкоджав дружині Шумакова вийти з квартири. Злякавшись, дружина Шумакова видала злочинцям 1100 доларів і 120 г макової соломки.
З позиції співучасті дайте кримінально-правову оцінку скоєного Ждановим, Рижовим і Даніловим, звернувши особливу увагу при цьому на вид співучасті.
Задача 16. До Соловьєва, що працював слюсарем на заводі з виготовлення зброї, звернулися Єгоров і Патрікєєв з проханням дістати їм пістолет для здійснення розбійного нападу, обіцяючи за таке сприяння винагороду. Через деякий час Соловьєв передав Єгорову пістолет, зібраний їм з частин, заздалегідь викрадених з складу. Проте, злякавшись відповідальності, Соловьєв зажадав від Єгорова повернути пістолет, загрожуючи повідомити в міліцію. Єгоров відмовився повернути зброю і погрозив Соловьєву розправою, якщо він їх видасть. Наступного дня Єгоров і Патрікєєв вчинили розбійний напад на інкасаторів.
Яка роль Соловьєва в злочині? Чи можна його подальші після передачі пістолета дії оцінити як добровільну відмову від злочину?
Задача 17. 19-річний Сизов намовив 13-річного Шишова вчинити крадіжку з магазина в сусідньому селі. Підготувавши знаряддя злому, вони відправилися до магазина. Сизов узяв з собою мисливську рушницю. Коли вони з викраденим майном виходили з магазина, їх помітив водій автобуса, що проїздив мимо, Грінев. Останній почав їх переслідувати. Тоді Сизов, щоб уникнути затримання, передав рушницю Шишову і змусив стріляти в Грінева, що підбіг до них. Шишов вистрілив і смертельно ранив Грінева.
Дайте юридичну оцінку діянням Сизова і Шишова з точки зору співучасті?
Задача 18. До Сорокіна прийшов сусід Юдін і попросив мисливську рушницю для того, щоб убити бродячого кота, що тягає у нього з сарая курчат. Сорокін дав Юдіну рушницю і десять патронів. Юдін, озброєний рушницею Сорокіна, вчинив два розбійні напади.
Чи є Сорокин співучасником Юдіна?
Задача 19. Єсін, сторож магазину, пішов з поста, давши можливість Кравчуку і Коневу, що попередньо домовилися з ним, зробити з магазина крадіжку промислових товарів.
Дайте юридичну оцінку діям винних?
Задача 20. Завідувачка продовольчим магазином Філіпова неодноразово помічала, що продавці Чернишева і Анісимова одурюють покупців, обманюючи їх і завищуючи ціни на товари, але не присікала ці злочинні дії. Всіх трьох притягли до кримінальної відповідальності за обман покупців. В ході слідства Філіпова пояснила свою поведінку тим, що не хотіла псувати відношення з продавцями. Крім того, вона вважала, що дії продавців державі і особисто їй, Філіповій, збитку не заподіюють, і тому не перешкоджала обману покупців.
Визначите роль Філіпової в скоєнні злочину?
Задача 21. Охоронець Зернов притягався до кримінальної відповідальності як пособник розкрадання в великому розмірі. Він дав дозвіл на виїзд з території швейної фабрики автомашини з викраденими тканинами і готовою продукцією на суму 200 тис. грн. Встановлено, що Зернов під час чергування був в нетверезому стані, виїжджаючі машини не перевіряв, не звіряв вантаж з фактурами.
Чи вірне рішення слідчого? Обґрунтуйте свою думку.
Література:
1 Про судову практику в справах про хуліганство. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 10 від 2212.2006. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
2 Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності. Постанова Пленуму Верховног Суду України від 25.12.95. № 12. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
3 Про судову практику в справах про злочини, пов’язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.03.96 № 2. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
4 Про судову практику у справах про хабарництво.Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7.02.2003. № 2. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
5 Про судову практику у справах пор хабарництво. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2005 № 5. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
6 Про практикум розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об’єднаннями Постанова ПВСУ від 23.12.2005 № 13 Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
7 Новицький Г.В. Поняття і форми співучасті у злочині за кримінальним правом України.: навч. посібник. – К.: Вища шк., 2001.-96с.
8 Єфремов С. Поняття організованої злочинності. Пр. Укр. №11-02,с.54.
9 Єфремов С. Склад участі у злочині. Вісник крок. №6-06,с.62.
10 Бурчак Ф.Г, Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы.-К., 1986.
11 Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. -М: Юридическая литература,
12 Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлений. - Волгоград: \\ ВСШ. 1976.
13 Фріс П. І знов про відповідальність за організовану злочинну діяльність. // Право України. - 1995.-№1.
14 Фріс П.Л. Кримінально-правові та кримінологічні ознаки організованої злочинної групи. Актуальні проблеми вдосконалення чинного законодавства України: Збірник наукових статей викладачів юридичного факультету. - Ів.-Фр.: Вид. Прикарпатського ун-ту, 1997.
15 Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений. - Омск, ВШМ. 1978.
16 Кваша О. Об'єктивні ознаки діяльності організатора злочину. - Право України. 1999, №1.
ЗМІСТОВИЙ МОДУЛЬ Ш
