Тема 11. Множинність злочинів

Семінарське заняття (4 години)

При вирішенні задач з даної теми, перш за все, слід звернути увагу на чітку аргументацію наявності (відсутності) множинності злочинів, спираючись на розуміння її ознак. Зокрема, по ходу вирішення задач потрібно гранично чітко, стисло вказати на відмінність одиничного злочину і множинності злочинів, потім назвати не тільки конкретну форму множинності (повторність, сукупність, рецидив злочину), але і той або інший її різновид. Так, у відповідних випадках слід визначити, ідеальна чи реальна сукупність злочинів має місце за умовою задачі, який саме вид рецидиву вбачається в діяннях винного.

Особливу увагу при цьому слід звернути на кримінально-правове значення встановлення в скоєному тієї або іншої форми множинності злочинів.

Питання для обговорення на семінарі:

1. Поняття множинності злочинів

2. Поняття та види одиничного (єдиного) злочину

3. Повторність злочинів

4. Сукупність злочинів та її види

5. Рецидив злочинів та його види

Додаткові завдання:

1. Наведіть декілька прикладів продовжуваного злочину.

2. Розмежуйте реальну та ідеальну сукупність злочинів.

3. Проведіть класифікацію рецидиву злочинів.

Задачі:

Задача 1. Пронін і Сачкун, працюючи в трамвайному парку, протягом місяця в декілька прийомів викрали з кабінету директора парку абонементних талонів на суму 6 тис. грн. і продали їх.

Як кваліфікувати їх дії? Чи буде тут множинність злочинів?

Задача 2. Стасов викрав автомашину і зробив наїзд на пішохода, який помер.

Визначте форму множинності.

Задача 3. Панов був засуджений до трьох років позбавлення волі за крадіжку групою осіб. Відбуваючи покарання, він побив ув’язненого Клюєва за те, що той відмовився виконувати за Панова господарські роботи.

Визначте форму множинності.

Задача 4. Добряк, 17 років, був засуджений за умисне вбивство до восьми років позбавлення волі. Відбувши покарання, він скоїв вбивство з помсти — убив Травка, що виступив свідком у його першій справі.

Чи буде множинність в діях Добряка, і якщо так, то якого виду?

Задача 5. Денисов, 19 років, був засуджений до семи років позбавлення волі за те, що у п’яному стані він грубо порушив правила дорожнього руху і збив трьох чоловік, які на місці померли. Відбуваючи покарання в колонії, він скоїв вбивство засудженого Полякова, який повідомив адміністрації колонії про вживання Денисовим спиртних напоїв.

Чи буде множинність в діях Денисова, і якщо так, то якого виду?

Задача 6. Семін скоїв крадіжку і був засуджений до одного року виправних робіт. Через п’ять місяців він вчинив грабіж.

Чи буде множинність в діях Семіна, і якщо так, то якого виду?

Задача 7. 8 серпня 2006 року до Строєва було застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу за здійснення підприємницької діяльності без реєстрації, а 6 жовтня того ж року він був засуджений за ст. 202 ККУ.

Чи є в діях Строєва множинність і якщо є, то якого виду?

Задача 8. Коржиков убив Маківку з особистих мотивів. В цей час в кімнату зайшла дружина Маківки, яку він теж вбив з метою приховати попередній злочин. Після того Коржиков підпалив будинок потерпілих.

Визначте вид множинності.

Задача 9. Гірчак незаконно заволодів автомобілем Форд-Оріон. Знаходячись за кермом цього транспортного засобу, він порушив правила дорожнього руху і збив Сергієчка, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Втікаючи з місця події, він на високій швидкості збив Корча, який згодом помер у лікарні.

Чи є в діях Гірчака множинність і, якщо є, то якого виду?

Задача 10. Щербаков, скориставшись тим, що сторож магазину на деякий час пішов, проник в магазин і вилучив звідти товари на крупну суму. При виході з магазину злочинець зіткнувся із сторожем, що повернувся, наніс йому палицею удар по голові, заподіявши тяжку шкоду здоров’ю, і сховався з викраденим.

Чи є в скоєному Щербаковим множинність злочинів?

Задача 11. Потапов, Кирьянов і Баранкін без мети розкрадання угнали автомашину, що належала Вартанову. Покатавшись на ній, вони загнали автомашину в яр, зняли з неї найбільш цінні деталі і устаткування салону, а потім спалили з метою приховання слідів злочину.

Скільки злочинів було здійснено вказаними в умові завдання особами?

Задача 12. Малахов у віці 17 років був засуджений за хуліганство до 4 років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном 3 роки. Будучи повнолітнім, Малахов протягом випробувального терміну був засуджений за крадіжку і посягання на життя працівника міліції до 12 років, а з приєднанням покарання, призначеного за першим вироком, - до 16 років позбавлення волі.

Вирішите питання про рецидив злочинів.

Література:

1 Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25.12.95. № 12. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7

2 Про судову практику у справах про зґвалтування та інші статеві злочини. Постанова ПВСУ від 27.03.92 № 4 Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7

3 Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова ПВСУ від 7.02.2003 № 2. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7

4 Про практику призначення судами кримінального покарання. Постанова ПВСУ від 24.10.2003 № 7 Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7

5 Батиргарєєва В. Розвиток поняття рецидиву злочинів. Концептуальний аналіз. Пр. Укр. №5-04,с.158.

6 Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украини. Х., 2000.

7 Батрах Д.Н. Множественность преступлений. // Направлення уголовной политики в борьбе с преступностью. - Свердловск, 1986.

8 Гуров А.И. 0 некоторых вопросах изучения криминального профессионализма. // Сов. государство и право. - 1987. - №5.

9 Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. - Харьков, 1980.

10 Зелинский А.Ф. Квалификация повторних преступлений. -Волгоград, 1976.

11 Коржанский Н.И. Основания квалификации преступлений по совокупности. - Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР. - 1988. -Вьш. 18.

12 Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений. // Сов. юстиция. - 1987. -№23.

13 Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Учебное пособие. - М.: Академия МВД СССР, 1974.

14 Кривошеий П.К. Повторность в советском уголовном праве. - К.: Вища школа, 1990.

Тема 12. Обставини, що виключають злочинність діяння

 

Семінарське заняття (4 години)

Приступаючи до вирішення задач з даної теми, доцільно заздалегідь вивчити відповідну спеціальну юридичну літературу, кримінальне законодавство, матеріали судової практики, які стосуються застосування норм про обставини, що виключають злочинність діяння. При цьому необхідно звернути особливу увагу на наступні питання:

Ä умови правомірності необхідної оборони;

Ä уявна оборона, її кримінально-правове значення;

Ä перевищення меж необхідної оборони;

Ä умови правомірності спричинення шкоди при затриманні особи, що скоїла злочин;

Ä крайня необхідність і умови її правомірності;

Ä кримінально-правові наслідки перевищення меж крайньої необхідності;

Ä фізичний або психічний примус і його кримінально-правове значення;

Ä виправданий ризик і умови його правомірності;

Ä виконання наказу або розпорядження;

Ä виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Питання для обговорення на семінарі:

1. Поняття та ознаки обставин, що виключають злочинність діяння.

2. Необхідна оборона та умови її правомірності.

3. Перевищення меж необхідної оборони.

4. Уявна оборона.

5. Затримання особи, що вчинила злочин.

6. Крайня необхідність.

7. Фізичний або психічний примус.

8. Виконання наказу або розпорядження.

9. Діяння, пов'язане з ризиком.

10. Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Додаткові завдання:

1. Проаналізуйте умови правомірності необхідної оборони.

2. Встановіть відмінність необхідної оборони та крайньої необхідності.

3. Порівняйте нанесення шкоди злочинцеві при його затриманні простими громадянами і працівниками правоохоронних органів.

4. Встановіть умови виправданого ризику.

Задачі:

Задача 1. П’яний Бобров гуляв з Галкіною в парку, чіпляв громадян, що проходили мимо. У цьому ж парку Причко гуляв з Сальковою. Коли Бобров порівнявся з Причком і Сальковою, він безпричинно ударив Салькову. Прагнучи її захистити і боячись зв’язуватися безпосередньо з Бобровим, який був фізично сильніший Причка, останній сильно штовхнув Галкіну, яка впала. При падінні вона забруднила свій одяг, порвала пальто і вивихнула ногу, що було визнане експертизою легким тілесним ушкодженням. Будучи притягненим до відповідальності, Причко пояснив, що штовхнув Галкіну, оскільки хотів захистити Салькову, а дати відсіч безпосередньо Боброву не міг. Тому він вирішив відвернути увагу Боброва, штовхнувши його подругу. Інших способів захистити Салькову він не бачив.

Чи підпадає вчинене під ознаки необхідної оборони?

Задача 2. Між подружжям Кирєєвих виникла сварка. Кирєєв кілька разів ударив свою дружину кулаком, вимагаючи віддати йому для покупки горілки принесені напередодні гроші, які він заробив, ремонтуючи автомашину сусіда. Дружина відмовляла, заявляючи, що він і так вже п’яний. Кирєєв притиснув дружину до підвіконня і почав душити. В цей час в руках у Кирєєвої був кухонний ніж, оскільки вона готувала їжу. Цим ножем вона ударила Кирєєва в живіт, заподіявши тяжкі ушкодження здоров’ю. Через три дні в лікарні Кирєєв помер.

Дайте кримінально-правову характеристику ситуації.

Задача 3. Полкіна зупинила машину, якою управляв Салов, і попросила підвезти її до сусіднього села. В’їхавши в ліс, Салов зупинив машину і, загрожуючи убити, роздягнув і згвалтував Полкіну, після чого весь її одяг облив бензином і спалив в помсту за те, що вона чинила опір. Коли Салов попрямував до машини, щоб поїхати, Полкіна схопила камінь і кинула в Салова, потрапивши в голову. Від удару Салов знепритомнів і впав. Тоді Полкіна підбігла до лежачого Салова і кілька разів сильно ударила його каменем по голові, заподіявши тяжкі ушкодження. Одягнувши на себе плащ Салова, вона пішла.

Дайте кримінально-правову характеристику ситуації.

Задача 4. Директор магазину Володін віз в моторному човні продукти для свого магазину. Там же їхала жінка, що попросила перевезти її на протилежний берег. Човен перевантажений не був, але на середині річки несподівано почав протікати. Моторист Александров, щоб врятувати пасажирів і себе та дістатися до берега, не дивлячись на протести Володіна, викинув за борт продукти, чим заподіяв істотний збиток магазину, але човен, хоча і насилу, дістався до берега.

Визначте, чи діяв Александров у стані крайньої необхідності.

Задача 5. Грішин викрав вантажівку з товаром. Співробітники міліції почали переслідувати його, наказуючи зупинитися, але Грішин не реагував. Тоді сержант Шипкін вистрілив в колесо. Машина перекинулася. Викрадач загинув.

Чи вірно чинив Шипкін при затриманні злочинця?

Задача 6. Кніжкин був затриманий за підозрою у вбивстві, хоча прямих доказів його участі у вбивстві не було, а винним він себе не визнавав. Під час допиту він був жорстоко побитий слідчим Сорчиком, після чого признався у вбивстві, показав місце, де був захований труп, а також сарай, куди поклав свою скривавлену сорочку. Кніжкин назвав співучасників, у яких при обшуку були знайдені речі убитого. Таким чином було розкрито тяжкий злочин. Сорчик визнав незаконність биття, але заявив, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки іншій можливості змусити Кніжкина надавати свідчення у нього не було.

Дайте відповідь на твердження Сорчика.

Задача 7. Вчитель біології попросив семикласників принести на урок листя і плоди дерев. Троє 13-річних підлітків перелізли через огорожу однієї з дач, що охоронялися сторожем дачного кооперативу, за жолудями. Пострілом з мисливської рушниці сторож поранив одного з підлітків.

Дайте аналіз скоєного.

Задача 8. Патруль ДАІ відкрив вогонь по автомашині, водій якої не зреагував на вимогу зупинитися. Стріляли по колесах з метою змусити автомобіль припинити рух. Кулі потрапили в скло і бензобак. Одна з них поранила жінку, що сиділа на задньому сидінні з немовлям на руках. Автомобіль був зупинений.

Дайте аналіз скоєного.

Задача 9. О першій годині ночі Мірошник і Гасанов, знаходячись в стані сильного сп’яніння, вирішили відвідати знайому Марину. Вони підійшли до її будинку і почали стукати в двері. На стукіт вийшов її батько і, не розібравшись в обстановці, почав кликати на допомогу свого брата, що проживав в сусідньому будинку. Почувши крик про допомогу і побачивши біля будинку людей, брат схопив мисливську рушницю, вибіг на вулицю і зробив постріл в повітря. Мірошник і Гасанов почали тікати. Брат побіг за Мірошником, загнав його у вузьке місце між огорожами і з відстані декількох метрів вистрілив йому в груди, від чого той помер на місці.

Дайте аналіз скоєного.

Задача 10. Кирпа був засуджений за п. 1 ч. 2 ст. 115 ККУ за вбивство трьох осіб. При цьому суд визнав правдивими показання Кирпи про вчинення потерпілими розбійного нападу на нього з застосуванням зброї. В процесі захисту Кирпа, будучи майстром спорту з кік-боксингу, позбавив нападників життя.

Чи правильне рішення суду?

Задача 11. Коли Шмарко ночі повертався додому, на нього напала група підлітків з 5 чоловік, вони повалили його на землю, заволоділи гаманцем і стали бити ногами і металевим прутом. Шмарко вихопив прут і наніс ним удар по голові одному з підлітків, спричинивши тяжку шкоду здоров’ю. нападники розбіглись.

Чи можлива необхідна оборона від посягання, яке вчиняється неповнолітніми або малолітніми?

Задача 12. На Зіміна, який вийшов із під’їзду, напали С. і Ф. Зіміну вдалося збити одного з них, після чого у нього була можливість захлопнути двері під’їзду і ухилитися від нападу. Але Зімін продовжив активний опір, відкинув від себе другого нападника і наніс йому тяжку шкоду здоров’ю.

Чи правомірною є необхідна оборона особою, яка має можливість ухилитися від суспільно-небезпечного посягання?

Задача 13. Рубльов, який знаходився в неприязних стосунках з Яблоковим, натравив на нього свого собаку, німецьку вівчарку. Відбиваючись, Яблоков дістав ніж і наніс собаці рану, яка спричинила її загибель.

Чи можна визнати спричинення майнової шкоди (собака був породистим і дорогим) правомірним? Чи є в діях Яблокова необхідна оборона?

Задача 14. На Шевчук на вулиці напав Чехов і став зривати з неї прикраси. Вона почала кликати на допомогу. Бетмен, який проходив поруч, підбіг і вдарив Чехова дипломатом по голові, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Чи притягати Бетмена до кримінальної відповідальності?

Задача 15. Біля 3 год. ночі П., розбивши вікно на терасі будинку В., проник на терасу і почав вибивати двері. Інвалід 2 групи В., який знаходився вдома сам, сильно злякався і вистрілив з мисливської рушниці, смертельно поранивши П.

Як слід вирішити справу?

Задача 16. Побачивши, що двері квартири сусідів зламано, а з квартири виходять двоє незнайомих осіб, брати Вірастюки вирішили затримати злодіїв і викликати міліцію. Один з злодіїв не чинив опору, а другий почав втікати. Затримуючи його, один з братів наніс йому удар в голову, спричинивши тяжку шкоду здоров’ю.

Проаналізуйте ситуацію.

Задача 17. Під час випробувального польоту літака почались перебої в одному з моторів, а потім цей мотор заглох. Керівник польоту віддав наказ льотчику-випробувальнику відвести літак на безпечну відстань від населеного пункту, а потім покинути кабіну, що той і зробив.

Проаналізуйте ситуацію.

Задача 18. Під час шторму у відкритому морі на палубі сухогрузу зірвало кріплення двох контейнерів з особливо цінним вантажем. Капітан, побоюючись того, що контейнери можуть пошкодити судно, а закріпити їх під час шторму не вдасться, віддав наказ скинути їх у море.

Чи правомірні дії капітана? Чи зміниться ситуація, якщо матроси відмовляться виконати цей наказ, вважаючи його незаконним?

Задача 19. О. в якості свідка дав показання у справі про вбивство Н., згідно з якими у вбивстві брав участь Білочка. З метою примусити О. змінити показання на нього вчинив вплив брат Білочки, погрожуючи викрадення і вбивством його малолітньої дочки. Під впливом цих погроз О. дав неправдиві показання.

Проаналізуйте ситуацію.

Задача 20. Потер, Гарі і Семен вирішили проникнути на склад і викрасти боєприпаси. З цією метою вони перелізли через огорожу, Потер ножем поранив Терпила, який охороняв склад, у ногу, а Гарі і Семен зв’язали Терпила і заклеїли йому рот скетчем. Далі вони проникли на склад і винесли 60 кг тротилу.

Проаналізуйте ситуацію. Чи зміниться ситуація, якщо Терпила не зв’язали і нього була реальна можливість подати сигнал ракетницею?

Задача 21. Для спасіння альпіністів, що пропали в горах, була відправлена гірсько рятувальна експедиція. Вона працювала на протязі двох днів, коли погода почала різко погіршуватися, почалася заметіль з шквальним вітром. В таких умовах продовжувати операцію з спасіння альпіністів було неможливо, але командир групи віддав розпорядження про продовження робіт. В результаті чого двоє рятувальників загинули. Пропавші альпіністи не були знайдені.

Задача 22. Командир полку Геракл наказав начальнику комунально-експлуатаційної частини полку Крисі надати необхідні матеріали для будівництва своєї дачі. Після того як матеріали на декількох вантажних машинах були доставлені на дачну ділянку Геракла, він наказав своєму підлеглому Морозову надати для роботи по будівництву дачі десять солдат з роти Морозова. Морозов відмовився виконати наказ командира полку.

Проаналізуйте ситуацію.

Задача 23. Трофімов вночі був зупинений Баранчуком, який, показавши Трофімову ніж, зажадав зняти пальто, годинник і віддати гроші. Трофімов, зробивши вигляд, що поліз за грошима, вихопив службовий пістолет, що був у нього, і зажадав, щоб Баранчук віддав ніж і пішов з ним в міліцію.

Побачивши в руках Трофімова зброю, Баранчук кинув ніж і побіг. Трофімов крикнув, щоб Баранчук зупинився, попередивши, що в іншому випадку стрілятиме. Бачивши, що Баранчук через декілька хвилин поверне за кут і сховається, Трофімов вистрілив і важко ранив Баранчука.

Чи правомірні дії Трофімова?

Задача 24. Головний бухгалтер приватної фірми «Аркада» Чуванова отримала вказівку від генерального директора цієї фірми Воєводіна не показувати в квартальному звіті всю суму отриманого прибутку. При цьому він попередив Чуванову, що у разі невиконання цієї вказівки вона буде звільнена і навряд чи зуміє знайти собі аналогічну роботу, оскільки про це він поклопочеться. Зваживши обставини, що склалися, Чуванова виконала вказівку Воєводіна: приховала крупну суму отриманою фірмою прибутку від оподаткування, вчинивши тим самим злочин.

З позиції крайньої необхідності і виконання наказу виріште питання про кримінальну відповідальність Чуванової.

Задача 25. Масленников працював на будівельному майданчику. Побачивши, що робочий Гаврілов б’є робочого Карасєва поліном і що Карасєву загрожує безпосередня небезпека позбавлення життя, Масленников заступився за нього і наніс Гаврілову безліч ножових поранень, причому наносив і тоді, коли Гаврілов був вже в несвідомому стані. Вважаючи Гаврілова мертвим, Масленников прийшов в міліцію і заявив, що скоїв вбивство. Прийнятими заходами життя Гаврілова було врятоване.

З яких позицій – необхідної оборони або крайньої необхідності – слід вирішувати питання про оцінку скоєного Масленниковим і як?

Задача 26. До фермера Бодрова приїхали декілька молодих міцних хлопців на чолі з Міхайловим і, загрожуючи зброєю, зажадали крупну суму грошей. Бодров з побоювання за життя дружини і дочок, що знаходяться у цей момент удома, сказав, що спробує зібрати гроші через тиждень. Через тиждень Міхайлов і двоє його приятелів знов приїхали до Бодрова, проте той, озброївшись мисливським карабіном, як тільки побачив, що Міхайлов виходить з машини, вистрілив в нього, а потім по від’їжджаючій машині. В результаті Міхайлов був убитий, а один з хлопців, що знаходився в машині, смертельно поранений.

З позиції необхідної оборони дайте оцінку скоєного Міхайловим.

Задача 27. З комори Ільіна невідомими особами була викрадена частина м’яса, що знаходилася там. Ільін, побоюючись повторного розкрадання, пристосував в дверях комори рушницю так, що при відкритті дверей вона автоматично стріляла в ноги того, що входить. Вночі з метою розкрадання м’яса в комору намагався проникнути Нілін. Він відкрив двері і був поранений в ногу. Тілесне ушкодження, заподіяне Ніліну, було визнане тяжкою шкодою здоров’ю.

Чи є умови для визнання дій Ільіна необхідною обороною?

Задача 28. Миколаїв пізно увечері повертався додому з вечірки. Вулиця була пустинна, і Миколаїв почав побоюватися нападу. Раптом він почув, що хтось позаду нього окликнув і запитав, чи немає у нього закурити. Вирішивши, що він піддався нападу, Миколаїв зупинився і витягнув ніж. Коли перехожий підійшов до Миколаєва і поліз в кишеню, як з’ясувалося згодом за сірниками, Миколаїв, ні слова не кажучи, ударив людину, що підійшла, ножем в ліву половину грудей, заподіявши йому тяжку шкоду здоров’ю.

Чи можна вважати, що Миколаїв заподіяв шкоду здоров’ю в ситуації необхідної оборони?

Задача 29. В результаті вибуху метану на шахті виникла пожежа. Начальник шахти Смирнов дав вказівку вибухом завалити вхід в штрек для запобігання розповсюдженню вогню. При цьому два шахтарі були відрізані від основного стовбура і загинули. Експертна комісія дала висновок, що розповсюдження вогню в основний стовбур шахти привело б до загибелі всіх шахтарів, що знаходилися під землею.

Вирішите питання про відповідальність Смирнова?

Література:

1. Про судову практику у справах про необхідну оборону. Постанова ПВСУ від 26.04.2002 № 1 Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7

2. Якімець Т. Окремі проблеми законодавчого визначення перевищення меж крайньої необхідності. Пр. Укр. №12-05,с.86.

3. Примаченко В. Інститут затримання особи, яка вчинила злочин, та його місце системі обставин, що виключають злочинність діяння. Юр. Укр. №9-05,с.79.

4. Дячук С.І. Виконання наказу чи розпорядження у кримінальному праві (основні поняття, проблеми, кваліфікації, удосконалення законодавства). – К.: Атіка, 2001.-176с.

5. Лісова Н. Місце крайньої необхідності в системі обставин, що викликають злочинність діяння. Вісник крок. №5-06,с.85.

6. Балашов І. Перевищення меж необхідної оборони: с.56: спірні питання. Пр. Укр. №8-06,с.85.

7. Лісова Н. Місце крайньої необхідності в системі обставин, що виключають злочинність діяння. Вісник крок. №5-06,с.56.

8. Плешаков А.М., Шкапин Г.С. Иститут крайней необходимости в росийском уголовном праве. М.,2006.

9. Баулин О. Право граждан на задержание прсступника. -Харьков, 1986.

10. Діденко. В.П. Обставини, що виключають злочинність діяння: Лекція.-К., 1993.

11. Побегайло Є.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел.-М., 1987.

12. Тишкевич И.С. Условия и предельї нєобходимой обороньї. -М, 1969.

13. Долгий О., Заданий М. Щодо дослідження проблеми професійного ризику працівників підрозділів податкової міліції. - Право України, 2000, №3.

14. Дячук С. Проблеми кримінально-правової оцінки діяння посадової особи, яка віддала протиправний наказ. - Право України, 1999, №9.

15. Володарський В. Необхідна оборона, перевищення її меж: деякі випадки кваліфікації. - Право України, 2000 № 6.