Сформировалась в Германии в начале 19 века. Основоположники школы - Густав Гуго, идеи которого развил Фридрих Карл Фон Савиньи, Братья Грим, Георг Пухта.
Представители исторической школы впервые в классическом правоведении сформулировали представление о праве, как он непрерывно становящемся явлении, которое имеет собственную историю. Когда Савиньи в своей брошюре пишет, что право имеет историю, с этим сложно поспорить, но в начале 19 века тезис о том, что право имеет собственную историю стал свидетельством разрыва юр. науки с рационалистической правовой традиции 18 века и рационализму, как методу познания права был противопоставлен историзм.
Исторический метод это не только изучение явлений прошлого в их само ценной значимости. Смысл исторического метода в том, что это единственный путь к познанию нашего нынешнего состояния. Пухта в этом смысле предлагал различать исторический и антикварный метод, который почему-то обычно и принимают за антикварное изучение.
Подлинно историческое исследование, подчеркивал Пухта на самом деле имеет дело с настоящим и только рассматривает это настоящее в процессе его становления и как подчеркивал Савиньи историческая школа рассматривает право, как явление обусловленное целостным прошлым нации. Савиньи не приемлет антиисторический, рационалистический дух 18 века. Для исторической школы было характерно неприятия рационализма, как метода познания права. Вот Пухта, в своей знаменитой Энциклопедии права, подвергает критике попытки юристов создать право на разуме. По мнению Пухты школа естественного права занимается правом, которое не дано в естественной жизни, занимается правом не имеющем истории, а вытекающим из законов разума. Пухта считает, что только то, что имеет историю может быть предметом юридической науки, а потому юристы выводящие право из разума, как писал Пухта, находятся вне предмета юридической науки.
Историческая школа подвергал критике стремление естественного в заявлении его прав на универсальность. В глазах представители исторической школы, естественное право выведенное из разума, могло претендовать только на свойство субъективности, но не в коей мере на общезначимость. Как писал Савиньи, в этом стремлении придать универсальных характер естественному праву выражается желание выдавать присущее только нам за обще человеческое. Единственная защита от такого самообмана в историческом понимании, а именно в признании социокультурной обусловленности, а следовательно относительности любого права. Право, в рамках этой школы выражает дух исторически конкретного народа, оно не может претендовать таким образом на пространственно-временную универсальность. Савиньи отвергает существование естественного права, как идеального, пригодного для всех времен и народов.
Историческая школа права критиковала и этатизм. Историческая школа прав усматривала между юснатурализм и этатизмом общие свойственные черты. Эти два подхода к праву весьма часто неплохо договариваются друг с другом. В юснатурализме содержание права всецело определяется произволом индивидуального разума. Для этих двух подходов к праву характера вера во всемогущего законодателя, который росчерком пера может прервать правовую традицию. Другой вопрос, для чего это делается? Иначе говоря и тому и другому подходу соответствует стремление к априорному законоделанию, без учета социальной материи права. Савиньи объяснял это механистическим представлением об обществе, которое сложилось в частности в рамках юснатурализма, в рамках которого общество понимается, как не имеющее народного духа – цело не сводимо к сумме вещей. Нельзя подходить к обществу, как к целой совокупности индивидов. Дух народа и обусловливал внутреннюю закономерность развития права. Развитие права всецело определяется духом народа. Именно народный дух обусловливала исторические закономерности развития права.
Историческая школа права, на место универсального индивидуума поставила народ с присущим ему народным духом, последний главный источник права. Народный дух, как писал в частности Савиньи, это внутренняя идея народного организма, который обуславливает все особенности исторического механизма
Право это не результат рациональной дедукции отдельного субъекта, который не правомерно обобщает свой личный правовой опыт, а право это есть выражение народного духа.
