Крестьянская реформа 1861 г

Император утвердил 19 февраля 1861 г. ряд законодательных актов по конкретным положениям крестьянской реформы. Были приняты центральное и местные положения, в которых регламентировались порядок и условия освобождения крестьян и передачи им земельных наделов. Их главной идеей было то, что крестьяне полу­чают личную свободу, а до заключения выкупной сделки с помещи­ком земля переходит в пользование крестьян.

Наделение землей осуществлялось по добровольному соглаше­нию помещика и крестьянина: первый не мог давать земельный надел меньше нижней нормы, установленной местным положением, второй не мог требовать надела размером больше максимальной нормы, предусмотренной в том же положении. Вся земля в тридцати четырех губерниях делилась на три категории: нечерноземная, чер­ноземная и степная. Каждая группа делилась на несколько местнос­тей с учетом качества почвы, численности населения, уровня торго­во-промышленного и транспортного развития. Для каждой местнос­ти устанавливались свои нормы (высшая и низшая) земельных наделов. Предусматривалось безвыкупное выделение «дарственных наделов», размеры которых могли быть меньше минимальных, установ­ленных в положении.

Душевой надел состоял из усадьбы и пахотной земли, пастбищ и пустошей. Землей наделялись только лица мужского пола.

Спорные вопросы решались при посредстве мирового посредни­ка. Помещик мог потребовать принудительного обмена крестьян­ских наделов, если на их территории обнаруживались полезные ис­копаемые или помещик собирался строить каналы, пристани, ирри­гационные сооружения. Возможен был перенос крестьянских усадеб и домов, если они находились в недопустимой близости к помещи­чьим строениям.

Временнообязанное состояние могло быть прекращено по исте­чении девятилетнего срока с момента выпуска манифеста, когда крестьянин отказывался от надела. Для остальной массы крестьян это положение потеряло силу лишь в 1883 г., когда все они были переведены в состояние собственников.

Выкупной договор между помещиком и крестьянской общиной утверждался мировым посредником. Усадьбу можно было выкупить в любой момент, полевой надел — с согласия помещика и всей общи­ны. После утверждения договора все отношения сторон (поме­щик — крестьянин) прекращались и крестьяне становились собст­венниками.

Крестьяне платили выкуп за усадебную и полевую землю. В ос­нову выкупной суммы была положена не фактическая стоимость земли, а сумма оброка, которую помещик получал до реформы. Был установлен годовой шестипроцентный капитализированный оброк, равнявшийся дореформенным годовым доходам (оброку) помещика. Таким образом, в основу выкупной операции был положен не капиталистический, а прежний феодальный критерий.

Дворянский характер реформы проявился во многих чертах: в порядке исчисления выкупных платежей, в процедуре выкупной операции, в привилегиях при обмене земельных участков и проч. При выкупе в черноземных районах проявилась явная тенденция превратить крестьян в арендаторов их собственных наделов (земля там была дорогой), а в нечерноземных проявлялась тенденция к фантастическому росту цен за выкупаемую усадьбу.

Реформа имела неблагоприятными последствия: а) наделы крес­тьян уменьшились по сравнению с дореформенными, а платежи, в сравнении со старым оброком, возросли; б) обшина фактически потеряла свои права на пользование лесами, лугами и водоемами; в) крестьяне оставались обособленным сословием.

60. Земская реформа 1864 г.,,

Местное управление в дореформенный период строилось в пол­ном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, административно-судебную и поли­тическую власть над своими крестьянами. Император Павел I го­ворил: «У меня столько полицмейстеров, сколько помещиков в государстве».

Дореформенная система местного управления отражала преиму­щественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладаю­щие в ее деятельности принципы бюрократизма и централизма не учитывали реальных нужд местного населения, местной промыш­ленности и местного торгового оборота. Картина усугублялась не­расчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.

Проведение крестьянской реформы требовало неотложной пере­стройки системы местного управления. В ходе этой реформы прави­тельство стремилось создать необходимые условия для сохранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного управления, вращались вокруг этой про­блемы. Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либера­лов, ориентирующихся на капиталистический путь развития России, предлагали создать всесословные земские организации. Только 66. Уголовное право и процесс в конце XIX — начале XX в.

Система уголовного права пореформенного периода строилась на основе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных,
новые редакции которого появились в 1857, 1866, 1885 гг. (В нем
предусматривалось сто восемьдесят видов наказаний и не менее двух
тысяч составов преступлений.)

Законодатель различал следующие категории преступлений:
1) тяжкие преступления (за которые могли быть назначены смертная
казнь, каторга, поселение);

2) преступления (за которые могли назначаться заключение в крепость, тюрьму, исправительный дом);
3) проступки (за которые назначались арест, штраф).

Закон предусматривал случаи, когда ответственность за убийство и иные преступления исключалась: когда совершивший деяние действовал во исполнение закона или приказа, с дозволения власти или осуществляя профессиональные обязанности, в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны.

Закон разделял умысел на предумышленный и внезапный, умышленные преступления — на совершенные хладнокровно или в состоянии аффекта. Практика Сената часто руководствовалась принципом объективного вменения: достаточно было факта преступления, хотя вина отсутствовала, для применения наказания. По Своду зако­нов наказывалась неосторожная вина (на основании особых поста­новлений или по смотрению суда при наличии особых обстоя­тельств).

Предусматривалось наказание за голый умысел в разряде госу­дарственных преступлений, наказание за угрозу (даже нереальную).

Приготовление к преступлению наказывалось, если приобретение средств для совершения преступления само по себе являлось незаконным или было связано с угрозой лицу или обществу.

Покушение на преступление определялось как «действие, которым начинается приведение злого умысла в исполнение» и наказывалось только в случаях, предусмотренных в законе.

Виды соучастия по Уложению 1885 г. делились на:

1) скоп, включавший главных виновников и участников и образовывающийся в момент совершения преступного действия;

2) сговор, в котором участвовали зачинщики (интеллектуальные
и физические), сообщники (участвующие и согласившиеся), подстрекатели, пособники. Сговор мог быть на совершение нескольких преступлений, не все его участники являлись исполнителями, при сговоре ответственность наступала и за совершенные действия;

3) шайка, состоявшая из главных виновных, сообщников и посо­бников.

 

Наказания делились на:

1) главные (смертная казнь, поселение, заключение в исправи­тельный дом, крепость, тюрьму, арест, штраф);

2) дополнительные (лишение всех или особенных прав состояния, звания, титулов, семейных прав, право на участие в выборах, права заниматься определенной деятельностью, помещение в работный дом, конфискация имущества);

3) заменяющие (принудительное лечение, опека).

В Уложении (редакции 1885 г.) предусматривалась смертная казнь через повешение. Каторга назначалась на срок от четырех до двадцати лет или бессрочно. Ссылка имела тридцать степеней: от года до четырех лет в разные районы страны (по степени удаленнос­ти от центра). Заключение в исправительный дом могло продолжать­ся от полутора до шести лет, тюремное заключение — от двух меся­цев до двух лет, арест — от одного дня до шести месяцев.

Наряду с формами правового воздействия сохранялись власть организаций (учреждений, обществ и т.п.); дисциплинарная власть церкви (взыскания за нарушения благочиния при богослужении, за греховные деяния); родительская власть (по-прежнему применялись домашние меры исправления); власть хозяина над рабочими (взыс­кание за грубость, прекословие), власть сословных организаций (уч­реждение опеки над своим членом, исключение из дворянства). Эти сферы не были урегулированы нормами и в значительной мере опи­рались на традицию, практику и корпоративные нормы.

В целом же система преступлений в своей основе сохранялась прежней, включая одиннадцать родов и тридцать семь степеней.

В 1903 г. вступило в силу новое уголовное Уложение. Оно состо­яло из тридцати семи глав и шестисот восьмидесяти семи статей. Число составов преступлений было сокращено в нем до шестисот пятнадцати.

Уложение давало формальное определение преступления — «деяние, воспрещенное законом во время его учинения, под страхом его наказания». Принцип аналогии отвергался, «нет преступления, нет наказания без указания на то в законе»

Уложение принимало трехчленное деление: тяжкое преступле­ние, преступление, проступок. Объект преступления Уложением не отвергался.

Впервые давалось определение пространства действия закона: он распространялся на всю территорию России, одинаково на всех лиц, на ней пребывающих.

Система наказаний была упрощена, все наказания делились на главные, дополнительные и заменяющие.

В Уложении предусматривались восемь родов главных наказаний и восемь родов дополнительных. Сословная принадлежность пре­ступника и жертвы учитывалась судом при определении наказания (предложение отменить сословный критерий было отвергнуто Госу­дарственным Советом).

Судебный процесс в пореформенный период включал в себя те новые принципы и институты, которые были выработаны в ходе судебной реформы 1864 г.: бессословность суда, процессуальное равенство сторон, обеспечение защиты и участие присяжных засе­дателей, свободная оценка доказательств, принятие презумпции невиновности (нет виновного, пока в суде не будет доказана ви­новность), отделение судебного процесса от административного вмешательства.

В мировом суде рассмотрение дел осуществлялось в упрощенном порядке без разделения на стадии, и в нем соединялись следователь, обвинитель и судья. Здесь допускалось примирение сторон, чему должен был способствовать сам судья.

В качестве доказательств в мировом суде служили: показания истцов, ответчиков, потерпевших, свидетелей, письменные доказа­тельства, присяга, показания окольных людей (соседей, знакомых, односельчан).

В волостных судах еще более ярко проявился сословный, специ­альный порядок судопроизводства: кандидатов в волостной суд от­бирал земский начальник (с 1889 г.), волостные судьи в своей дея­тельности должны были подчиняться правилам, установленным для волостных старшин (т.е. администрации), земские начальники могли ревизовать и наказывать волостных судей.

В общих судах уголовный процесс делился на стадии: 1) дознание, 2) предварительное следствие, 3) подготовительные к суду действия, 4) судебное следствие, 5) вынесение приговора, 6) исполнение при­говора, 7) пересмотр приговора.

Поводами к началу уголовного дела служили: жалобы частных лиц, сообщение полиции, учреждений и должностных лиц, явка с повинной, усмотрение следователя или прокурора.

Предварительное следствие осуществляли следователи под над­зором прокуроров или членов судебных палат, дознание по полицей­ским делам вели жандармы. На этой стадии участие защиты не допускалось.

Следственные материалы после предъявления их обвиняемому направлялись прокурору. Тот составлял обвинительный акт и на-

правлял его в судебную палату. Палата выносила определение о предании суду. Затем дело переходило на рассмотрение окружного суда с присяжными (дело без присяжных сразу направлялось проку­рором в окружной суд).

Приговоры окружных судов с присяжными заседателями и при­говоры судебных палат считались окончательными. Они могли быть обжалованы или опротестованы (прокурором) в кассационном по­рядке в Сенат. Приговоры Сената и Верховного уголовного суда (с 1872 г. — Особого присутствия Сената) могли отменяться только в порядке помилования императором.

Приговоры окружных судов без участия присяжных считались неокончательными и могли быть обжалованы в апелляционном по­рядке в судебную палату.

Вступившие в законную силу приговоры исполнялись полицией.