Кемерово, Омске 2000 - 2003гг.)

О месте подростков в обществе и ин­ститутах воспитания

* В 2001 году на территории Российской
Федерации насчитывалось 66400 государ­
ственных дневных образовательных учрежде­
ний, в которых обучалось более 20 млн. уча­
щихся.

" 57% подростков рассматривают школу, как место, где можно учиться, 80% рассмат­ривают ее как место встречи с друзьями, 15% как место организации собственного досуга и самореализации.

* Подростки чаще участвуют в мероприя­
тиях, не требующих регулярного посещения.
От 14% до 30% подростков хотели бы вос­
пользоваться теми или иными из указанных
возможностей своего времяпрепровождения,
но они отсутствуют в их школе. Четверть рес­
пондентов отмечает несоответствие указан­
ных возможностей их интересам и склоннос­
тям.

" Около 40% опрошенных заявляют по­требность в предоставлении школьных поме­щений для свободного общения после заня­тий и только 22% могут ее реализовать.

* лишь 63% опрошенных детей и подрос­
тков отмечают, что в их дворах есть специ­
альное место, где можно играть в подвижные
игры,

* 53% респондентов указывают наличие
площадки для игр с мячом (футбол, волейбол
и т.д.),

* 22% - дорожки для катания на велоси­
педах, роликах, скейтах,

* 37% опрошенных заявляют о работе пло­
щадок для прогулок и игр с домашними жи­
вотными.

идейных и общественных движений, носителями традиционных цен­ностей педагогики и воспитания, и естественно, представителями различных государственно-общественных организаций, ответствен­ных за работу с молодежью.

Это противоречие наглядно проявляется на эмоционально-образ­ном, имиджевом уровне массового восприятия самой молодежью и коммерческой рекламы, и общественно-политической рекламы.

2. Раскрученный инструмент современной борьбы за молодежь -
будь то молодежь из общества потребителей, или молодежь из групп
политических сторонников,- эмпирические маркетинговые, «пиа­
ровские», читай, - продуктные технологии.

3. Продуктный подход произведен на свет педагогикой, где под
продуктом педагогической деятельности понимается ожидаемый
результат личностных изменений субъекта воспитания. Но реализу­
ется этот подход в любой из сфер человеческих, социальных отно­
шений. В то же время, приносит желаемые результаты, лишь в ус­
ловиях профессионального проектирования и программирования
действий участников любого социального взаимодействия.

4. Одновременно, продукт, то есть, личностное изменение, сточки
зрения социальной психологии, педагогики может рассматривать­
ся двояко:

 

- и как остаточный личностно сконструированный образ состо­
явшегося действия, взаимодействия. Имидж действия - это интег­
рирующий воедино сложный комплекс эмоциональных пережива­
ний, впечатлений и мотивов поведения, влияющих на оформление и
закрепление определенных ценностных, поведенческих установок
личности;

- и как определенный способ поведения, формируемый личнос­
тью в результате социального взаимодействия, на основе создан­
ного образа (имиджа).

Таким образом, продуктный подход обладает колоссальным по­тенциалом влияния на личностную картину образов человека. Ис­пользует в своем арсенале продуктное содержание как основание для эмпирического контакта с человеком, и в то же время, форми­рует предпосылки для избрания человеком определенного, желае­мого способа поведения.

5. В результате смысловых сопоставлений понятий «имидж» и
«продукт», согласно авторской интерпретации представляемой про­
фессором Панкрухиным А.А, мы солидарно полагаем, что всякий
имидж может рассматриваться, в первую очередь, как продукт, ад­
ресуемый определенному потребителю и субъекту.

6. Соответственно, имидж как продукт должен обладать такими
характеристиками как:

 

- содержательная адекватность по отношению к носителю имид­
жа и целевому потребителю;

- диагностируемость, программируемость, измеряемость резуль­
татов продвижения имиджа как продукта;

- нормативность как отражение его возможной, привлекатель­
ной применяемости и востребованности, с одной стороны, и необ-
.ходимости следования нормам, диктуемым имиджем вплоть до не­
возможности поступать иначе.

7. Нормообразующая миссия и функция имиджа как продукта
реализуется, как и формирование личностных новообразований,
объективно, в процессе жизнедеятельности и социального взаи­
модействия человека, но воплощается на индивидуальном уровне,

8. Гипотеза настоящего размышления заключается в том, что имидж социальных норм — как некоего качественного продукта, адресованного, в частности, молодому человеку, в зависимости от соблюдения принципов и признаков его проектирования, указанных в пункте 6, оказывает мощное влияние на развитие содержания и направлений социального нормообразования и поведения самой молодежи.

Под социальным нормообразованием мы понимаем — обус­ловленный действенной и содержательной логикой социального законодательства и норм традиционного права процесс выкрисста-лизовывания, освоения, продвижения и распространения в обще­стве или в его определенных социальных группах доминирующих процедур, норм поведения, предпочтений.

Вернемся к пункту 6: проектируемые характеристики имиджа как продукта:

- содержательная адекватность по отношению к носителю имид­
жа и целевому потребителю;

- диагностируемость, программируемость, изменяемость резуль­
татов продвижения имиджа как продукта;

- нормативность как отражение его возможной, привлекатель­
ной применяемости и востребованности, с одной стороны, и
необходимости следования нормам, диктуемым имиджем вплоть до
невозможности поступать иначе.

Еще раз подчеркнем, что формирование имиджа, обусловленное содержанием остаточного образа, на личностном уровне происхо­дит объективно, с разной степенью осознанности для самой лично­сти, но в то же время предопределяет направление выбора личнос­тью тех или иных мотивов поведения, избрания норм и процедур своего социального поведения.

Пытаясь проанализировать важнейшие нормы российской моло­дежной политики сточки зрения их продуктного, читай, имиджевого наполнения, мы стремимся спрогнозировать процесс избрания мо­лодежью определенных форм поведения, стимулируемых или ней­трализуемых содержанием продукта - нормы закона, и провоцируе­мых тем остаточным образом этих законных норм в сознании моло­дого человека.

Ограничимся в своем предположении анализом трех важнейших вопросов российской молодежной политики, по сути предопреде­ляющих существо норм социального поведения молодежи:

1. Понятие молодежь. Социальные и возрастные границы моло­
дежного возраста в России.

2. Роль молодежи в молодежной политике.

3. Форма участия молодежи в молодежной политике.

При этом подчеркнем, что задача настоящей статьи заключается ^в предварительной, исследовательской проработке вопроса о вли­янии имиджа законодательной нормы на нормы поведения, в дан­ном случае, молодежи. Именно поэтому, мы в первую очередь, выч­леняем те продуктные, содержательные характеристики норм зако­нодательства, которые влияют на формирование образа и имиджа самой нормы в сознании молодежи.

Уточним, что научная разработка понятия "молодежь" представ­ляется достаточно новой для социальных наук проблемой. Процес­сы дискуссионного осмысления содержания понятия "молодежь" Развиваются всего лишь с 70-х годов XX столетия. К настоящему времени доминирует точка зрения согласно которой молодежь пред-

ин n m/ma Ялльтпм гг\1 чляп^нп-ЛР>МПГПЯ(ЬичеСКОЙ ГОУППЫ.

особенности которой определяются ролью и местом молодого поко­ления в системе воспроизводства и развития общества. С этим связаны социально-психологические особенности молодежи, ее социально-политическая неоднородность в обществе,

Молодежь как объект научного исследования и управления в со­ответствии с нормами российского законодательства представля­ется крайне неоднородной по составу, полу, возрасту, социальному статусу (в одних классификациях выделяется 7 групп молодежи, в других -11, среди которых: учащиеся школ, лицеев, ПТУ, студенты колледжей и вузов, предприниматели и военнослужащие и т. д.). Собственно и сами направления молодежной политики в этой свя­зи, особенно на уровне региональной политики, рассматриваются не по отношению к молодежи в целом, а в зависимости от ее принадлежности к одной из возможных групп: учащейся, студенчес­кой, работающей молодежи и тд.

Проблематичным в использовании понятия "молодежь" представ­ляется возрастной аспект. До сих пор в социологической, психоло­го-педагогической науках не существует единой точки зрения об естественных границах молодежного возраста, адекватных психо­логическому и физиологическому, социальному возрасту человека. Представители различных научных школ едины в том, что опреде­ление этих границ связано с началом и завершением оформления полноценного самосознания личности молодого человека. Таким образом, по мнению одних авторов, молодой - это человек в возра­сте от 14 до 25 лет, по мнению других - от 16 до 30.

В то же время законодательство РФ установило возраст молодо­го человека в границах от 14 до 29 лет. Следовательно, он охваты­вает не только период личностного самосознания, но и активной адаптации, интеграции его в социальную действительность, а по логике В.Т.Лисовского, и время взрослости человека, ибо после рождения собственных детей, по его мнению, молодой человек пре­одолевает порог молодости.

Авторы и составители «Национальной Доктрины государственной молодежной политики до 2012 года» пошли еще дальше, определив границы молодежного возраста с 7 до 27 лет.

Таким образом, анализ таких норм российских законов, как соб­ственно понятие «молодежь» и социальных, возрастных границ мо­лодежного возраста в России», по трем параметрам имиджа (со­держательная адекватность по отношению к носителю имид­жа и целевому потребителю; диагностируемость, программиру-емость, изменяемость результатов продвижения имиджа как продукта; нормативность как отражение его возможной, привлека­тельной применяемости и востребованности, с одной стороны, и необходимости следования нормам, диктуемым имиджем вплоть до невозможности поступать иначе) позволяет предположить следую­щее.

Имидж нормы «российская молодежь» преподносится как крайне размытый, объемлющий достаточно большое число специальным образом выделенных подгрупп молодежи, с одной стороны. В то же время он строго дифференцирован в соответствии с принадлежно­стью молодого человека к той или иной подгруппе молодежи, что в конечном итоге, с нашей точки зрения, более действенно влияет на нормы и формы поведения молодежи, соотносящей себя то с уча­щейся молодежью, то со студенческой и т.д.

Обратимся ко второму аспекту анализа: