Понятие о предлогах и общая характеристика их функций

Частицы речи, служащие для выражения пространственных, временных, причинных, целевых, притяжательных, ограничительных и других отношений между объектами или таких же отношений объектов к действиям, состояниям и качествам, называются предлогами. Предлоги обозначают синтаксические отношения между формами косвенных падежей имен существительных, ме­стоимений или субстантивированных прилагательных и числительных, с одной стороны, и глаголами, именами существительными, местоимениями, прилагательными, реже наречиями, с другой стороны.

Собственное значение предлога не может прояпиться вне связи с падеж­ной формой какого-нибудь названия лица или предмета. Предлоги могут быть рассматриваемы как агглютинативные префиксы косвенного объекта. Однако в русском языке предлоги в большей своей части еще не вполне утра­тили лексическую отдельность и еще не стали простыми падежными префик­сами, совсем лишенными способности непосредственно выражать обстоятель­ственные отношения.

«На место падежной формы является сочетание падежной формы с пред­логом, причем это сочетание благодаря вносимому в него предлогом значе­нию развивает, дополняет, усиливает то значение, которое принадлежало самой падежной форме»'. Таким образом, предлог не только поддерживает и усиливает значение падежей, но и дополняет, специализирует, осложняет их в том или другом направлении. «Например, — пишет Овсянико-Куликов-ский, — значение «вместе», потускневшее, ставшее как бы намеком, служит в предлоге с способом выражать отношение связи, соединения, совместности, и притом чисто формальное, например: я говорил с ним, мы с ним долго спо­рили и т. п.; формальность этого отношения («соединения», «совместности») яснее обнаруживается в выражениях вроде я с ним разошелся. Если бы предлог с обладал, в сочетании с творительным, тою полнотою и яркостью, какою обладает соответственное наречие, то такой оборот заключал бы в себе странное, бьющее в глаза противоречие»².

Однако степень формальности, отвлеченности и лексической весомости разных предлогов различна, хотя в общем значения предлогов в русском язы-

ке гораздо конкретнее, чем, например, во французском³. Еще К. С. Аксаков правильно отметил: «Значение предлогов измеряется обыкновенно падежами: такой-то требует винительного, такой-то родительного, — и довольно: между тем как значение лежит в самих предлогах. Значение это находится в них как намек, который становится ясен только при падеже; таким образом, тре­буемый падеж является здесь не случайно прирожденною собственностью предлога, но есть следствие его значения»⁴. «Предлог имеет значение в самом себе, и из этого значения можем мы вывести возможность употребления его с тем или другим падежом»⁵.

«Должно быть определено общее значение каждого предлога, и отсюда должность (т. е. функция.— В. В.), которую отправляет он в языке, в разно­образных приложениях, иногда, по-видимому, вовсе между собою не­сходных» ⁶.

Однако различия лексических значений и грамматических функций предлогов очень велики. Внедряясь одним краем в область наречий, предло­ги, с другой стороны, приближаются к «препозиционным флексиям» (выражение В. А. Богородицкого) имен существительных или к «послелогам» глагола. Теряя свои реальные, лексические значения, они становятся чистыми падежными префиксами или отглагольными.(приклейками» — выразителями косвенно-переходных отношений глагола (например: думать о будущем; тос­ковать по отце; сомневаться в чем-нибудь и т п.)⁷. В этом случае они делают­ся формальными, морфологическими показателями синтаксических связей глагола.

При усвоении литературного языка система употребления таких абст­рактных предлогов после глаголов представляет особые трудности. Во многих случаях предлог является составным элементом неразложимого словосочета­ния. Связь глаголов с такими предлогами-приклейками идиоматична. Она ка­жется немотивированной с точки зрения живых норм синтаксиса.

Очень симптоматичны примеры неправильного употребления таких пред­логов в языке рабкоров газет, приведенные в «Очерках по языку» А. Иванова и Л. Якубинского, например: «Не удивляйтесь над этим заголовком»; «О ра­боте экскурсионной базы вы мало отметили»; «Прощать не нужно за такие вещи»⁸ и т. п. Ср. типичные обмолвки современной устно-бытовой (а иногда и письменной) речи: постановили о том, указывает о том и т. п.

Интересно также указание (В. А. Добромыслова), что в языке рабочих-по­дростков незначителен процент употребления предложных конструкций — все­го 24% (между тем как, например, в отрывке из «Мужиков» Чехова их 47,5%), особенно для выражения отношений косвенного объекта к существи--тельным, прилагательным и наречиям⁹.

К. С. Аксаков очень остро писал: «Предлог, уже обнаруживая в себе силу глагола и управляя именами, стоит на рубеж; двух миров слова и из сферы имени переносится в сферу глагола. Принадлежа и той и другой сфере, он действует в духе глагола в первой и в духе имени во второй. Именами он управляет и с глаголами сливается»> о.

В русском языке, как и в других языках, (сть предлоги слабые, «пустые», обозначающие, по крайней мере в некоторых синтаксических сочетаниях, от­влеченное, чисто грамматическое падежное отношение. Правда, в русском языке ни один предлог не достиг той грамматической абстрактности, какая свойственна слабым предлогам английского или французского языков (напри­мер, de или а)^и.

Тем не менее и в русском языке уклон к грамматикализации некоторых предлогов, к превращению их в префиксы падежей очень заметен. Например, в сочетаниях: горевать, тосковать, плакать, соскучиться, страдать, сохнуть, болеть душой с предлогом по и предложным или дательным падежом имени существительного предлог по является выражением чисто грамматического

отношения падежной формы к глаголу: он лишен всякого лексического значения.

Напротив, в других случаях предлоги сохраняют всю яркость своего лек­сического значения и даже нередко образуют в сочетаниях с существительны­ми обособленную синтагму, которая обнаруживает известную самостоятель­ность и только примыкает к другим членам предложения. Например: «Что, не ждал? — сказал Степан Аркадьевич, вылезая из саней, с комком грязи на переносице, на щеке и брови, но сияющий весельем и здоровьем» (Л. Тол­стой, «Анна Каренина»); «Под самыми обрачами на первом месте сидел с Георгием на шее, с бледным, болезненным лицом и с своим высоким лбом, сливающимся с головой, Барклай-де-Толли» (Л. Толстой, «Война и мир»); «Каждый полк, в своей безмолвности и неподвижности, казался безразличным телом» (там же): «Пьер, в сосредоточенности и рассеянности своего настрое­ния, не узнал Ростова» (там же)¹².

Любопытно, что в крестьянской и городской низовой речи нередко наблю­дается синонимическое удвоение сильных предлогов, усиление одного предлога другим с синонимическими оттенками. Так, А. Меромский писал в своей бро­шюре о языке селькора: «Знакомясь с крестьянскими рукописями, можно заметить довольно частое употребление двойных предлогов: «В семнадца­том году Шуваев оставил свое имение и попутным ветром улетел с белыми за через границу»; «Сам не знает, для ради чего ему это надо»¹³. Ср.: «Все, видишь, для ради скорости» (Островский, «Гроза»); «Не для себя ради, а для вас же, молодых, говорил» (Горький, «Мещане»)¹⁴.

Итак, русские предлоги представляют большое разнообразие граммати­ческих типов. Крайними полюсами их являются, с одной стороны, пред­ложные наречия и предложные словосочетания ^|5, а с другой — формальные, пустые предлоги — префиксы имен и послелоги глаголов.

§ 2. Морфологический состав предлогов

Морфологический состав предлогов очень сложен. Категория предлогов в русском языке быстро растет за счет главным образом наречий, имен суще­ствительных и деепричастий. Вместе с образованием новых типов предлогов меняется и общий морфологический облик этой грамматической категории. В современном русском языке различаются следующие типы предлогов:

1. Непроизводные, «первообразные» предлоги. Они большей частью односложны. Двусложность объясняется полногласием (перед, через) или появлением так называемого «беглого» о (ср. парные формы: без — безо; из — изо; над — надо; об — обо; от — ото; под — подо; пред — предо; трехслож­ная форма передо избегается, кроме сочетания передо мной).

Вот перечень этого разряда предлогов: без (безо), в (во), до, для, за, из (изо), к (ко), на, над (надо), о — об (обо), от (ото), по, под (подо), пред (предо) —перед (передо), при, про, с (со), у, чрез — через.

Сюда же исстари были втянуты сквозь и формы: между (ср. устарелое меж, просторечное и областное промеж) и ради. Ср. также кроме. Двух­сложные предлоги (без беглого о): перед, через, между, ради, не находящие к тому же себе омонимов в системе глагольных префиксов, более конкретны (ср. также сквозь). Из односложных предлогов большую самостоятельность обнаруживают те, которые не сливаются с глаголами как приставки, именно: для, к, а также те, в которых конкретные пространственно-временные значе­ния не оттеснены и не закрыты цепью производных, переносных значений, на­пример: под, пред (в сущности, уже почти не присоединяемый к глаголам, во всяком случае, малопродуктивный в сочетаниях с глаголами), до, над, при.

Кроме того, от других предлогов несколько обособляется отрицательный

предлог без с родительным падежом (ср. в глаголах своеобразное «отымен­ное» положение приставки без-, не влияющей на видовые значения глагола).

Некоторые из этих предлогов сливаются в парные предлоги, образуя со­ставные формы. Таковы: из-под, из-за, областные по-за (ср. в «Мертвых ду­шах» Гоголя: «Чичиков скорее за шапку да по-за спиною капитана-исправни­ка выскользнул на крыльцо») и по-над (ср. у А. Кольцова: «По-над Доном сад цветет»). Особенным разнообразием употребления и богатством грамматиче­ских значений отличаются предлоги: по с тремя падежами — винительным, дательным и предложным, с — с родительным, винительным и творительным, на с двумя падежами — винительным и предложным, в — с винительным и предложным, о — с винительным и предложным, за и под — с винительным и творительным. Не лишено значения соответствие между предлогами и гла­гольными приставками; омонимические приставки по-, на-, с-, о-, за- также очень многозначны. Предлоги, переобремененные значениями, разнообразные по употреблению, становятся формальными, «пустыми» (например, о, по, на). Однако конкретное значение предлогов вас ослабляется сравнительно в ре­дких случаях*. Предлог про явно угасает, вытесняемый предлогом о с пред­ложным падежом.

2. Наречные предлоги. Они обычно совмещают функции двух катего­рий: наречия и предлога (а иногда и трех, включая союз). Предлоги вместо, вопреки, кроме, среди, близ в литературном языке уже не употребляются в ка­честве наречий. Однако ср., например, у Лескова в повести «Однодум»: «Го­родничему это было не вопреки, а домовитой городничихе совсем по сердцу».

Различаются такие группы наречных предлогов:

1) Предлоги, связанные с обстоятельственными наречиями: близ, вдоль, вне, внутри, внутрь, возле, вокруг, впереди, кругом, мимо, напротив, насупро­тив, около, окрест, поверх, позади, подле, впереди, после, посреди, прежде, против, поперек, сзади, сквозь, среди (ср.: посреди, посередине) и др.

Преобладающее большинство этих предлогов (кроме наперекор, вопреки, навстречу и вслед) сочетается с родительным падежом**. Ср.: «Незнакомец с удивлением посмотрел ему вслед» (Тургенев, «Дворянское гнездо»).

2. Предлоги, связанные с качественными наречиями. Они сочетаются
с родительным — относительно, касательно — и с дательным падежами — по­
добно, сообразно, соразмерно, согласно, соответственно и др.

Конечно, степень адвербиальности и, соответственно, сила предложного начала различны в разных словах (ср., например, вне, почти окончательно утратившее наречные значения, а с другой стороны, прежде или сверху).

3. Отыменные предлоги. Имена существительные переходят в предло­
ги или через посредство наречий, или минуя наречия. Предлоги, образовав­
шиеся непосредственно из простых форм имени существительного или из со­
четаний существительного с предлогом, составляют особый разряд. Степень
утраты предметного значения неодинакова у разных предлогов этого типа.
Кроме единичных предлогов, восходящих к форме творительного падежа су­
ществительного {посредством, путем), все предлоги этого разряда произошли
из форм косвенных падежей существительного с простым (т. е. «перво-

* Ср., однако, тонкое замечание К. С. Аксакова о предлоге с: «...с, имея постоянное значе­ние союза, выражает иногда особый отпечаток не подчиненности, но принадлежности, обстоя­тельства: с радостью кинулся он в битву; с умом всего можно достигнуть — во втором случае является значение орудия, средства: почти то же, что чистый творительный падеж: умом»^.

** Ср. указание еще грамматики Мелетия Смотрицкого (по изд. 1648 г.): «Предлоги, свой­ство имущая наречия: без, кроме, разве, вне, внутрь..., близ..., окрест, прежде... и пр., родителей притяжут» (с. 317, оборот).

55&

образным»)* предлогом: по мере, по части**, в части (новообразование), по линии (новообразование), насчет, наподобие, с помощью, по случаю, под видом, в пользу, в силу, ввиду, в течение, в продолжение, вследствие, по причине, при посредстве, в лице, вроде и т. п. Ср.: в сопровождении. Все эти предлоги в силу своего происхождения от имен существительных сочетаются с родительным падежом I⁸. В современном книжном языке образуются новые составные предлоги из застывших сочетаний предлога с формой существительного. Например:

в деле (= в): навести экономию в деле расходоеания денег;

в области (= в): в области народного хозяйства, в области изучения линг­вистики и т. п.;

по линии (= 1. в; 2. посредством; 3. для): «экономия по линии промышлен­ности» (из газет); «По линии профсоюзов не были сиоевременно даны дирек­тивы» (из газет);

в отношении (= относительно): «То же самое можно сказать и в отноше­нии сельской промышленности» (из газет); ср. у Чернышевского в «Что де­лать?»: «Теперь давно уж не было человека, который вел бы более строгую жизнь — и не в отношении к одному вину»;

в целях (=для): в целях усиления вагонооборота и т. д.;

на путях; по пути: на путях проведения новой экономической политики;

со стороны: «заинтересованность работой организаций со стороны самих масс крестьянства» и т. п.;

в сторону, по поводу, в смысле, в видах, за счет (со значениями: 1) взамен, вместо, в ущерб; 2) в неряшливом журнальном языке с оттенком: под влия­нием, вследствие, например: «Литературный кругозор каждого кружковца расширяется за счет прочтения... ряда значительных произведений литера­туры».

4. Отглагольные предлоги. В предлоги переходят формы дееприча­
стий, сохраняя при этом систему глагольного управления. Таковы, например:
благодаря, исключая, включая, выключая, не считая (с род. п.), спустя, на­
чиная (кем-чем или с чего, с кого), кончая (чем), и др.

5. Сложные типы предложных словосочетаний. В рус­
ском языке наблюдается образование новых типов сложных отыменных или
отглагольных наречных предлогов, которые представляют собою фразеологи­
ческие единства или идиоматизмы. Они по большей части составлены из
формы косвенного падежа существительного (иногда с предлогом) или наре­
чия и следующего за ними предлога или из деепричастия с предлогом. Если
в них еще не стерлись лексические значения составных элементов, то прихо­
дится рассматривать их как сложные фразеологические единства; если же
компоненты срослись в неразложимое целое, можно говорить о предложных
идиоматизмах.

К числу таких сложно-составных предлогов следует отнести: независимо от, впредь до, в отношении к, применительно к, в связи с, согласно с, следом за, вслед за, по направлению к, глядя по, несмотря на, не взирая на, не говоря о и т. п.

Таким образом, в морфологическом строе предлогов открывается харак­терное явление: по мере того как первичные предлоги все более и более утра­чивают свою лексическую индивидуальность, превращаясь из слов-морфем

* Ср. замечание К. С. Аксакова: «Иные из имен получили значение предлогов, сохраняя отчасти свое значение имени, а иные совершенно утратили значение имени и имеют значение чи­сто предлогов; именно они бывают иногда в сложном виде с предлогами же и в других паде­жах... вследствие, в продолжение»¹¹.

** Ср. в «Бесах» Достоевского: «Он знал... всю подноготнло нашего города, преимуще­ственно по части мерзостей».

в падежные префиксы и глагольные послелоги, возникают и распространяют­ся новые аналитические, сложные типы предлогов. В составных формах пред­ложных новообразований основа существительного, наречия или глагола как бы указывает на то грамматическое отношение (причинное, пространственное и т. п.), которое выражается данным предлогом. (Ср. предлоги вследствие, по причине, в силу и т. п., в которых причинная функция подчеркнута лексиче­ским, вещественным значением именной основы.) Таким образом, в предлож­ном сочетании по направлению к значение направления в сторону чего-нибудь обозначено лексически — выражением по направлению — и грамматически — предлогом к. Возникает своеобразное лексико-грамматическое удвоение, или усиление, предлога (ср.: вслед за, в связи с, независимо от и т. д.). Это яркий признак аналитической формы. Аналитическому строю этих предлогов со­ответствует логическая и вещественная расчлененность их значений. В со­ставных предлогах, которые образованы из сочетания наречий или дееприча­стий с предлогом или из предложных сочетаний имен существительных со вторым предлогом типа в отношении к, в связи с, вслед за и т. п.— значение целого складывается из лексического, вещественного значения первой части и синонимического или дополнительного, усилительного формального зна­чения конечного предлога.

Составные предлоги этого типа в силу своей этимологической определен­ности не могут совмещать многих и притом разнородных значений. Их грам­матические функции как бы ограничены лексическими значениями тех слов, которые входят в их состав.

Лексическая определенность такого предлога оказывает влияние на широ­ту его грамматических функций. Составные предложные сочетания имеют строго очерченный, узкий круг значения и употребления. Напротив, значения простых, непроизводных предлогов, особенно тех, которые являются наибо­лее формальными, абстрактными, настолько многочисленны и так разно­родны, иногда даже так противоречивы, что эти предлоги вместе с простыми союзами, без сомнения, образуют наиболее многозначный тип слов-морфем в русском языке.

§ 3. Предлоги и падежи имени существительного

Связь предлога с тем или иным падежом зависит от соответствия значе­ний предлога и падежной формы*. Так, предлоги, обозначающие удаление, отделение, исхождение, а следовательно, и происхождение и причину, источ­ник (например: от, из, с), сочетаются с родительным (отложительным) паде­жом. Точно так же предлог лишения, отсутствия чего-нибудь без всецело свя­зан с родительным падежом (ср.: кроме, мимо с род. п.).

В систему значений родительного падежа вовлекаются также предлоги, обозначающие приближение, достижение (до) и принадлежность, близость (у; ср.: возле, подле, около, близ и т. п.). Предлоги, обозначающие внутреннее «ка­сательство», цель, назначение, предназначение — для и ради, также сливаются с сферой значений родительного падежа.

Большая часть предлогов наречного и отыменного типа также употре­бляется с родительным падежом. И это естественно. Таким образом, пред­ложные конструкции с родительным падежом особенно разнообразны и многочисленны.

* Н. П. Некрасов писал: «Сопоставление предлога с тем или другим падежом основано на.соответствии их взаимно определяющих друг друга значений» ¹⁹. Проф. Курилович предлагает рассматривать сочетание предлога и формы имени существительного как целостную форму падежа ²⁰.

Предлоги, которые обозначают направленность к какому-нибудь предме­ту, поверхностное соприкосновение с ним, «намекая на объектное, но не прямое отношение предмета», на «участвующее присутствие» его (таковы предлоги к и по; ср.: вопреки, наперекор, назло, согласно, подобно, сообразно и т. п.), сочетаются с дательным падежом. Напротив, предлоги, обозначающие прямое отношение, прямое стремление к предмету внедрение в него, распро­страненность чего-нибудь на весь предмет, охваченность всего предмета, не­посредственное воздействие на него, сочетаются с зинительным падежом. Та­ковы, например, в и связанный с ним предлог на, за (основное значение — закрытие всего предмета и, следовательно, защита и замена его), о (окружение, причинный охват, тесное соприкоенсвение), по (цель и предел), про, через, сквозь, под и т. п.

Предлоги, выражающие сопровождение, сосуществование, пространствен­ное соотношение, вообще «намекающие на главное, самостоятельное положе­ние предмета, при котором другой становится к нему в прикосновенное, со­юзное, но подчиненное, придаточное отношение (деятельное начало)»²¹, сочетаются с творительным падежом. Таковы: с, за, над, под, перед, пред, ме­жду. По словам Потебни, связь значений всех этих предлогов, кроме социа-тивного с, с функциями творительного падежа основана на том, что этот па­деж означает путь движения (в пространстве или во времени), «на неопределенном протяжении совпадающий с движением»²².

Наконец, предлоги, выражающие «местное спокойное положение предме­та», «точку внутри круга» (Потебня), сочетаются с предложным падежом. Та­ковы в, на, при, по (во временном значении послед ования), о (основное значе­ние: пребывание, заключение в собственных пределах, отвлеченное «круговое» обладание).

Эти абстрактные намеки определяют лишь фон, общую канву разно­образного употребления предлогов.