Со времен Парменида и Аристотеля
истинность мышления означала непротиворечивость мысли. Что в самом об-
щем виде отличает непротиворечивое логичное мышление от нелогичного?
Логичное мышление направлено на выявление соответствия нашего поня-
тия о предмете, т.е. нашего мысленного представления о предмете действи-
тельной структуре предмета, т.е. "внутреннему устройству" этого предмета,
реальным характеристикам предмета. Для логичного мышления характерна
смысловая целостность знания о предметах, смысловая целостность умственных
операций, позволяющая связывать отдельные мысленные характеристики
предмета в целостное знание о нем. Истинным будет такое мысленное (теоре-
тическое) знание о предмете, которое адекватно объективно существующему
предмету.
Нелогичное мышление связано с неустойчивостью, неотчетливостью (в
крайних случаях патологии - распадом) смыслообразующих структур, в которых
человек пытается описать окружающие его предметы. Для неотчетливого мыш-
ления характерны "скачки мысли", "мысленный сумбур", неумение отличать
главное от второстепенного. В итоге нелогичное мышление не способно
построить целостную структуру мысли с последовательной разверткой смы-
словых (содержательных) представлений о предмете вокруг основного смысло-
вого "стержня" так, чтобы непротиворечиво описать сущность предмета. Это
выражается в допущении двусмысленных высказываний о предмете, противоре-
чии самому себе при описании предмета, смысловой нерасчлененности рассуж-
дений.
Следовательно, логичным является такое мышление, для которого характерна
строгая организация смысловой структуры: последовательность, обоснован-
ность и непротиворечивость отдельных мыслей. Таково понимание логичного
мышления в традиционной (классической) логике.
Но что представляет собой “логичное мышление”, если оказывается необхо-
димым соединять противоречивые характеристики, создавая конкретно-
целостное понятие о предмете? Особенность логико-диалектического мышления
состоит в том, что оно направлено на выявление реальных противоречий в пред-
метах.
Эта особенность логико-диалектического мышления исторически связана с
онтологией Гераклита - объективной диалектикой. Если формально-логическое
мышление осуществляется по правилам индуктивного или дедуктивного вывода
истины как непротиворечивого знания, то логико-диалектическое мышление не
обосновывает знание как истинное или ложное ссылкой на необходимость со-
блюдения правил традиционной логики, ибо “всё течет, всё меняется” и “мир
полон противоречий”.
Логико-диалектическое мышление опирается и на опыт, и на дедуктивную ар-
гументацию. Однако формально-логическое понятие, полученное таким образом,
будет абстрактным и односторонним, поэтому диалектическое мышление не
останавливается на этом. Абстрактно-логическое понятие не может рассматри-
ваться окончательно в качестве истинного или ложного: исходя из диалекти-
ческой позиции мы 1) подчеркиваем, что, по-видимому, компетентные люди
согласятся, что односторонняя позиция является недостаточной, и, кроме
того, 2) указываем на другую, более совершенную точку зрения. В этом смысле
логико-диалектическое мышление является предметно-ориентированным, то
есть руководствуется предметом, а не правилами формальной логики. Поэтому
для диалектического мышления недостаточно владеть формальными логически-
ми правилами, необходимо еще и выявлять противоречия в конкретных предме-
тах. Только так возникает “диалектическое понятие”, устанавливающее связь
между формально-логическими понятиями.
Приведем пример. “Если мы подумаем о понятии “видеть”, то заметим, что
видение есть всегда видение чего-то, - неважно, материального или нет. То, что
мы видим, появляется на определенном фоне. Когда мы видим нечто на опреде-
ленном фоне, мы смотрим на это с определенной позиции. Другими словами,
оказывается, что понятие “видеть” так или иначе указывает вне себя на другие
понятия, с которыми оно необходимо связано. Только тогда, когда мы начинаем
осознавать все эти взаимосвязанные понятия, мы впервые понимаем, чем дейст-
вительно является наш феномен - видение”1. Так понимается логическое мыш-
ление в диалектической логике.
Диалектическое понятие.
Выход за пределы эмпирического сознания (рассудка) осуществляется разум-
но-диалектическим (теоретическим) мышлением, раскрывающим конкретность
предмета как единство различных абстрактных определений, которые призна-
ются рассудком лишь в их раздельности. Диалектическое мышление рефлек-
тивно, то есть исследует природу и взаимосвязь самих понятий. Рефлективное
мышление возможно только для человека, достигшего относительно высокой
ступени культуры. Историческое возникновение рефлективного (теоретическо-
го) мышления отмечается в античной греческой философии (Гераклит, Платон)
и, примерно в то же время, в индийской религиозно-философской мысли (Будда)
и древнекитайской философии (даосизм). Однако свое полное выражение оно
получает, вероятно, лишь в европейской культуре XIX - XX веков.
Теоретическое мышление, оперирующее понятиями, связано со следующими
действиями:
1) предмет познания мысленно перемещается в такие условия, в которых его
сущность может быть раскрыта;
1. См.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. - М., 2000. - С. 506, 507.
2) эти условия - мысленно формируемая среда, то есть система связей, в ко-
торую помещается данный предмет;
3) предмет, рассматриваемый в системе внешних связей, становится объек-
том последующих мысленных трансформаций.
4) понятие (диалектическое понятие) - такая форма мышления (вид существо-
вания мысли о предмете), посредством которой воспроизводится идеализиро-
ванный предмет в системе его связей.
Диалектическое понятие одновременно выступает как 1) форма отражения
материального предмета и 2) средство мысленного построения идеального
объекта, то есть особое творческое мысленное действие.
Иметь понятие о каком-либо предмете - значит владеть общим способом его
мысленного построения. Способ построения понятия - это особое мыслитель-
ное действие субъекта, осуществляемое по законам мышления, которые изучает
и описывает логика. За каждым теоретическим понятием скрывается особое
мыследействие (или система таких действий), с помощью которого это понятие
“сконструировано”, теоретически порождено. Без выявления общих способов
такого “конструирования” (общих способов порождения теоретических понятий)
и овладения ими невозможно понять ни возникновение, ни смысл понятия.
Обратим внимание на некоторые основные различия эмпирических и теорети-
ческих понятий.
1. Эмпирическое понятие, опирающееся на наблюдение (чувственное воспри-
ятие), отражает в представлениях внешние свойства предметов. Теоретическое
понятие, возникающее на основе мысленного преобразования предметов, отра-
жает их внутренние структурно-функциональные отношения и тем самым “вы-
водит” мышление за пределы чувственно воспринимающего рассудка.
2. Эмпирическое понятие строится в процессе сравнения предметов, что по-
зволяет выделить в них общие свойства и дать дефиницию понятия по правилам
формальной логики. Теоретическое понятие строится в процессе “конструирова-
ния” и исследования внутренних структурно-функциональных связей системы,
которые служат инвариантом (неизменной основой) множества вариантов
проявления системного объекта.
3. Эмпирическое понятие фиксируется прежде всего в слове-термине. Теоре-
тическое понятие для фиксации предполагает наличие более сложных средств -
методологических (процедуры мыследеятельности) и знаково-символических
(естественные и искусственные языки).
Теоретическое мышление, опирающееся на диалектическую логику, исходит
из двух идей (принципов), содержащихся в философии Гегеля. Это - идея сис-
темности и идея причины саморазвития.
Идея системности, сформулированная в общем виде, вытекает из различения
Гегелем двух аспектов, в которых должно рассматривать предмет в сфере бытия:
1) предмете, взятый сам по себе, т.е. изолировано от других предметов; 2) пред-
мет, взятый в системе, то есть в соотношении с другими предметами. Возникает
вопрос о “базовой” точке зрения на предмет (т.е. философско-
методологической позиции), позволяющей выявить его сущностные качества.
В первом случае принципом правильного описания становится принцип,
сформулированный основоположником “логического позитивизма” Людвигом
Витгенштейном (1889 - 1951): любая вещь должна быть описана так, чтобы это
описание осталось правильным и в том случае, если бы все остальные вещи в
мироздании вовсе не существовали.
Во втором случае принципом правильного описания выступает диалектиче-
ский (системный) принцип Гегеля: вещь только тогда может быть правильно
понята и описана, когда она рассматривается в системе внешних и внутренних
связей, причем во внутренней структуре вещи (и в словесных определениях
вещи) выявляется внутреннее сущностное противоречие. Это внутренне проти-
воречие, присущее предмету, Гегель рассматривает как причину самоизменения,
саморазвития предмета. Идея причины саморазвития, следовательно, состоит
в признании внутреннего противоречия как имманентной причины изменчиво-
сти вещи.
Принцип диалектического противоречия как внутренней причины саморазви-
тия “конечных вещей” в “Логике” Гегеля прокомментировал М.М.Розенталь:
“Реальный смысл его диалектики конечного означал, что каждая конечная вещь
имеет не только свою определенность, т.е. качество, делающее ее данной вещью,
но и содержит в себе свою отрицательность, которая “гонит” ее к своему кон-
цу, к переходу в нечто иное. Уже то обстоятельство, что предмет имеет опреде-
ленность, означает существование границы, отделяющей его от других вещей,
иными словами, означает отрицание его другим. Но отрицательность как свойст-
во вещей имеет более глубокий смысл: другое, противоположное данному пред-
мету, есть не внешнее другое, а его собственное другое, другое его самого”2.
Гегель считал, что противоречие является источником всех изменений: и в че-
ловеческом мышлении, то есть в субъективном мире “понятий”, и в чувственно
воспринимаемом мире “вещей”. Это положение диалектики чрезвычайно акту-
ально в современном теоретическом познании. Многое из того, что традиционно
называлось "целостным", сейчас принято называть "системным". Статические
целостности, или системы, достаточно эффективно описываются в рамках фило-
софско-методологического подхода, называемого "структурным функциона-
лизмом". Однако структурный функционализм испытывает затруднения, когда
сталкивается с необходимостью описания динамических целостностей, или
саморазвивающихся систем. Язык, принципы, общие категории и законы описа-
ния динамических систем и предлагает диалектическая логика.
Диалектика субъекта и объекта. Российский философ А.Ф.Лосев (1893
- 1988) писал о необходимости придерживаться определенной позиции, когда
речь идет о познании реального мира: “В первую очередь вы должны критически
относиться ко всем предрассудкам, которые еще встречаются в научной и нена-
учной литературе. Вы будете читать, что существует только объект, а всё субъ-
2. Розенталь М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм// Вопросы
философии. - 1974. - № 8. - С. 49 - 50.
ективное ничтожно и как бы вовсе не существует. Вам будут твердить, что на
первом плане должен стоять субъект, а всё объективное всегда сомнительно,
всегда условно, всегда на последнем месте. Все подобного рода утверждения,
все подобного рода предрассудки идут вразрез с самыми простыми жизненными
ощущениями человека. Если вы не хотите расстаться с реальной жизнью, то
жизнь требует от вас признать и реальность объекта, и реальность субъекта, и
реальность их жизненных соотношений”3.
Итак, диалектика субъекта и объекта раскрывается в четырех следующих по-
ложениях:
1. Существует объективный предметный мир, бытие “вещей”, который дан
субъекту как объект.
2. Существует также субъективный мир “идей”, сознание, то есть существует
субъект. Субъект - нечто специфическое, отличное от объекта. Субъект (созна-
ние и мышление) нельзя отождествлять с объектом, нельзя не видеть очевидное
их различие.
3. Объект и субъект находятся в определенном отношении друг к другу,
взаимосвязаны. Нет никакого объекта, если о нем ничего нельзя ни помыслить,
ни сказать, то есть нет такого объекта, для которого в принципе нет никакого
субъекта. Точно так же бессмысленно говорить что-либо о субъекте, для которо-
го не существует никакого объекта.
4. Характер связи между объектом и субъектом можно обозначить как про-
цесс “отражения”.
Объяснение познания как процесса отражения предметного мира человеком в
виде истинного знания означает признание процессуального характера истины.
Истина есть процесс. Гегель утверждал, что никто не обладает истиной как
отчеканенной монетой, “которая может быть дана в готовом виде и в таком же
виде спрятана в карман” или передана другому человеку. Рассмотрим, к а к
совершается процесс познания и ч т о является решающим в процессе дости-
жения истины: объект, субъект или их единство?
Речь идет о трех гносеологических позициях, т.е. трех подходах к познанию
предметной действительности.
ПЕРВЫЙ ПОДХОД к решению этого вопроса, называемый “созерцатель-
ным” (“натуралистическим”), заключается в том, что познание представляется
как пассивное отражение, копирование, созерцание объекта (единичных предме-
тов), который независим от субъекта и существует как не связанный со специ-
фической практикой субъекта. Следствием этого подхода является догматиче-
ское, “застывшее” понимание истины как прочного, непосредственного и одина-
кового для всех знания. Игнорирование субъекта, специфики его “созерцатель-
ной” позиции не позволяет при этом убедительно обосновать возможность ис-
тинного знания, поскольку одинакового “видения” у разных субъектов не суще-
ствует.
3. Лосев А.Ф. Дерзание духа. - М., 1988. - С. 94 - 95.
Существующую в действительности зависимость результата познания от по-
зиции субъекта можно проиллюстрировать на следующем примере: один и тот
же предмет, спроецированный из своего измерения в низшее по отношению к
нему измерение, отображается в этих проекциях так, что различные проекции
могут противоречить друг другу (Рис 2). Стакан, геометрической формой кото-
рого является цилиндр, проецируется из трехмерного пространства на двумер-
ные плоскости так, что в одном случае получается круг, а в другом - прямо-
угольник.
S1
Р и с 2. S 2
Следовательно, субъект активно влияет на результат познания хотя бы в том
отношении, что отражает предмет неполно и искаженно, причем особенности
“неполноты и искажения” определяются особенностями “позиции” субъекта.
ВТОРОЙ ПОДХОД, называемый “идеалистическим”, правомерно исходит
из принципа активности субъекта, который не ждет, когда предмет “отразиться”
в его сознании, а сам создает образ и понятие предмета, конструирует истину.
Однако соотнесение знания только со сферой мышления, логикой построения
идеализированных объектов без их соотнесения с предметным миром ведет к
отрыву от предметной реальности.
ТРЕТИЙ ПОДХОД исходит из единства субъекта и объекта, которое пред-
ставляет собой предметную деятельность, практическое отношение человека к
предметному миру. Согласно этому подходу, один и тот же предмет предста-
ет в виде разных объектов для разных субъектов (Рис. 2, 3). Объект - это
предмет, на который направлена активность субъекта. Поскольку субъекты, их
активное отношение к предмету различны между собой, постольку предмет как
бы “дан” им в виде разных объектов, то есть “дан” им субъективно. Простей-
ший пример - два разных “истинных” изображения гипсовой головы Со-
крата, сделанных двумя разными людьми с двух различных позиций. Кроме
того, что два человека владеют искусством рисования в различной степени (и это
выразится в изображенных ими объектах, придавая рисункам “субъективность”),
изображение “анфас” будет существенно отличаться от изображения “в про-
филь”.
S1 O1 O2 S2
Субъект 1 Объект 1 ПРЕДМЕТ Объект 2 Субъект 2
Р и с. 3.
Предметно-практическое отношение человека к миру выражается не только в
определенной “пространственной” позиции воспринимающего субъекта. Или,
если пользоваться аналогией “пространственной” позиции восприятия, то следу-
ет понимать позицию субъекта как определенную позицию в “пространстве
культуры”. (“Пространство культуры”- понятие, указывающее на не физическое
измерение, а культурное измерение бытия человека; это измерение, в отличие,
например, от “математического пространства”, задается не осями измерения “x”,
“y”, “z”..., а сферами (мирами) “символов”, “смыслов”, “ценностей”, “норм”...).
При этом “позиция” субъекта в “пространстве культуры” определяется сущно-
стью той предметной деятельности, которой субъект владеет и которую он
“практикует”.
Например, в глыбе мрамора, лежащей в поле, скульптор (субъект 1) видит
материал для статуи (объект 1); геолог (субъект 2) - образец, по которому мож-
но судить о геологическом строении местности (объект 2) и т.д. “Материал для
статуи” и “геологический образец” - существенно разные объекты, хотя перцеп-
тивным источником их формирования является один и тот же предмет - глыба
мрамора. Активность субъекта, таким образом, заключается в том, что он конст-
руирует знание о предмете исходя из собственных свойств. Эти свойства опре-
деляются практической деятельностью субъекта, находящей свое проявление в
специфических субъективных потребностях и установках, определяемых средой,
воспитанием и самовоспитанием.
Субъект активно формирует объект, конструирует знание, но содержание
этого знания задается свойствами существующего вне субъекта предмета. В
этом смысл утверждений, что “знание содержательно”, “знание предметно”. В
этом смысл утверждения, что “из субъекта невозможно вывести содержатель-
ное (предметное) знание”.
Но если содержательное знание “нагружено” субъективностью, то как быть с
оценкой истинности знания? Можно ли сказать, согласившись с Протагором, что
сколько людей - столько и истин? Нет, если мы будем учитывать процессуаль-
ный характер истины.
Истина “процессуальна” в том смысле, что представляет собой конструи-
рование объекта как ц е л о г о (нельзя же всерьез утверждать, что у гипсо-
вой головы Сократа нет затылка, если рисуешь голову “анфас”). “Целостность”
знания возникает в процессе расширения и углубления знания посредством со-
отнесения “мысленных конструкций” как между собой, так и с предметной ре-
альностью. Причем, как полагает К.Маркс, это соотнесение, расширение и уг-
лубление знания, то есть продвижение к истине, происходит естественным, не
вполне контролируемым образом в практике субъекта. В этом смысл утвержде-
ния “истинность идей проверяется практикой”.
Культурно-историческую и предметно-практическую сущность познаватель-
ной активности субъекта хорошо иллюстрирует философ и логик А.Уайтхед в
следующем фрагменте: “С момента рождения мы погружены в деятельность и
можем лишь время от времени напрявлять ее, руководствуясь разумом. Следо-
вательно, мы должны приспосабливать к разным сферам опыта те идеи, которые
представляются нам работающими в этих сферах. Абсолютно необходимо дове-
рять тем идеям, которые в общем верны, хотя мы знаем, что могут существовать
тонкости и дистинкции, выходящие за рамки нашего знания....Мы не способны
думать в терминах неограниченного разнообразия деталей; очевидность приоб-
ретает присущее ей значение лишь в том случае, если она предстает перед нами,
приведенная в порядок при помощи общих идей. Эти идеи мы наследуем от
предшествующих поколений, они входят в традицию нашей цивилизации. Тра-
диционные идеи никогда не бывают статичными. Они либо превращаются в
бессмысленные формулы, либо приобретают новую силу в процессе более пол-
ного постижения действительности. Они трансформируются под действием
критического разума, ясных свидетельств чувственного опыта и холодной стро-
гости научного восприятия. Несомненным является то, что их нельзя остановить
в развитии. Ни одно поколение не может слепо повторять своих предшественни-
ков. Вы можете сохранить жизнь только в движении формы, сохраняя же форму,
вы будете способствовать деградации жизни. Но вы все равно не сумеете заклю-
чить жизнь в одну и ту же форму”4.
