Сделали Отмена закона Гласса-Steagall играет никакой роли в условиях финансового кризиса? Не виноват. Даже близко

Питер Дж. Wallison

Введение

Закон, который отделяет от инвестиционно-банковских услуг коммерческих банков, в народе известный как я Гласса-Стиголла, первоначально состояла только из четырех коротких законодательных положений. Раздел 16 правило, запрещено банкам андеррайтинг или операций с ценными бумагами, (1) и статье 21 запрещается ценные бумаги фирм прием депозитов. (2) Остальные две части, 20 (3) и 32 (4) банкам запрещено в связях с фирмами, которые в основном или в первую очередь занимается андеррайтинг или операций с ценными бумагами. Грамма-Лича-Блайли 1999 (GLBA) отменены Разделы 20 и 32, поэтому тайские банки впоследствии мог быть связаны с ценными бумагами, но в разделе 16 остался нетронутым, так что все, что банкам было запрещено или разрешено делать по Гласс-Стигал - до вступления в силу GLBA-оставался в силе. Тот факт, что Закон Гласса-Стигала, как он относится к банкам, остается в полной силе и по-прежнему управляет ценными бумагами деятельность банков, очевидно, не общеизвестно. Те, кто виноват финансовый кризис и специально слабых финансового состояния банков-на «дерегулирование» закона Гласса-Steagall или GLBA, кажется, есть только нечеткое представление о том, дерегулирование они говорят. Когда боролись за специфику, они обычно ссылаются на "отмену" закона Гласса-Стигала. Эта глава предназначена показать, что важные элементы

______________________________

 

В этой главе также выступил в качестве финансового института Сети Аналитическая записка 2009-PB-09.

(1) статьи 16, которые содержатся в 12 USC 24 (седьмой), и запрещает банкам андеррайтинг и операций с ценными бумагами и позволяет им действовать в качестве посредника, а именно: "бизнес-сделок с ценными бумагами и фондовому Ассоциация должна быть ограничивается покупке и продаже таких ценных бумагах и фондовом без обращения, только на заказ, и за счет, клиентов и ни в коем случае за свой счет, а Ассоциация не подписать любой выпуск ценных бумаг или акций. "

 

 

закона Гласса-Стигала-те, которые применяются к банкам-никогда не были отменены, и, таким образом, что ни финансовые проблемы банков, ни сам финансовый кризис, может быть обвинен в GLBA Предполагаемые «отмене» закона Гласса-Стигала.

Термин "банк" часто злоупотребляли, и важно выяснить, каким образом термин будет использоваться в этой главе. Банк является очень определенный тип лица, зафрахтованный федерального правительства или государства, принимать депозиты, которые по требованию выдвижного-отличительной чертой банка и выдают кредиты. В последующем обсуждении, я буду использовать термин «банк», чтобы обратиться к депозитным учреждениям зафрахтован властями национальных или государственных банковских и застрахованы Федеральной корпорацией по страхованию депозитов (FDIC). В последнее время она стала общей, особенно в средствах массовой информации, обратиться к другим видам финансовых институтов, как «банки» или часть того, что называется «теневой банковской системы", даже если эти небанковские финансовые учреждения-ценные бумаги фирм (также называемые инвестиционные банки), страховые компании, финансовые компании, хедж-фондов и других, не принимать депозиты, а их вклады не застрахованы FDIC. Надо отметить, что эти небанковские финансовые учреждения выдают кредиты, но кредитования сам по себе не банковское дело, и последовательное злоупотребление Термин "банк", чтобы описать недепозитные учреждений посеял много путаницы о том, что реальные банки могут и не могут сделать.

Поскольку нас интересует в эффекте отмене закона Гласса-Стиголла на финансовое состояние банков и возможной роли отмену в банковский кризис, важно проводить различие между банками и другими небанковскими финансовыми учреждениями, особенно, банковских холдинговых компаний (BHCS) и инвестиционные банки. Как мы увидим, банки могут осуществлять сделки с ценными бумагами только очень ограниченной категории ценных бумаг, прежде всего государственных ценных бумаг или тех, поддерживаемые правительством, но БХК или инвестиционного банка не подпадает под эти ограничения. БХК является обычным бизнес-корпорации, которая управляет банком, она не специально зафрахтованный как банк, а не разрешается принимать депозиты. Также не БХК есть другие атрибуты банка, которые включают в себя автоматический доступ к (ФРС) окна скидки Федеральной резервной системы, участие в платежной системе страны, а депозиты застрахованы FDIC. Кроме того, BHCS регулируются со стороны ФРС, в то время как большинство банков-и практически все крупные-регулируются Управлением контролера денежного обращения, подразделение казначейства, что устав и осуществляет надзор за национальными банками. Устаревшие Chartered банков регулируется их доме государственных регуляторов и FDIC на федеральном уровне.

 

Инвестиционный банк ценных бумаг фирмы-фирма, специализирующаяся на бизнесе торговых ценных бумаг всех видов. Инвестиционные банки не подкреплены правительством в любом случае, и, в отличие от банков-предназначены для любителей риска. Закон Гласса-Стиголла была разработана для отдельных коммерческих банков от инвестиционных банков, он сделал это просто запрещающие принадлежности между ними и путем запрета коммерческим банкам заниматься бизнесом инвестиционных банков, то есть, андеррайтинг и операций с ценными бумагами. После 65 лет, и многие академические исследования, показывающие, тайский это разделение было ненужным и неуместным, (5) GLBA отменил принадлежность

__________________________

5 См., например, работы, приведенные Барт, Брамбо и Уилкокс, "отмену закона Гласса-Стиголла и появлением широкой банковской. J Econ Pcrsp, май 2000 года.

 

 

запреты со статьями 20 и 32, но, как отмечалось выше левого ограничения на деятельность банка ценных бумаг нетронутыми.

Хорошим примером злоупотребления термина банка появляется в недавней статье журналист Луи Uchitelle в New York Times. В статье отмечается, что Пол Волкер "хочет банков страны, чтобы быть запрещено... торговые рискованные ценные бумаги, сама практика, которая получила самые большие неприятности в 2008 году." (6) После сканирования это предложение, читатели могут быть прощены за веру что банкам торговать рискованные ценные бумаги. Но это было бы неправильно. Из-за продолжающейся применимости закона Гласса-Стиголла, банки по-прежнему запрещено торговать ценными бумагами, кроме различных выпущенное правительством или государственными ценными бумагами, что, как правило, без риска. В этих условиях, не ясно, какие институты Uchitelle имеет в виду, как банки, он мог иметь в виду BHCS, которые контролируют банки, или он мог иметь в виду дочерние предприятия этих BHCS, что торговля ценными бумагами, или даже дочерние компании банков, которым разрешено торговлю ценными бумагами после GLBA. Но он не мог, имел в виду самих банков. Неточный использование языка, как это одна из причин того, что многие люди имеют ошибочное мнение, что Гласса-Стигала был отменен GLBA, и что банки могут теперь торговать рискованные ценные бумаги. Но, как я покажу, банки-правительство застрахованных лиц, которым разрешено принимать депозиты-прежнему запрещено Гласс-Стигал торговать любыми, но самым безопасным видам ценных бумаг.

Гласс-Стигал в контексте банковского права

США банковские законы предназначены для отделения банка от рисков, которые могут быть созданы в результате деятельности ее филиалов, особенно, его холдинговой компании или любого дочернего или зависимого банка, которому разрешено участвовать в торговле ценными бумагами. Это разделение осуществляется с помощью жесткого ограничения операций между банками и их филиалами. Существуют две основные причины этих ограничений: (I), чтобы гарантировать, что так называемые банк "сеть безопасности"-страхование вкладов и доступ к дисконтным окном-не распространялась за пределы банков с размером их долей компаний или их небанковскими affikiates и (II) для защиты финансового положения банка от воздействия рисков, которые принимают ее филиалы и дочерние ценных бумаг. Насколько это возможно, идея, чтобы позволить холдинговой компании и даже Affiliate-банку ценных бумаг не в состоянии не подвергая опасности здоровье любых связанных банке.

Для того чтобы уменьшить спектр банковских риск, банковское законодательство также ограничить деятельность, в которой сами банки могут заниматься. То есть контекст, в котором закон Гласса-Стигалла следует рассматривать. Как отмечалось выше, Закон Гласса-Стигала продолжает запретить банкам "андеррайтинг или дело" в ценные бумаги.

Андеррайтинг "относится к бизнес взять на себя риск того, что выпуск ценных бумаг будут полностью проданы инвесторам, в то время«операции»относится к бизнес холдинга

инвентаризация ценных бумаг в торговых целях. Тем не менее, банки находятся в бизнес делать инвестиции, и Гласс-Стигал не пытался вмешаться в этот

 

активностью. Таким образом, хотя Гласс-Стигал запрещено андеррайтинга и дело, оно не влияет на способность банков к "покупать и продавать" они приобрели ценные бумаги для инвестиций. Разница между «покупка и продажа» и «андеррайтинг и дело" является критически важным. Банк может приобретать безопасности скажем, облигаций, а затем решить, чтобы продать его, когда банку нужны деньги, или считает, что связь больше не является хорошей инвестицией. Эта деятельность отличается от покупки инвентаризации Облигаций для целей продажи, который будет рассматриваться дело.

Гласс-Стигал так же не когда-либо запретить банкам покупать и продавать кредиты целом, хотя кредит может рассматриваться как безопасность. При секьюритизации был разработан, банкам было позволено, даже под Гласс-Стигал -секьюритизации своих активов кредита и продают свои кредиты в форме секьюритизации. Кроме того, банки всегда разрешено приобретать и продавать ценные бумаги основаны на активах, таких как ипотека, что они могли бы держать в целом кредиты. Гласс-Стигал не влияет на эту власть, но акт был истолкован дать понять, что они не могли иметь дело или подписать те или иные ценные бумаги. В этой интерпретации, банки не могли андеррайтинг или дело в ипотечных ценных бумаг (MBS), но они были свободны, чтобы купить эти ценные бумаги в инвестиционные ценные бумаги и продавать их, когда они считают, что было бы уместно. Опять же, эти ограничения остаются в силе после GLBA, разница только в том, что GLBA теперь разрешают банкам быть связаны с фирмами, которые занимаются андеррайтинг или операций с ценными бумагами, в том числе MBS, и эта принадлежность может быть через дочерняя компания холдинговой компании банка (как банка, так и ценных бумаг фирмы бы тогда под общим контролем) или через дочернюю самого банка. В обоих случаях, будь то ценные бумаги фирмы является холдинговой дочерней компанией или дочерней-существуют серьезные ограничения на сделки между банком и ценных бумаг фирмы. Они представлены ниже.

Наконец, Гласс-Стигал разрешается банкам подписать и дело в государственные ценные бумаги или ценные бумаги, обеспеченные правительством, и это было не зависит от GLBA. Например, банки могут, до и после Гласса-Стигала и GLBA, андеррайтинг и дело в США государственные ценные бумаги, ценные бумаги Fannie Mae и Freddie Mac, а также облигации с общей гарантией государства и муниципалитетов. Это исключение касается в основном ценные бумаги, которые при поддержке правительства США или государства или муниципалитета, хотя он также применяется в тех случаях, таких как Fannie Mae и Freddie Mac, в которых эмитент ценной бумаги выполняет миссию правительства, но не строго поддержке или гарантированные федеральным правительством или государственным или муниципальным правительством.

Из этого анализа, должно быть ясно, что отменить GLBA в исключительно принадлежностью положений закона Гласса-Стигалла не позволяла банкам делать все, что они были ранее запрещалось делать. Соответственно, было бы неверно предполагать, что отмену закона Гласса-Стиголла имела никакого влияния на все, что способность банков непосредственно заниматься рискованным бизнесом андеррайтинга и операций с ценными бумагами. Тем не менее, разумно спросить, есть ли отменить принадлежность положений Закона Гласса-Стигаля могло вызвать банки страдают от убытков, которые были характерной особенностью финансового кризиса, и есть ли возможность присоединения с банками могло стать причиной потери большой linns ценных бумаг, также известные как инвестиционные банки, которые вынудили-один из них к банкротству (Lehman Brothers),

 

два из них в становление дочерних банков (Merrill Lynch и Bear Stearns), и еще два на исправление себя как BHCS под надзором ФРС (Goldman Sachs и Morgan Stanley). Остальные части этой главе мы рассмотрим конкретные ограничения, которые Гласс-Стигал налагает на банки, ограничения по сделкам между банками и их ценных бумаг дочерних и зависимых обществ, а также возможность того, что присоединение с банком-допустимые после GLBA-могли причинить убытки понесенных крупных инвестиционных банков.

Регулирования рынка ценных деятельность национальных банков

Почти все крупные банки-Citibank, Wachovia, Банк Америки, JP Morgan Chase и Wells Fargo-являются (или были в случае Wachovia) национальные банки, Chartered, регулируется и контролируется контролера денежного обращения, официальные Департамента казначейства. Национальные банки существа федеральным правительством и вывести все свои полномочия от федерального закона. Устаревшие зафрахтованный банки зависимости от различных правовых режимов фрахтование государств, но, если они застрахованы FDIC-и практически все несвежего наметили банки застрахованные на федеральном уровне, они могут быть по существу такой же Гласс-Стигал правила, которые применяются к национальным банкам. Поскольку национальные банки зафрахтован соответствии с федеральным законом, их полномочия в качестве банков, изложенных в 12 USC 24 (седьмой), основной закон, который перечисляет конкретные виды деятельности, в которых национальные банкам разрешено заниматься. Если деятельность не указана в или подразумеваемых в этом разделе уставные, национальные банки не могут участвовать в нем.

Управление контролера денежного обращения (OCC) выпустил широкие нормы изложением того, что национальные банки имеют право делать под 12 USC 24 (седьмой), который является законодательное положение, которое включает статьи 16 закона Гласса-Стигалла. Раздел 16, как указывалось выше, банки получили возможность действовать в качестве агентов или брокеров по ценным бумагам, но запрещает им андеррайтинг или имеет дело. С GLBA не сделал никаких изменений в положения Закона Гласса-Стигаля о деятельности Bank Securities, эти правила не были изменены в результате GLBA. Под OCC правил, банки могут андеррайтинг или занимаются только две категории ценных бумаг, называемых Type I и Type II.

Тип I ценных бумаг, являются:

(1) обязательства Соединенных Штатов;

(2 обязательствам, выданным, застрахованы, или гарантированные отдел или агентство правительства США, если обязательство, страхование, гарантии или совершает полной верой и кредит Соединенных Штатах для погашения обязательства;

(3) обязательства, выданного департаментом или агентством Соединенных Штатов, или агентства или политические подразделения государства, гражданином Соединенных Штатов, которые представляют интерес в кредит или пулу кредитов, выданных третьим лицам, если полная веры и кредит Соединенных Сланцы был юридически действительным образом объявлены для полной и своевременной выплаты процентов по, и директор. кредиты в случае неплатежа со стороны должника третьей стороной (сторонами);

 

 

(4) Генеральный обязательств государства Соединенных Штатов или любого политического подразделения; и муниципальных облигаций, если Национальный банк является хорошо капитализированы как это определено в 12 CFR 6,4 (B) (1);

(5) обязательства уполномоченного до 12 U.S.C. 24 (седьмой) в качестве допустимого для Национального банка заниматься торговлей гарантировать, покупать, и продавать за собственный счет банка, в том числе квалифицированные канадские государственные обязательства, и

(6) Прочие ценные бумаги, определяет OCC, чтобы иметь право как тип I бумаг под 12 USC 24 (Седьмой).

Тип II ценные бумаги, являются следующие:

(1) обязательствам, выданным государством или его политическим подразделением или учреждением государства, на жилье, университет или общежитие целей, которые не подпадают под определение типа I ценных бумаг в соответствии с пунктом (J), § 1.2;

(2) Обязательства международных и многосторонних банков развития и организаций, перечисленных в 12 USC 24 (Седьмой);

(3) Другой обязательств, перечисленных в 12 U.S.C. 24 (седьмой) в качестве допустимого для банков заниматься торговлей гарантировать, покупать, и продавать за собственный счет банка, с учетом ограничений на должника 10% от капитала банка и излишков, а также

(4) Прочие ценные бумаги, определяет OCC, чтобы иметь право как тип II ценных бумаг до 12 USC 24 (Седьмой) 0,7

Правила, касающиеся типа III, IV, V и ценные бумаги являются подробные и технически, но в целом эти категории включают в себя корпоративные облигации, муниципальные облигации, которые не являются ценными бумагами общее обязательство, малого бизнеса связанных ценных бумаг, инвестиционного уровня, и ценные бумаги, связанные с коммерческой или ипотечные кредиты. (8) ОКК Регламент возлагает ограничения на размер банковских холдингов ценных бумаг в этих категориях, но банкам разрешается покупать и продавать эти ценные бумаги таким же образом, что они могут покупать и продавать весь кредиты. Тем не менее, банки не имеют права гарантировать и дело в тип III, IV, V или ценных бумаг.

Таким образом, в соответствии с Положениями ОКК, до и после GLBA, банки не могли андеррайтинг или дело в MBS или других неправительственных ценных бумаг. Они могли бы, конечно, инвестировать в MBS, но они могли сделать это раньше, и после принятия как закона Гласса-Стиголла и GLBA, как им было разрешено инвестировать в целом кредиты, которые представлены MBS. Иными словами, в той мере, банки понесли убытки на MBS, обеспеченные долговыми обязательствами, или другие инструменты, которые будет обеспечена версий целом кредиты, их потери составили от неосторожных инвестиций, а не от торговли, то есть андеррайтинг или дело-в этих документах. Было бы правильнее сказать, таким образом, что банки понесли убытки по этим ценным бумагам, выступая в качестве

 

банки-кредиторы, как и не как торговцы ценными бумагами, что некоторые комментаторы, кажется, себе представить.

Банк принадлежности с ценными бумагами

Хотя сами банки не могли андеррайтинг или дело в MBS или других негосударственных ценных бумаг под стекло-Steagall, GLBA разрешается банкам быть связаны с ценными бумагами. Разве это недавно банкам разрешается принадлежность причины Tike риски и понести убытки они не были бы сохранены, если GLBA не отменил принадлежность запретов в Закон Гласса-Стиголла? Ответа опять не «нет». Банковское право и правила предотвращения деятельности дочернего банка ценных бумаг или дочерней компании отрицательно сказывается на финансовом состоянии банка, являющегося связанной.

Как отмечалось выше, банковского законодательства и нормативных актов, направленных на отдельные банки как можно полнее от рисков, которые принимаются их холдинговых компаниях, или любой филиал, который является дочерней компанией холдинга. Хотя возможно после GLBA для банка провести ценных бумаг фирмы в качестве вспомогательного, OCC правила требуют, чтобы эта дочерняя рассматриваться как дочернее предприятие холдинговой компании, а не как дочерняя компания Банка. Основные законодательные положения, что стены с банком от своего холдинга и от своей дочерней ценные бумаги разделах 23a и 23b Закона о Федеральной резервной, 9, которые применимы ко всем банкам, независимо от федеральных или государственных уставе.

Раздел 23A ограничивает финансовые и другие операции между банком и его холдинговая компания или любой дочерней компанией холдинга. Для расширения кредита, лимит на экспозиции банка к своей холдинговой компании или любой холдинговой компании Дочерние составляет 10% от капитала банка и излишков по одной дочерней компанией холдинга и 20% для всех филиалов в совокупности. Все такое кредитование или расширения кредитной должна быть обеспечена залогом государственные ценные бумаги США до стоимости кредита и должны быть более обеспеченными если другие виды ценных бумаг используются в качестве залога. (10) Все операции между банком и его филиалы должны быть на же условиях, что банк будет предлагать несвязанной стороне ". Другие ограничения также применяются, в том числе запрет на покупку банка низкого качества активов от филиала, (12) или выдача банком гарантий, принятии, или письмо кредитная от имени филиала. (13) Все эти ограничения применяются контролера денежного обращения в отношении Национального банка с ценными бумагами subsidiary.14

 

Конечно, если ценные бумаги фирма является дочерней компанией Банка, а не холдинг филиал, банк будет иметь инвестиций в дочернюю компанию, которые могут быть потеряны, если дочерняя компания терпит неудачу. Тем не менее, правила ОКК требуют, чтобы Банк "необходимо из общей суммы его задолженности инвестиций в акционерный капитал, в том числе нераспределенная прибыль, в свою [вспомогательных ценных бумаг] от общего объема активов и материальных справедливости и вычесть такие инвестиции от своего рискового капитала...... и не может консолидировать активы и обязательства [Вспомогательный ценные бумаги] с теми банка. "(15)

Эти ограничения существенно снизить вероятность того, что любой бизнес бумаг ДЗО или вспомогательного будет иметь негативное влияние на банк. Кредитования Банка по ценным бумагам филиала или дочерней компании сильно ограничены, должны быть обеспеченные, и должно быть сделано на тех же условиях, что банк будет предлагать независимой третьей стороной. Кроме того, инвестиции банка в дочернюю ценных бумаг не регистрируется как актив в своем балансе. Другими словами, они фактически списаны в то время они были сделаны. После этого, если ценные бумаги вспомогательных выйдет из строя, то не будет никакого влияния на баланс банка. В этих условиях маловероятно, что любая деятельность, осуществляемую в ценные бумаги или ценные бумаги Партнерская дочерняя компания банка может оказать негативное влияние на финансовое состояние банка.

Очень сомнительно, что ограничения Разделы 23а и 23b будут игнорироваться ни Банк как учреждение или любым директором, должностным лицом или работником банка или его холдинговой компании. Закон разрешает гражданские и уголовные наказания за нарушения зная, 23А и 23Б, или любого другого нормативного акта, а также гражданских штрафов участвующих может быть огромным. Например, банковские регуляторы могут наложить личной гражданской казни деньги в размере до $ 1 млн в день на любой директор банка или офицера, на каждый день, что нарушение продолжается, если директор или должностное лицо занимается представляет собой умышленное нарушение порядка или регулирования, или нарушение фидуциарных обязанностей, что приводит к существенным потерям для bank.16

Соответственно, достаточно ясно, что отмену GLBA о присоединении положений закона Гласса-Стигалла не имел и не мог иметь никакого негативного влияния на финансовое состояние любого родителя или дочерний банк, и, следовательно, не способствует и не мог иметь вклад в любом случае с финансовым кризисом.

Что вызвало финансовой нестабильности и возможной неплатежеспособности крупнейших банков?

Так как сами банки не могли участвовать в любой деятельности с ценными бумагами после вступления в силу GLBA, что они не могли сделать до принятия акта, надо в другом месте искать причины финансовой слабости, что многие банки США пострадал.

 

Как было отмечено выше, есть убедительные доказательства, что, несмотря на жесткое регулирование, многие из банков, которые попали в беду сделал это, не в состоянии действовать осмотрительно в своих инвестиций или кредитования деятельности, другими словами, в их качестве банков-, а не потому, что они занимается торговлей ценными бумагами или были связаны с фирмами ценных бумаг, которые были андеррайтинга и операций с ценными бумагами. Если это правда, потери банков должны отображаться в типах активов, которые банки традиционно проводят-ипотеки, коммерческие и промышленные кредиты, и инвестиции, и не в их торговых счетов. Это, по сути, это то, что мы видим.

Весной 2009 года, по просьбе министерства финансов, ФРС и контролера денежного обращения надзором специального процесса по стресс-тестирования 19 крупнейших финансовых институтов США (большинство из которых были банки). Таблица 2.1 Тхак из отчета ФРС на стресс-тесты, и показаны прогнозируемые совокупные потери для всех 19 учреждений в неблагоприятной экономической и финансовой ситуации. (17) Для целей этой дискуссии, важно отметить, что прогнозируемые потерь, что эти 19 учреждений, скорее всего, страдают пришли от обычных активов, которые находятся в банках жилой и коммерческой ипотеки, коммерческие кредиты, дебиторскую задолженность кредитных карт, и тому подобное. Относительно высокий уровень торгового и контрагентом убытки в таблице-прежнему относительно небольшую часть от общего-видимому, связано в том числе холдингов независимых инвестиционных банков (Goldman Sachs и Morgan Stanley) среди 19 институтов и консолидации Активы инвестиционных банков, приобретенных в 2008 году JP Morgan Chase (Bear Stearns) и Банк Америки (Merrill Lynch). Таким образом, прогнозируемые совокупные торговые и контрагентом потерями для тех, четыре банка более $ 80 млрд, из в общей сложности 99 миллиардов долларов для всех

19 учреждений в качестве группы. (18) Похожие потерь для всех других банков в опросе были незначительны.

Таблица 2.1 Предполагаемые убытки на 2009 и 2010 для более неблагоприятного сценария

Оценочный процент потери потерями

Категории кредита (в миллиардах долларов) в рамках категории

Первая ипотека залог 102,3 8,8

Второй / Младший залога ипотеки 83,2 13,8

Коммерческие и промышленные кредиты 60,1 6,1

Коммерческая недвижимость в кредит 53,0 8,5

Кредитная карта кредиты 82,4 22,5

Ценные бумаги (АФН и HTM) 35,2 N / A

Торговый и контрагентом 99,3 N / A

Другое (а) 83,7 N / A

Общая расчетная потери (до корректировок учета покупок) $ 599 200 000 000

(А) Включая другие потребительские кредиты и не потребительские и прочие обязательства и обязанности

 

Соответственно, было бы точным сделать вывод, что принятие GLBA до такой степени, что позволило банкам вступать в ценные бумаги фирм-не привести к крупным потерям в банках в результате их собственной деятельности ценных бумаг или ценных бумаг деятельности своих дочерних и зависимых обществ. Напротив, представляется очевидным, что банки попали в беду, и осаждают финансового кризиса и рецессии, делая именно то, что мы ожидаем, что они делают-делают кредиты и провести нормальные и традиционных финансовых активов. Отсутствие любого из основных источников прогнозируемых убытков вследствие деятельности с ценными бумагами показывает, что отмена принадлежность положений закона Гласса-Стигалла не вызывает банков взять на себя повышенные количества торговых активов. И не торговался существенным источником их прогнозируемые финансовые потери.

Разве ценных бумаг фирмы (инвестиционные банки) попасть в беду из-за их принадлежности с банками?

Существует еще одна возможность, то отмену GLBA о присоединении положений Закона Гласса-Стигаля включены ценные бумаги фирм для установления отношений с банками и что эти отношения вызвали почти неплатежеспособности Merrill Lynch, Goldman Sachs и Morgan Stanley, и банкротство Lehman Brothers. Однако, это кажется маловероятным. Каждая из этих фирм инвестиционно-банковских был дочерним банком-то, что не было бы возможным, прежде чем отменить принадлежность положений закона Гласса-Стиголла, но эти банковские филиалы были слишком малы, чтобы вызывать серьезные потери с их массивными родителей.

В следующей таблице приведены относительные размеры материнской компании и дочернего банка для каждого из четырех основных фирм ценных бумаг (табл. 2.2).

 

Таблица 2.2 Дочерние инвестиционных банков относительно невелики

Инвестиционный банк Инвестиционный банк активы (2008) Вспомогательные активов банка

Goldman Sachs $ 800 000 000 000 25 billion19

Morgan Stanley 660000000000 38,5 billion20

Merrill Lynch 670000000000 35 billion21

Lehman Brothers 600000000000 4,5 billion22

 

 

В свете огромного несоответствия между численностью каждого крупного инвестиционного банка и размером его дочерней депозитарного учреждения, очень маловероятно, что застрахованный дочернего банка может привести к серьезной финансовой проблемой для инвестиционного банка родителя или существенно повысить финансовые проблемы, что материнская компания создала для себя через своих собственных операций.

заключение

Таким образом, представляется очевидным, что банки, которые столкнулись с финансовыми проблемами попал в беду по старинке-сделав неосторожное кредиты. Там нет никаких доказательств значительного количества рискованные торговые операции с ценными бумагами. Кроме того, инвестиционные банки попали в беду, так как трейдеры и любителей риска-в их традиционный бизнес-, а не из-за их принадлежности с малым и средним банкам, как они провели дочерних компаний. Таким образом, можно сделать вывод, без особых сомнений, что отмену GLBA о присоединении положений закона Гласса-Стигалла не оказали существенного влияния на все, что финансовый кризис.

 

 

30 31

Глава 3

Гласс-Стигал в наше будущее: как прямые,

Потому что тесны

Мартин Мейер

Десятка лет назад, Рэндалл Kroszner, который вскоре будет одним из экономических советников Джорджа Буша и губернатора Федеральной резервной системы (ФРС), может комментировать в семинаре Леви институт, не боясь ошибиться, что не было никаких доказательств, чтобы поддержать "общественный интерес обоснование" для разделения коммерческих и инвестиционных банков. За исключением страхования вкладов (и даже здесь не обошлось без бормотания о моральной ответственности), ограничения, налагаемые на банковском Гласса-Стиголла 1933 года были резко осудили через весь кадровый академических и корпоративных экономистов, так как старый закон был бесцеремонно под кайфом 66 лет спустя. Несколько из нас беспокоиться о потере информации, что может привести как завесу банковской тайны было расширено за дополнительные операции, но мы не были действительно респектабельным. Сегодня мы несколько, все еще не счастливый несколько, стоят на высоких местах наблюдаемых недавний опыт и смотреть оставшиеся в живых все еще известный волны финансового борьба инноваций обороне, если не раскаянием, вверх по склонам, что Алан Гринспен называют "шокирован и не верит».

Спустя десять лет после его отмены, Гласс-Стигал имеет округу снова. Лорд Тернер, в своем докладе Financial Services Authority (FSA), подвел итог моральный аргумент: «Мы не должны допустить, крупные коммерческие банки от принятия благо страховании вкладов физических лиц, кредитор последней доступа курорт, и слишком большие, чтобы обанкротиться статус и использования этих преимуществ в рискованные собственность торговую деятельность мало социальной ценностью " Мервин Кинг, управляющий Банка Англии, призвал к разделению фирмы" коммунальные "банки от коммерческих банков. Пол Волкер публично жаловался, что никто в Белом доме или министерство финансов не прислушался к его совету, что, если вы хотите, чтобы избежать более фиаско, как те, которые мы наблюдали в прошлом году, вы бы Белтер взять под контроль то, что застрахованные депозитариев может делать с деньгами. Предоставление палец к Сэнди Вейл, с которым он построил

_________________________________________

М. Майера (B)

Институте Брукингса. 1775 Massachusetts Avenue NW, Washington, DC 20036. США

Адрес электронной почты: [email protected]

В этой главе также выступил в качестве финансового института Сети Аналитическая записка 2009-PB-07. 'Гриффитс (2009).

Военный прокурор Татом (ред.), регулирования финансового рынка, 10.1007/978-1-4419-6637-7_3 DOI, 31

© Сети финансовый институт, 2011

 

чудовищное и неблагополучных Citicorp, Джон Рид внесла свой вклад лаконичные заявления о поддержке позиции Волкера на буквы странице Нью-Йорк Таймс? Сентябрь / октябрь 2009 года вопрос о Гарвардском журнал предлагает статью Дэвида А. Мосс, профессор бизнес-школы университета, что, с плоской заявление: "простая истина в том, что новый курс финансового регулирования работали На самом деле, она работала на удивление хорошо.. "3 я собираюсь согласиться с этим замечанием, тоже, потому что чистый эффект новых реформ курс в период быстрых технологических изменений было уменьшить стоимость франшизы на осуществление банковской деятельности, из которых много зла текла. Тогда, возможно, мы можем смотреть в будущее.

Мы начнем с того, что разделение коммерческих банков и инвестиционных банков, сокращение для обозначения операций с ценными бумагами, не было новой идеей в 1933 году. Это был британский обычай и был американским законом и обычаем, пока на рубеже двадцатого века, когда депозитные банки начали формировать "ценные бумаги аффилированных компаний." Такие филиалы впервые признанных в закон Макфадден Закона 1927 года. К 1929 году они взяли более половины корпоративного бизнеса андеррайтинга в Соединенных Штатах. Явление не совсем рады. В 1930 году статья в первом номере Фортуны обеспокоены тем, что коммерческий банк, связанные с продажей ценных бумаг может "попасть в рекламных трудности, о которых он должен быть судьей, а не адвоката." Герберт Гувер в 1932 году призвал к прекращению "условиях, которые позволяют кредитным аппарата страны должны быть доступны без ее проверки на оптовой спекуляции в ценные бумаги." 5 На следующий день после ему удалось Альберт Уиггинс как президент Чейз Нэшнл Бэнк в 1933 году, Уинтроп Олдрич объявил о своем банк сократит свои связи со своим аффилированным лицом ценных бумаг, провозгласив его "нельзя считать событиями, которые имели место в течение последних 10 лет, не будучи вынужден к выводу, что тесная связь между коммерческой банковской и инвестиционно-банковские услуги почти неизбежно приводит к злоупотребления». 6 Совсем недавно-в начале этого года, на самом деле-Генри Кауфман согласился, утверждая, что" эти проблемы могут быть особенно острой в контексте банковского холдинга с стимулом для кросс-продаж своей продукции среди своих разнообразных клиентов базы ". 7

Злоупотребление полномочиями ценных бумаг банков не было, по сути, играет большую роль в финансовых катастроф 1929-1933 гг. Большинство из грубейших нарушений банков были манипулирования ценой фондовом рынке собственных акций, а также деятельность, которая была наиболее возмущало-дренажной денежных средств от целей производства на "вызов деньги" рынке, что ФРС со спекуляцией была сделана крупных корпораций без посредничества банков в том, что в последнее время мы и настойчиво научены называть теневой банковской системы. Там выросло пересмотр истории, которая действительно не было ничего, все, что плохо о фондовом рынке в конце 1920-х годов, привели, как это

 

 

был сочетанием партнерства инвестиционные банки и быстро растущих бумаг филиалов коммерческих банков.

В самом деле, там было много неправильного поведения с чужими деньгами в 1920 году.

Оглядываясь назад от старости, Джордж Мур, который будет продолжаться, чтобы создать Citicorp от шасси первого банка National City, писал, что «люди, которые не живут

через него едва ли можно представить себе Уолл-стрит в 1920-х годах. Казалось, что деньги было то, что вы играли с:. всех было его "(Мур сам не купить акций: "Если вы работаете в салоне гробовщика", писал он, "ты немного больше осторожны, как вы пересекаете улицу. ") 8 Некоторые из этих историй вполне нравится наша текущая

интересов. Альберт Уиггинс в 1933 году, например, был президентом и генеральным директором Chase,56 пользователя на корпоративном совете директоров, и часть исполнительного комитета Федеральный резервный банк Нью-Йорка. Его собственный совет признал его пенсионного зарплаты в размере $ 100 000 в год, а во время его последних 4 лет с банком он получил общую зарплату и премии в $ 1500000. Вот в 1933 долларов. "Уиггинс," историк Дональд Ричи писал в 1987 году в статье для Банковского комитета Сената, "возразил, что его коллеги из банка было установлено, эти щедрые вознаграждения. "И я помогли исправить их ", добавил он" 9

Есть три разумные аргументы, что виноваты наши недавние финансовые катастрофы на отмене закона Гласса-Стиголла. Наиболее очевидным является то, что он предложил банкирам решиться в воде, которая была путем по их головам. Мартин Вулф, в The Financial Times, делает очевидным точки, отметив, что "Финансовая либерализация и финансового кризиса идут вместе, как лошадь и экипаж" 10. Джорджа Мура, направлены представлять Национальному банку Город на заключительной конференции между Палатой представителей и Сенатом в 1933, заявил, что аргументы против страхования вкладов было то, что к компетенции банкиров не было страхового риска. Ученые и математики было легко в последние годы, чтобы торговать вразнос, что на самом деле были очень рискованным стратегиям, потому что банкиры не имели понятия опасности, связанные с продажей волатильности.

Эндрю Шэн в своей новой книге, от азиатской до глобального финансового кризиса делает технические аргументы, представляя современной финансовой системы в сети, к вирусной атаке. "В сетевых условиях", Шэн пишет: "Гласс-Стигал создан брандмауэры между сетями, чтобы предотвратить заражение между ними. Признание недействительным акта в 1999 году заложили основу для полной интеграции сети и, следовательно, массовый заразы.» (11)

Третий аргумент является психологическим, и это подчеркивает основные несовместимости коммерческих банков и инвестиционно-банковские услуги. Коммерческие банкир смотрит на кредит и спрашивает, как заемщик собирается погасить ее, и, если он никакой пользы, он ожидает, что подробный ответ, инвестиционный банкир смотрит на финансирование и спрашивает, как он собирается продать бумаги и он будет продолжать счастливо с любым вразумительный ответ. В более элегантные формулировки Шэна, "Вы не можете смешивать культуры

 

инвестиционно-банковских услуг (где принятие риска является ключевым) и коммерческих банковских услуг (где благоразумие важно) под одной крышей. "внутри банка, сторонник происходят и размещении, пользуется большим преимуществом с самого первого дня в его конкуренции на со старыми модные банкир, который хочет одолжить и удерживать: его прибыль идет в начале, с верхней.

Двадцать лет назад я написал статью о Дарла Мура Chemical Bank, который с адвокатом Харви Миллер заново изобрел должника во владении финансирования. Она собиралась выйти замуж за миллиардера Ричарда дождевой и не видел причин, чтобы не дать ее взглядах о том, как банк был бежать. Ее описание того, как крупный кредит заявки были рассмотрены был: "Вы посылаете это Джимми Ли Если он говорит, что может взорвать его из двери, вы делаете кредита;. Если он говорит, что он не может продать его, вы не делаете кредита. " Г-н Ли теперь выполняет те же функции для JP Morgan Chase, который является именем мы теперь отдавать банку Chemical. Следует отметить, что, когда Ли начал свою деятельность, Гласс-Стигал еще была узаконена с той лишь разницей Грамма-Лича-Bliley было то, что новый закон расширил свой список потенциальных клиентов. Грундфеста Джо, когда он был США по ценным бумагам и биржам (SEC) Комиссар, любил говорить, что срок кредита не что иное, неликвидные бросовых облигаций. Это не правда, потому что оба документа находятся на разных концах великой континуум, который ведет от отношения к сделке, но можно (и один сделал) ведут себя, как если бы это было правдой.

Поддерживаемые правительством секьюритизации как способ умножить средств банки могут одолжить восходит к Федеральным управлением жилищного строительства в 1934 году, предлагая, чтобы обеспечить 20-летнего самостоятельного амортизируемых ипотека так Вальтер Bimson долины Национального банка в Фениксе могли продавать их страховым компаниям в северо-восток и пополнить свой резерв для предоставления займов. Но это были реальные продажи третьим лицам. Нет, пока Билл Seidman Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC) не изобрел обеспеченные долговые обязательства (CDO), глядя решить сбережений и займов (S & L) столовые, продавая с частичным правительство гарантирует все портфели активов неудачных депозитариев стало по приемлемой процедуры для формирования структурных инвестиционных компаний (МСИ), которые, при поддержке со стороны спонсоров банк, мог бы претендовать на передать в собственность дефектных активов. Часть обоснование Гласса-Стигала был для предотвращения такого сокрытия.

Пожалуй, ближе связь между отменой закона Гласса-Стиголла и недавняя катастрофа в том, что они имеют стержневой корень: вера в отрасли, в академическом мире и особенно среди государственных руководителей, банковских (определяется как кредитные деньги и получить его обратно) больше не является прибыльным бизнесом. Работа ценообразования кредиты можно сделать дешевле, если, возможно, не очень хорошо, на рынке ценных бумаг. Но банки слишком важны для правительства, чтобы позволить им быть рубили по Шумпетера творческого разрушения. Банки являются специальными, как Е. Джеральд Корриган, теперь Goldman Sachs, настаивал, когда он был президентом Федерального резервного банка Миннеаполиса, их обязательств по депозитам являются сделки остатки экономики. Когда дом ценных бумаг обанкротится, его акционеров и кредиторов поглощать убытки. Там нет под надзором суда процедура банкротства для банков, несмотря на очевидную потребность в некотором системы для обеспечения возможности ограничения защиты небрежно кредиторов проблемного банка. Потери де капитализированной банковской системы, как Эндрю Шэн отметил,

 

 

десятка лет назад больной кабинете лор Всемирного Хэнк. (12) неявно бюджетный дефицит, или не участвующих учреждений формально объявлена ​​слишком большие, чтобы обанкротиться. Стоит помнить, что фраза "слишком большие, чтобы обанкротиться" восходит к свидетельству в I984 перед комитетом Банкирский дом Тодд Коновер (бухгалтер, не банкир), защищая свое решение, как контролера денежного обращения, что Continental-Иллинойс, затем десятый по величине банк в США, не может быть разрешен к краху, даже если это означало, что FDIC пришлось занимать деньги от Федеральной резервной системы, чтобы расплатиться с покупателями коммерческих бумаг холдинговой компании, некоторые из которых были выпущены в Карибского бассейна в качестве налогового уклонения. Бернанке и Полсон и Гейтнер не изобретал расходование денежных превышение полномочий для благочестивых целей.

Усилия этой главы, чтобы заставить людей думать немного больше в новых направлениях, так что я собираюсь быть дискурсивной. Существует, конечно, вариант, когда тем, кто регулирует важнее, чем сами законы. Билл Мартин, кто действительно считает, что его работа была забрать чашу с пуншем только когда партия становится интересно, не было бы проблемой Алана Гринспена при принятии решения не было пузыря в жилищном секторе. (Билл Мартин, после его отставки от ФРС, предупредил своего преемника Артура Бернса, что качество сбережений населения было падать. Бернс заявил, что номера выглядели хорошо, и Мартин сказал: "Люди не экономить больше, чтобы они могли отправить своих детей в колледж. Они не думают, что они могут сделать это сейчас. они экономят, чтобы купить кусок земли в Вирджинии. Это совсем другой вид сбережений. "" (13)) я готов утверждать, что, если Крис Кокс был председателем Комиссии по ценным бумагам и Бена Бернанке председателем ФРС в 1992 году, мы бы спасли Drexel Burnham-и если Ричард Breeden был председателем Комиссии по ценным бумагам весной 2008 года Bear Stearns был бы распущен. ФРС всегда отказывался признать, что он регулирует банковскую систему. Утвержденный слово всегда было "контролируемой". То, что не понимают в Maiden Lane и до сих пор не в том, что, когда вы руководите, вы становитесь соучастником.

Закон Гласса-Стиголла было удержание банков из действий, которые могут угрожать стабильности платежной системы или финансовых рынков. Фермеров и торговцев по всей стране возмущались рынка требуют деньги в Нью-Йорке, который истощил свои денежные средства от местных банков, так как спекулятивное использование средств на денежном рынке национальные было более выгодно, чем обычного кредитования. Никто долговой дефляции не понимал очень хорошо поместил огромную нагрузку на предприятие, а там было достаточно надувательство в управлении крупных банков, чтобы дать Конгрессу обоснование управления. Это было еще в возрасте до запрета, до Великой войны научил правительство, что простой способ получить что-то от экономики или общества было немного доплатить за это.

Так депозитных банков, были запрещены, чтобы платить проценты по депозитам до востребования и были ограничены в тарифы, которые они могли бы предложить для известковых отложений, которые нельзя было назвать сберегательных счетов. Им было запрещено владеть небанковскими предприятиями,

 

из предлагающих свои услуги межгосударственных и от предоставления страхования или андеррайтинг выпуска ценных бумаг, за исключением муниципальных бумаги. Частная собственность на монетарного золота был запрещен, и Федеральная резервная система банкноты должны были стать национальной валюте, за исключением долларовых купюр, которые остались бумаги Казначейства суррогаты серебра ("задолженность в серебре на предъявителя по требованию») для другого поколения. Проверки написано на банки-члены Федеральной резервной системы должны были быть приняты к номинальной стоимости других банков-членов системы. Федеральная резервная система была уполномочена ограничивать использование маржи в торговые ценные бумаги, и сделал.

Важнее всего, чтобы предотвратить работает на банки, потребительские депозиты до максимума в $ 2500 за счет были застрахованы новый депозит Федеральная корпорация по страхованию, что был звонок на казначейство, если необходимо. ($ 2500 показатель был таким же, как максимальный размер почтовых сбережений account.14) Банки-участники должны были держать часть своих денег на депозит в Федеральном резервном банке, где они были членами, и это дробное резервной системы был двигатель денежно-кредитной политики, обеспечивая множителя за действия комитета по открытым рынкам. Если ФРС добавил тысяч долларов, чтобы банковские резервы, покупая бумаги на рынке или сделать кредит в дисконтного окна, результат с 10% резервом бы увеличение в размере $ 10000 в активах и пассивах банков. Если ФРС продала тысячу долларов бумаги на рынок, забивая доходов, банки будут вынуждены сократить свои коллективные балансы на $ 10,000. Банки должны были возвести в квадрат их счетах в ФРС по средам.

Ральф выщелачивания JP Morgan, что использовали банка корреспондентских отношений по всей стране для создания рынка в "Средства ФРС", которые служили целям когда-то служил на рынке денежного обращения. Вальтер Ристона и Джон Экстер затем нашли способ финансирования банков деньги через центр выдачи оборотных дисков и в 1969 году ФРС, в ужасе от обвала рынка бумаги для Chrysler после банкротства Penn Central, согласились ликвидировать процентной ставки Потолки на банковских обязательств, выраженных как оборотные компакт-дисков более чем на $ 100 000. Страх, что зарождающемся рынке евродоллар может создать долларов оффшорной если иностранные центральные банки получили в привычку делать евродолларах кредиты за рубежом привел председатель ФРС Артур Бернс договориться о сделке со своими европейскими товарищами, что они отправят свои избыточные долларовые покупки в Нью-Йорке будет инвестировано со стороны ФРС в США государственные ценные бумаги ", предназначенных для иностранных официальных счета." Периодические приступы инфляции дал странный приведение к пределы ФРС по процентной банки могут платить по срочным депозитам, как Федеральная резервная система СБ в торжественной конклав, чтобы определить, насколько большой телевизор банк может дать в обмен на 5-летний сертификат вкладов по ценам ниже рыночных процентных ставок. Новой Англии сберегательный банк предложил Договорная Порядок изъятия, "в настоящее время приходится", которая действовала процентных расчетный счет, и фасад контроль процентных ставок постепенно упал с системой. В самом деле, ФРС отказался вмешиваться, когда Чарльз Китинг Линкольн ссудо-сберегательных платят больше, чем четыре процентных пункта комиссии на то, что тогда называлось Prudential-Bache брокера в депозиты, которые

__________________________________

41 Приношу благодарность Картеру Golembe за указание на это.

 

будет платить своим клиентам два и три процентных пункта больше, чем другие S & Ls платили.

Затем, совершенно неожиданно и это по-прежнему возраст Гласс-Стигал-ФРС отрекся свой контроль над денежной массой, что позволяет Banc Один передать через системы банков очистки чеков, эмитированных Merrill Lynch за свой счет управления денежными средствами. Там вскоре последовали кредит собственного капитала, авторами которого являются банки, позволяя американских семей для получения прибыли от справедливости в свои дома. Я написал первую статью о счете управление денежными средствами, для Фортуны, в 1981 году, и я спросил Пола Волкера, почему он допустил это, и он сказал: "Это была одна из тех вещей, когда вы смотрите на него и думаете:" Это интересно, мне интересно, где он будет идти, и в следующий раз вы смотрите на это, что это настолько большое, вы не смейте ничего с этим поделать ".

На стороне активов бухгалтерской книги, в нескольких шагах от Гласса-Стигала были более условно. Сенатор Картер стекла пожалел разделение банковских депозитных и инвестиционных банковских почти с самого начала, и история на сколы от других элементов управления. Закон разрешил банкам для гарантирования муниципальных облигаций, а в 1960-х годах, контролер Джеймс саксонская распространил эту власть доходов по Облигациям. В 1956 году и снова в 1970 году Конгресс принял законы, которые расширили полномочия активами "банковской холдинговой компании", находиться под наблюдением со стороны ФРС, которое состоялось несколько ограничены зрения того, что эти холдинговые компании должно быть разрешено делать. Например, хотя традиционные банкир дает традиционный заемщика довольно много советов, ФРС запрещены банковские холдинговые компании от владения или эксплуатации консалтинговых фирм. Один из "Статья 20" полномочия ФРС предоставила холдинга было право на создание специального назначения (ИСН), который будет приобрести кредиты банков и взять их с баланса банка, такие вещи, которые получили ценные бумаги филиалов в такую ​​беду в 1933 году. Это произошло на вахте Волкера и через его труп-голосования был одним из очень немногих, где председатель возражал. Несколько лет спустя, в 2007 году, большинство, которое отменил его оказалась права (для больных, не к добру) в одной важный аспект-банк не смог избежать окончательную ответственность за СЦМ и SIVs своей холдинговой компании андеррайтером. Но к тому времени стало ясно, что это была налогоплательщика, который был на крючке (Бамбера и Спенсер 2008; Эль-Эриан 2008; Вессель 2009; Zandi 2009). Как слепые индийские ученые столкнулись со слоном, каждый из этих видит иной причины, почему банки отвлекаются собственную кровь переливать покупателей бумаги они возникли и распространяться.

Если бы мы могли сделать мир заново, мы повторно регулируют банковскую контроль над инструментами, которые застрахованные депозитариев было разрешено торговать и держать в качестве инвестиций. Тридцать лет прошло с тех пор Скотт Парди, то главный валютный трейдер в Федеральном резервном банке Нью-Йорка, впервые предложил создание финансового пищевых продуктов и медикаментов уполномочены предотвратить маркетинга или использование инструментов, способных дестабилизировать нашу финансовую систем. Скотт жил в мире, где периодически, как он выразился, все побежали в ту же сторону от лодки. Повреждения были в некоторой степени контролировать, так как валютные контракты, как пшеница или фьючерсные контракты на нефть, участвующих результатов. Элизабет Уоррен в Гарварде сделал аналогичное предложение около года назад, призывая проверки процессом, особенно для торговых инструментов, которые могут быть созданы экспромтом. Январь

 

 

Крегель отметил, что наши рынки сейчас организованы цена риска будущих событий, а не для оценки будущих потоков доходов, что делает их гораздо менее полезны в распределении ресурсов15

Изменения в текущей ужасное рынках не произойдет на этот раз. Промышленность квадрат конгресс, и Министерство финансов, сыграв вместе с игрой Ибо вот эти многие годы, не очень хорошо расположен бросить любую вес за правильный инстинкт Гайтнер о том, что мы никогда не сможем иметь финансовую стабильность до торговли производными финансовыми инструментами не вытесняется из более-внебиржевом Nexus и в обязательной стандартизации и биржевых торгов. Замечу попутно, что я впервые сказал об этом в книге, изданной в 1997 году. Наиболее сильно аргументированные возражения к первоначальному предложению Гайтнера на самом деле сильнейших аргументов в пользу этого. Lufthansa жаловались, что биржевые фьючерсы на нефть требуют, чтобы игроки сообщению маржи, и, таким образом есть ликвидность, но с точки зрения налогоплательщиков, которые должны поставлять ликвидность, когда игроки на рынках OTC ошибку, обмены стоят на страже- как регуляторы так пугающе не-за государственные деньги.

Одним из инструментов, которые должны быть просто запрещены, CDO, что смешивает различные займов, векселей, дебиторской задолженности, ипотека и т.д. CDO является фиксированным доходом взаимного фонда с неблагоприятным выбором в его строительстве. То, что может быть получено в диверсификации теряется в непостижимости. Реальных происхождение этого инструмента было желание Билла Seidman к продать портфели лопнул S & Ls как "целостных банков", а не иметь его Resolution Trust Корпорация вырваться из активов в обычных категорий, чтобы они могли быть оценены и проданы информированного рынка, где участники имели время, талант и ресурсы, чтобы сделать должной осмотрительности. Вопросов со стороны покупателя было бы разумно хотите получить ответ мог быть похоронен под рубрикой рейтинг. У нас очень неудачный опыт в мире искусства в продаже картин, где эксперт выплачивается дилером. В течение двух поколений, которые искусствоведы подлинности или не получено подтверждение предполагаемого старого мастера платили фиксированный процент от продажной цены, в результате чего наши музеи обременены многие картины на самом деле не на рекламируемый художника. Не ставить слишком прекрасный пункт по этому вопросу, CDO был разработан как способ скрыть значение или его отсутствие. Это означает, что вы не могли бы продать его без гарантий или найти способ, чтобы обменяться активами в и из пакета, что привело нас через болото своп совокупного дохода в битуминозных песках Обмена Производные кредитные и смол ребенок огромный подарок налогоплательщиком Goldman Sachs в спасении AIG.

Мы могли бы, по сути, держать банки от игры CDO. Большая дубинка в шкафу право присуждать или запретить или регулировать премия по-страхования вкладов. Даже в сегодняшней возможностью-быть-вид-к-банками нормативных атмосфера, застрахованных депозитариев, очевидно, должны быть запрещены от инвестирования в или торговых CDO-квадрат, или варианты со всеми или ничего триггеры, или нижняя транши ипотечных обязательств. Цель, как лорд Тернер написал в своем докладе FSA, является "сделать банковской системе экономических амортизатор, само по себе не является источником потрясений."

 

Если регуляторы слишком робки, чтобы использовать их контролем страхованию вкладов в качестве оружия, проблема производные могут быть решены путем пересмотра закона о банкротстве, который заканчивается предпочтение теперь отдается таким инструментам по ценным бумагам законодательство 1999 года и законодательством о банкротстве О.И. 2005. Там нет хорошей причины юридическое или экономическое образование-иного объяснения, чем чисто политический вес-почему двусторонних внебиржевой производных контрактов, которые являются просто ставки на направление цены, должен быть урегулирован до остального имущества банкрота и претензий на нем. Биржевые контракты, конечно, будет продолжать клиринга и расчета, как сегодня.

Слишком большие, чтобы обанкротиться, конечно, самая большая проблема. Мы были вынуждены принять идею, что гигантские обанкротившихся банков имеют право не только на пустые чеки от правительства, но может использовать эти чеки расширяться. Банковские теперь серьезно над концентрированной промышленности. И нет никаких социальных или экономических выгод от слоновой банковского дела. Там нет эффекта масштаба в банковском раз депозитов банка больше, чем, скажем, $ 5000000000, а также экономии на масштабе утверждают промышленности, являются в действительности прибыли, которые могут быть сделаны, используя конфликты интересов. Работа, которая должна быть сделано сейчас экономисты и регуляторы будет выглядеть отделимости частей холдинга. На протяжении многих лет, ФРС настаивали в рамках своего процесса утверждения в предоставлении новых полномочий банковских холдинговых компаний, что деятельность, за которую было запрошено будет "источником силы" в банк. Конгресс мог бы, я думаю, вдохнуть жизнь в такие требования, сохраняя столице «полезность» стороне банка спасти от нападения хищников в «казино» банка. Отрицая другие подпрограммы доступа к источникам капитала холдинга, если безопасность банка не вызывает сомнений, трейдеры по всему рынку и географического спектра может быть вынужден обратить пристальное внимание на качество своих контрагентов, что мы действительно хотим, интернализованной частного секторе Стекло-Steagall.

Что ждет нас впереди сейчас является более серьезным, чем эти Арканов банковской полномочий и надзора. Совершенно случайно, Федеральная резервная система создала новую и оригинальную банковской системы, разрушая частичный резерв процедур контроля, с которой мы все выросли и подставляя то, что на краю, хотя никто в ФРС, кажется, не признают его, 100%-ный резерв плана, возврат к Генри Саймонс и Ирвинг Фишер и Lauchlin Карри. "Количественного смягчения" оставляет сообщества банков с тем, что в настоящее время вновь назвал "избыточные резервы", после поколения, когда не было никаких избыточных резервов, если только потому, что все оставшиеся после банка выполнила свои резервные требования назывался "Fed Funds" и имели рыночную стоимость. И как часть этого процесса ФРС показал прибыль от сеньоража, которое было выплачено в казну и уменьшить дефицит федерального бюджета.

Кроме жестким давлением и благочестивых деклараций о предотвращении инфляции, денежно-кредитной политики довольно близко к из окна в новом устроении. Ранее, с 10% обязательных резервов и взаймы до системы, где книги были в квадрат каждую вторую среду, ФРС может тянуть, скажем, $ 100 млн, и знаем, что банки как группа придется урезать свои кредиты на $ 900 000 000. И наоборот, стимулирующие ФРС может быть уверен, что инъекции в размере $ 100 млн, что Милтон Фридман называется "деньги повышенной мощности" будет производить миллиардов долларов новых банковских активов (кредиты и резервы).

 

Теперь это один к одному, в лучшем случае, и что только на героические предположение, что банковская система не желает давать деньги из существующей куча избыточных резервов выделит новые избыточных резервов к кредитам, когда ФРС стремится стимулировать, и когда целью является жесткости сократят кредитование, а не уменьшить его тайник избыточных резервов. Мы уверены, те губернаторы, которые дают ФРС выступлениях, что ФРС будет в состоянии контролировать то, что происходит с избыточным резервам потому что Конгресс теперь разрешает ФРС платить проценты по ним, и по тем же процентным ставкам банки предпочитают хранить свои деньги в питание, чем одолжить его. ФРБ Нью-Йорка говорит о денег через сторонние репо, даже если это работает, это не восстановит множитель.

Лорд Тернер предположил, что регулирование деятельности банков и ценных бумаг домов должны смотреть на экономическую суть, а не правовых форм. Если экономическая функция прибора страхование, банки должны храниться с игрового поля. Если торговая деятельность включает в залог ответственности структур, которые включают в себя застрахованным вкладам, банк должен быть запрещен доступ к торговому залу. (А между тем нам нужно немного больше понимания регулирующих органов, ученых, комментаторов и политиков, что банки как группа не теряют деньги, делая ставки на диких дальних ударов, они теряют огромные ставки на то, что их алгоритмы и компьютеры сказать им, являются, что вещи. Там нет, что вещи.) во всех торговых мероприятиях, проводимых более-счетчик, банки должны соответствовать высоким знай своего клиента стандартам, неприкосновенны правила для размещения залога и ведение учета, которые позволяют каждому участник рынка постоянной осведомленности полной степени его воздействия каждого коллегу по всему спектру рынка.

Я пытался найти веселую мысль уехать с вами. О лучшем я могу сделать, это отметить, что одним из худших заботы моего поколения теперь можно отказаться. Когда информация технология была еще новой, профессор права Kalven Гарри отметил, что его страх, что посредством компьютера, человечество потеряло бы свое доброкачественных способность забывать. Теперь мы знаем, что, несмотря на насилие шок, как крупные банки и кадровых банковского регулирования и надзора и ученые-трясутся от ужасного воспоминания 2008 года и создают те же контакты в той же аллеи для тех же игроков попробовать еще раз. Мы должны сделать это, по крайней мере, еще раз, прежде чем мы даже пытаться получить это право

 

41 42 43 44 45

Часть II