Факторы, влияющие на послушность

Несмотря на впечатление от подобных экспериментов, следует соблюдать особую осторожность, чтобы не переборщить с интерпретацией их результатов. Все-таки 62 % — это меньше двух третьих, то есть более трети испытуемых оказалось менее послушными.

Кроме того, следует подчеркнуть, что в ситуации, с которой столкнулись испытуемые в эксперименте Милграма, имели место несколько существенных факторов, способствовавших достижению максимального уровня послушания.

1. Поскольку испытуемый сам согласился участвовать в эксперименте, то он полагал, что жертва так же добровольно пошла на это. Поэтому он мог чувствовать себя ответственным за то, чтобы эксперимент не был сорван.

2. Испытуемый сталкивался с экспериментатором в одиночку; простое изменение условий — введение в эксперимент еще двоих «учителей», которые высказывали открытое неповиновение экспериментатору, — привело к тому, что число абсолютно послушных испытуемых снизилось до 10 %.

Влияние статуса

Существенно также, что в большинстве экспериментов Милграма в роли наделенной властью персоны, дававшей распоряжения, выступал ученый из престижного Йельского университета, который заявлял, что эксперимент проводится для исследования важного научного вопроса. В нашем обществе мы приучены к тому, что ученые, как правило, люди ответственные, благонамеренные, исключительно честные и искренние. Это выглядит особенно убедительно, если ученый представляет такое хорошо известное и в высшей степени респектабельное учреждение, как Йельский университет. Так что для испытуемых было вполне резонно предположить, что никакой ученый в рамках эксперимента не даст приказ, результатом исполнения которого могут быть смерть человека или серьезный ущерб его здоровью. Но нечто подобное можно сказать о случаях с Эйхманом, с Келли, с Радуевым: для них статус вышестоящего руководства был высокозначимым, а жесткие приказы могли мотивироваться «высшими интересами».

[69]

Доказательство высказанного предположения получено в последующем эксперименте Милграма. Он провел отдельное исследование, сравнив уровень послушания испытуемых в двух случаях. В первом указания шли от ученого, работавшего в Йельском университете, во втором — от его коллеги из какого-то заурядного офиса, расположенного в убогом здании на территории торгового центра в промышленном городе Бриджпорте (штат Коннектикут). В данном исследовании ученый из Йеля достиг послушания у 65 % испытуемых, в то время как его коллега из Бриджпорта — лишь у 48 %. Таким образом, исключение фактора престижности (Йельский университет) до некоторой степени снизило уровень послушания. Конечно, и 48% — число значительное.

А не уменьшится ли эта цифра еще в большей степени, если эксперимент будет вести человек, который не является ни ученым, ни вообще персоной, наделенной в этой ситуации легитимной властью? Милграм задался этим вопросом еще в одном варианте своего исследования — когда ученого-экспериментатора в последнюю минуту заменяли «невластным» ведущим.

Чтобы не вызвать подозрения у испытуемого, после проведения обычной подготовки участников к выполнению задания, экспериментатор, не успев указать, какие величины электрических разрядов будут использоваться в эксперименте, отлучался: его якобы срочно вызвали к телефону. Тогда роль экспериментатора брал на себя один из «испытуемых» (на самом деле помощник экспериментатора). Он постоянно подталкивал «учителя» к тому, чтобы тот повышал уровень напряжения тока всякий раз, когда «ученик» отвечает неправильно. Кроме того, следил за тем, чтобы «учитель» не вздумал прекращать наказание, — словом, повторял все, что делал ученый-экспериментатор в предыдущих вариантах эксперимента.

В этих условиях число полностью послушных испытуемых снижалось до 20 %. Это явилось наглядной демонстрацией того, что только легитимная власть, а отнюдь не первый попавшийся человек, в состоянии добиваться от большинства людей высокого уровня послушания.

Эффект присутствия

Еще одним фактором, повышающим уровень послушности является физическое присутствие персоны, обладающей властью.

[61]

Милграм обнаружил, что в случаях, когда экспериментатор сам не присутствовал в комнате, а передавал приказы по телефону, количество полностью послушных испытуемых становилось менее 25 %.

Более того, многие из тех, кто продолжал эксперимент, хитрили: они применяли электроразряды меньшей интенсивности, нежели полагалось, ни разу не признавшись экспериментатору, что нарушали инструкцию. Это гуманная попытка некоторых индивидов отвечать ожиданиям легитимной власти и в то же время свести к минимуму боль, которую они причиняют другим.

Это напоминает поведение некоторых летчиков, которым поручалась бомбардировка деревень (кишлаков, аулов), и они, не желая, с одной стороны, выказывать открытое неповиновение приказу, а с другой — приносить вред гражданскому населению, сбрасывали бомбы на открытые поля рядом с населенными пунктами, указанными на картах в качестве целей бомбометания. Сочувствие пилотов потенциальным жертвам бомбардировки производит особенно сильное впечатление, если принять во внимание фактор удаленности и анонимности: летчик находился высоко в небе, на большом расстоянии от жителей тех деревень и не мог видеть страдания жертв бомбежки.

Эффект близости

Милграм обнаружил также, что, чем дальше испытуемые «учителя» находятся от «ученика», тем легче они подчиняются командам со стороны персоны, обладающей властью.

Когда испытуемые могли видеть «ученика», только 40 % из них продолжали пытку током (сравните это с 62 % тех, кто мог только слышать крики «ученика», находившегося в «состоянии агонии»).

В ходе эксперимента было обнаружено, что, когда вместо опускания ручки рубильника на панели генератора, стоявшего в соседней комнате, от испытуемых требовали находиться рядом с «учеником» и прижимать его руку к электроду, уровень послушания падал до 30 %.

Таким образом, непосредственное наблюдение за мучениями другого человека может уменьшить послушание. К сожалению, смертоносное оружие, используемое в современных войнах

[72]

(например, самонаводящиеся ракеты), настолько отдаляет нападающих от их потенциальных жертв, что облегчает достижение состояния безразличия к страданиям невинных живых мишеней.

Безумство храбрых

Более трети испытуемых даже в первом эксперименте Милграма все-таки оказали неповиновение. История хранит вдохновляющие примеры подобного мужества. Великая Отечественная война дала многочисленные примеры неповиновения на советских территориях, оккупированных немецкими войсками. Наиболее заметное проявление такого неповиновения — уход в партизаны.

На территории оккупированной немцами Европы такое неповиновение было не столь массовым, но тем не менее организовалось в движение Сопротивления.

В некоторых европейских странах, например в Норвегии, Дании, есть особые «музеи свободы», экспонаты которых рассказывают о заслугах немногочисленных героев, оказывавших сопротивление нацистским оккупантам в годы Второй мировой войны. Однако, какими бы впечатляющими ни были подобные примеры храбрости, они не должны вводить нас в заблуждение: тенденция слепого послушания власти всепроникающа.

Многие из нас, попадая в такие музеи и с сочувствием относясь к тому, о чем рассказывают экспозиции, думают, что и мы тоже способны на подобное мужество. Мы охотно прибегаем к мифу о собственной независимости. Например, когда испытуемых в эксперименте Милграма попросили предсказать свои действия, те, побуждаемые собственными ценностями и Я-концепциями, заявили, что остановили бы эксперимент на уровне умеренных величин разрядов. Однако описанные выше исследования дают возможность убедиться, как сильно воздействие реальной ситуации может повлиять на ценности и Я-концепции.

Американским студентам был задан вопрос: стали бы они продолжать эксперимент до самого конца? Только один из них дел утвердительный ответ, все остальные были убеждены, что не будут повиноваться инструкциям экспериментатора. Поднявший руку человек был ветераном вьетнамской войны, и он-то знал

[63]

каково это на самом деле — испытывать давление обстоятельств. На собственном горестном опыте ему пришлось убедиться, насколько уязвимыми мы можем быть перед давлением определенных ситуаций.

Это действительно так. Мы не только с трудом противостоим давлению, заставляющему нас наносить вред другим людям, но и часто пассивно бездействуем, когда нам представляется возможность помочь им, находя при этом благовидные оправдания [12].