Правда, на этот счет имеются и другие точки зрения. Например, P.O. Халфина полагала, что нормы, устанавливающие основополагающие начала правовой системы, реализуются не непосредственно в правоотношениях, а через акты, детализирующие эти принципиальные положения. Подобные нормы создают лишь предпосылки для реализации норм детализирующих актов в конкретных правоотношениях.
Однако с такой точкой зрения согласиться нельзя. Ее признание означало бы, что некоторые конституционные нормы не действуют, пока не будет принят детализирующий их конкретный правовой акт, а это противоречит ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей прямое
действие ее норм. Необходимо иметь в виду и другое. Признание того, что конституционные нормы реализуются вне правоотношений, выводило бы их за рамки общих юридических связей, существующих в любом государственно-организованном обществе.
«Конструкция общих правоотношений как формы юридических связей между государством и другими субъектами правового общения, — пишет В.О. Лучин, — наиболее отвечает характеру конституционного регулирования, своеобразным чертам данного вида правового воздействия на общественные отношения... Сверяя, корректируя свое поведение с требованиями Основного закона, соответствующие субъекты становятся участниками общих конституционных отношений. Последние носят статутный характер, выражают общее правовое состояние субъектов, их взаимоположения, ответственность друг перед другом и государством. Они опосредуют наиболее важные, существенные, стабильные отношения, образующие устои общества (отношения собственности, власти, государственного устройства и др.); возникают непосредственно на основе Конституции и действуют в максимально широких временных и пространственных координатах, совпадающих с действиями самой Конституции. Именно в этих правоотношениях следует искать истоки не только конкретных конституционных, но и отраслевых правоотношений».
Помимо общих конституционно-правовых отношений в рассматриваемую группу входят и конкретные конституционно-правовые отношения, складывающиеся в процессе реализации норм конституций и уставов. Их особенность состоит в том, что они тесно переплетены с другими правоотношениями, возникающими в процессе реализации норм других отраслей права. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, предоставляющей каждому право на отдых, между государством и гражданами складываются конституционно-правовые отношения, когда государство принимает на себя обязательство обеспечить каждому гражданину, работающему по трудовому договору, установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Однако для реализации этой нормы необходимо развитие конституционно-правовых отношений на отраслевом уровне. Причем автоматизм в возникновении трудовых правоотношений, связанных с отдыхом,
См.: Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика// Правоведение. 1976. № 3. С. 32; Лучин В.О. Особенности конституционно-правовых отношений // Правоведение. 1987. № 1. С. 12; Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 27.
здесь исключается. Для возникновения этих отношений нужны юридические факты (например, заключение трудового договора), с наступлением которых конституционно-правовые отношения дополняются отраслевыми.
Вторую группу составляют конституционно-правовые отношения, охватывающие весь комплекс общественных отношений, складывающихся в сферах жизни общества, регулируемых конституционным правом. Все они являются конкретными конституционно-правовыми отношениями, для которых характерно наличие определенных сторон, определенных взаимоотношений между ними.
Отличительной особенностью данных отношений является их особое содержание, обусловленное спецификой предмета конституционного права. Речь идет о том, что они складываются в областях, составляющих, как уже отмечалось, основные элементы государства — население, территорию и власть.
В литературе указываются и некоторые другие особенности этих отношений. Так, Е.И. Колюшин полагает, что отличительной особенностью конституционно-правовых конкретных отношений является то, что их субъекты, стороны неравноправны, что в этих отношениях действует принцип власти и подчинения. При этом один и тот же субъект конституционного права в разных отношениях может как иметь власть, так и быть стороной подчиненной.
С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Во-первых, неверно, что субъекты конституционно-правовых отношений обязательно неравноправны. Об этом свидетельствуют, в частности, конституционно-правовые отношения субъектов Федерации, складывающиеся в рамках заключаемых между ними договоров и соглашений, в которых стороны выступают в качестве абсолютно равноправных субъектов.
Во-вторых, не соответствует действительности утверждение о том, что в конституционных правоотношениях действует принцип власти и подчинения. Возьмем, например, конституционно-правовые отношения между Президентом РФ и Государственной Думой. Можно ли сказать, что в этих отношениях действует принцип власти и подчинения? Думается, что нет.
Не является абсолютно верным и утверждение о том, что в разных отношениях один и тот же субъект может как иметь власть, так и быть
стороной подчиненной. Например, российский народ, будучи источником власти в Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ), в качестве субъекта конституционно-правовых отношений никогда не может быть стороной подчиненной.
Наряду с особенностями, характерными для отдельных групп конституционно-правовых отношений, имеются также особенности, свойственные всем конституционно-правовым отношениям. Их самой отличительной чертой является высокий политический потенциал. «По существу они представляют собой квинтэссенцию политико-правовых отношений, существующих в обществе... — указывает В.О. Лучин. — Конечно, не все и не любые политические отношения становятся конституционно-правовыми... С переводом политических отношений в конституционно-правовые общесоциальные гарантии соотношения политики и права дополняются особыми юридическими гарантиями... Таким образом, конституционные правоотношения — это особая, взятая в единстве наиболее обобщенных и социально значимых характеристик юридическая форма политических отношений».
Говоря о высоком политическом потенциале конституционно-правовых отношений, В.О. Лучин имеет в виду главным образом отношения, регулируемые конституционными нормами. Однако, думается, что эту характеристику с полным основанием можно перенести на все конституционно-правовые отношения.
Другой характерной чертой рассматриваемых конституционно-правовых отношений является их особое место и роль в системе правоотношений. Конституционно-правовые отношения в качестве базовых, системообразующих составляют фундамент сложной системы социальных связей, подлежащих правовому воздействию. Конституционно-правовые отношения оформляют целостность общества, его единство как организованной и функционирующей структуры, основанной на общих началах политического, экономического и социального устройства2. Они играют ведущую, определяющую роль по отношению ко всем иным правоотношениям. Их содержание находит развитие и конкретизацию в отношениях, регулируемых другими отраслями права.
Своеобразием предмета конституционного права, разнообразием видов его норм обусловлено наличие различных видов конституционно-правовых отношений. Деление этих отношений на общие и конкретные не исчерпывает их многообразия и специфики. Возможна классификация конституционно-правовых отношений и по другим основаниям.
Так, по целевому назначению конституционно-правовые отношения подразделяются на учредительные, правоустановительные и правоохранительные.
К учредительным относятся главным образом общие конституционно-правовые отношения. Они возникают на основе конституционных принципов, статутных, дефинитивных и иных норм общерегулятивного характера и являются ярким проявлением учредительного характера конституций и уставов.
Правоустановительными являются такие правоотношения, в которых их субъекты осуществляют свои права и выполняют обязанности, установленные правовой нормой. Правоустановительные отношения выступают преимущественно как конкретные правоотношения с указанием субъективных юридических прав и обязанностей их участников. Например, в ст. 16 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указывается, что по вопросам своей деятельности член Совета Федерации, депутат Государственной Думы пользуются правом на прием в первоочередном порядке руководящими и другими должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности, лицами начальствующего состава Вооруженных Сил РФ, других войск и военных формирований. На основе этой нормы между руководящими и другими должностными лицами, указанными в законе, и членом Совета Федерации или депутатом Государственной Думы могут возникать конкретные правоотношения, при этом член Совета Федерации, депутат Государственной Думы имеет право требовать от указанных руководящих и других должностных лиц приема в первоочередном порядке, а соответствующие руководители и другие должностные лица обязаны принять члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в первоочередном порядке, если последние считают такой прием необходимым. Такое правовое отношение будет правоустановительным, поскольку его целью является только реализация участниками прав и обязанностей, установленных правовой нормой.
Правоохранительным считается такое правоотношение, целью которого является охрана предписания правовой нормы. Например, Конституция РФ содержит норму (ч. 3 ст. 115), которая предоставляет Президенту РФ право отменять постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ. На основе этой правовой нормы между Президентом РФ и Правительством РФ могут возникнуть правоотношения по поводу отмены конкретного постановления или распоряжения, противоречащего Конституции РФ, федеральному закону или указу Президента РФ. Целевым назначением такого правоотношения является охрана предписания правовой нормы, требующей, чтобы все указы правительства принимались на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ.
Правоохранительные отношения возникают как реакция государства на неправомерное поведение субъектов правоотношений. С их помощью реализуются меры юридической ответственности, меры защиты субъективных прав и законных интересов. Правоохранительные отношения всегда носят характер властеотношений. Они могут быть как общими, так и конкретными. Общие обеспечивают, например, предусмотренную Конституцией РФ (ст. 10) самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти в Российской Федерации. Что касается конкретных правоотношений, то они, в частности, обеспечивают неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98 Конституции РФ).
По своему содержанию конституционно-правовые отношения подразделяются на материальные и процессуальные.
Материальные конституционно-правовые отношения — это отношения, которые складываются в процессе реализации материальных норм конституционного права. Например, такие отношения возникают в процессе реализации норм Конституции РФ, определяющих взаимоотношения между Президентом РФ и Государственной Думой.
Процессуальные конституционно-правовые отношения возникают при реализации процессуальных норм. Такие нормы содержатся, например, в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания, в котором устанавливается внутреннее устройство и органы Государственной Думы, общий порядок работы Государственной Думы, законодательная процедура, порядок рассмотрения Государственной Думой вопросов, отнесенных к ее ведению, порядок рассмотрения внешнеполитических вопросов и т.д.
По форме конституционно-правовые отношения подразделяются на правоотношения в собственном смысле и правовое состояние'. Конституционно-правовые отношения в собственном смысле характеризуются тем, что в них четко определены права и обязанности субъектов и каждый субъект осуществляет свои права и обязанности лично.
Правовое состояние отличает то, что здесь права и обязанности субъектов отношений носят менее определенный характер, чем в конституционно-правовых отношениях в собственном смысле, хотя по сравнению, например, с общими правоотношениями сами эти субъекты определены достаточно четко. Правовые состояния устанавливаются многочисленными нормами, на основе которых складываются другие правовые отношения. Примером такого рода правоотношений является, в частности, состояние в гражданстве России. Конституционно-правовое состояние оказывает значительное влияние на правовое и фактическое положение соответствующего субъекта конституционного права, являясь элементом его статуса.
По времени действия конституционно-правовые отношения делятся на временные (срочные) и постоянные (бессрочные).
Временные конституционно-правовые отношения действуют в течение определенного, точно указанного в норме срока. Большинство конституционно-правовых отношений являются временными. Обычно они возникают в результате реализации конкретных норм и после выполнения заложенных в правоотношениях правообязанностей прекращаются. К временным относятся, например, правоотношения, возникающие в процессе избирательной кампании, проведения референдума и т.п.
Постоянные конституционно-правовые отношения не ограничены во времени. Однако они могут прекратить свое существование в определенных условиях. Например, смерть гражданина прекращает отношения по гражданству. К постоянным относятся все отношения, которые по форме являются правовым состоянием; отношения, связанные с обеспечением государством основных прав и свобод граждан, и т.д.
В литературе используются и другие основания для классификации конституционно-правовых отношений: по субъектам; по способу индивидуализации объектов (относительные и абсолютные); по юриди-
Надо сказать, что в юридической литературе с точки зрения их содержания различаются также конституционно-правовые отношения, как правоотношения ответственности (см.: Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 115—155); избирательные правоотношения (см.: Веденеев ЮА Князев С.Д. Указ. соч. С. 27 и 35) и др.
ческим фактам (с которыми связано их возникновение, изменение и прекращение) и т.д.
§ 2. Субъекты конституционно-правовых отношений
В юридической литературе нет единого мнения о понятии субъекта правоотношений. Одни исследователи исходят из того, что субъектами (сторонами) правоотношения выступают граждане и их организации, наделенные правоспособностью. Другие полагают, что субъектами правоотношений являются их участники, обладающие правомочиями и несущие определенные обязанности в конкретном правоотношении. Третьи определяют субъект правоотношения как субъект права, который использует свою праводееспособность. Четвертые утверждают, что субъекты (участники) правоотношения — это субъекты права, обладающие предусмотренными реализуемой нормой права правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью и т.д.
' См., напр.: Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. С. 147—157.
2 См., напр.: БратусьС.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 5—6; Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Сов. государство и право. 1955. № 6. С. 17; КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 84.
3 Теория государства и права. М., 1955. С. 40; Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 201.
4 См.: Общая теория права и государства. М., 1994. С. 147.
У государствоведов по этому вопросу практически нет особых разногласий. Так, А.И. Лепешкин под субъектами государственно-правовых отношений понимал участников, стороны этих отношений, которые обладают определенными правами и несут соответствующие юридические обязанности6. B.C. Основин считал, что субъектом государственно-правовых отношений является тот, кто в конкретном правоотношении осуществляет свои права и несет обязанности. Вместе с тем он полагал, что субъектом государственно-правовых отношений может быть лишь в некоторых случаях и тот, кто обладает правоспособностью, реализация которой происходит не в государственно-правовых, а иных правоотношениях: административных, финансовых и т.п. При этом B.C. Основин указывал, что в большинстве правоотношений субъектом является тот, кто участвует в конкретном правоотношении, а не тот, кто наделен правоспособностью, поскольку правоотношение — это общественное отношение, которое слагается из действий различных личностей, а не из возможности действовать. Кроме того, он подчеркивал, что необходимо учитывать, что иногда лицо обладает правоспособностью, но не является субъектом конкретного правоотношения.
Исходя из того, что субъект правоотношения — это, как правило, не потенциальный, а реальный его участник, B.C. Основин отмечал, что здесь возможны исключения, поскольку иногда достаточно одной правоспособности, чтобы быть субъектом государственно-правового отношения. Такие исключения он видел, например, в правоотношениях гражданства, в которых одним из субъектов является всякое лицо, обладающее правоспособностью'.
Б.В. Щетинин под субъектами государственно-правовых отношений понимал его участников, выступающих в качестве сторон. М.И. Кукушкин считает, что субъекты конституционно-правовых отношений — это их участники, между которыми в соответствии с конституционно-правовыми нормами возникают юридические права и обязанности, и т.д.
Анализ приведенных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что субъектами конституционно-правовых отношений являются их участники, которые в конкретном правоотношении осуществляют свои права и несут соответствующие юридические обязанности либо своей правоспособностью порождают правовые состояния.
Особенность субъектов конституционно-правовых отношений состоит в том, что они обладают различными правами и обязанностями, т.е. различной по содержанию конституционно-правовой правоспособностью.
Все субъекты конституционно-правовых отношений делятся на индивидуальные и коллективные или комплексные субъекты.
В отечественной юридической литературе нет единства в определении круга субъектов конституционно-правовых отношений. Так, А.И. Лепешкин относил к субъектам государственно-правовых отношений советский народ, советские государства, национальные и административные государственные единицы, органы государства, деятельность которых связана с осуществлением функций государственной власти, граждан СССР, общественные организации и союзы трудящихся.
B.C. Основин в числе таких субъектов называл: советский народ. как совокупность граждан, объединенных в социалистическое государство; советские государства: Союз ССР, союзные республики, автономные республики; национально-государственные образования: автономные области и национальные округа; административно-территориальные единицы; органы Советского государства; граждан СССР, их коллективы, лиц без гражданства и иностранцев; общественные организации и их органы.
Б.В. Щетинин включал в число субъектов конституционно-правовых отношений: народ как обладатель всей государственной власти; социалистические нации; социалистическое государство; советских граждан; общественные и самодеятельные организации; представительные и иные органы государства; постоянные и иные комиссии Советов, избирательные комиссии; общие собрания граждан по месту работы или жительства (сельские сходы).
С.С. Кравчук считал субъектами государственно-правовых отношений: советский народ; Советское социалистическое государство как единую государственную организацию всего советского народа; советские государства: Союз ССР, союзные республики, автономные республики и национальные автономные образования: автономные области и автономные округа; государственные органы; должностных лиц; депутатов Советов и их объединения — депутатские группы; избирательные комиссии; граждан СССР; иностранных граждан и лиц без гражданства; общественные организации; трудовые коллективы; общие собрания граждан по месту жительства; собрания военнослужащих в воинских частях.
О.О. Миронов рассматривает в качестве субъектов советского государственного права: советские государства и национально-государственные образования: СССР, союзные республики, автономные республики, автономные области, национальные округа; административно-территориальные единицы; край, область, район, город, район в городе, территории сельских и поселковых Советов, избирательные округа; органы Советского государства; представительные органы государственной власти — Советы, депутатов Советов, исполнительно-распорядительные органы, суд, прокуратуру; общественные организации; граждан СССР, иностранцев, лиц без гражданства.
См.: Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. С. 34.
2 См.: Курс советского государственного права. С. 30.
3 См.: Советское государственное право. М., 1985. С. 17—18.
В.Я. Бойцов приводит перечень субъектов государственного права СССР, включающий: граждан Союза ССР (независимо от того, проживают ли они на территории Советского государства или за границей); трудовые и территориальные коллективы граждан; социалистические нации и народности; советский народ как государственно-правовая общность советских граждан; единое союзное государство — Союз ССР, выступающее как федерация суверенных республик; союзные республики, в том числе РСФСР как федерация автономных республик, автономных областей и национальных округов; автономные республики; автономные области; национальные округа; административно-территориальные единицы всех видов (края, области, районы, города, поселки, сельские населенные пункты — сельсоветы); органы Советского государства — высшие и местные органы государственной власти, органы государственного управления, правосудия и прокурорского надзора; постоянные комиссии Советов депутатов трудящихся всех звеньев; депутаты Верховных и местных Советов; должностные лица органов Советского государства; избирательные округа по выборам депутатов Советов и народных судей районных (городских) судов; избирательные комиссии всех видов; общественные организации и общества трудящихся, образованные в порядке, установленном законодательством; граждане и подданные иностранных государств, проживающие в СССР; лица без гражданства, находящиеся на территории советского государства.
Е.И. Козлова к субъектам конституционно-правовых отношений относит: народ; государства (Российская Федерация и республики); края и области, города федерального значения, автономную область и автономные округа; органы государства; органы местного самоуправления; политические партии и другие общественные объединения граждан; собрания избирателей; граждан; иностранных граждан и лиц без гражданства.
М.В. Баглай полагает, что субъектами конституционно-правовых отношений являются: человек; политические партии, общественные организации, собрания избирателей и др. созданные людьми объединения; народ; государства: Российская Федерация, республики, входящие в Россию; субъекты Федерации, т.е. края, области, города федерального значения, автономные области и округа; главы государств (Федерации и республик), главы правительств, парламенты и их структурные подразделения, суды всех уровней, органы местного самоуправления и т.д.
Между тем анализ конституционно-правовых норм и практики их применения показывает, что участниками правоотношений, регулируемых этими нормами, являются:
1) народ Российской Федерации и образующие его нации и народности России;
2) граждане Российской Федерации, их группы и собрания, лица без гражданства и иностранцы;
3) Российская Федерация;
4) субъекты Федерации;
5) административно-территориальные единицы;
6) государственные органы Российской Федерации и ее субъектов;
7) органы местного самоуправления;
8) должностные лица; депутаты законодательных органов Россий-
ской Федерации и ее субъектов и органов местного самоуправления,
члены Совета Федерации, а также их объединения;
9) общественные объединения граждан.
Народ Российской Федерации и образующие его нации и народности России как субъекты конституционно-правовых отношений. С юридической точки зрения понятие «народ» отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность данной, ассоциированной в рамках единого государства совокупности людей к соответствующему государству. Народ образует физический субстрат государства.
Следует сказать, что в годы советской власти под народом понималась определенная историческая общность людей, которая изменяется в зависимости от задач развития, решаемых обществом в данный период. Сообразно с этим народ мог состоять лишь из трудящихся либо включать в себя и те социальные слои, которые, не относясь по своему социальному положению к трудящимся, тем не менее объективно участвовали в решении задач прогрессивного развития страны. Такой подход к определению понятия «народ» открывал перед тоталитарным государством широкие возможности для применения дискриминационных мер к миллионам неугодных по тем или иным мотивам граждан страны.
В юридической литературе высказаны разные мнения о правосубъектности народа. Некоторые юристы считают, что народ является субъектом правовых отношений. Так, С.С. Кравчук полагал, что народ может быть непосредственным субъектом государственно-правовых отношений, поскольку он может выразить свою государственную волю посредством референдума, и она будет обязательной для всех государственных органов и граждан. Свою волю народ выражает также посредством выборов представительных органов государственной власти, определения их состава и направления деятельности. Право выражать государственную волю путем референдума, право образовывать органы государственной власти, подчеркивал С.С. Кравчук, исключительные права народа как субъекта государственно-правовых отношений.
По утверждению B.C. Основина, народ, как правило, осуществляет свои права через государство и что лишь иногда он выступает непосредственным носителем правомочий. Однако народ является носителем суверенитета. Власть в стране исходит от народа. Поэтому в некоторых правоотношениях народ выступает как субъект, выражающий свою волю непосредственно.
B.C. Основин видел особенности правосубъектности народа в государственном праве в том, что народ:
а) выступает как первоисточник всех прав и обязанностей, установ-
ленных в государстве, ибо все права и обязанности — это правовое
выражение воли народа;
б) обладает всей полнотой государственной власти и всеми матери-
альными благами, и поэтому само право является государственным
выражением воли народа;
в) свои права, как правило, осуществляет через государство и его
органы, поскольку неотделим от своего государства.
Вместе с тем действующее законодательство предусматривает некоторые правоотношения, в которых народ участвует непосредственно и которые неразрывно связаны с его правовой личностью как первоисточника государственной власти, суверена, являющегося творцом истории2.
Многие авторы не считают народ субъектом конституционного права. Так, A.B. Мицкевич исходит из того, что субъектами различных правоотношений в обществе в интересах народа и от его имени выступают различные организации, а не сам народ. «...Во внутригосударственных отношениях в... обществе народ выступает не в качестве непосредственного субъекта права, а как создатель, творец новых общественных отношений»3.
1 См.: Советское государственное право. М, 1985. С. 18.
2 См.: Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. С. 34—39.
3Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962. С. 42.
Аналогичную позицию занимают В.Т. Кабышев и О.О. Миронов. Они полагают, что народ как социально-политическая общность не является субъектом права. По их мнению, деятельность народа по преобразованию общества, согласуясь с объективными законами общественного развития, не связана какими-либо юридическими нормами. Конституционные нормы наделяют народ правами в качестве субъекта общественных отношений, а не субъекта правоотношений. Народ создает всю юридическую надстройку — нормы права, правоотношения и т.п., являясь участником массовых, конституционных отношений, в которых рождается фактически государственная власть, но сам правосубъектностью не обладает. Признание же народа субъектом права ведет к принижению его социальной роли, ограничению ее правовыми рамками, умалению его суверенитета. Между тем категория «народ» в целом выходит за рамки права.
Полемизируя со сторонниками наделения народа правосубъектностью, В.Т. Кабышев и О.О. Миронов отмечают, что единственным аргументом, приводимым в защиту концепции правосубъектности народа, является ссылка на отношение, возникающее в процессе проведения референдума. Однако этот довод им не представляется убедительным, поскольку понятие «избирательный корпус» не исчерпывается понятием «народ» и в референдуме участвуют лишь граждане, наделенные избирательной правосубъектностью. При этом субъектами рассматриваемого государственно-правового отношения выступают не все граждане, а каждый гражданин.
