Отсутствие безденежности займа, образованного путем новации долга в заемное обязательство

 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Из практики применения ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, можно предположить, что при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма не применяется вообще (поскольку заимодавец не обязан передавать заемные средства, ведь они уже у заемщика) либо безденежность займа, образованного путем новации, следует понимать несколько иначе, учитывая, насколько правильно стороны составили документы о новации, - подтверждают ли последние прекращение первоначальной задолженности и появление нового заемного обязательства.

 

1.1. Вывод из судебной практики: При новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2002 N Ф04/2246-642/А27-2002 по делу N А27-1991/2002-2

"...В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились о замене первоначальных обязательств по договорам подряда в заемное обязательство, согласно которому заказчик обязуется в срок до 1-31.12.2000 возвратить подрядчику 95600 тонн угля марки КСНР.

Действительно, исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем необходимо учитывать сам факт наличия нормы - статьи 818 "Новация долга в заемное обязательство", которая не предполагает при новации передачу вещей или денег. В противном случае, указанная норма теряет смысл.

Продекларировав норму о возможности новации долга в заемное обязательство, законодатель не обеспечил связь между нормами, разрешающими новацию в заем, и нормами о договоре займа. Однако данное обстоятельство не является основанием для утверждения "о безденежности" нового обязательства. По договорам подряда ответчиком выполнен определенный объем работ. По условиям соглашения у истца перед ответчиком имеется задолженность в виде 95600 тонн угля. Из материалов дела видно, что сам факт наличия задолженности истец не оспаривает. Следовательно, выводы суда о недействительности соглашения безосновательны..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2010 по делу N А17-137/2010

"...В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что ООО "Зерновое" (заказчик) и ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" (исполнитель) 26.06.2007 заключили договор возмездного оказания услуг, по которому Общество приняло на себя обязательство по переработке сырья (зерна) заказчика и передаче ему продукта переработки, а последний - по оплате названных услуг (т. 1, л.д. 130 - 133). Общество оказало ООО "Зерновое" указанные услуги на общую сумму 18 355 219 рублей 94 копейки, из которых заказчик оплатил 4 137 000 рублей.

На основании соглашения от 28.03.2008 ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" уступило ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" право требования с ООО "Зерновое" дебиторской задолженности в сумме 14 082 581 рубля 60 копеек. Оставшаяся сумма задолженности названного контрагента перед Обществом составила 135 638 рублей 34 копейки.

Согласно соглашению о новации от 30.03.2008, ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" и ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" договорились заменить предмет исполнения обязательства по оплате предмета соглашения об уступке права требования от 28.03.2008 в денежной форме заемным обязательством, в связи с чем заключили договор беспроцентного займа от 31.03.2008, по которому ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" выступило заимодавцем 14 000 000 рублей, а ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" - заемщиком; срок возврата займа стороны установили 31.03.2010 (т. 1, л.д. 136, 137). Факт совершения названных сделок (операций) подтверждается бухгалтерскими справками Общества от 01.10.2009 N 403 (т. 2, л.д. 148), ООО "Зерновое" от 01.10.2009 N 140 (т. 2, л.д. 152), ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" от 30.03.2008 N 23 и от 31.03.2008 N 22 (т. 2, л.д. 155, 156).

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Следовательно, суды, правомерно руководствуясь названными нормами гражданского законодательства и требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что, поскольку у сторон, заключивших соглашения об уступке права требования и о новации, уже возник долг, реальной передачи денег не требовалось, а также о том, что в данной ситуации Общество и ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" новировали не задолженность третьего лица, а обязательство ЗАО "Зерновая инвестиционная компания" по передаче ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" 14 000 000 рублей..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КГ-А40/16915-10 по делу N А40-55181/10-10-412

"...При новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации (например, из договора поставки, купли-продажи и т.п.) уже имеется.

Довод заявителя жалобы основан на смешении понятий "договор займа" и "заемные правоотношения". Первый является сделкой, а второй - обязательствами, которые могут возникнуть как на основании договора займа, так и на основании иных юридических фактов, предусмотренных законом. Одним из таких фактов является соглашение о новации долга в заемное обязательство, поэтому соблюдения реального характера займа в этом случае не требуется.

Довод заявителя жалобы об оспаривании договора займа по его безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят судом.

Заем в настоящем случае возник как результат новации долга в заемное обязательство. Содержание возражений заемщика о безденежности должно в таком случае сводиться к доказыванию недействительности самого соглашения о новации, сам по себе факт новации как основание возникновения заемного правоотношения не может являться причиной безденежности займа..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А65-15293/2011

"...В тот же день, сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2008 заемным обязательством посредством заключения договора займа от той же даты.

Неисполнение ООО "Альянс Инвест" обязательств по договору займа от 24.06.2008 в установленные договором сроки и инициирование в отношении него дела о банкротстве (введения в отношении ООО "Альянс Инвест" процедуры наблюдения) явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Инвест" с суммой требования в размере 180 726 728 руб. долга по договору займа от 24.06.2008 и 54 218 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке обоснованности заявленного кредитором к должнику требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предметом подписанного между сторонами 24.06.2008 договора займа являются векселя Сберегательного банка Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 807 ГК РФ, арбитражные суды признали договор займа от 24.06.2008 незаключенным, ссылаясь на отсутствия непредставления доказательств перечисления заимодавцем заемщику денежных средств по указанному договору.

Вместе с тем необходимо учитывать сам факт наличия нормы - статьи 818 ГК РФ "Новация долга в заемное обязательство", которая не предполагает при новации передачу вещей или денег. В противном случае, указанная норма теряет смысл.

Таким образом, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Следовательно, суды, руководствуясь статьей 807 ГК РФ, неправомерно признали договор займа незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае применению подлежала статья 818 ГК РФ..."

 

Уральский округ

 

Примечание: В приведенном далее Постановлении указано, что стороны заключили договор поставки и договор купли-продажи ценных бумаг. Впоследствии они заменили задолженность по данным договорам на заемное обязательство, подписав акты взаимозачета, в соответствии с которыми произвели зачет денежных средств, подлежащих передаче по договору займа, и задолженности по договорам поставки и купли-продажи. Суд кассационной инстанции признал вывод нижестоящих судов о безденежности договора займа неправомерным, указав, что в данном случае следовало применять ст. 818 ГК РФ, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-3899/05-С4

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Микчел-Инвест" (покупатель) и ЗАО "Горная компания" (поставщик) заключили договор поставки от 27.02.2002 N 27, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю щебень в соответствии с графиком поставки. В счет предоплаты по названному договору покупатель передал поставщику вексель на сумму 1500000 руб.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 N 04-ИВ/02 ЗАО "Микчел-Инвест" передало ЗАО "Горная компания" простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 800000 руб.

Стороны заменили договоры поставки и купли-продажи ценных бумаг заемным обязательством, заключив договор займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 26% годовых. При этом стороны подписали акты взаимозачета от 15.03.2002 и от 03.04.2002, в соответствии с которыми был произведен зачет задолженности ЗАО "Микчел-Инвест" по договору займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02 и задолженности ЗАО "Горная компания" по договорам поставки от 27.02.2002 N 27 в размере 1500000 руб. и купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 N 04-ИВ/02 в размере 800000 руб.

Суды, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор займа незаключенным, поскольку доказательства перечисления займодавцем заемщику денежных средств по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2002 (л. д. 34, т. 1) займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму в размере 1500000 руб., которая является задолженностью по договору поставки от 27.02.2002 N 27, измененный по соглашению сторон на заемное обязательство (акт взаимозачета от 15.03.2002); сумму 800000 руб., задолженности по договору купли-продажи векселей от 01.04.2002 N 04-ИВ/02, замененный по соглашению сторон на заемное обязательство (акт взаимозачета от 03.04.2002) и сумму 700000 руб., являющейся денежным обязательством по данному договору. Следовательно, суды, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признали договор займа незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае применению подлежала ст. 818 Гражданского кодекса Российской..."