Из п. 1 ст. 814 ГК РФ следует, что заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контролировать целевое использование средств. Это означает, что если у заимодавца есть хоть какой-то законный доступ к указанной информации, то возможность контроля ему обеспечена.
На практике встречаются случаи, когда заемщик отказывается предоставлять соответствующую информацию, ссылаясь на отсутствие согласованного условия о формах и способах контроля. Это приводит к спорам о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Возможны ситуации, при которых заимодавец пытается контролировать исполнение договора несколькими способами. Это приводит к спорам о том, обязан ли заемщик удовлетворять все подобные требования заимодавца.
Также на практике возникают споры о том, какие действия заемщика могут расцениваться как препятствующие контролю за использованием займа.
2.1. Вывод из судебной практики: Заемщик должен предоставлять запрашиваемую информацию о целевом использовании средств, даже если стороны не согласовали формы и способы контроля.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу N А32-10807/2011
"...В письме от 21.12.2009 N 13/09 общество просило санаторий в срок до 13.01.2010 представить первичные финансовые документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств на строительство Медицинского центра, а также остаток неиспользованных денежных средств на расчетных счетах санатория и бухгалтерские балансы.
Общество повторно направило санаторию письмо от 29.03.2010 N 17/10, в котором просило предоставить документы (испрашиваемые в письме от 13.01.2010 N 13/09) в срок до 16.04.2010.
Поскольку санаторий указанные документы не представил, 17.08.2010 общество направило ответчику претензию N 12/10 с требованием о возврате переданных по договору займа денежных средств в связи с необеспечением им возможности контролировать использование заемных средств, что является нарушением пунктов 1.2 и 1.3 договора.
В ответ на претензию санаторий в письме от 01.09.2010 N 312 сообщил обществу, что возврат денежных средств по договору займа от 20.05.2005 будет осуществлен в установленный договором срок: не позднее 20.07.2025.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по обеспечению им возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, общество обратилось в суд с иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 309, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора займа, суды пришли к выводу о нарушении заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием заемных средств. Проанализировав данные бухгалтерского баланса санатория за 2008 год и пояснительную записку к нему, судебные инстанции установили, что ответчик подтвердил целевое использование средств только на сумму 30 875 320 рублей 65 копеек; целевое использование оставшейся суммы займа либо ее наличие на счете ответчик не доказал.
Таким образом, требования истца о досрочном возврате ответчиком заемных средств и уплате процентов обоснованно удовлетворены судом.
Довод санатория об отсутствии в договоре займа согласованных сторонами форм и способов контроля целевого использования средств оценивался и обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивающей виды и формы контроля заимодавца за целевым использованием заемных средств..."
2.2. Вывод из судебной практики: Заемщик должен предоставлять запрашиваемую информацию о целевом использовании средств, даже если заимодавец имеет иные способы контроля.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 N Ф03-А73/08-1/4012 по делу N А73-576/2008-47
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у истца возможности контролировать расходование ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа, и фактического осуществления им такого контроля как акционером ОАО "Золотое звено" в период с 1993 года по 2001 год.
Однако судами не учтено, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации об использовании суммы займа по требованиям ОАО "РЖД", изложенным в письмах от 01.08.2006, от 24.01.2007, а также то, что статья 814 ГК РФ и условия заключенных сторонами договоров займа не ограничивают право займодавца на осуществление контроля и получение соответствующей информации в любое время.
Ссылаясь на возможность осуществления железной дорогой как акционером ОАО "Золотое звено" контроля за использованием заемных средств, суды не выяснили, имелась ли у истца как у займодавца возможность получения необходимой информации, подтверждающей целевое использование оставшейся части займа на сумму 87951033 руб., исходя из требований статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом размера его доли голосующих акций в уставном капитале ответчика и доводов об отказе заемщика от предоставления ему информации по расшифровке соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Поскольку решение от 21.04.2008 и постановление от 26.06.2008 приняты без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, они не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене..."
2.3. Вывод из судебной практики: Изменение заемщиком своего юридического адреса является препятствием для контроля, если заимодавец не был извещен об этом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2008 N Ф08-4916/2008 по делу N А53-646/08-С3-26
"...Заемные средства представлялись на строительство и организацию детского реабилитационного центра в г. Краснодаре (пункт 2.1) и не могли использоваться заемщиком на иные цели, отличные, от указанных в пункте 2.1...
...После перечисления денег общество предпринимало попытки контроля за их использованием, неоднократно направляя фонду по указанному в договоре адресу (г. Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 73) акты сверок по договору от 21.05.2003. Почтовые отправления не доставлялись по причине отсутствия адресата по данному адресу.
О новом юридическом адресе фонда общество узнало из сообщения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 28). В письме от 04.10.2007 N 01-03-02/429, направленном по новому юридическому адресу фонда (Мясниковский район, Ростовская область, садоводческое товарищество "Факел", СКВО, участок N 372), общество потребовало досрочно возвратить сумму займа и в связи с неполучением ответа обратилось с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по заявленному спору, судебные инстанции правильно применили нормы права, регулирующие данные отношения; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам.
...Изменив местонахождение и не сообщив об этом займодавцу, фонд препятствовал осуществлению обществом контроля за расходованием средств..."
2.4. Вывод из судебной практики: Если цель использования заемных средств указана не конкретно и договор не определяет способов и сроков проведения контроля за их расходованием, то кредитор не может потребовать досрочного возврата суммы займа на основании п. 2 ст. 814 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КГ-А41/14404-10 по делу N А41-10138/10
"...В договоре указано, что заем предоставляется в целях развития производства в рамках ведения уставных видов деятельности.
Поскольку ответчик не обеспечил истцу возможность контроля за целевым использованием займа, истец направил ответчику 2.03.2010 г. заявление в порядке п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора займа, с требованиями досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевые займы).
Проверив обоснованность требований, арбитражные суды исходили из того, что как при заключении договора займа, так и впоследствии при подписании дополнительного соглашения к нему стороны не установили в каких конкретно целях, на развитие какого производства ответчика, виды его деятельности истец предоставил заем.
В этой связи возможность контроля за использованием денежных средств не обеспечивается.
Арбитражными судами правильно в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия договора. Поскольку договор также не определяет способов контроля за расходованием полученных ответчиком денежных средств, сроков его проведения, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска..."
