Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На практике может возникнуть ситуация, при которой сумма основного долга увеличивается за счет включения в нее суммы начисленных, но неуплаченных процентов. Поскольку такие проценты в действительности заемщику не передавались, возникает вопрос о том, является ли договор займа безденежным в части увеличения суммы долга на указанные проценты.
3.1. Вывод из судебной практики: Условие соглашения об увеличении суммы основного долга за счет включения в нее начисленных, но неуплаченных процентов не свидетельствует о безденежности договора займа.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-7422/12 по делу N А41-36475/10
"...И по встречному иску кондитерского дома к обществу о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору займа.
Как установлено судами, между Поярковым Алексеем Львовичем и кондитерским домом (заемщиком) был заключен договор займа от 10.12.2008 N 1, в соответствии с которым Поярков А.Л. предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на один год под 18,5% годовых.
В дополнительном соглашении от 01.04.2010 к договору займа стороны установили, что основной долг заемщика перед займодавцем по договору займа от 10.12.2008 N 1 составляет 6 500 000 рублей и в него входит полученная от займодавца сумма, а также начисленные, но неуплаченные заемщиком проценты за пользование суммой займа, с 01.04.2010 заемщику начисляются проценты за пользование займом в размере 25% годовых.
Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 основной долг увеличился до 6 500 000 рублей, однако, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей кондитерский дом от займодавца не получал, поэтому оспариваемое дополнительное соглашение является незаключенным в силу его безденежности, кондитерский дом обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 произошло изменение взаимных обязательств сторон. Стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга заемщика стала составлять 6 500 000 рублей, из которых: 5 000 000 руб. - полученная сумма займа и 1 500 000 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа за период с момента получения займа (10.12.2008) до 01.04.2010. Суды указали, что заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей не передавались, однако, у него образовалась задолженность по уплате процентов, от которой он не освобожден соглашением сторон, поэтому договора займа увеличилась. Доказательств того, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения начисленные проценты в размере 1 500 000 рублей были уплачены, заемщиком не представлено. Согласование сторонами основного долга в размере 6 500 000 рублей путем заключения дополнительного соглашения не противоречит положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."
Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 813 ГК РФ
1. Обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения договора займа >>>
2. Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и одностороннего отказа заимодавца от исполнения договора >>>
3. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов по ст. 813 ГК РФ >>>
