Глава 34. Предварительное слушание. Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания

 

Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания

 

Комментарий к статье 234

 

1. В ч. 1 комментируемой статьи закрепляется правило, согласно которому предварительное слушание по делу проводится в соответствии с нормами глав 33, 35 и 36 УПК, регламентирующими судебное разбирательство по уголовному делу, за исключениями, установленными уголовно-процессуальным законом, в частности: предварительное слушание вне зависимости от категории дела во всяком случае проводится в закрытом судебном заседании; по ходатайству обвиняемого он может не участвовать в судебном заседании; исследование доказательств по уголовному делу не проводится и решение по существу дела не принимается (за исключением решения о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния).

2. Одновременно с уведомлением о предстоящем предварительном слушании по уголовному делу сторонам направляются копии постановления о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

3. Участие обвиняемого в предварительном слушании является обязательным; в отсутствие обвиняемого предварительное слушание может быть проведено только в двух случаях: 1) если обвиняемый ходатайствует о проведении предварительного слушания в его отсутствие; 2) если обвиняемый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, или если он привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайствует одна из сторон. Вместе с тем и в указанных случаях суд может признать участие обвиняемого в предварительном слушании обязательным (в частности, в связи с заявленным обвиняемым ходатайством о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или в особом порядке).

4. Положение ч. 4 комментируемой статьи о том, что неявка своевременно извещенных участников производства не препятствует проведению предварительного слушания, не распространяется на решение по вопросу об участии в деле защитника, если обвиняемый не отказался от его помощи или имеются обстоятельства, в силу которых согласно п. п. 2 - 8 ч. 1 ст. 51 УПК участие защитника является обязательным, а также если предварительное слушание проводится без участия обвиняемого по его ходатайству или в случае, когда его участие не может быть обеспечено в связи с его тяжелым заболеванием или в связи с тем, что он скрылся от следствия и суда. Связано это с тем, что защитник, хотя и является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, призван обеспечивать и защищать интересы обвиняемого, и невыполнение им этого своего предназначения лишает обвиняемого гарантируемого ему Конституцией РФ и УПК права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

5. Неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, как подчеркивается в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. Решение об отклонении подлежащего разрешению на предварительном слушании ходатайства может быть принято лишь по результатам выслушивания мнений других участников судопроизводства и оценки всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при вынесении соответствующего решения.

Если же в судебное заседание, проводимое в порядке предварительного слушания, другая сторона не является и при этом не представляет своих возражений против заявленного ходатайства об исключении доказательств, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства.

6. По смыслу положений гл. 34 УПК в ходе предварительного слушания по уголовному делу не устанавливаются обстоятельства дела, не проверяются выводы органов предварительного следствия или дознания о наличии события преступления, о причастности к его совершению обвиняемого и о виновности обвиняемого, в связи с чем закон не предполагает и возможности проведения в этой стадии судопроизводства каких-либо процессуальных действий, связанных с исследованием по существу доказательств по делу. Исключение составляют лишь случаи, когда стороной заявляется ходатайство об исключении недопустимых доказательств и возникает необходимость проверки данных о предположительно допущенных в процессе собирания и исследования доказательств нарушениях закона. В этих случаях в ходе предварительного слушания могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах получения тех или иных доказательств. К числу таких лиц могут относиться следователи и дознаватели, проводившие предварительное следствие или дознание по уголовному делу, понятые, эксперты, свидетели, об исключении показаний которых заявлено ходатайство, допрос которых в данном случае должен ограничиваться лишь получением информации о порядке получения доказательств, а не об их содержании.

К лицам, обладающим свидетельским иммунитетом, вызов и допрос которых на предварительном слушании в качестве свидетелей не допускается, относятся члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы; лица, обладающие дипломатическим и представительским иммунитетом; священнослужители (об обстоятельствах, ставшими известными из исповеди); иные лица, указанные в ст. 56 УПК.

7. Протоколирование судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, является обязательным и осуществляется в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 259, 260 УПК.

 

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

 

Комментарий к статье 235

 

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи стороны могут ходатайствовать об исключении любого доказательства, указанного в перечне доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Такой перечень, включающий как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК содержится в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении и служит основой для проведения судебного следствия.

2. Основанием для заявления ходатайства об исключении доказательства может быть либо неотносимость этого доказательства, либо его недопустимость. Исследование в судебном заседании неотносимых по отношению к конкретному делу доказательств может приводить к неоправданному затягиванию судопроизводства, отвлечению от существа дела, формированию у участников процесса необъективного представления об обстоятельствах совершения преступления и личности обвиняемого или потерпевшего. Недопустимые доказательства, как полученные с нарушением закона, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК вообще не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании любого из обстоятельств, имеющих значение по делу.

3. В процессуальной литературе высказывается мнение, согласно которому сторонами могут заявляться ходатайства об исключении доказательств, не входящих в их перечень, содержащийся в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, однако оно не согласуется ни с буквой закона, ни с соображениями целесообразности. Рассмотрение судом вопроса об исключении хотя и имеющихся в материалах дела, но не используемых при обосновании выводов по делу доказательств противоречило бы как задачам судопроизводства, так и принципу разумности сроков производства по делу.

4. В целях обеспечения при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства прав других участников уголовного судопроизводства закон предусматривает обязательность вручения им копии заявленного ходатайства. При этом она должна передаваться не только другой стороне, но и другим участникам судопроизводства, выступающим на той же стороне, что и лицо, заявившее ходатайство. Так, ходатайство одного из обвиняемых об исключении доказательства должно быть вручено, помимо стороны обвинения, другим обвиняемым по этому делу.

5. Закон не устанавливает, на ком именно лежит обязанность передачи другим участникам судопроизводства копии ходатайства об исключении доказательства. Однако, имея в виду объективные трудности, которые могут возникнуть при выполнении этой обязанности у обвиняемого (в особенности содержащегося под стражей) или потерпевшего, следует признать, что ответственность за передачу копий ходатайств заинтересованным участникам судопроизводства должна возлагаться на суд.

6. Для того чтобы ходатайство об исключении доказательства могло стать предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания, в нем должны быть указаны соответствующее доказательство, подлежащее исключению, основания для его исключения, а также обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Неубедительность приводимых в обоснование ходатайства обстоятельств может служить причиной для отказа в его удовлетворении, но не является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства.

В тех случаях, когда материалы, используемые в качестве доказательства по делу, были получены в рамках иного производства (в частности, в результате проведения ОРМ), в обоснование признания этого доказательства недопустимым могут быть приведены данные о нарушении не только уголовно-процессуального закона, но и иных нормативных правовых актов (в частности, Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

7. Осуществляя проверку ходатайства об исключении доказательства, суд вправе допросить об обстоятельствах получения этого доказательства вызванного в судебное заседание свидетеля, приобщить к материалам дела представленные сторонами документы, огласить материалы, имеющиеся в уголовном деле или представленные сторонами.

8. По общему правилу при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства бремя доказывания возлагается на ту сторону, которая заявила указанное ходатайство. Соответственно, если автор ходатайства не смог привести убедительных доводов о неотносимости или недопустимости доказательства, это доказательство в силу презумпции его законности может быть исследовано в судебном заседании и положено в основу приговора.

Это правило, однако, не касается случаев, когда стороной защиты заявляется ходатайство об исключении доказательства в связи с допущенными при его получении нарушениями закона, - в этих случаях бремя доказывания законности получения доказательства и опровержения доводов защиты лежит на прокуроре. Неприведение прокурором достаточных аргументов в обоснование законности получения доказательства или его согласие с заявленным ходатайством влечет принятие решения об исключении оспариваемого доказательства из материалов дела.

9. Исключение доказательства означает не физическое его устранение из материалов уголовного дела, а утрату им юридической силы и невозможность его оглашения, исследования и использования при рассмотрении уголовного дела, а также обоснования с его помощью приговора или иного судебного решения.

Принятие судьей решения об исключении доказательства или ряда доказательств может послужить предпосылкой к тому, что прокурор в ходе предварительного слушания может прийти к выводу о необоснованности обвинения без этого доказательства (этих доказательств) и отказаться от обвинения или изменить обвинение на более мягкое.

10. При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей о наличии в материалах дела исключенного доказательства присяжным заседателям не сообщается.

11. Вынесение при предварительном слушании по уголовному делу решения об исключении доказательства или об отклонении ходатайства об этом не лишает суд права в ходе последующего судебного разбирательства вновь рассмотреть по ходатайству стороны этот вопрос и принять по нему новое, в том числе противоположное, решение.

 

Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании

 

Комментарий к статье 236

 

1. Часть 1 комментируемой статьи содержит общий перечень решений, которые могут быть приняты судьей по результатам предварительного слушания, конкретизация которых содержится в последующих статьях этой главы УПК. Поскольку в ходе предварительного слушания может решаться множество иных вопросов (связанных, в частности, с условиями проведения судебного разбирательства по делу, с принятием мер по обеспечению гражданского иска, с применением меры пресечения), этот перечень нельзя рассматривать как исчерпывающий. Причем многие из вопросов решаются одновременно с назначением судебного разбирательства.

2. Решение судьи, принимаемое по результатам предварительного слушания, оформляется в виде постановления, в котором фиксируются как решение, принятое судьей о судьбе уголовного дела, так и иные решения, принятые в ходе предварительного слушания. В случае если судья приходит к выводу, что по предъявленному обвинению в одной его части необходимо назначить судебное разбирательство, а в другой части - прекратить уголовное преследование (например, в связи с истечением срока давности или ввиду отказа прокурора от обвинения), он выносит два отдельных постановления: о прекращении дела и о назначении судебного заседания.

3. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает полномочие суда соединять находящиеся в его производстве дела, признавая выявившуюся необходимость в этом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК). При этом он закрепил право суда, в том числе в ходе предварительного слушания, принимать решение о выделении дела в отдельное производство (п. 7 ч. 1 комментируемой статьи). В частности, такое право суда закреплено в ч. 2 ст. 325 УПК, согласно которой суд может выделить из уголовного дела, подлежащего рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, в отдельное производство уголовное дело в отношении лиц, возражающих против такого порядка рассмотрения дела.

Аналогичным образом при проведении предварительного слушания следует решать вопрос о назначении судебного заседания в случае, если кто-либо из обвиняемых по одному уголовному делу настаивает на использовании особого порядка судебного разбирательства, а также в иных случаях, установленных законом.

4. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи судья, принимая решение о назначении судебного заседания после того, как им по ходатайству стороны были исключены из дела определенные доказательства, должен указать в постановлении о назначении судебного заседания, какие именно материалы уголовного дела в связи с этим не могут оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Так, в случае признания недопустимым доказательством данных прослушивания телефонных переговоров суд может указать на недопустимость исследования в судебном заседании самой фонограммы переговоров, протокола ее осмотра и прослушивания, результатов фоноскопической экспертизы и т.п. То есть не подлежащими оглашению в судебном заседании могут быть признаны как само недопустимое доказательство, так и производные от него доказательства.

5. В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ч. ч. 4 и 5 ст. 37 УПК, он, в случае если придет к выводу о необоснованности предъявленного обвинения, вправе в ходе предварительного слушания отказаться от обвинения или изменить его. Такое решение прокурора является обязательным для суда в данной стадии судопроизводства и влечет либо прекращение уголовного дела, либо назначение судебного заседания по такому измененному обвинению.

При этом изменение обвинения прокурором возможно лишь в сторону, улучшающую положение обвиняемого, и может выражаться, в частности, в уменьшении объема инкриминируемых лицу действий, в исключении каких-либо квалифицирующих признаков, в квалификации вменяемых обвиняемому в вину действий по более мягкой статье уголовного закона.

Изменение обвинения на более тяжкое по сравнению с тем, которое было предъявлено обвиняемому органами предварительного следствия или дознания, не допускается, так как при существующем уголовно-процессуальном регулировании это могло бы привести к нарушению права обвиняемого на защиту.

6. В тех случаях, когда изменение обвинения прокурором влечет изменение предметной (родовой) подсудности уголовного дела, судья должен вынести постановление о направлении данного дела в тот суд, который в соответствии со ст. 31 УПК управомочен рассматривать уголовные дела соответствующей категории.

7. Принимая решение по результатам предварительного слушания, судья должен также разрешить вопросы, связанные с применением в отношении обвиняемого меры пресечения. В частности, в случае прекращения уголовного дела он меру пресечения отменяет, если же по делу выносится постановление о приостановлении производства по делу или о назначении судебного заседания, судья может как отменить меру пресечения, так и изменить ее или оставить без изменения, продлив тем самым срок ее действия. При этом решение о мере пресечения принимается судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 255 УПК применительно к производству в суде, в том числе в части сроков содержания под стражей.

Особый порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу установлен для случаев, когда судьей в ходе подготовки к судебному заседанию удовлетворяется ходатайство обвиняемого о предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Если в такого рода случаях выявляется, что в нарушение ч. 5 ст. 109 УПК по завершении предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей и что срок содержания обвиняемого под стражей в период предварительного следствия истек, судья изменяет меру пресечения и освобождает обвиняемого из-под стражи. Это, впрочем, не исключает того, что по завершении ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого на период судебного разбирательства вновь в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

8. Принятые по результатам предварительного слушания решения о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по делу, направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, об отложении судебного заседания, как затрудняющие доступ к правосудию, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Как следует из ч. 7 комментируемой статьи, апелляционному обжалованию подлежит также постановление о назначении судебного заседания, но только в той его части, в которой решаются вопросы о составе суда, рассматривающего дело, и о мере пресечения. Содержащиеся же в постановлении о назначении судебного заседания решения по иным вопросам, в том числе о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о назначении защитника и вызове в судебное заседание определенных лиц, самостоятельному обжалованию не подлежат; они могут быть обжалованы лишь впоследствии одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

 

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

 

Комментарий к статье 237

 

1. Институт возвращения уголовного дела прокурору нередко рассматривается как возрождение ранее действовавшего (согласно УПК РСФСР) института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, что на практике нередко приводит к нарушению принципа состязательности в уголовном судопроизводстве и основанных на нем прав участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а потому не должен выступать в роли помощника стороны обвинения, помогая ей путем возвращения уголовного дела на досудебное производство устранить недостатки предъявленного обвинения.

Возвращение уголовного дела прокурору по изначальному смыслу этого уголовно-процессуального института не преследует цель исправления ошибок по существу предъявленного лицу обвинения, а направлено лишь на обеспечение надлежащих условий для осуществления правосудия и устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

2. С учетом задач, которые изначально ставились перед институтом возвращения уголовного дела прокурору, в ч. 1 комментируемой статьи определяются основания, при наличии которых суд как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства нарушений уголовно-процессуального закона. Перечень этих оснований носит ориентирующий характер и не является исчерпывающим. Более того, включенные в перечень основания в значительной своей части носят неформализованный, оценочный характер. На это фактически обратил внимание КС РФ, указавший в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, что под предусмотренное п. 1 ч. 1 комментируемой статьи несоответствие обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК подпадает любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Исходя из этого, Суд признал наличие у суда правомочия по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

3. Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, сформулированы соответственно в ст. ст. 220, 225, 226.7 УПК. Так, исходя из положений ст. 220 УПК не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона может признаваться такое обвинительное заключение, в котором формулировка обвинения не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, приводятся противоречивые данные о личности обвиняемого, отсутствует подпись руководителя следственного органа о согласии с обвинительным заключением или подпись прокурора об утверждении обвинительного заключения и т.д.

4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 2 ч. 1 комментируемой статьи признается невручение обвиняемому копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, кроме случаев, когда обвиняемый в той или иной форме уклоняется от ее получения. Следует заметить, что Закон не предусматривает возможности устранения допущенного нарушения путем вручения копии соответствующего обвинительного документа судом.

5. О необходимости составления по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, обвинительного заключения или обвинительного акта может свидетельствовать как выявление судом допущенных при производстве и окончании предварительного следствия нарушений, в том числе связанных с неправильной оценкой данных о психическом здоровье лица, так и появление новых обстоятельств (в частности, поступление в распоряжение суда нового заключения судебно-психиатрической экспертизы). Выявление судом данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый, в отношении которого уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, страдает психическим расстройством и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не влечет возвращение дела прокурору. В подобных ситуациях суд в соответствии со ст. 300 УПК вправе рассмотреть дело по существу и вынести постановление о применении принудительной меры медицинского характера.

6. УПК не предусматривает возможности принятия судом решения о соединении уголовных дел. Это обусловлено тем, что при соединении уголовных дел должно быть сформулировано и предъявлено обвиняемому новое единое обвинение, к чему суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК не может быть причастен.

7. То обстоятельство, что обвиняемому при завершении предварительного следствия или дознания не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, может стать причиной того, что он в силу своей неосведомленности не сумеет реализовать эти права, не заявив в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении дела определенным составом суда (судом с участием присяжных заседателей или тремя профессиональными судьями), об использовании особого порядка судебного разбирательства, о проведении по делу предварительного слушания.

8. По уголовным делам, по которым велось дознание в сокращенной форме, основаниями для возвращения дела прокурору могут служить также: выявление судом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме; наличие возражений какой-либо из сторон против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; установление судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе дающих достаточные основания полагать самооговор обвиняемого. Во всех этих случаях целью возвращения уголовного дела прокурору является проведение по нему дознания в общем порядке.

9. Возвращение уголовного дела прокурору может осуществляться как по ходатайству сторон, так и по инициативе самого суда. Исключение из этого правила касается лишь случаев, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также когда после отмены ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ранее вынесенных по делу приговора, определения или постановления выясняется, что эти же обстоятельства являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления. Возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям допускается лишь по ходатайству стороны. С учетом характера этих оснований такой стороной фактически может быть лишь сторона обвинения.

10. Постановлением КС РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П положения ч. 1 ст. 237 УПК, предусматривающие основания к возвращению уголовного дела прокурору, были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Лишение суда права при указанных обстоятельствах возвратить уголовное дело прокурору, по мнению КС РФ, препятствовало бы осуществлению судом функции правосудия, сужало бы возможности судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, снижало бы авторитет суда и доверие к нему как к органу правосудия, сводило бы на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

11. Указание КС РФ на то, что возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, не следует расценивать как запрет совершать по возвращенному прокурору делу какие бы то ни было следственные действия. На это обращает внимание и сам Суд, признав в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П неконституционными положения ч. 4 ст. 237 УПК, запрещавшие производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору, а также подчеркивая в последующих решениях (см. Постановление от 2 июля 2013 г. N 16-П, Определения от 7 июня 2011 г. N 751-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1455-О) не только возможность, но и необходимость производства следственных и иных процессуальных действий в целях восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

12. Возвращая уголовное дело прокурору, судья также обязан решить в постановлении вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При этом он может как оставить без изменения меру пресечения, которая была избрана органом уголовного преследования, так и изменить ранее избранную меру пресечения. В случае принятия судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или домашнего ареста срок действия этой меры пресечения определяется в соответствии с нормами ст. 109 УПК. При исчислении срока содержания обвиняемого под стражей или его домашнего ареста подлежит зачету срок, в течение которого эти меры пресечения применялись в отношении обвиняемого в ходе досудебного производства.

 

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу

 

Комментарий к статье 238

 

1. Приостановление производства по уголовному делу в суде, как правило, связано с невозможностью в силу указанных в комментируемой статье причин обеспечить участие в судебном разбирательстве обвиняемого. Основаниями для приостановления производства в суде выступают те же обстоятельства, что и для приостановления предварительного следствия и дознания (см. комментарий к ст. 208).

2. Обвиняемый считается скрывшимся, если он без ведома и разрешения органов предварительного расследования или суда покинул место содержания под стражей либо место своего жительства или пребывания и не является по вызовам органов и лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Скрывшимся следует считать и то лицо, которое оставило место жительства или пребывания с разрешения должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, но не вернулось в означенный срок и не отвечает на вызовы.

То обстоятельство, что обвиняемый скрылся, влечет не только приостановление производства по делу, но и объявление скрывшегося в розыск, а также приостановление течения срока давности уголовного преследования для этого обвиняемого.

3. В силу ч. 2 комментируемой статьи действия судьи после приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1, различаются в зависимости от того, содержался скрывшийся обвиняемый под стражей или нет.

Если скрылся обвиняемый, содержавшийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого; если же скрывшийся обвиняемый не содержался под стражей, судья выносит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и также поручает прокурору обеспечить розыск обвиняемого. Обусловлено это различие главным образом тем, что в действиях обвиняемого, совершившего побег из-под стражи, содержится состав нового преступления - предусмотренного ст. 313 УК, по которому также надлежит провести расследование, соединив производство по этому новому уголовному делу в общее производство с уголовным делом, производство по которому приостановлено.

4. От случаев, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, следует отличать случаи, когда место нахождения обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле. Последнее возможно в ситуации, когда обвиняемый находится вне пределов Российской Федерации и отказывается от явки по вызовам суда.

5. Как в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, так и в случаях невозможности обеспечить участие обвиняемого в судебном разбирательстве, несмотря на то, что место нахождения его известно, суд вправе продолжить рассмотрение уголовного дела вплоть до постановления по нему приговора или вынесения иного итогового решения при условии, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений и что одна из сторон ходатайствует о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК, т.е. без участия подсудимого.

6. В связи с тяжелым заболеванием обвиняемого производство по уголовному делу приостанавливается при наличии следующих условий: 1) обвиняемый страдает тяжелым психическим или соматическим заболеванием; 2) заболевание носит временный характер и по прошествии некоторого времени возможно либо полное излечение обвиняемого, либо устранение острых форм заболевания; 3) характер заболевания не позволяет привлекать обвиняемого к участию в производстве следственных или иных процессуальных действий.

Наличие заболевания, его характер и влияние на ход производства по уголовному делу удостоверяются медицинским заключением, которое может быть составлено как комиссией врачей, так и единолично врачом - специалистом в соответствующей области медицины. В отдельных случаях наличие тяжелого заболевания, влекущего приостановление производства по делу, может быть подтверждено заключением экспертов (в частности, когда в связи с возникшими сомнениями в психическом здоровье обвиняемого по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, выявившая у него психическое расстройство, препятствующее участию в судопроизводстве).

7. Специфическим для судебных стадий уголовного судопроизводства является основание для приостановления производства по делу, предусмотренное п. 3 ч. 1 комментируемой статьи. Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 3, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, находящемся в производстве этого суда. Направляя запрос в КС РФ, суд приостанавливает производство по делу, в связи с которым этот запрос был им подготовлен.

Производство по делу подлежит приостановлению также в случае, если КС РФ принята к рассмотрению жалоба кого-либо из участников судопроизводства на неконституционность закона, примененного судом в этом деле (п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 96 названного Закона). Данное основание для приостановления производства может быть применено крайне редко, особенно в стадии подготовки к судебному заседанию. Во-первых, эта стадия уголовного судопроизводства крайне непродолжительна по времени и к моменту, когда КС РФ вынесет решение о принятии к рассмотрению жалобы на примененный в отношении заявителя закон, уголовное судопроизводство уже перейдет в другую стадию или вовсе завершится. Во-вторых, в связи с тем, что заявителем в таком случае оспаривается норма, которая судом уже применена, необходимость в приостановлении производства по делу в ожидании оценки конституционности этой нормы фактически не возникает.

Таким образом, приостановление производства по уголовному делу в суде в связи с принятием КС РФ к рассмотрению жалобы гражданина на неконституционность закона, примененного в его деле, практически возможно, лишь если этот закон был применен судом в досудебном производстве в связи с рассмотрением вопросов в порядке, предусмотренном ст. ст. 125 и 165 УПК, и если суд, применивший норму закона, впоследствии оспоренную участником судопроизводства, направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или возвратил дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

 

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

 

Комментарий к статье 239

 

1. С учетом особенностей задач и процедур, присущих стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе предварительному слушанию, круг оснований, по которым возможно прекращение уголовного дела на данной стадии, является более ограниченным, нежели это предусмотрено ст. 212 УПК применительно к стадии предварительного расследования. Поскольку в данной стадии судопроизводства не осуществляется проверка по существу законности и обоснованности предъявленного лицу обвинения, уголовное дело в ней не может быть прекращено в связи с отсутствием события преступления или отсутствием состава преступления, а также ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления. Принятие решения при наличии указанных оснований возможно лишь по результатам полноценного судебного разбирательства с участием всех сторон и с исследованием на основе принципа состязательности всех обстоятельств уголовного дела. В ходе же предварительного слушания, где фактически проверяется только наличие условий для проведения судебного разбирательства, уголовное дело может быть прекращено лишь в связи с отсутствием предпосылок уголовного судопроизводства, или, иными словами, при выявлении предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 и ч. 7 ст. 246 УПК обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, а также при наличии оснований для применения по ходатайству одной из сторон освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 25, 28 УПК.

2. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ввиду отсутствия состава преступления, следует учитывать, что фактически названной нормой охватываются два различных основания для прекращения уголовного дела, одно из которых существует уже на момент совершения деяния, а второе возникает после его совершения до вступления приговора в законную силу.

Отсутствие в деянии уже при его совершении состава преступления влечет прекращение уголовного дела, а в судебном разбирательстве - постановление оправдательного приговора с последующей реабилитацией обвиняемого и возмещением причиненного ему вреда. Утрата же деянием свойств преступности и наказуемости вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, хотя также влечет прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, но не расценивается как основание для признания за обвиняемым права на реабилитацию и для возмещения ему вреда, причиненного уголовным преследованием.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 24 УПК в стадии подготовки к судебному заседанию допускается лишь при условии, что новый уголовный закон в полном объеме исключает преступность и наказуемость деяния. Если же в деянии и после введения в действие нового уголовного закона обнаруживаются признаки какого-либо преступления, производство по делу должно быть продолжено, с тем чтобы в стадии судебного разбирательства было установлено, имеются ли основания и предпосылки для возложения на лицо уголовной ответственности. Так, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ изменения в ст. 213 УК, в силу которых грубое нарушение общественного порядка, сопровождающееся применением насилия, если оно совершено без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, более не расценивается как хулиганство, вовсе не исключают возможности привлечения лица, совершившего такое деяние, к уголовной ответственности за побои или причинение вреда здоровью.

3. В отличие от прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25 и 28 УПК, допускается только при наличии ходатайства одной из сторон. Следует заметить, что названное условие для прекращения уголовного дела требуется только в стадии подготовки к судебному заседанию; ни в ходе досудебного производства, ни в судебном разбирательстве подобное требование не предъявляется.

4. В комментируемой статье отсутствует указание на право суда прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК, что, однако, не должно расцениваться как отрицание законодателем такого права. То обстоятельство, что ни в комментируемой статье, ни в ст. 254 УПК ничего не говорится о прекращении судом уголовных дел (уголовного преследования) о преступлениях в сфере экономической деятельности, свидетельствует лишь о некоторой пробельности содержащихся в названных нормах уголовно-процессуального закона предписаний, которая в данном случае восполняется положениями ст. 28.1 УПК, прямо закрепляющими полномочие суда прекратить уголовное преследование лица, совершившего преступление в сфере экономической деятельности, при условии возмещения причиненного преступлением вреда и разного рода издержек.

5. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 28, 28.1 УПК, допускается лишь при условии, что обвиняемый против этого не возражает; в противном случае судопроизводство продолжается в обычном порядке, т.е. уголовное дело передается в стадию судебного разбирательства, в результате которого выносится приговор или итоговое решение в виде постановления (определения) о прекращении уголовного дела по иному основанию.

6. О прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования судья выносит постановление, в котором указывает основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования) со ссылкой на конкретную норму уголовно-процессуального закона и с раскрытием фактического содержания данного основания.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должны содержаться решения об отмене всех ранее примененных мер уголовно-процессуального принуждения (меры пресечения, наложения ареста на имущество, временного отстранения от должности и т.д.), а также о вещественных доказательствах, судьба которых определяется в соответствии со ст. 81 УПК в зависимости от основания прекращения уголовного дела.

7. Копия постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования подлежит направлению прокурору, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, и потерпевшему в течение пяти суток со дня его вынесения, чем обеспечивается возможность своевременной реализации прокурором своих надзорных полномочий, а также право заинтересованных лиц обжаловать это постановление в случае несогласия с ним.

 

Статья 239.1. Выделение уголовного дела

 

Комментарий к статье 239.1

 

1. В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, закреплявшего в ряду общих для всех стадий уголовного судопроизводства положений правила соединения и выделения уголовных дел (ст. 26), в УПК РФ подобные нормы отсутствуют. Основания, условия и порядок соединения и выделения уголовных дел в настоящее время регламентируются ст. ст. 153 - 155 УПК, расположенными в гл. 21 "Общие условия предварительного расследования" и в силу этого распространяющими свое действие лишь на стадию предварительного расследования.

Что же касается судебных стадий уголовного судопроизводства, то применительно к ним соответствующие правовые установления сводятся к частностям. Так, о соединении уголовных дел судом говорится лишь в случаях, когда по делу частного обвинения наряду с первоначальным заявлением потерпевшего (частного обвинителя) в суд поступает встречное заявление со стороны подсудимого (ч. 3 ст. 321 УПК). Что же касается выделения уголовного дела из находящегося в производстве суда, то оно до недавнего времени допускалось лишь по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, в случаях, если кто-либо из нескольких привлеченных в качестве обвиняемых лиц возражает против использования такого порядка судебного разбирательства.

Во всех же остальных случаях суд, несмотря на наличие предусмотренных в ст. ст. 153 - 155 УПК обстоятельств, был не вправе ни соединять, ни выделять уголовные дела: при наличии оснований для соединения дел в одном производстве он в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК должен был возвратить уголовное дело прокурору; при наличии же оснований, которые в стадии предварительного расследования влекли бы выделение дела, он должен был продолжать производство в общем порядке или мог приостановить производство по делу в целом или в отдельной части, продолжив его после отпадения соответствующих оснований.

2. С введением в действие комментируемой статьи ситуация изменилась, поскольку теперь закон допускает возможность выделения в суде уголовных дел в отдельное производство практически по тем же основаниям, по которым это процессуальное действие могло совершаться в стадии предварительного расследования. Так, по групповым делам в отдельное производство может быть выделено уголовное дело в отношении обвиняемого, относительно которого имеются основания для приостановления производства (в частности, если он скрылся от суда либо заболел тяжелым заболеванием); несовершеннолетнего обвиняемого, если иные сообвиняемые взрослые; обвиняемого, не являющегося военнослужащим, если дело в отношении других обвиняемых подлежит рассмотрению военным судом; лиц, настаивающих на рассмотрении дела в особом порядке или судом с участием присяжных заседателей и т.д.

Вне зависимости от того, какое обстоятельство выступает в качестве основания для выделения уголовного дела в отдельное производство, оно признается возможным (допускается) лишь при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности разрешения соответствующих дел.

При решении вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство необходимо учитывать и то, как это может сказаться на исчислении сроков давности уголовного преследования по каждому из уголовных дел и как то или иное решение по указанному вопросу может повлиять на применение в отношении участников судопроизводства мер пресечения или иных мер процессуального принуждения.

3. О выделении уголовного дела в отдельное производство судья в стадии подготовки к судебному заседанию выносит постановление, в котором указывает, в какой именно части уголовное дело подлежит выделению, каким судом (с учетом правил территориальной и предметной подсудности) подлежит рассмотрению выделенное дело, подлежат ли применению по выделенному уголовному делу мера пресечения или иные принудительные либо обеспечительные меры.