Аннотация: в данной работе рассматриваются особый порядок рассмотрения уголовного дела, важные упущения законодателя в главах 40 и 40.1 УПК РФ. При применении этого института объективно существуют определенные пробелы в законодательстве, которые по большей части и выявились благодаря вступлению в силу главы о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Затронутые вопросы нуждаются в дополнительном уточнении в УПК РФ во избежание трудностей при практическом применении его положений.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовное судопроизводство, особый порядок рассмотрения уголовных дел, пробелы в законодательстве
Особый порядок судебного разбирательства начал применяться, с тех пор как был введён в действие УПК РФ в 2002 г. За время его существования нормы этого института претерпели некоторые законодательные изменения. Теоретики и практики всегда высказывали аргументы «за» и «против» в отношении упрощённой формы уголовного судопроизводства. Однако, несмотря на противоположность мнений, данный институт стал достаточно востребованным судебной практикой. Благодаря существованию сокращенной формы уголовного судопроизводства, возможно осуществление правосудия по уголовным делам оперативно, с уменьшением временных издержек, материальных расходов. Сокращается также и размер наказания, что не может не отразиться на посткриминальном поведении обвиняемого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Особый порядок судебного разбирательства является комплексным институтом, из-за чего возникают некоторые сложности теоретического, законодательного и, конечно же, правоприменительного характера, поэтому он вне всяких сомнений нуждается в совершенствовании. В своей работе я рассмотрела четыре, на мой взгляд, важных упущения законодателя.
Во-первых, в главе 40 УПК РФ закреплено, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке только при определенных условиях: по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; при обязательном наличии согласия потерпевшего на применение особого порядка[169]. Так как глава 40 и 40.1 находятся в рамках одного института особого порядка судебного разбирательства, было бы разумным и целесообразным оптимизировать данный институт в рамках единообразного применения его положений при сокращённой форме уголовного судопроизводства, а именно: отказаться от существующего ограничения по видам преступлений, тем самым сделать возможным применение данных глав и по особо тяжким преступлениям; исключить положение об обязательном согласии потерпевшего на применение особо порядка судебного разбирательства; сделать возможным применение этого института к лицам, которые совершили преступление в группе и согласились с предъявленным обвинением с последующим выделением уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство[170].
В главе 40.1 УПК РФ говориться, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве дело рассматривается в особом порядке в отношении лица, совершившего преступление любой тяжести; отсутствует положение об обязательном согласии потерпевшего на применение особого порядка; возможно выделить уголовное дело в отдельное производство и рассмотреть отдельно от соучастников[171]. Тем самым законодателем в УПК РФ был внесен конфликт между главами 40 и 40.1. Исходя из перечисленных расхождений, в связи с принятием в УПК РФ главы 40.1 было целесообразно внести необходимые изменения и в главу 40, что оптимизировало бы институт особого порядка судебного разбирательства.
Я считаю, что если заключение досудебного соглашения и согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением находятся в рамках одного института, то они должны применяться на одних и тех же основаниях.
Во-вторых, главой 40.1 предусмотрено, что досудебное соглашение о сотрудничестве, которое заключается между прокурором и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, производится с обязательным участием защитника и следователя. На мой взгляд, является лишним введение в этот состав участников руководителя следственного органа, который лишь уполномочен согласовать постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) соглашения о сотрудничестве, а также рассмотреть жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Последовательность действий, направленных на заключение досудебного соглашения более логично может быть представлена следующим образом: следователь, который получил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, без составления постановления должен сообщить о данном ходатайстве прокурору, что в свою очередь примет итоговое решение относительно заключения соглашения о досудебном сотрудничестве. Свою мотивировку прокурор может изложить непосредственно в тексте соглашения, либо при отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения вынести соответствующее постановление.
Данная схема вполне отвечала бы целям института особого порядка судебного разбирательства по оперативному осуществлению правосудия по уголовным делам, при этом явно было бы сокращено время заключения соглашения о досудебном сотрудничестве.
В-третьих, вместе с тем необходимо обратить внимание и на следующую проблему: в какой именно момент может быть заявлено ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве. Допустимо ли заявить его в конце предварительного следствия, когда часть соучастников преступления уже воспользовалась своим правом на заключение соглашения о досудебном сотрудничестве и дала исчерпывающие показания относительно своего противоправного деяния, совершённого преступной группой, и когда следствие уже установило необходимые обстоятельства дела. На данном этапе обвиняемый маловероятно может сообщить что-либо нового для следствия. Поэтому его намерение заключить соглашение о сотрудничестве будет являться скорее попыткой добиться смягчения неотвратимого наказания, а не искупить свою вину или возместить причинённый вред таким добровольным раскаянием. Постановление Пленума ВС РФ N16 не даёт никаких разъяснений относительно данного вопроса[172].
В ст.315 главы 40 УПК РФ чётко определено два момента, когда обвиняемым может быть заявлено ходатайство: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным. В главе же 40.1 (ст. 317.1) в свою очередь определяется отрезок времени с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия и закрепляется, что в ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Поэтому очень важно устранить данный пробел в главе 40.1 и установить, что ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве может быть заявлено только до того, как следствием будут установлены все необходимые обстоятельства дела.
В-четвёртых, также, исходя из текста главы 40.1 УПК РФ, невозможно сказать, распространяется ли действие этой главы на несовершеннолетних[173]. Как известно, главы 40 и 40.1 УПК РФ не содержат прямого запрета на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении несовершеннолетнего. Но фактически запрет на применение особого порядка в отношении несовершеннолетнего содержится в Постановлении ВС РФ N16. Однако Постановления ВС РФ не являются источником права, а лишь толкованием закона и обобщением практики для единообразного применения закона. В ст.420 УПК закреплено, что производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке. И, тем не менее, из такой формулировки не следует, что уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних может осуществляться исключительно в общем порядке. Исходя из этого и в совокупности с тем, что главы 40 и 40.1 не содержат прямого запрета, особый порядок судебного производства в отношении несовершеннолетних применяться может. Но при анализе практики такие случаи не встречаются.
Тем не менее, было бы целесообразно конкретизировать в главах 40 и 40.1 УПК РФ возможность применения особого порядка судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних.
Несмотря на законодательное несовершенство, наличие пробелов и некоторую противоречивость соответствующих положений закона относительно данного института, особый порядок широко применяется судами при осуществлении правосудия по уголовным делам. Рано или поздно, внимание законодателя должно быть обращено на затронутые вопросы.
Список литературы:
1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.11.2013). - Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // СПС "КонсультантПлюс".
3.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // СПС "КонсультантПлюс".
4.Конин В.В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства - требование времени // Мировой судья. 2008. N 2.
5.Конин В.В. Право несовершеннолетних обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ: миф или реальность? // Концептуальные вопросы построения ювенальной юстиции в современной России. Материалы круглого стола, проведенного на юридическом факультете Орловского государственного университета 1 июня 2009 г. Орел, 2009.
Шляпникова Ю.В.,
студентка 4 курса группы С6401 Юридической школы
Дальневосточного Федерального Университета
Научный руководитель Заровнева Галина Степановна
профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики
Дальневосточного Федерального Университета
