Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства и его проблемы

Аннотация: В данной работе рассматриваются и раскрываются проблемы разумного срока уголовного судопроизводства, как принципа уголовного судопроизводства, а также рассматриваются противоречия между УПК РФ и иными федеральными законами, имеющих отношение к определению разумного срока уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: разумный срок, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальный кодекс, уголовное преследование.

 

Такой принцип уголовного судопроизводства, как разумный срок был введен относительно недавно - 30 апреля 2010 г. Федеральным законом N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Проблема соблюдения разумных и приемлемых сроков судопроизводства - одна из наиболее острых в уголовном процессе. «Justitia debet esse celeris, quia dilatio est quaedam negatio» - правосудие должно быть скорым, ибо промедление есть вид отказа[174]. Кроме того замысел ст. 6.1 УПК РФ – «разумный срок уголовного судопроизводства» производен от международно-правового положения, согласно которому «каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона[175]» (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.)

Сокращение длительности уголовного судопроизводства способствует обеспечению интересов, как обвиняемого, так и потерпевшего. За счет ускорения судопроизводства сокращается период, в течение которого лицо подвергается уголовному преследованию и к нему применяются меры процессуального принуждения. В свою очередь, для потерпевшего ускорение судопроизводства приближает момент удовлетворения его нарушенных прав.

Законодательство не дает надежного теоретического инструментария для того, чтобы иметь возможность определить, каков должен быть разумный срок судебной защиты, не дает таких критериев и сложившаяся судебная практика. Так, ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрел гарантии, обеспечивающие гражданам право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Гарантии эти состоят в том, что нарушение указанных разумных сроков является основанием для присуждения справедливой компенсации. Участник уголовного процесса, который претерпевает неблагоприятные последствия в связи с допущенными нарушениями разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта, вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в порядке гражданского судопроизводства (ст. 3). Заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывается, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Так какой срок все-таки считать разумным законодатель точно не устанавливает. Возникает вопрос: а какой срок уголовного судопроизводства он считает разумным? Ответ находим в ч. 3 ст. 6.1. УПК РФ Законодатель указывает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как:

- правовая и фактическая сложность уголовного дела;

- поведение участников уголовного судопроизводства;

- достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

- общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Таким образом, в ч.3 ст.6.1 УПК РФ установлены лишь критерии определения разумного срока. Поскольку при определении разумности срока в числе названных критериев будет учитываться и поведение подозреваемого или обвиняемого, то подразумевается, что данный срок может быть различным не только по каждому конкретному делу, но и в отношении каждого конкретного подозреваемого или обвиняемого лица в рамках одного уголовного дела[176].

Исходя из анализа норм УПК, остается неясным момент начала осуществления уголовного преследования, следовательно, момент начала периода течения разумного срока также остается неопределенным. Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Получается, что деятельность стороны обвинения в досудебном производстве, осуществляемая до появления в деле подозреваемого и обвиняемого, уголовным преследованием не является. Следовательно, в разумный срок уголовного судопроизводства не входит промежуток времени от момента получения сообщения о преступлении до появления в уголовном деле процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого. Обращают на себя внимание предписания ст. 21 УПК РФ, именуемой «Обязанность осуществления уголовного преследования», где начало уголовного преследования обозначено с момента обнаружения признаков преступления, обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Фактически это означает, что уголовное преследование в рамках функции обвинения осуществляется с момента обнаружения признаков преступления, в том числе в случае, когда лицо, его совершившее, не установлено. В данном случае можно сделать вывод, что законодатель противоречиво определяет момент начала осуществления уголовного преследования, но, несмотря на это, берет его за основу в ст. 6.1 УПК РФ при исчислении разумного срока уголовного судопроизводства.

С моментом окончания течения разумного срока также возникают проблемы. В ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ момент окончания разумного срока уголовного судопроизводства определен следующим образом - это прекращение уголовного преследования или вынесение обвинительного приговора. А вот в п. 7 ст. 3 ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» момент окончания разумного срока указан несколько иначе - не вынесение обвинительного приговора, а вступление его в законную силу. К тому же законодателем не включается в момент окончания разумного срока вынесение оправдательного приговора. Законодатель почему-то не учел, что принятием решения о прекращении уголовного преследования или вынесением обвинительного приговора не завершается судебное производство, система которого предусматривает стадии, следующие за судебным разбирательством, призванные служить проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в суде первой инстанции либо связанных с исполнением приговора[177]. Надо полагать, что при производстве в суде второй инстанции также должно соблюдаться требование о разумности срока уголовного судопроизводства, но в ч.3 ст.6.1 УПК РФ об этом ничего не упоминается. Кроме того моментом окончания разумного срока признается вынесение обвинительного приговора. А если вынесен оправдательный приговор? Исходя их этого можно сделать вывод, что при вынесении обвинительного приговора течение разумного срока прерывается, а если вынесен приговор оправдательный, разумный срок продолжает течь и распространяется на стадии, следующие за судебным разбирательством.

В соответствии с ч.5,6 ст.6.1 УПК РФ, если после поступления уголовного дела в суд оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда, который по результатам рассмотрения жалобы выносит мотивированное постановление. В данном постановлении может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу или могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Следует отметить, что в рассматриваемой правовой норме описание полномочий председателя суда по ускорению движения дела дано крайне скупо. Законодатель, четко определив полномочия каждого из участников судопроизводства, почему-то очень поверхностно упомянул о полномочиях данного должностного лица, возложив на него новую функцию и совершенно не разъяснив, как надлежит ее выполнять. В данной норме уголовно-процессуального права происходит наделение процессуальными полномочиями председателя суда, который по сути своей является лицом, обладающим административными полномочиями. Некоторые видят в этой норме нарушение принципа независимости судей. Председатель суда, по мнению Пашина С.А., получив заявление стороны об ускорении рассмотрения дела, наделяется теперь правом своим постановлением установить срок проведения судебного заседания по делу и даже принять иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела. Между тем дело находится в производстве совсем другого судьи, которому и принадлежит процессуальная власть; сроков судебного заседания даже законодатель не предопределяет, во всяком случае, по уголовным делам. А впоследствии, председатель вправе преследовать судей (обратившись в квалификационную коллегию) за то, что они не соблюдают сроки рассмотрения дела, установленные им самим[178]. Рассмотрение представления председателя суда в квалификационной коллегии судей есть совершено нормальная практика принятия решения коллегиальным органом, и независимость судьи, по нашему мнению, в данном случае не умаляется.

Опасение вызывает то обстоятельство, что в ст. 6.1 не указан конкретный перечень мер, которые должен, по мысли законодателя, выполнить председатель суда с целью обеспечить разумный срок судопроизводства. Полномочия председателя суда по принятию иных процессуальных действий для ускорения рассмотрения дела совершенно неопределенны и неконкретны. Если в данной норме под процессуальными действиями понимаются какие-либо мероприятия, предусмотренные УПК РФ, то возникает вопрос: какие именно? В законе нет каких-либо упоминаний о процессуальных действиях, которые можно было бы в этой связи произвести председателю суда. Тем более УПК РФ не содержит указания на возможность совершения каких-либо действий, которые способствовали бы ускорению рассмотрения дела судом.

В целях решения проблемы определения более четких рамок разумного срока уголовного судопроизводства законодателю следует в статье 6.1 УПК РФ определить конкретно момент, с которого начинается течение разумного срока. Для этого необходимо прописать в ст. 6.1 УПК РФ данный аспект либо привести в соответствие нормы УПК РФ, регламентирующие момент начала уголовного преследования. Моментом окончания течения разумного срока уголовного судопроизводства, на наш взгляд, законодателю следует признать момент прекращения уголовного преследования или вступление приговора в законную силу, в данном случае не имеет значения обвинительного или же оправдательного приговора.

Кроме того следует более детально регламентировать полномочия председателя суда по ускорению движения уголовного дела, а также привести перечень действий, которые председатель суда вправе выполнить для ускорения рассмотрения уголовного дела.

 

 

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». – СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». – СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». – СПС «КонсультантПлюс».

5. Конвенция от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод. – СПС «КонсультантПлюс».

6. Апостолова, Н.Н. Разумный срок уголовного судопроизводства [Электронный ресурс] // Российская юстиция. – 2010. - №9. - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

7. Образцов, А.В. От разумных сроков в уголовном процессе к принципу разумности [Электронный ресурс] // Российский следователь. – 2011. - № 16. - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

8. Пашин, С.А. Нормы УПК РФ о разумном сроке судопроизводства умаляют независимость суда // Уголовный процесс. – 2010. - №12. - С. 23.

9. Шереметьева, А.П. Начало и окончание разумного срока в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // Общество и право. – 2010. - №5. - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

 

 

Яровенко О.О.,

студентка 4 курса, группы С6403 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Заровнева Галина Степановна,

профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета