Проблемы применения залога в уголовном процессе

Аннотация: В работе рассматриваются проблемы залога (ст. 106 УПК РФ), в частности, субъектный состав, эффективность данной меры пресечения, проблемы при ее применении и определении имущества, которое может передаваться в качестве залога.

Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, залог, залогодатель, имущество, меры пресечения, обременение прав.

Уголовно-процессуальный кодекс дает следующее понятие залога: «Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу»[158].

Необходимо отметить, что ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Из этого следует, что любое лицо (даже не представляющее сторону обвинения или защиты) может ходатайствовать о применении залога, руководствуясь какими-либо своими мотивами и побуждениями. Сущность данного положения весьма сомнительна в первую очередь, потому что ни одно лицо не может обладать достоверными знаниями о совокупности имущества подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, если не окажется иных лиц, желающих внести залог (например, родственники), а подозреваемый или обвиняемый не обладают достаточными средствами, то применить данную меру пресечения будет невозможно. Ниже нами будут обозначены субъекты, которые могут вносить залог, но уже сейчас следует отметить, что ходатайствовать о применении залога могут лица, состоящие в отношениях с подозреваемым или обвиняемым, добывшие средства преступным путем и желающие внести их в качестве залога.

Рассмотрим субъектов, которых закон наделил право вносить залог. Ими являются любые физические и юридические лица. Данная позиция законодателя кажется нам неверной. Сущность залога видится именно в том, что подозреваемый или обвиняемый будет совершать определенные действия (являться по вызову следователя) или воздерживаться от определенных действий (совершение новых преступлений) в силу его нежелания потерять права на имущество, внесенное в качестве залога. Передача имущества иным лицом не является надежной мерой пресечения, поскольку подозреваемый или обвиняемый, нарушив ее, не понесет убытков. А сдерживающим фактором в данной мере пресечения являются именно возможные потери. Обоснованно мнение Мельникова Ю.В., рассмотревшего вопросы залога: «Не простая ситуация с юридическими лицами, которые имеют право внести залог. Как показала практика, возникают вопросы - какое отношение имеет то или другое физическое или юридическое лицо к данному уголовному процессу, кто конкретно из возможных соучастников "стоит" за ним, не относятся ли они к финансированию чей-то преступной деятельности, например по терроризму, организованной преступности, незаконному обороту наркотических средств. Больше шансов внести залог, а затем, возможно, скрыться от органов предварительного расследования и суда появляется у подозреваемых или обвиняемых, связанных с преступным миром»[159]. Более того, в случае, если залог передается иными лицами, данная мера пресечения приобретает некоторые признаки личного поручительства (имущественные потери лица вследствие уклонения подозреваемого или обвиняемого от выполнения своих обязательств). Таким образом, считаем, что было бы правильным ограничить круг лиц, которым предоставлена возможность внести залог, включив в него только подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ, залог обеспечивает явку подозреваемого или обвиняемого, предупреждает совершение им новых преступлений. Однако законодатель не указал на такую цель залога, которая является общей для всех мер пресечения, - предотвращение возможных угроз потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо воспрепятствования производству по уголовному делу. Данное упущение видится нам не случайным. Действительно, при нынешнем правовом регулировании залога в уголовном процессе не исключается возможность осуществления подозреваемым или обвиняемым указанных действий. Относительно данной проблемы видится правильной позиция Ибрагимова И. М.: «Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса и в первую очередь безопасности самого потерпевшего»[160].

Законодателем не урегулирован порядок подтверждения отсутствия обременений прав на имущество. И если при передаче недвижимого имущества или ценных бумаг порядок подтверждения ясен, то для имущества, обременение прав на которое не подлежит регистрации (учету), используется следующая формулировка: «Залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество»[161]. Данная формулировка дублируется (но не раскрывается) в Постановлении Правительства РФ от 13.07.2011 N 569 "Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности". Указанная норма не позволяет установить порядок проверки предоставленной залогодателем информации и меру его ответственности, если станет известно, что обременения имеются.

Эта проблема перекликается с проблемой предмета залога. Если невозможно определить порядок проверки информации относительно предмета залога, то возможно зафиксировать перечень имущества, которое может быть предметом залога. К примеру, относительно недвижимого имущества путем запроса выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, можно достоверно понять, кто является собственником, и имеются ли обременения. Кроме того, будет надежно обеспечено соблюдение следующей нормы: «Залогодатель вправе пользоваться предметом залога в виде недвижимого имущества и ценных бумаг в соответствии с их назначением. При этом отчуждение указанных предметов залога либо распоряжение ими иным образом не допускается»[162].

Согласно ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. В данной норме имущественное положение залогодателя четко не определено. Считаем возможным, оставив минимальные размеры залога, определять его размер в процентном соотношении к имуществу залогодателя или к среднему доходу за определенный период (к примеру, годовому доходу). Это необходимо для того, чтобы размер заложенного имущества являлся для залогодателя существенным.

Также возникает вопрос, должна ли сумма залога быть поставлена в зависимость от ущерба, причиненного преступлением. Существует мнение, согласно которому сумма залога должна быть не меньше размера причиненного ущерба в случае, если в отношении обвиняемого, подозреваемого подан гражданский иск в уголовном процессе. При определении суммы залога есть основание учитывать и возможные процессуальные издержки по делу[163]. Но если устанавливать связь между размером залога и гражданским иском, не будет ли это проявлением неправильного понимания сущности залога? В непосредственной связи с ценой гражданского иска состоит такая мера процессуального принуждения, как арест имущества. Она обеспечивает возможность возмещения ущерба, причиненного преступлением. Для обеспечения подозреваемым или обвиняемым своих обязательств относительно явки, воздержания от совершения новых преступлений необходимо лишь, чтобы стоимость залога была значительной для залогодателя.

Список литературы:

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Мельников В.Ю. К некоторым вопросам применения залога как меры пресечения в уголовном процессе [Электронный ресурс] // Налоги. - 2011. - N 7. - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

3. Ибрагимов И.М. Защита прав потерпевшего на разных стадиях уголовного процесса [Электронный ресурс] // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2008. - N 4. - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

4. Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 N 569 "Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности"// СПС «КонсультантПлюс».

Макшанова А.Е.,

студентка 4 курса, группы С6402 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета.

Научный руководитель: Заровнева Галина Степановна,

профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета.