Формирование Русской философии

План лекции:

1. Общая характеристика

2. Основные этапы

3. Ведущие напрвления

 

Общая характеристика русской философии.

- Развивалась исключительно автономно, самостоятельно, независимо от европейской и мировой философии, не находилась под влиянием многочисленных философских направлений Запада – эмпиризма, рационализма, идеализма и пр., характерно поверхностное восприятие западной философии,

- Античности в России не было – не было и античной мысли,

- Философия возникла не ранее XVIII – XIX века, но при этом была сильно развита теология, отмечается сильная приверженность религиозному влиянию, особенно православию и язычеству,

- Русскую философию отличает глубина, всесторонность, достаточно специфический круг исследуемых проблем, порой непонятных для запада,

- Специфическая форма выражения философской мысли – художественное творчество, литературная критика, публицистика, искусство, «эзопов язык», что объясняется политической несвободой и жесткой цензурой,

- Целостность, стремление почти всех философов заниматься не отдельной проблематикой, а всем комплексом актуальных проблем,

- Большая роль проблем морали и нравственности, конкретность,

- Широкое распространение в массах, понятность простому народу,

- Традиции народничеств аи аскетихма, прктицизм и нелюбовь к логическим построениям,

Предмет русской философии:

- Проблема человека,,

- Космизм (восприятие космос как единого целостного организма),

- Проблемы морали и нравственности,

- Проблемы выбора исторического пути развития России – между Востоком и Западом – сугубо специфическая проблема русской философии,

- Проблема власти,

- Проблема государства,

- Проблема социальной справедливости – данной проблемой «пропитан2 значительный пласт русской философии,

- Проблема идеального общества,

- Проблема будущего.

Основные этапы русской философии:

Подготовительный (до Ломоносова)

1. Период раннехристианской философии древней Руси – IX – XIII века, моральные и нравственные ценности, объяснение христианства, попытки его соединения с язычеством, Владимир Мономах – «Поучение» – своеобразный философский морально – нравственный кодекс.

2. Философия периода татаро-монгольского ига, развития и становления Московской Руси и России – XII – XVII века – сохранение русской духовности, христианство, борьба за освобождение, устройство государства – Сергий Радонежский (уникальность и справедливость христианства, консолидация русского народа), Аввакум (сохранение старых обрядов), Никон (реформа обрядов, возвышение церкви на уровень власти наряду с государством).

3. Философия эпохи петровских реформ – XVIII век – вопросы устройства монархии, божественность и нерушимость императорской власти, его прав, вопросы нравственных ценностей – Феофан Прокопович, Татищев.

 

Построительный (XVIII от Ломоносова и до XIX века):

1. Философия М.В. Ломоносова (1711 – 1765)– сторонник механистического материализма, им была заложена материалистическая традиция в русской философии, была выдвинута корпускулярная теория, деистическое отношение к богу (допуская наличие Бога, творца, но не наделял его сверхъестественной силой, возможностями), большая роль этике, морали, нравственности.

2. Философия Александра Николаевича Радищева (1749 – 1802) – «О человеке, его смерти и бессмертии», сторонник материализма, но в работе сталкивает доводы материализма и идеализма о бессмертии души, предоставляет читателю самому делать выбор, большое внимание социально – политической философии, борьбе против самодержавия, за народовластие, правовую и духовную свободу, торжество права.

Эти периоды основаны на чужой мысли, настоящая русская философия развивается не более 150 лет и началась со славянофилов и западников.

Оригинальный период (XIX – начала XX век).

Включала направления:

1. Декабристское – социально – политическая направленность, отмена крепостного права, личная свобода человека – Постель, Муравьев, Кюхельбекер,

2. Западников (Герцен, Огарев, Кавелин, Белинский, Станкевич) и славянофилов (Хомяков, Киреевский, братья Аксаковы, Самарин),

3. Философия Чаадаева,

4. Консервативное религиозное и монархическое – православие, самодержавие, народность – Федоров, Леонтьев,

5. Философия системы писателей Достоевского и Толстого,

6. Революционно – демократическое – социально – политическая направленность, отвержение существующего строя – Чернышевский (выход из кризиса раннего капитализма – возвращение к идее общинности и аграрности России), народники (Бакунин, Лавров, Ткачев – переход к социализму, минуя капитализм, опираясь на самобытность русского народа), анархисты (Кропоткин – нет смысла в сохранении русского государства), марксисты (социалистическое будущее России),

7. Либеральное (Соловьев).

Русская философия ХХ века

1. Русская религиозная философия – Булгаков, Флоренский,

2. Философия космизма – Чижевский, Вернадский, Циолковский,

3. Естественнонаучная – Сеченов, Менделеев, Мечников,

4. Философия «русского зарубежья»- Бердяев, Шестов, Мережковский, Сорокин,

5. Советская философия:

- 1917 – 30 г.г. – время продолжавшихся дискуссий при давлении идеологии,

- 30-50 г.г. – полная идеологизация философии,

- 50-80 г.г. – время возрождения самостоятельности советской философии.

 

Историософия П.Я. Чаадаева.

Петр Яковлевич (1794 – 1856), автор нашумевшего «Философического письма». Окончил МГУ, в 1812 г. поступил на службу, участник Отечественной войны, в 1821 г. службу оставил, было бы прекрасное будущее и карьера, но написал «Философическое письмо» (1828 – 1829), после публикации которого автора признали сумасшедшим, а редактор сослан в ссылку, это письмо положило начало спору славянофилов и западников, в 1837 г. – «Апология сумасшедшего».

«Философическое письмо»:

- Главная проблема русской философии – проблема философии истории, судьба России в контексте цивилизации,

- Необходимо понять, какое место занимает Россия – восток или запад,

- В основе исторического процесса лежит Божественное провидение, воплощение божественной воли – христианство, которое является стержнем, двигателем истории,

- Россия выпала из мирового исторического процесса,

- Беда – в православии, РПЦ подвержено влиянию со стороны государства, РПЦ не свободна от государства и поэтому не выполняет главного предназначения – выработка морали и принципов свободы в народе,

- РПЦ гораздо ниже католицизма, католики смогли себя противопоставить государству, и поэтому католическая церковь в Европе выполнила свою задачу, смогла сплотить народы, христианство объединило людей в принципах братства и любви, а православный византизм подчинился государству,

- В России нет идеи долга, порядка, свободы – это западные идеи,

- Русские идеи – произвол, крепостное рабство, потому что приняты от Византии,

- Судьба России – служить уроком для других цивилизаций,

- Мы также не впитали и отрицательное с Запада – безбожие – на Западе религия идет к упадку, поэтому Россия еще себя проявит.

«Апология сумасшедшего»:

Как бы пересматривает свои идеи, оказывая России в прошлом, усматривает за Россией достойное будущее:

- Одним из главных факторов, влияющих на историю, судьбу государств и народов является географический,

- Огромное пространство и трудное земледелие – факторы, обусловившие сильную централизованную власть, религия не смогла обеспечить единства русского народа на такой территории, это могла сделать только светская власть,

- Татарское иго отбросило Россию на 300 лет, она защитила собой западную цивилизацию,

- Православие слишком аскетично, оно нацеливает на потустороннее бытие, главное – душа, поэтому аскетизм и связь со светской властью не дали РПЦ выполнить свою роль в объединении народа,

- Петр1 задумал полезные реформы, но не довел их до конца, не разрушил патриархальную общину, не отменил крепостного права, петровские реформы проводились вверху, а низы не затронули,

- Самодержавие превратилось в деспотизм, царская власть России необходима, но как конституционная монархия,

- Идеи прошлого у России нет (это плохо), но мы свободны интеллектуально, (это хорошо), мы способны воспринять новое быстрее, нет традиций – нет и догм,

- Мы – отщепенцы Европы (-), но Европа умирает, мы моложе, мы выбросим старый хлам (+),

- Россия в плане идей хаотична (-), Россия пойдет новым путем, еще покажет всем, как надо жить (+),

Мысль: если мир стал чужим:

- Одеть маску приличия, среда никогда не должна знать внутренних чувств,

- Сделайте приют комфортным,

- Делайтесь мистиком, прислушивайтесь к своим чувствам,

- Живите одним днем, соблюдайте правила и очень жестко,

- Всегда притворяйтесь самобытным.

 

Основные идеи В. Соловьева.

Владимир Сергеевич (1853 – 1900) – русский религиозный философ и поэт, основоположник учения о всеединстве и цельном знании, был очень образованным человеком, знал много иностранных языков. Труды: «Кризис западной философии. Против позитивистов», «Философские начала цельного знания», «Чтения о богочеловечестве», «Критика отвлеченных начал», «Оправдание добра. Нравственная философия», «Теоретическая философия», «Три разговора». Философия всеединства разрабатывалась позднее Трубецкими, Булгаковым, Франком, Карсавиным, Флоренским.

Идея всеединства:

- Философия всеединства была выдвинута в противовес претензиям позитивистов заменить философию узко опытным, эмпирическим знанием,

- Кризис западной философии состоит в том, что она не выходит за сферу теории, не выражает собой прямой, непосредственной связи человека с универсальной целостностью мира,

- Необходимость принципа всеединства обусловлена тем, что все предметы и явления не существуют отдельно друг от друга, каждый из них есть совокупность определенных сторон,

- Постигая истину, надо стремиться к познанию всего во всем,

- Метод построения всеединства – критика отвлеченных начал,

- Отвлеченные начала – односторонние абстракции, выражающие предикаты предмета познания (свойства и состояния), которые рассудок стремится выдать за познание целого,

- Критика – это их синтезирование в цельное знание, охватывающее опытную науку, спекулятивную философию и веру,

- Наука должна включать в себя нравственность, ученый – это моральный человек, если ты злодей, значит ты не гений,

Идея цельного занания:

- Безусловное единство постигается лишь цельным знанием:

- Современное знание выглядит как раздробленное, познание происходит во всех формах, поэтому настоящее знание цельное и включает в себя и науку, и искусство, и интуицию, существует связь науки, морали и веры,

Учение о Софии и богочеловеке:

- В мире существует две стороны – царство идей – царство бога и мир материальных идей,

- Мировая душа – София - это та сила, которая породила мир,

- В мире есть движение, изменение: мир начинается с минерального царства – мир растений и животных – царство Бога и человека,

- Последнее – основано на счастье, это в будущем, это царство богочеловечества, мы пока к этому не пришли,

- Мир создан по божьему замыслу, бог – творец, мир направлен на совершенство,

- Для Космоса наша жизнь не безразлична, если человечество убрать, то мир изменится,

- Ньютон считал, что Бог создал мир и ушел из него, Бог – это толчок мира, но на самом деле Бог всегда находится в этом мире, люди свидетели, а Бог творит мир, но при этом мы не только смотрим, как Бог творит, но и сами взаимодействуем с Богом,

- Существует т.н. сверхъестественное состояние людей,

- У человека на пути есть три искушения: плоти, власти и духа, самое страшное – искушение власти,

- Искушению есть противоборство – откровение:

1. Естественное (познание),

2. Отрицательное (отрицание природы во имя бога),

3. Положительное (христианское откровение,

- Человек не достоин христианства, на Западе восторжествовал безбожный человек, а на востоке – бесчеловечный Бог, Россия находится между Западом и Востоком, поэтому ей суждена великая роль,

- Выдвигает идею экуменизма (объединения религий и конфессий),

Этика:

- Человек живет в мире суеты – суетно, но у человека есть нравственные чувства – стыд, совесть, жалость; это грани добра, животное таких не имеет,

- Есть тир стратегии жизни

1. Я знаю идеал жизни, но я как бы плюю на этот идеал,

2. Путь Дон-Кихота – человек живет в идеальном мире и готов умереть за этот идеал, во имя добра и справедливости,

3. Как жить простым – быть практическим идеалистом, сближать действительность и идеал.

Русская идея - вопрос о смысле существования России во всемирной истории:

- Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, а то, что Бог думает о ней в вечности (его слова),

- Смысл русской идеи заключается в восстановлении на земле верного образа божественной Троицы,

- Нам не нужно действовать против других наций, а надо вместе с ними и для них,

- Мощь империи заключается в окончательном осуществлении социальной Троицы- церковь, государство и общество – взаимосвязаны и едины, и в этом заключается и исторический долг России,

- Проявления русской идеи:

1. Святая Русь – Москва – третий Рим,

2. Великая Русь – реформы Петра 1,

3. Свободная Русь – дух декабристов и Пушкина.

Значение философии Соловьева:

1. Идея всеединого сущего – идея всеединства,

2. Идея цельного знания,

3. Учение о Софии,

4. Обоснование необходимости практизации философии, т.е. выведение ее не только к моральной действительности, но и к народной жизни,

5. Учение о богочеловеке,

6. Русская идея и пр.

 

Почвенничество и религиозные взгляды Достоевского(1821-1881).

Почвенничество – направление русской философской, социальной, эстетической мысли середины XIX века (Григорьев, Страхов), главной идеей которого было утверждение об особой национальной почве, как основе общественно-политического и духовного развития России. Такой «почвой» были идеалы и ценности православия, противостоящие утилитаризму и прагматизму «западной», т.е. буржуазной культуры.

Особенности философии Достоевского:

- Будущее России видел не в капитализме или социализме, а в опоре на русскую национальную почву – обычаи, традиции,

- Ключевую роль как в судьбе государства, так и в судьбе отдельного человека должна сыграть религия. Именно на религии держится человеческая духовность, она есть панцирь, оберегающий человека от греха и зла,

- Особую роль в философских взглядах Достоевского, которыми пропитано все его творчество, занимает проблема человека, им было выделено два пути, по которым может идти человек:

1. Путь человекобожества – путь абсолютной свободы человека. Человек отвергает всякие авторитеты, в том числе Бога, считает свои возможности безграничными, а себя – вправе делать все, он сам пытается стать Богом, вместо Бога, данный путь губителен как для человека, так и для окружающих, идущий по нему терпит крах.

2. Путь богочеловека – путь следования Богу, стремление к нему во всех своих привычках и поступках, такой путь Достоевский считал наиболее верным, правильным и спасительным для человека.

Панморализм и философия культуры Л.Н.Толстого (1828-1910).

Великий русский писатель, христианский мыслитель и педагог. В конце 70-х годов пережил тяжелый духовный кризис. С этого времени в центре его духовных исканий - выработка религиозного отношения к жизни, полный отказ от секулярной (светской) культуры, разработка религиозно-философской доктрины – толстовства.

Основная идея толстовства – «Исповедь», «Критика догматического богословия», «В чем моя вера?», «О жизни», «Что такое искусство?», «Царство Божие – внутри нас».

- Многие религиозные догмы должны быть подвергнуты критике и отброшены, как и пышный церемониал, культы, иерархия, религия должна стать простой и доступной для народа,

- Церковному богословию противопоставляет собственное истолкование Нового завета – чисто рационалистическое,

- Переход на позиции патриархального крестьянства требует переоценки всех ценностей, переключения творческих усилий человека на нравственно-доброе деяние,

- Бог, религия – это добро, любовь, разум и совесть, смысл жизни – это самосовершенствование,

- Главное зло на Земле – это смерть и насилие, необходимо отказаться от насилия как способа решения каких-либо проблем, в основе поведения человека должно быть непротивление злу,

- Отрицает самостоятельную роль личности в истории, видит в историческом процессе проявление сверхличностной – стихийной народной силы, подчиненной вечным законам нравственности.

- Государство –отживающий институт, и поскольку оно – аппарат насилия, не имеет права на существование,

- Всем необходимо возможными способами подрывать государство, игнорировать его – не ходить на работу чиновникам, не участвовать в политической жизни и т.п.

 

 

ЛЕКЦИЯ 8

НАУКА И НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ

 

Наука как особая отрасль рациональной человеческой деятельности по производству объективно истинного знания об окружающем нас мире возникает как естественное продолжение обыденного, стихийно-эмпирического процесса познания. Кроме научного познания существуют также ненаучные способы постижения действительности, важнейшим из которых является искусство, а самым знакомым - обыденное познание. Поэтому первая наша задача заключается в том, чтобы выяснить, в чем состоит, с одной стороны сходство и преемственность, а с другой - качественное отличие научных форм познания от форм ненаучных.

Известно, что люди приобретали необходимые им знания о свойствах и качествах вещей и явлений, с которыми они сталкивались в повседневной практической деятельности, задолго до возникновения науки. И сейчас немало нового для себя мы узнаем с помощью обыденного познания. Нередко, отмечая качественное отличие научного знания от обыденного, забывают о связи и преемственности между ними. Эта связь состоит прежде всего в том, что они имеют общую цель - дать объективно верное знание о действительности - и поэтому опираются на принцип реализма, который в обыденном сознании ассоциируется с так называемым здравым смыслом. Хотя понятие здравого смысла не является точно определенным и меняется со временем, тем не менее в его основе лежит представление об объективно реальном существовании окружающего мира, отвергающее наличие каких-либо сверхъественных сил. Поскольку рассуждения в рамках здравого смысла ставят своей целью достижение объективной истины, они опираются на те же законы традиционной логики, которые обеспечивают последовательный, непротиворечивый характер мышления. Преемственность между обыденным знанием и наукой, здравым смыслом и критическим, рациональным мышлением состоит в том, что научное мышление возникает на основе предположений здравого смысла, которые в дальнейшем подвергаются уточнению, исправлению или замене другими положениями. Так, обыденное представление о движении Солнца вокруг Земли, вошедшее в систему мира Птолемея, и многие другие предположения были подвергнуты критике и заменены научными положениями. В свою очередь, здравый смысл также не остается неизменным, ибо со временем включает в свой состав утвердившиеся в науке истины. Наука хотя и начинает с анализа предположений здравого смысла, не отличающихся особой обоснованностью и надежностью, в процессе своего развития подвергает их рациональной критике, используя для этого специфические эмпирические и теоретические методы исследования, и тем самым достигает прогресса в понимании и объяснении изучаемых явлений.

Поскольку наука вообще и научное исследование в частности представляют собой особую целенаправленную деятельность по производству новых надежно обоснованных знаний, постольку они должны располагать своими специфическими методами, средствами и критериями познания. Именно эти особенности отличают науку как от повседневного знания, так и от ненаучных его форм.

Наука-это форма духовной деятельности людей, направленных на производство знаний о природе, обществе о самом познании. Непосредственной целью науки является постижение истины и открытие объективных законов посредством обобщения реальных фактов в их взаимосвязи, предвидение на этой основе тенденции развития деятельности.

Наука-это и творческая деятельность по получению нового знания, и результат этой деятельности: совокупность знаний в понятийной форме приведенных в целостную систему на основе определенных принципов, и процесс их производства. Особенности научной деятельности выражаются в двух основных аспектах когнитивном (познавательном) и социокультурной.

Отражая мир в ого материальности развитии, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук),которые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму движения они изучают.

По предмету и методу познания можно выделить науки о природе (естествознание), об обществе (обществознание-гуманитарные, социальные науки), о познании и мышлении (логика, гносеология и др.) Отдельную группу составляют технические науки. Особое место среди наук занимает современная математика.

Могут быть и другие критерии для классификации наук. Так, по своей удаленности от практики науки можно разделить на две крупные группы: фундаментальные науки, которые выясняют, основные законы и принципы реального мира и в которых нет прямой ориентации на практику, и прикладные науки, результаты которых имеют непосредственное применение при решении конкретных производственных и социально-практических задач, хотя сами эти науки и опираются на закономерности, установленные фундаментальными науками. Однако границы между отдельными науками и научными дисциплинами весьма условны и подвижны. Тем более, все чаще происходит соединение научных знаний в форме так называемых стыковых дисциплин (физическая химия, биофизика, геохимия и т. п.).

Каждая наука и научная дисциплина включает в себя четыре необходимых компонента в их единстве:

a) субъект науки – ученый -выступает как главный элемент.

b) объект (предмет, предметная область).

c) система методов и приемов.

d) свой своеобразный язык.

Основные стороны бытия науки:

1. это сложный, противоречивый процесс получения нового знания.

2. результат этого процесса, т.е. объединение полученных знаний в целостную развивающуюся органическую систему (но не простое их суммирование).

3. социальный институт со всей своей инфраструктурой.

Наука в отличие от обыденного познания ориентируется на поиск сущности, т.е. того содержания явлений и процессов, которое не дано непосредственно чувствам, скрыто от них.

Способность работать с идеальными объектами, моделями, открытая еще в античности, и легла в основание научной рациональности.

Идеальные конструкции - это теоретический мир, который можно преобразовывать только в мысли с целью познанию закономерностей мира реального.

Античность понимала рациональность как способность мышления свободно, безо всяких ограничений уноситься бесконечные метафизические пространства.

Объединив античный рационализм с требованием соответствовать возможностям практики, наука придала мысли технологические цели, способности конструировать идеальный мир. Так родился эксперимент, соединивший идеальность (теорию) и технологичность (практическое использование). Эксперимент всегда опирается на идеальные конструкции, модели, которые являются теоретико-концептуальным пространством, обуславливающим логику и форму вопросов, задаваемых экспериментатором природе.

Научная рациональность-это работа мышления с теми идеальными конструкциями, которые можно контролируемо воспроизводить бесконечное, число, раз не только в мысли, но и на практике.

1. Экстерналистский подход от лат. (Extern - внешний).

Его представили (Дж. Бернал, Э. Цильзель, Р. Мертон) выводят из социально-экономических отношений, сложившихся в Европе в XVI-XVII веке. Они убеждены, что появление науки полностью обусловлено экономическими и военными потребностями нарождавшегося капиталистического общества, а также отсутствием в буржуазном мировоззрении религиозных, магических форм восприятия мира. Природа стала рассматриваться как развивающаяся по своим собственным законам, поддающимся количественному исчислению. И даже если не отрицалась идея творения природы Богом, то предлагалось, что творил он по законам математики. Божественная книга природы имеется имеет шифр смыслов, скрытых в ее письменах. Ключ к нему – математика. Этот ключ Бог вручил человеку.

Недостатки экстерналистского подхода следующие:

Ø Неясно, как и почему буржуазные отношения сформировали указанное выше мировоззрение.

Ø Не верно, что в эпоху становления буржуазных отношений происходило ослабление религиозного и магического восприятия мира. Сила религиозного мироощущения не ослабла, но его содержание претерпевало изменение о чем свидетельствует появление разнообразных форм новых христианских религий.

2. Интерналистский подход (внутренний).

Его представители – А. Койре, А. Холл – видят истоки науки в специфике духовной культуры эпохи, в изменении способов мышления. Некоторые из них рассматривают науку как результат интеллектуальной мутации. Уязвимость позиций интерналистов в том, что они не рассматривают причины изменения духовной культуры, не отвечают на вопрос, почему наука возникла именно в Европе и именно на рубеже XVI-XVII веков.

В отечественной философии оригинальные концепции генезиса науки разработали В.С. Степин, Л.А. Микешина, Л.М. Косарева. Так Косарева показала, что возникновение науки явилось парадоксальным результатом предельной интенсификации и накала религиозного чувства протестантизма, а потому появление науки не есть прямой и непосредственный ответ на материальные запросы капитализма. Протестантская идеология воспроизвела и запретила главную идею восходящего класса буржуазии – идею социального равенства, которую породило представление равенства всего со всем. Без таких изменений в мировоззрении механическая картина мира, принятая наукой была бы не возможной. Протестантизм одобрил сосредоточение интересов людей на материальном производстве, их ориентацию на получение прибыли. В таких условиях изучение законов природы с целью их применения в производстве становится актуальным.

Наука – явление конкретно – историческое, проходящее в своем развитии ряд качественно своеобразных этапов. Науке как таковой предшествует преднаука – доклассический этап, где зарождаются элементы (предпосылки) науки как целого. Здесь имеются в виду зачатки знаний на Древнем Востоке, в Греции и Риме, а также в Средние века, вплоть до Нового времени. Наука как целостный феномен возникает в Новое время вследствие отпочкования от философии и проходит в своем развитии тир основных этапа: Критерием данной периодизации является соотношение объекта и субъекта познания.

1. Классический – XVII – XIX – исследуя свои объекты стремился при их описании и теоретическом объяснении устранить все, что относится к объекту познания, средством, приемом и операциям его деятельности. Здесь господствовал объектный способ мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения.

2. Неклассический – первая половина ХХ века – исходный пункт связан с разработкой релятивисткой и квантовой теории, отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление о реальности как о чем-то не зависящем от средств ее познания, от субъективного фактора. Он учитывает связь между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности субъекта.

3. Постнеклассичекий (современный) – существенный признак – это включенность субъективной деятельности в тело знания. Наука этого периода осмысливает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности субъекта, но и с ее ценностно – целевыми структурами.

 

ЛЕКЦИЯ 9

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ.

 

Социальная философия — раздел философии, призванный ответить на вопрос о том, что есть общество и какое место занимает в нём человек.

Социальная философия в этом понимании сближается с теоретической социологией. Различие заключается прежде всего в том, что социология занимается анализом общества и выявлением закономерностей в его существовании, в то время как философия выполняет критическую функцию. Социальная проблематика в философии восходит к античной традиции и прежде всего к текстам Платона («Государство») и Аристотеля («Политика»).

Среди наиболее влиятельных философских и социологических концепций общества можно отметить марксизм (Маркс, Энгельс) и неомарксизм (Георг Лукач), либеральную теорию (фон Мизес, Хайек), теорию массового общества (Ортега-и-Гассет), теорию менеджериального общества (Бернхэм), теорию тоталитарного общества (Юнгер, Арендт, Мангейм), теорию развитого индустриального общества Франфуртской школы (Хоркхаймер и Адорно, Маркузе), теорию постиндустриального общества и информационного общества (Белл, Тоффлер), теорию общества «позднего модерна» (Гидденс) и теорию имперского глобализма (Хардт и Негри).

 

Происхождение общества

Современный мир живет в состоянии неустойчивости и неуверенности. И люди вполне это осознают. "Ни для кого не было бы неожиданностью, если бы однажды безумие вдруг прорвалось в слепое неистовство", которое оставило бы после себя цивилизацию в руинах. "...Моторы продолжали бы вращаться, а знамена - реять, но человеческий дух исчез бы навсегда" (Й. Хейзинга).

Но все же человек не утратил надежды. И если цивилизация будет спасена и не потонет в веках варварства, тогда совершенно необходимо, чтобы ныне живущие отдавали себе отчет в том, в каком обществе они живут, каковы его интенции и чего не следует делать, чтобы не допустить катастрофы.

На первый взгляд совершенно очевидно, что общество существует как данность. Этот тезис имеет эмпирическое подтверждение, ибо мы все в нем живем. Но что такое общество? Как оно возможно? Каким оно может быть?

Обычный человек скорее всего не поймет даже смысла этих вопросов. Он сам и его предки жили в обществе. И оно воспринимается ими как данность. Но уже люди, которые берут на себя труд пойти несколько глубже, в частности философы, рассматривают общество прежде всего как дело рук человека. Такова старая идея И. Канта, который полагал, что интересующие нас явления можно понять только как результаты человеческой деятельности. Суть этого подхода в том, что все феномены, вообще говоря, нельзя принимать как заданности. Они однажды возникли, и каждый из них надо объяснить как результат становления. Тем более это относится к обществу.

Но как все же возникло общество? Что для этого должно было произойти? Какие этому предшествовали причины?

В предыдущей главе показано, что существует множество подходов к пониманию сущности социального и его трактовок. Но практически все они не исключают по меньшей мере два обстоятельства. Объективными предпосылками существования общества, его функционирования и развития выступают, во-пер-в ы х, деятельные индивиды и, во-вторых, пригодные для их жизни внешние условия. Чтобы возникло общество, на Земле должен был сложиться уникальный комплекс подходящих для этого природных условий, в которых и произошло становление человека как Homo sapiens. Нет общества без человека, равно как и человека вне общества.

Но, вообще говоря, в процессе становления человека как "предпосылки" общества много таинственного и неразгаданного и по сей день, и точного ответа здесь не существует. Тейяр де Шарден говорит, в частности, что человек появился бесшумно и шел столь тихо, что, когда мы замечаем его по нестирающимся следам каменных орудий, выдающих его присутствие, он уже покрывает весь Старый Свет - от мыса Доброй Надежды до Пекина. Он уже имеет речь, добывает огонь и живет группами, локальными общностями. "Первый человек" является и может быть только как множество людей. Причем "парадокс человека" состоит в том, что переход осуществился не через морфологические, а через внутренние изменения, потому и не оставил заметных следов. Эту точку зрения поддерживают и другие философы, усматривая суть перехода от обезьяны к человеку не в возникновении особой эмпирической формы "обезьяночеловека", а в уходе внутрь, в самость, в субъективации внешних проявлений жизнедеятельности. В результате расчленяется единый прежде процесс бытийствования объективного мира и его закономерностей, в нем "проклевывется" особая сфера бытия "для себя". Это объяснение отсутствия эмпирически фиксируемого "промежуточного звена" в эволюции человека представляется вполне убедительным. Однако остается загадкой, почему развитие ушло во внутрь и было столь интенсивным, что спустя "исторический миг" обнаружило себя на огромной территории каменными орудиями, групповой организацией, речью, использованием огня.

Как бы то ни было, возникнув из глубокого единства с природой, человек принципиально разнится от своих животных предков. В отличие от животного он способен производить, причем по мерке любого вида, а не только своего, а также строить по законам красоты. Животное действует утилитарно, в соответствии с потребностью, человек же способен выйти за ее пределы и быть свободным и универсальным. Животное непосредственно тождественно своей жизнедеятельности, человек делает собственную жизнь своим предметом. В результате он достигает высшей формы деятельности - самодеятельности, она делается свободной. Все это становится возможным в результате принципиального, революционного, качественного сдвига - замены генетических форм и механизмов на социальные.

Для нас здесь важно, что общество и человек появляются, собственно, одновременно. Человек - не только природное, но и общественное предметное существо, живущее в человеческом, общественно-предметном мире. Последний, с одной стороны, создается человеком, с другой - сам формирует человека, социализирует его. Каждый общественный "предмет" становится посредником между людьми, средством их соединения, и в этом смысле - общественным отношением. Человек реализует себя как целостность не только потому, что в нем неразделимы тело и дух, но и потому, что как он сам есть момент движения общественной системы, так и общество - момент движения человека.

С самого начала возникшее общество обнаруживает себя как противоречивый феномен. Оно постоянно саморазрушается, поскольку в нем наличествуют хаос, катастрофы различного уровня, преступность, коррупция, конфликты интересов. Есть огромное количество тенденций, которые изнутри "взрывают" общество. История показала, что множество обществ (Вавилон, Римская империя, Хунну, Хазария, Золотая Орда, государства инков, майя, ацтеков и др.), не говоря уже о доисторических общностях, исчезло с лица Земли. А это значит, что они не выдержали какого-то вызова, экзамена. Их крах - исторический факт. Множество обстоятельств свидетельствует о том, что и современное общество также является обществом риска, риска для существования самого человека.

Таким образом, общество постоянно балансирует на грани исчезновения. И все же оно существует вопреки массе факторов, воплощающих хаос и дезинтеграцию, бесчисленные войны, экологические катастрофы, революции. Жизнеспособное общество находит в себе потенции обуздать, "вписать" в целое, трансформировать и превратить в конструктивное начало то, что его разрушает. Оно стремится держать под контролем деструктивные тенденции, не подлежащие интеграции.

Следовательно, в процессе своего генезиса и развития общество смогло выработать такую сущность, такие механизмы, которые обеспечивают не только его выживание, но и прогрессирующую по многим параметрам динамику. Но каким образом состоялся этот переход? Что для этого должно было произойти?

Если обратиться к истории, то обнаружится, что есть два больших типа целостностей, объединяющих людей. Первый, изначальный, просматривается на всю глубину исторического видения. Это семья, род, племя, родовые и племенные союзы. Их можно объединить под 'названием традиционных или архаических локальных групп. Эти общности представляют собой форму совместного бытия или взаимодействия людей, объединенных общим происхождением, языком, судьбой, взглядами на мир. Второй тип социальности возникает в ходе становления государства и цивилизации и представляет собой "большое общество", т.е. фактически тип современного общества. Принципиальное различие этих сущностей состоит в том, что большое общество несет в себе новое качество и тем самым не тождественно локальным общностям или их механической сумме. Его природа, законы, способы, формы функционирования иные. Большое общество возникает как "снятие" (старого качества) в гегелевском смысле. Его новое качество есть тот порог, который отделяет догосударственного человека, едва выделившегося из природы, от человека исторического. Здесь нас, собственно, интересует именно это большое общество с его новым качеством, представляющее собой тип социальности, который, несмотря на все изменения, произошедшие за многие тысячи лет, остается доминирующим и по сей день.

Переход к большому обществу - процесс исторический. Очевидно, существовала объективная потребность превращения родовых и племенных групп, насчитывающих по нескольку десятков или сотен человек, в большие сообщества, качественно отличавшиеся от локальных. Но почему люди совершили этот шаг, психологически представляющийся непостижимым? Как получилось, что они вдруг взвалили на себя ярмо государства? Можно предположить, что к такой гигантской перемене их подвигла жесточайшая необходимость. Дело обстояло таким образом, что следовало или совершить этот шаг, или погибнуть. Те, кто не принимал во внимание эту необходимость, выдавливался на историческую обочину, оттеснялся от жизненно важных ресурсов и сталкивался с перспективой деградации.

В качестве детерминант, вынудивших доисторические общности к принятию новой стратегии, следует рассматривать факторы социальной энтропии, т.е. такие, которые разрушают, дезорганизуют устойчивую жизнь. Вообще человек всегда, во все времена живет в такой ситуации, находится в кризисе. Во всяком случае экологический кризис - константная характеристика существования человека. Точка зрения, будто в древности люди жили в гармонии с природой, есть реликт мифологии "золотого века". Археология доказала, что людьми уже тогда были уничтожены многие виды животных. Поэтому переход от палеолита к следующей стадии исторического развития задавался, среди прочего, и чрезмерным, хищническим истреблением объектов охоты. Постоянное разбалансирование человеком отношений со средой обрекает его на замену менее устойчивых и отживающих видов бытия. Те архаические общности, которые нашли этот выход, смогли выжить, закрепив механизм преемственности и склонность к поиску более адекватных моделей жизни. В результате новый тип социальности оказался гораздо более эффективной жизненной и исторической стратегией. Остальные "сошли с дистанции" в силу недостаточности их ответов на предлагавшиеся вызовы окружающего мира.

Таким образом, большое общество возникает как необходимость, далее эта "мутация" закрепляется и становится доминирующей.

Становление большого общества - процесс долгий, противоречивый, осложняемый зигзагами и попятными движениями. Обретая новые качества социальности, люди утрачивали привычные условия жизни, чувство защищенности, устойчивости, душевного комфорта, которые в известной мере обеспечивал локальный мир. Более того, сам человек, как и окружающий контекст, менялся, становился другим, поскольку вынужден был осваивать принципиально иные "механизмы" бытия и общения в большом обществе (см. об этом ниже). Часто окружающая архаика "взламывала" большое общество. Оно было вынуждено идти на компромиссы, впускать в себя элементы локального. В момент утверждения большого общества в мировой истории, когда ранние государства были окружены океаном догосударст-венной стихии, вопрос стоял о жизни и смерти новой формы человеческого бытия. Она не располагала силами для ассимиляции этой стихии. Поэтому она чаще всего уничтожала противостоящую ей локалистскую, догосударственную социальность, нередко превращая в пустыню населенные земли, уничтожая племена и народы. Это было, конечно, жестоко, но речь шла о выживании большого общества - прообраза современного.

Поэтому, несмотря на все регрессы и откаты в архаику, большое общество всякий раз в конечном счете побеждало. Это означает, что оно содержало в себе больший потенциал, несло конкурентные преимущества и одерживало верх с необходимостью. Поэтому оно возникает каждый раз заново, сколько бы оно ни разрушалось.

Однако проблема возникновения общества, несомненно, не исчерпывается сказанным. В момент становления большого общества оно сталкивается не только с внешней, но и с внутренней стихией архаики. Элита нарождающегося общества учится мыслить в категориях государства, осознавая, во-первых, что это такое, во-вторых, почему его создание жизненно необходимо. В результате создаются институты и механизмы государства, постепенно подчиняющие себе все сферы и уровни общества и вместе с тем обеспечивающие условия для его более эффективного развития. Патриархально-племенная же масса принимает государство вынужденно, рассматривая его как навязанный механизм принуждения (собственно, так оно и есть), дополнительную тяжесть бытия помимо всех тех, которые и так существуют естественным образом. Еще длительное время идея государства как стержневого элемента нового типа социальности не входит в совокупность ценностей и идеалов этой массы.

В результате складывается ситуация, когда в рамках одного общества сосуществуют две разновидности человеческого сознания. С одной стороны, это административная, бюрократическая ментальность элиты, которая выкристаллизовалась в толще своего народа и пронизана токами ее архаического сознания, но которая доросла до понимания необходимости государства и, следовательно, большого общества. С другой стороны, это массовое сознание низовых слоев, сохранивших почти нетронутые архаические представления о мире. В нем отсутствует понимание необходимости большого общества, государства и подлинной его природы, оно отказывается принимать последнее.

Разумеется, этот процесс происходил сложнее, чем представлено в предложенной модели. Нетрудно, например, заметить, что настроения элиты могли быть весьма консервативными и не всегда носили новаторский характер и что народные массы все же оказывались способными воспринять отдельные элементы государства и в трудные моменты объединиться вокруг него для того, чтобы сохранить свое коллективное существование. Однако в целом исторически сложилось так, что основная масса населения не осознавала, тем более в полном объеме, смысл и функции государства [1]. Реликты архаики в подходе к новому сохраняются и по сей день даже в самых развитых обществах мира, не говоря уже о тех, которые принято считать "вторым" или "третьим миром", в том числе в России.

 

2. Природа и сущность общества

Из сказанного следует, что общество есть выделившаяся из природы и надстроенная над нею искусственная реальность ("вторая природа"), единственно в которой возможна и реально происходит жизнеобеспечивающая деятельность вышедших также из природы и неотделимых от нее людей. Генетически общество "происходит" из природы и не может игнорировать ее законы, но, однажды выделившись из нее, развивается затем на собственной основе и согласно собственной логике.

Субстратом общества является человек. Поэтому, чтобы понять феномен общества, необходимо уяснить сущность человека как социального "атома". Вместе с тем оно не есть просто сумма индивидов, но образует новое качество, объединяющее людей в целостность.

Ключевыми понятиями, раскрывающими природу и сущность общества, являются, на наш взгляд, "деятельность", "общение", "отношения людей", "взаимодействие", "жизнеобеспечение", "культура", "механизмы бытия и коммуникации", "отчуждение", "система" (целостность).

Исторически и логически составляющие общество люди суть деятельные существа. Деятельность есть специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляют его целесообразное изменение и преобразование реальности в интересах людей. Побудителями к действию (деятельности) любого индивида являются различные: а) потребности, т.е. нужда человека в определенных внешних условиях своего бытия; б) интересы как форма проявления и осознания потребностей; в) стимулы как определенный импульс. Всякая деятельность включает в себя целеполагание, средство, результат и сам процесс деятельности. Следовательно, неотъемлемой ее характеристикой является осознанность. Основания сознательно формулируемой цели лежат в сфере мотивов, интересов, идеалов, ценностей. С этой точки зрения общество есть мир сознательных групповых взаимодействий, коллективного деятельностного обмена.

В ходе деятельности человек вступает в разнообразные и многомерные отношения с другими людьми. При этом отношения, будучи порождением деятельности, выступают ее необходимой общественной формой. Вообще любое взаимодействие людей неизбежно принимает общественный характер. Общественные отношения можно определить как формы взаимодействия и взаимосвязи, возникающие в процессе деятельности между социальными группами, а также внутри них. Эти отношения - и материальные, и духовные - обладают высокой степенью абстрактности.

И деятельность, и взаимодействие, и общественные отношения направлены прежде всего на устойчивое жизнеобеспечение во всех его многообразных измерениях, т.е. на создание необходимых и достаточных условий и средств функционирования общества и воспроизведения составляющих его людей как родовых существ, а также дальнейшего их развития. Сюда включаются действия по обеспечению фундаментальных потребностей людей - физиологических, в безопасности и стабильности, в любви и принадлежности к группе, в признании, самоутверждении, знании и понимании, эстетических (А. Маслоу). Эти базисные потребности представляют собой мотивационные переменные, которые по мере взросления человека и их реализации в качестве необходимых условий социального бытия индивидов следуют друг за другом. Первые два типа потребностей в этой иерархии являются первичными (врожденными), последующие - вторичными (приобретенными). При этом процесс возвышения потребностей выглядит как замена первичных (низших) вторичными (высшими). Потребности каждого нового уровня становятся актуальными для индивида лишь после того, как удовлетворены предыдущие запросы. Это принцип доминанты, т.е. господствующей на данный, момент потребности.

Бытие составляющих общество людей представляет собой постоянную борьбу за удовлетворение потребностей. Их поведение - реакция организма и духа, направленная на достижение цели и результата. Лишь в процессе деятельности, протекающей в результате взаимодействия людей друг с другом и возможной только в обществе, возникает возможность удовлетворения этих потребностей. С известной долей условности эта модель может быть перенесена и на само общество. Разумеется, потребности здесь носят несколько иной характер, как и формы и механизмы их удовлетворения в целях устойчивого и развивающего жизнеобеспечения общества. Но хотя потребности и действия людей, с одной стороны, и общества - с другой, могут даже противоречить друг другу, в конечном счете усилия каждой из сторон по обеспечению собственных потребностей способствуют их взаимному развитию.

Культура аккумулирует опыт предшествующих поколений, традиции, знания, ценности, благодаря чему в сознании и поведении людей, объединенных исторической судьбой, постоянно воспроизводятся ценностно-значимые для социума образцы. Тем самым складываются естественные связи между звеньями многочисленных общностей, объединений и институциональных образований. Культура представляет собой фактор творческого жизнеустроения, источник социальных новаций, задает общую тональность и характер институционального развития. Поскольку содержанием культурного процесса выступает, по сути, развитие самого человека, культура выступает фактически как способ социализации субъекта (подробнее см. гл. 20 "Культура и цивилизация").

Под механизмами социального бытия и коммуникации мы рассматриваем феномены, возникающие в ходе становления "большого общества", выражающие и обеспечивающие его потребность в развитии, характеризующиеся высокой степенью абстрактности и требующие способности возвышения над предметностью вещей. К ним относятся логические формы мышления, власть, государственность, социальные институты, право, новые формы общения, деньги, мировые религии и т.д.

Например, человек локального общества мыслит эмоционально-образно, у него соседствуют противоположные мысли и при этом он не ощущает противоречий. Он представляет себе, что каждая вещь, каждое существо, живущее капризами, прихотями, непредсказуемы, как он сам. Логические же рассуждения имеют внутреннюю принудительную силу для человека. Мысль, если она адекватна, имеет свою имманентную жизнь, детерминируется не прихотями, а внутренней необходимостью. С разработки логики, с уяснения ее силы и мощи, собственно, начинается европейская цивилизация, и по сей день базирующаяся в своих определяющих чертах на рациональности.

Если говорить о власти, то первые лица большого общества уже не могли управлять как прежде, когда все собирались вместе и решали важнейшие для жизни локальной общности вопросы. Возникают органы управления, примитивные по современным понятиям, однако наделенные властью. Автор, источник закона, приказа, чаще всего не виден, а сами законы и приказы также приобретают абстрактную форму - форму текста, бумаги, закона, изданного государством и имеющего обязательную регулирующую силу. Закон не виден, не прочувствован, но обязателен. При любом эмоциональном настрое людей он является объективной заданностью, такой же реальной для индивида большого, тем более современного, общества, как топор и жилище для человека локальной общности.

В этом же ряду абстракций находятся и деньги. Они представляют собой абстрактную всеобщую связь (меру стоимости, средство платежа), позволяющую развивать обмен, товарооборот и при этом совершенно непонятную доисторическому человеку. Последний знает, что такое лук, топор, рыба, однако сущность денег для него неведома. Для того чтобы ее понять, нужно, повторим, возвыситься над предметностью вещей. Современные же деньги становятся еще более абстрактными, утрачивая даже бумажную форму и все больше приобретая виртуально-электронный характер.

Эти и другие "механизмы" социального бытия и коммуникации, представляя собой сущности, жизненно необходимые для общества, в силу своей принципиально абстрактной природы отчуждены от человека. От него требуется исполнение тех функций, норм, обязательств, которые они налагают и которые являются для него внешними. Отчуждение в широком смысле - объективный социальный процесс превращения деятельности человека и ее продуктов в самостоятельные, довлеющие над ним сущности. В этом явлении содержатся потенциал личности и возможность самоотдачи, созидающие более высокие формы бытия. Опуская негативные стороны отчуждения, отметим, что оно выступает исторически закономерным процессом развертывания человеческой деятельности и вызывается к жизни объективными механизмами ее целеполагания в разделении труда, опредмечивания, получения конечных результатов производства, необходимых для бытия людей, возможностью их передачи. Корни отчуждения - в самой социально организованной деятельности, предусматривающей обособление на основе разделения труда, освоения и присвоения ее продуктов, в ходе отправления индивидами жизненно важных функций. При определенных обстоятельствах это обособление может приобретать самостоятельное, самодовлеющее значение с принципиальным выводом результатов деятельности из-под контроля человека и его подчинением. Возможность обособления в таком случае превращается во внешнюю для него необходимость. При этом возникают как необходимые для развития общества феномены, часть из которых мы рассмотрели выше (логическое мышление, деньги, государственность, право и др.), так и деструктивные - эксплуатация, манипулирование человеком, использование его как средства, одиночество, бюрократические системы, авторитарные идеологии и т.д.

Поскольку философский смысл и понимание общества состоят в определении типа связей, объединяющих индивидов в социальную целостность, его природа и сущность наиболее зримо раскрываются в понятии система.

Системный характер общества есть проявление системности окружающего мира. Он не оспаривался и не оспаривается никем из мыслителей прошлого и настоящего. Более того, развитие представлений о социальной системе можно считать одним из теоретических достижений XIX-XX вв.

Общество как система есть упорядоченная, самоуправляющаяся и саморазвивающаяся совокупность связей и отношений, которые образуют качественную целостность и носителями которых являются действующие люди и образуемые ими группы.

Представляя собой систему, общество обладает, во-первых, сложной и иерархической структурой, поскольку включает различные элементы и уровни; во-вторых, интегративным системообразующим качеством - отношениями деятельных людей; в-третьих, свойством самоуправляемости, которое отличает только высокоорганизованные системы.

Общество представляет собой открытую систему. Это означает, что, несмотря на автономность по отношению к внешнему миру, оно испытывает на себе его активное воздействие, воспринимает и перерабатывает информацию, реагирует на изменяющийся контекст. Общество есть адаптивно-адаптирующая система, т.е. способно не только приспособиться к окружающей среде, но и изменять ее в силу возможностей соответственно своим интересам.

Весьма продуктивным подходом к выделению базовых элементов общества является обращение к основным сферам жизни, соответствующим происходящим в нем важнейшим процессам, - производственно-экономическому, социальному, политическому, духовному, охватывающим фактически все многообразие его бытия. Основная сфера жизни есть элемент общества как системы и представляет собой определенную качественную целостность, подсистему, имеющую свои законы функционирования и развития, взаимодействующую с другими сферами жизни. Иначе говоря, основная сфера жизни есть элемент общества, его часть, объективно существующая, структурно оформленная и взаимно связанная с другими сферами.

Экономическая сфера включает в себя производство, распределение, обмен и потребление материальных благ. Основными ее элементами являются производительные силы - люди; орудия и предметы труда; материально-предметная деятельность; ее духовно-идеологическое обоснование (цели, мотивы, программы), а также отношения людей в процессе труда. Эта сфера выступает как жизневоспроизводственный механизм, экономическое пространство, в котором организуется хозяйственная жизнь общества, развиваются ее отрасли. Здесь сосредоточены интересы множества субъектов общества, в результате взаимодействия которых - столкновения или сотрудничества - осуществляется динамика экономической жизни общества.

Социальная сфера общества есть целостная совокупность всех функционирующих в нем общностей, взятых в их взаимодействии. К таким общностям (взятым по разным основаниям и измерениям) можно отнести народы, нации, классы, сословия, страты, касты, социально-демографические и профессиональные группы, трудовые коллективы, неформальные образования и т.д. В этой сфере осуществляется взаимодействие по поводу условий жизни, быта, производства; проблем здравоохранения, образования, социальных защиты и обеспечения; соблюдения социальной справедливости; регулирования всего комплекса этнических, национальных, социально-классовых и групповых отношений.

Политическая сфера - содержание ее составляет взаимодействие субъектов с целью реализации их интересов по поводу власти, государственного устройства, прав и свобод посредством осуществления выработанных ранее проектов с помощью социальных технологий и трансформационных программ. В качестве элементов этой сферы выступают политические институты (государство, организации, партии); политические и правовые нормы (конституции, законы, уставы); политические отношения и действия; политическое сознание. Роль этой сферы в некоторых обществах, в том числе российском, чрезвычайно велика и в огромной степени детерминирует все остальные.

Духовная сфера общества - область социальной жизни, содержание которой составляет объективная идеальная реальность как совокупность смыслов, знаний, ценностей, обнаруживающихся в деятельности общества и людей и детерминирующих сущность, качество и направленность социального и индивидуального бытия. Духовная сфера включает в себя все формы общественного сознания - философию, религию, мораль, право, искусство, а также науку, идеологию, образование, воспитание во всех их многообразных проявлениях. В этой сфере формируются комплексы ценностей и жизненные стратегии общества, социальные проекты и средства их реализации, осмысливается прошлое, творится настоящее, закладываются ориентиры будущего. С этой точки зрения роль духовной сферы непрерывно возрастает и значение ее для развития общества переоценить невозможно.

Все сферы жизни общества можно рассматривать как взаимозависимые элементы системы общества и взаимодействующие между собой. Общество, как уже говорилось, есть саморазвивающаяся и саморегулирующаяся система, что свойственно высокоорганизованным целостностям. Вместе с тем центром управления, координации, регулирования происходящих в обществе процессов, обеспечивающим условия его динамичного развития, является сегодня такой социальный институт, как государство.

Сложнейший комплекс механизмов функционирования общества предполагает эффективное влияние на человека. Основой этого комплекса являются процессы: а) социализации; б) институционализации; в) легитимации.

Социализация есть процесс интегрирования, "встраивания" субъекта в общество в соответствии с принятыми в нем правилами. В ходе социализации индивид подключается к социальному опыту - символико-семиотическому, коммуникативному, культурному. Феноменология социализации включает множество процедур и приемов, однако за исключением элементарного подражания иные ее формы "поставляют" истины, которые, как правило, не декларируются, не демонстрируются, не выставляются. Они вытекают из способа жизни, принятого людьми мироотношения. Как заметил Л. Шестов, эти истины такого же порядка, как бог, бессмертие души. О них, разумеется, можно говорить, но именно тогда, когда о них не спрашивают, не пытаются делать очевидными. По своей природе они не могут быть и не хотят быть очевидными. Подобные истины идут от практического разума, экзистенциальной убежденности; законность их в жизненной глубине, откровении, а не в доказательстве.

Институционализация может рассматриваться как процесс объективации, конституирования социальных единиц надындивидуального уровня, выступающих субъектами новых статусно-ролевых общественных отношений. Естественная институционализация есть постепенное нормативное оформление соответствующего положения и ролей. Искусственная институционализация, осуществляемая, как правило, при поддержке государства, предполагает вначале создание норм, правил, а затем реальных участников взаимодействия. Типичный пример - структурные реформы, т.е. рационально разработанные параметры новых социальных образований, которые еще предстоит операционализировать в виде конкретных статусно-ролевых взаимодействий.

Благодаря легитимации происходит постоянное сравнение результатов социализации и институционализации с принятыми в обществе ценностями. В результате отторгаются те новообразования, которые им не соответствуют. Тем самым поддерживается целостность общества при развитии его внутреннего разнообразия. Легитимация объясняет причины относительной устойчивости общества интериоризацией ценностей, т.е. переходом их извне во "внутренний план" индивидов и социальных субъектов. В этом же, собственно, состоят причины и трудностей реформирования общества, когда усвоенные обществом и массами ценности противоречат предлагаемым типам социальных взаимодействий.

3. Социальная трансформация

Функционируя, общество непрерывно изменяется. Люди создают новые виды взаимодействий, преобразуют институциональную ткань социальной жизни, меняют ценностно-нормативный порядок.

Источниками этих изменений являются прежде всего люди - индивиды, институт семьи и образуемые ими социальные субъекты, такие как государство и другие институты, а также гражданское общество. В результате сложной комбинации действующих в этих феноменах сил между ними возникает постоянный диссонанс, рассогласование. Поведение индивидов, процессы в обществе оказываются сложнее и многомернее предлагаемых, в частности государством, статусно-ролевых отношений.

С точки зрения системного подхода динамику общества можно представить следующим образом.

Импульсы инновационной энергии, идущие от индивидов, их сообществ, гражданского общества, нарушают равновесие системы. Механизмы функционирования гасят эти колебания, однако общество тут же испытывает новые, приобретая в результате новое качество. Изменения могут быть малозаметными и постепенными, если инновационная энергия невелика, рассеяна в социальном пространстве. В этом случае ценностно-нормативный порядок практически не меняется, новые явления интегрируются в него.

Если же инновационная энергия резко возрастает, может произойти кардинальное обновление общества. Признаками флуктуации, нарушающей работу механизмов поддержания его целостности, являются:

# невозможность или нежелание большей части людей ориентироваться на сложившиеся статусно-ролевые предписания;

# неэффективность механизмов институционализации, т.е. неспособность как воспроизводить сложившиеся связи и отношения, так и интегрировать новые взаимодействия;

# кризис легитимности, утрата доверия людей к ценностно-нормативному порядку.

В результате система оказывается неспособной удерживать поведение индивидов и некоторых социальных субъектов в привычных институциональных рамках. Лишенные ценностно-нормативной ориентации, они либо впадают в депрессию, либо становятся активными, руководствуясь сиюминутными интересами и переставая воссоздавать имеющиеся структурные связи, определяющие облик общества.

Такое состояние пагубно как для индивида, так и для общества. Первый оказывается перед угрозой десоциализации, утраты навыков моральной, правовой регуляции своего поведения, превращения мотивации в примитивно-гедонистическую. Общество начинает распадаться, поскольку не воспроизводятся свойственные ему устойчивые социальные связи и отношения.

Чем глубже и многообразнее эти процессы, тем шире амплитуда колебания системы, тем труднее добиться ее равновесного состояния. Лишенная возможности восстановить равновесие привычными средствами, она утрачивает определенность и предсказуемость развития, поскольку переживает бифуркацию, т.е. ветвление путей выбора своего нового состояния. Нарушается постепенность развития общества с отчетливо выраженной причинно-следственной зависимостью, характерной для линейного вида изменений.

Признаками грядущих потр