| · Аллегри · Гестор · Доминус · Игра · Кондикционные обязательства · Лотерея · Неосновательное сбережение | · Неосновательное обогащение · Публичный конкурс · Публичное обещание награды · Пари · Системная (электронная) игра · Тотализатор |
Тема 43. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
План лекционного занятия:
1. Обязательства вследствие причинения вреда: общие положения.
2. Причинение вреда работниками юридического лица, органами управления и должностными лицами.
3. Причинение вреда несовершеннолетними и недееспособными.
4. Причинение вреда источником повышенной опасности.
5. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью гражданина.
6. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
Методические рекомендации
Цивилистическая наука относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории вне договорных обязательств. Они регламентируются гл. 59 ГК РФ (ст. 1064 - 1101).
Субъектами указанного обязательства являются - потерпевший и лицо ответственное за причинение вреда (правонарушитель). Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель), в качестве должника.
Гражданско-правое обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующей совокупности условий (составляющих состав гражданского правонарушения):
1) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;
2) причинение вреда;
3) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
4) вина причинителя вреда.
Данные условия ответственности являются общими, однако законом предусматриваются исключения из этого правила (например, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, который действовал по его заданию ст. 1068 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда (например, родителей малолетнего причинителя вреда).
Одной из особенностью данного правоотношения является положение п. 3 ст. 1064 ГК РФ о том, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Особые правила применяются в отношении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность вследствие невозможности всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека - использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; строительная и иная, связанная с нею деятельность, и др. Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, вина не входит в состав гражданского правонарушения.
Контрольные вопросы:
1. Каково соотношение понятий «ущерб», «убытки», «вред»?
2. Проанализируйте условия ответственности за причинение вреда.
3. Дайте понятие морального вреда.
4. В чем выражается ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?
5. В чем выражается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих?
6. В чем выражается ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и ограниченно дееспособными гражданами?
7. В чем особенность ответственности за вред причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг?
План семинарского занятия:
1. Признаки и основания ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
2. Ответственность работодателей за вред, причиненный их работниками.
3. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
4. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности. Взаимодействие источников повышенной опасности.
5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами не способными понимать значение своих действий.
6. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Объем и характер возмещения вреда. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения. Возмещение вреда при повреждении здоровья лицу, не достигшего совершеннолетия.
7. Возмещение вреда, лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.
8. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Основания возмещения вреда. Лица, ответственные за вред.
9. Компенсация морального вреда. Основания компенсации. Способ и размер компенсации.
Примерные темы рефератов и докладов:
1. Субъекты обязательств, возникающих из причинения вреда.
2. Организация как субъект ответственности за причинение вреда.
3. Причинная связь как условие ответственности за причинение вреда.
4. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (лицами от 14 до 18 лет).
5. Ответственность за вред, причиненный малолетними (лицами, не достигшими 14).
6. Понятие и элементы обязательства, возникающего из причинения вреда.
Контрольные тесты по теме:
Выберите наиболее правильное утверждение:
Если не были превышены пределы, то вред причиненный в состоянии необходимой обороны:
1. возмещению не подлежит;
2. подлежит возмещению.
Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным:
1. возмещению не подлежит;
2. возмещается его опекуном или организацией, обязанной осуществлять за ним надзор за счет имущества подопечного;
3. возмещается его опекуном или организацией, обязанной осуществлять за ним надзор.
Вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным:
1. возмещению не подлежит;
2. возмещается его попечителем за счет имущества подопечного;
3. возмещается его попечителем;
4. возмещается самим подопечным.
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
1. нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего;
2. совершеннолетние трудоспособные дети;
3. трудоспособная работающая супруга;
4. лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 10 лет после его смерти.
В каком объеме подлежит возмещению вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица:
1. в полном объеме;
2. гражданину - в полном объеме, а юридическому лицу - в объеме не менее половины причиненных убытков;
3. юридическому лицу - в полном объеме, а гражданину - в объеме не менее половины причиненных убытков.
За вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, который находился под надзором образовательного учреждения, отвечают:
1. родители несовершеннолетнего;
2. образовательное учреждение;
3. родители несовершеннолетнего и образовательное учреждение в равных долях;
4. сам несовершеннолетний.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, который выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, отвечает:
1. собственник источника повышенной опасности;
2. лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности;
3. собственник и лица завладевшие противоправно источником повышенной опасности несут солидарную ответственность;
4. никто не отвечает.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим:
1. солидарно;
2. субсидиарно;
3. в долях соответствующих степени вины каждого причинителя вреда;
4. среди перечисленных вариантов нет правильных.
Деликтные обязательства это:
1. обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения;
2. обязательства, возникшие из договора;
3. обязательства, возникшие по причине причинения ущерба имуществу либо посягательств на деловую репутацию.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение ______ лет со дня производства товара (работы, услуги):
1. десяти;
2. пяти;
3. пятнадцати;
4. двух.
Вред, причиненный гражданином который, употребляя наркотические средства, привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими:
1. не возмещается им;
2. возмещается частично;
3. возмещается в полном объеме;
4. возмещается только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина.
Задачи
Задача № 1. 25 июля 2006 г. в результате ДТП погибла дочь Сидоровой Разумовская, на иждивении которой находилась несовершеннолетняя Мария, 19. 04. 2000 года рождения. На момент гибели Разумовской Сидорова работала, на иждивении своей дочери не находилась. После смерти дочери она оформила опекунство над внучкой, бросила работу и стала заниматься уходом за ребенком. В силу финансовых затруднений Сидорова обратилась к виновному в ДТП Алехину с просьбой о выплате 10000 рублей.
Обязан ли Алехин выплатить данную сумму?
Какие платежи и кому должен платить Алехин, с учетом того, что у Разумовской на протяжении 12 месяцев предшествовавших ее гибели был среднемесячный доход в размере 30000 тысяч рублей?
Возможно ли увеличение размера данных платежей?
Задача № 2. Васин приобрел в магазине микроволновую печь «Радуга» с гарантией ее исправной работы в течение года и общим сроком службы в течение пяти лет. Через два года после покупки произошло ее самовозгорание, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а квартира стала нуждаться в капитальном ремонте. При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего в данной квартире отклеились обои и был испорчен дорогой подвесной потолок. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании микроволновой печью допущено не было, а возгорание произошло вследствие использования в ее конструкции нетермостойких материалов.
Васин и Быков предъявили к магазину иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием микроволновой печи вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной веши. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием микроволновой печи, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.
Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?
Задача № 3. Припарковав свою машину во дворе, Сидорова утром обнаружила на ней царапины и вмятины. Она стала разбираться и искать свидетелей, но ни кто ни чего не видел. Ее муж написал объявление о поиске свидетелей происшествия и повесил его на доске объявлений в подъезде.
Вечером позвонил их сосед по площадке и сказал, что машину поцарапал 13 летний Кирилл, проживающий с родителями на первом этаже. Родители Кирилла отказались удовлетворить требования Сидоровой о возмещении вреда причиненного ее имуществу. Ссылаясь на то, что во-первых, они не несут ответственности за вред причиненный их ребенком, а сам он не может быть призван к имущественной ответственности, т.к. не достиг совершеннолетнего возраста, а во-вторых, она сама виновата в причинении вреда, т. к. Кирилл нечаянно уронил свой самолет на автомобиль Сидоровой припаркованный под их окном.
Сидорова обратилась с иском в суд, указав в качестве ответчика Кирилла, с требованием о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда.
Решите дело.
Измениться ли решение, если бы Кирилл умышленно поцарапал автомобиль?
Задача № 4. Иванов, находясь в нетрезвом состоянии один в квартире, затопил соседей снизу. Соседи никого в квартиру не пускают, поэтому оценить степень ущерба невозможно, но грозятся подать на него в суд.
Какой совет можно дать Иванову?
Задача № 5. Овчарка немецкой породы нанесла тяжелые телесные повреждения собаке Иванова, а также ее хозяину. На лечение пострадавшей собаки было потрачено - 6 000 руб.
Сам Иванов пролежал в больнице три месяца, став инвалидом третьей группы. На его иждивении находиться малолетний ребенок.
Какие требования может предъявить Иванов к владельцу овчарки?
Измениться ли ситуация если бы Иванов сам спровоцировал нападение овчарки?
Измениться ли ситуация если бы овчарка напала на Иванова на территории принадлежащей ее хозяину?
Задача № 6. У Тарасова возник конфликт с соседом Ивановым, из-за словесной перепалки он побежал за лопатой, а принеся ее, угрожая семье Тарасова стал ею размахивать. При конфликте присутствовали Тарасов, его супруга, мать и отец. Тарасов схватил его за лопату, и они стали бороться, повалились на землю.
Родственники Тарасова попытались вырвать у Иванова лопату. В итоге лопату отобрали, но нанесли побои соседу. Иванов пошел в больницу и снял побои. Сосед пошел в милицию с этими справками, в милиции разобрались в сути дела и изъяли у него лопату при понятых, но в возбуждении уголовного дела ему отказали т. к. он первый начал драку и свидетелей у него нет. Сосед подал иск в суд о компенсации морального вреда.
Подлежат ли данные требования удовлетворению?
Задача № 7. Воронов управляя автомобилем принадлежащим Сидорову попал в аварию. Он признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Что необходимо сделать, собственнику автомобиля, чтобы возместить расходы за ремонт автомобиля?
Кто будет возмещать вред, причиненный другой машине, если Воронов будет признан безвестно отсутствующим?
Как измениться ситуация если автомобиль Сидорова будет угнан и попадет в ДТП? При условии, что похитители найдены, не будут.
Задача № 8. Столяров затопил соседей. Инженер ЖЭКа написала акт, в котором описаны все повреждения и указана причина: халатное отношение собственников квартиры. Повреждения следующие: отслоение обоев, повреждение проводки, потолка, мебели, которая больше не пригодна к эксплуатации. Собственник затопленной квартиры предъявил требование о возмещение ущерба в размере 160000 р. В эту сумму он также включил будущие услуги наёмных работников-строителей. Столяров не согласился с такими требованиями, заявив, что сумма ущерба намного меньше, а также что он не должен оплачивать стоимость работ.
Какое разъяснение надлежит дать сторонам?
Задача № 9. Иванов заключил предварительный договор о покупке квартиру, но его потенциального продавца затопили соседи. Продавец не собирается предъявлять иск к соседям.
Может ли данные требования предъявить Иванов?
Задача № 10. Елкин в январе 2006 г. нарушив правила дорожного движения, сбил на пешеходном переходе 3-х человек, из которых один погиб, двое получили тяжкий вред здоровью. 31 мая 2006 г. ему был вынесен приговор. О том, что у него была застрахована ответственность перед третьими лицами, он потерпевших и представителя потерпевшего в суде в известность не поставил. Поэтому суд возложил всю ответственность на Елкина. Но требования истцов не были удовлетворены, из-за отсутствия имущества у Елкина. В 2007 г потерпевшим удалось выяснить, в какой компании он застраховал автогражданскую ответственность.
Кто и в каком объеме возместит причиненный ущерб?
Задача № 11. Сыну Р. 13 лет. В школе у него возник конфликт с одноклассником А., который его ударил, а сын Р. за это умышленно ударил его и порвал одежду. При этом около недели ее сын подвергался нападкам со стороны А. По словам сына сам инициатором конфликта он не был.
Родители А. требуют возмещения материального ущерба за разбитые очки и одежду в полном объеме, а также компенсации морального вреда. Р. предложила возместить ремонт очков и купить новую одежду, но ее предложения не были приняты.
Кто и в каком размере должен возмещать данный вред?
Измениться ли ситуация, если данный вред был бы причинен на улице после занятий?
Измениться ли ситуация, если сын Р. и А. сбежали с занятий и А. данный вред был бы причинен не на территории школы?
Задача № 12. У Дутова во время просмотра сломался телевизор, причиной поломки послужил резкий скачок напряжения в сети. Данный телевизор находится на гарантии.
МУП «ЖК» подтвердило факт выхода из строя телевизора и приняло меры к восстановлению номинального значения напряжения в сети.
Какой совет можно дать Дутову?
Задача № 13. Сын Ибрагимовой (6 лет) получил термический ожог 2 степени от электронагревательного прибора, расположенного в торговом зале магазина. Сотрудники магазина утверждают, что она сама виновата, так как не следила за своим сыном, уделив все внимание совершению покупки.
Какое разъяснение надлежит дать сторонам?
Задача № 14. Дроздов и Назаров, работники кожевенного завода, украли на заводе метиловый спирт. В обеденный перерыв они его выпили. Через двадцать минут они почувствовали недомогание. Врач данного завода вызвала скорую.
В результате отравления Дроздов скончался в больнице, а Назаров стал инвалидом первой группы (полностью потерял зрение). У Дроздова на иждивении находиться малолетняя дочь.
Какие требования могут быть предъявлены к кожевенному заводу?
Задача № 15.Князева,выйдя из магазина модной одежды, поскользнулась на его ступеньках. Падая, сломала ногу и порвала норковую шубу. Продавцы магазина оказали ей первую медицинскую помощь и вызвали скорую. На следующий день адвокат Князевой предъявил владельцу магазину требование о возмещении причиненного вреда в сумме 200000 рублей. Ссылаясь на то, что порог магазина был скользкий. Владелец пояснил адвокату, что порог магазина сделан из плит имеющих шершавое покрытие, но был скользкий из-за обледенения. Поэтому, по его мнению, он не несет ответственность за данный вред, так как имело место действие непреодолимой силы.
Какое разъяснение надлежит дать сторонам?
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. от 20.02.1996 г., 12.08.1996 г., 24.10.1997 г., 8.07.1999 г., 17.12.1999 г., 16.04.2001 г., 1505.2001 г., 26.11.2001 г., 21.03.2002 г., 26.11.2002 г., 10.01.2003 г., 26.03.2003 г., 11.11.2003 г., 23.12.2003 г., 29.06.2004 г., 29.07.2004 г., 2.12.2004 г., 29.12.2004 г., 30.12.2004 г., 21.03.2005 г., 9.05.2005 г., 2.07.2005 г., 18.07.2005 г., 21.07.2005 г., 3.01.2006 г., 10.01.2006 г., 2.02.2006 г., 3.06.2006 г., 30.06.2006 г., 27.07.2006 г., 3.11.2006 г., 4.12.2006 г., 18.12.2006 г., 29.12.2006 г., 30.12.2006 г., 26.01.2007 г., 5.02.2007 г., 6.12.2007 г.). М.: Эксмо, 2008.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (в ред. от 22.07.2008 г.) // Российская газета. 2002. № 220. 20 ноября; 2008. № 160. 30 июля.
4. Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 14.07.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 13; 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3418.
5. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 13.05.2008 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2008. № 20. Ст. 2251.
6. Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от 06.12.2007 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; 2007. № 50. Ст. 6246.
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // Российская газета. 2007. № 4557. 29 декабря.
8. Постановление Правительства РФ от 16.07.1997 г. № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2942.
9. Постановление Правительства РФ от 03.06.1995 г. № 558 «Об утверждении положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве» // СЗ РФ. 1995. № 24. Ст. 2285.
10. Письмо Роспотребнадзора от 06.06.2005 г. № 0100/4265-05-32 «О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги» [Электронный ресурс] // Режим доступа http://www.allbusiness.ru.
11. Приказ Министерства транспорта РФ от 30.04.1997 г. «Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 13.
Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Российская газета. 1994. № 131. 14 июля.
2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Библиотечка Российской газеты. 2001. № 4.
Специальная литература
1. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть. М.: Юринфор, 2004.
2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статус, 2003.
3. Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006.
4. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. – 4-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
5. Гражданское право. Учебник для вузов. В двух частях. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2004.
6. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. Ч. 1, 2, 3. М.: ИНФРА – М., 2003.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 2006 г.
8. Пиляева В.В. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: ПБОЮЛ «Григорян А.Р.», 2002.
9. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001.
10. Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. М.: БЕК. 2000.
Периодическая литература
1. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4.
2. Васильева Л.Ф. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный радиационным воздействием при использовании атомной энергии в мирных целях // Российская юстиция. 2008. № 5.
3. Волынец В.С. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. 2000. № 6.
4. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. 2001. № 1.
5. Журавлев П.Е. Правовая характеристика опасных производственных объектов // Юрист. 2008. № 3.
6. Завидов Б.Д. О нравственных началах в деликтных и внедоговорных обязательствах // Юрист. 1999. № 1.
7. Завидов Б.Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях // Юрист. 1999. № 7.
8. Зимин А., Дядькин Д. Использование собаки в состоянии необходимой обороны // Закон и право. 2007. № 2.
9. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2.
10. Иванов В.М. К вопросу о размере компенсации морального вреда // Российский судья. 2000. № 4. № 9.
11. Идрисов Х. О соотношении вины, риска и случая в гражданском праве // Власть 2007. № 11.
12. Редин М.П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. № 2.
13. Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности // Хозяйство и право. 2002. № 10.
14. Сагитов С.М. Отдельные юридические процедуры применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде // Юрист. 2008. № 2.
15. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. 2001 г. № 7, 8.
16. Хлыстак Е. Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве // Юрист. 2007. № 8.
17. Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда // Юридический мир. 1998. № 6.
18. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.
19. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 2005. № 6.
