Г. Алмонд и Г. Пауэлл для типологизации режимов (фактически политических систем) ввели два критерия:
1) субсистсмная автономность, т. е. самостоятельность подсистем; 2) дифференцированность политической структуры (т. е. разделение, специализация, все большая самостоятельность ролей, появление их новых типов, создание новых структур и подсистем) и культурная секуляризация общества. Каждый критерий получил три измерения (рис. 9.3), что дало возможность проследить развитие политических режимов.
При этом Алмонд и Пауэлл примером радикального тоталитаризма считают СССР, консервативного тоталитаризма — нацистскую Германию, консервативного авторитаризма — франкистскую Испанию, модернизирующегося авторитаризма — Бразилию, высокоавтономной демократии — Великобританию, демократии с ограниченной субсистемной автономией — Третью или Четвертую республику во Франции и послевоенную Италию, демократии с низкой автономией — Мексику, предмобилизованного авторитаризма — Гану, предмобилизованной демократии — Нигерию (до 1966 г.), бюрократической империи — империю инков или тюдоровскую Англию, феодальной системы — Францию XII в., примитивного общества — общества эскимосов, бедуинов.
Типология Ч. Эндрейна
Мы уже говорили о типологии политических систем американским политологом Чарльзом Эндрейном. Учитывая, что он не различает политическую систему и политический режим, изложим более подробно его логику типологизации политических режимов. Для своей типологии Эндрейн ввел три критерия:
1) нравственные ценности и материальные интересы, формирующие политические задачи и цели;
2) власть государства над социальными группами, а в широком смысле — влияние правительства на политический процесс;
3) политическая дистанция между управляющими и управляемыми, поведение политиков и рядовых членов общества.
В результате он разместил в двух таблицах по четыре типа режима (табл. 9.2 и 9.3).
Глава 9. Политические режимы
Рис. 9.3. ТИПОЛОГИЯ политических режимов по Г.Алмонду и Г.Пауэллу
Источники: Ильин М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Полис. 2001. № 6. С. 1 52-154; Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 260.
Типология Ч. Эндрейна 181
Таблица 9.2. Типология политических режимов Ч. Эндрейна
| Нравственные ценности и материальные интересы | Власть государства над социальными группами | |
| сильная | слабая | |
| Слиты | Элитистский мобилизационный (Северная Корея) | Народный |
| Дифференцированы | Промышленно развитый бюрократический авторитарный (Южная Корея, 1961-1987) | Согласительный |
Таблица 9.3
| Нравственные ценности и материальные интересы | Политическая дистанция между управляющими и управляемыми | |
| большая | малая | |
| Слиты | Элитистский мобилизационный (СССР, 1929-1952) | Народный |
| Дифференцированы | Бюрократический авторитарный (Китай, 1978-1992) | Согласительный |
Источник: Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000. С. 19.
Народные (племенные) и бюрократические авторитарные режимы
действуют в совершенно разных условиях. Материальная деятельность первых — собирание плодов, уборка урожая — неразрывно связана с духовно-нравственными ценностями, например, почитанием богов. Дистанция между правителями и подчиненными ничтожно мала. При бюрократическом авторитарном режиме государство строго контролирует все социальные группы, отдельные лица практически не имеют возможности противостоять властям. Материальные интересы и нравственные ценности резко разделены.
Так же сильно отличаются элитистские мобилизационные и согласительные режимы. Власти мобилизационных режимов управляют сильным государством; социальные группы получают от последнего лишь малую толику самостоятельности; между управляющими и управляемыми большая политическая дистанция. Согласительный режим реализует плюралистическую модель. Государство имеет ограниченные возможно-
