Целостность деятельности руководителя

Деятельность руководителя должна обладать свойством целостности [3], которая нами характеризуется (определяется) следующими признаками:

«Технически» свойство рефлексивности выдерживается тем, что руководитель по всем делегированным фрагментам деятельности «оставляет» в своей деятельности соответствующие критерии их выполнения. Вследствие этого все принимаемые руководителем решения обращены либо непосредственно на изменение процедур своей собственной деятельности (процедур концептуального предприятия), либо на изменение критериев выполнения делегированных деятельностей, что, фактически, опять же есть изменение руководителем собственной деятельности.

Свойство функциональной полноты деятельности достаточно очевидно по своему смыслу – оно согласуется с тезисом о тождественности деятельности руководителя и предприятия. Несмотря на признание актуальности данного свойства и в традиционном управлении, на практике оно там не выдерживается – руководитель обычно предпочитает сам вести лишь «любимые» (по образованию или предыдущей должности) или приоритетные (по предполагаемой важности) направления работ в ущерб многим другим направлениям (функциям), в которых, как следствие, он оказывается недопустимо некомпетентным.

Вероятно, требование к руководителю учитывать в своей деятельности все значащие для предприятия параметры внешнего мира сомнения не вызовет. Однако, не столь очевиден выдвигаемый нами следующий тезис:

Можно предположить, что для руководителя значащими являются и маркетинговые, и технические характеристики изделия, и финансовые, и юридические вопросы, и ряд других. Все они в совокупности и обеспечивают полноту и компетентность деятельности руководителя. Но может показаться излишним распространение этой полноты на критерии делегированных деятельностей. Например, в критерий деятельности конструктора сомнительно вводить работу с маркетинговыми характеристиками, экономисту – с техническими характеристиками изделия, а технологу – с финансовыми, и так далее.

Ситуация проясняется, если обратить внимание на то, что данный тезис есть прямое следствие требования целостности к самому руководителю предприятия. Действительно, поскольку критерии делегированных деятельностей есть моменты деятельности самого руководителя, то каждый частичный (не учитывающий все актуальные параметры) критерий лишает целостности деятельность самого руководителя. Отметим, вновь немного забегая вперед, что через это условие нам удастся в дальнейшем выдержать так называемую унифицированность элементов деятельности руководителя. Возможно отдельные параметры для конкретного критерия (соответствующей делегированной деятельности) окажутся менее значащими, чем другие, но это будет скорее исключение, чем правило. Таким образом, мы приходим к следующему более общему тезису:

Попытка руководителем использовать при принятии решений какую-либо процедуру, компенсирующую отсутствие целостности критериев, результативной быть не может. Если критерии заранее не «окрашены» в весь спектр значащих параметров, то целостность теряется безвозвратно.

Достигаемая возможность проработки руководителем всех проблемных ситуаций на своем концептуальном предприятии (если для этого привлекаются заместители или другие специалисты, то и они работают в рамках этого же концептуального предприятия) позволяет руководителю не втягиваться в локальную специфику деятельности подчиненных, столь обременительную для руководителя в ситуации традиционного управления.