Специфика деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления

 

3.6.1 Единство понятий субъект и объект в рефлексивном управлении

Традиционному управлению свойственно достаточно строгое различение понятий «субъект» и «объект» управления. В концепции рефлексивного управления, наоборот, принципиально единство, в некотором смысле даже неразличимость этих по­нятий. В исследуемом нами подходе субъект непосредственно управляет только собственной деятельностью (рефлексивная схема). В рефлексивном управлении деятельность руководителя и есть свой собственный объект, причем, подлинный объект, а не нечто вспомогательное к «истинному» объекту – деятельности под­чи­ненных.

 

Ситуацию иллюстрирует следующий пример. Студентов в аудитории можно удержать, пригрозив дисциплинарным наказанием за пропуск занятий и аккуратно отмечая присутствующих, и этот прием широко сегодня используется – помогает. Однако, можно проводить занятия на достаточно высоком уровне, когда студенты сами стремятся избежать их пропуска. В первом случае субъект деятельности, чтобы отработать некую установку сверху (от декана или ректора) употребляет по отношению к студентам (объекту) специальные – под эту установку – действия (здесь дисциплинарные). Во втором же случае, преподаватель любую установку проблематизирует в контексте собственной деятельности: студенты не ходят – значит плохо читаю (моя проблема), студенты не ходят – значит не то читаю (моя проблема), студенты не ходят – значит не тем студентам читаю (моя проблема), студенты не ходят – не тем сам занимаюсь (опять моя проблема) и т.д.

 

Сохранение субъект-объектного отношения в схеме управления недопустимо в силу неминуемой потери, по существу, главного – анализа субъектом управления собственной деятельности, в значительной степени автономной к любому внешнему («управляемому») объекту. Сложность управления как раз и определяется той долей неопределенности, которую вносит в процесс сам субъект управления – своей принципиальной человеческой неопределенностью. Не сложность «физического предприятия», как объекта, определяет сложность деятельности руководителя, наоборот, сложность самой деятельности руководителя определяет сложность физического предприятия (традиционного объекта), деятельность которого лишь «втянута» в деятельность субъекта управления. Преодоление сложности собственной ситуации субъекта и составляет центральную проблему рефлексивного управления.

Руководителем для осуществления рефлексивного управления предприятием должна создаваться не модель предприятия (предприятия, как объекта, изначально просто нет, поэтому понятие модели здесь просто не проходит), но он сам своей деятельно­стью должен осуществлять некий концептуальный производственный процесс, то есть, должен построить и осуществ­ить функ­ционирование концептуального предприятия. Относительно последнего уже сама развернутая конкретная деятельность цехов, служб, персонала выступает некоторой физической моделью (!) деятельно­сти этого концептуального предприятия руководителя.

Концептуальное предприятие, как основа деятельности руководителя, принципиально не может снять все проблемные ситуации управления – в силу их человеческой, следовательно, бесконечно разнообразной и сложной природы. Однако, поскольку практику рефлексивного управления (деятельность руководителя в этой концепции) мы стремимся профессионально ограничить и вовсе не отождествляем ее с деятельностью руководителя в целом, то работа с концептуальным предприятием позволяет вполне успешно разгрузить руководителя от рутины и значительно ослабляет интеллектуальную нагрузку на него – достигается раскрепощение руководителя.

Проблема преодоления субъект-объектного отношения имеет глубокие корни в философии. Дуализация субъекта и объекта связывается прежде всего с естественно-материалистической установкой в некоторых направлениях философии (сенсуализм, позитивизм, прагматизм). Такая установка ориентирована на рассмотрение общества и природы через призму чисто познавательного и практического интересов человека. Однако, все новейшие течения философии демонстрируют тен­денцию к снятию такого дуализма.

 

Приводимые далее для иллюстрации сказанного выдержки взяты из текстов энциклопедического словаря по западной философии /11/.

 

У Кантав рамках практического разума представление об объекте задано как возможность действия через свободу, в рамках способности эстетического суждения – как целесообразность формы, соотносимая не с объектом, а лишь с субъектом.

*

В рамках экзистенциализма [Кьеркегором] впервые «экзистенция» была противопоставлена «системе» [Гегеля]. Обретение экзистенции предполагает решающий выбор: переход от созерцательно-чувственного (субъект-объектного) способа бытия, детерминированного внешними факторами среды, к «самому себе», единственному и неповторимому.

*

В противовес классической гносеологии с субъект-объектной дихотомией Гуссерльв своей герменевтике показал, что сознание [предмета] и предмет [сознания] неотделимы друг от друга. Первичной реальностью выступает не сознание, мышление, дух, с одной стороны, и не природа и материя, с другой, а «жизненный мир» с самого начала предпосланный субъект-объектному членению.

*

В феноменологической установке самораскрытие феномена первичнее, чем отношение субъекта и объекта. Средством такой реактивации сознания является рефлексия.

*

Понимание текста прошлой культуры, по Гадамеру, неотделимо от самопонимания интерпретатора, поэтому предметом понимания является не смысл, вложенный в текст автором, а то предметное содержание («суть дела»), с осмыслением которого связывается данный текст. «Предметное понимание» или «понимание по сути» Гадамерпротивопоставляет историческому и психологическому подходам, методологической предпосылкой которых является разделенность субъекта понимания и его объекта.

*

В философско-методологической установке интуитивизма признается последним основанием бытия и познания непосредственное, «живое» проникновение в предмет, которое преодолевает расчленение реальности на субъект и объект. В интуитивизме А.Бергсонаинтуиция толкуется как непосредственное слияние субъекта с объектом.

*

В рамках постмодернизма утверждается объективная невозможность зафиксировать наличие жестких, самозамкнутых систем, будь то в сфере экономики, или политики, или искусства (событие всегда опережает теорию /Бодрийар/). В процессе интеллектуального освоения этой трансформации возникает мышление вне традиционных понятийных оппозиций (субъект – объект, целое – часть).

 

Преодоление противоположности между объективным и субъективным мирами, преодоление субстанции как некоей застывшей вещи стало возможным через увязывание в единое целое (в едином процессе) бытия, жизни и человека. И человек – единственное сущее, участвующее и осознающее этот процесс /128,16/. И теперь, в контексте рассматриваемых нами проблем управления от кантовского императива: «человек не может быть объектом чьей-либо деятельности, но лишь целью» есть смысл продвинуться еще дальше:

 

Человек и целью чьей-либо не может быть, кроме как целью для самого себя.

 

Таким образом, рефлексивное управление отражает определенные философские тенденции в представлении о человеческом познании и бытии.