1. Сущность и основные черты пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
3. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Нормативные акты и судебная практика:
Постановление Конституционного Суда РФ от 6.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // БВС РФ. 2013. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // БВС РФ. 2012. № 9.
Специальная литература:
Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8.
Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2004.
Алиев Т.Т. Проблема классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1.
Борисова Е.А. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2008. № 11.
Вердиян Г.В. Некоторые особенности пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российский судья. 2007. № 5.
Ершова Е.А. Юридическая природа «вновь открывшихся обстоятельств» и «новых обстоятельств» в гражданском и арбитражном процессуальном праве // Российское правосудие. 2011. № 5 (61).
Жукова Т.В. Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2000. № 12.
Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
Завриев С.С. «Вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства» в гражданском процессе // Законодательство. 2007. № 3.
Лесницкая Л.Ф. Право на обжалование определения суда вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам // Комментарий судебной практики. 2008. Вып. 14.
Марков П.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. 2008. № 6.
Петрова И.А. К вопросу об определении вновь открывшихся обстоятельств // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. М.: РАП, 2008.
Петрова И.А. Подсудность дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 2 (11).
Приходько И.А. Пересмотр неправосудного судебного акта в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. № 6.
Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 2001.
Решетникова И.В. Новации в регулировании пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: Апрель // Закон. 2008. № 4.
Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. № 11.
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Терехова Л.А. Новые основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российский юридический журнал. 2007. № 2.
Терехова Л. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам как способ воздействия на его законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5.
Фоков А.П. О пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российский судья. 2010. № 4.
Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12.
Задачи
Задача 1.
Бунеева Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда Московской области 21 ноября 2012 г. обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на имеющиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2010 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, по аналогичным исковым требованиям. Также заявитель указал на то, что о принятии решения от 14 августа 2010 г. ему стало известно только в июне 2011 г.
Определением Одинцовского городского суда Московской области решение от 25 марта 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Какие обстоятельства являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Имеются ли в данном случае основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Оцените правомерность вынесенного определения.
Задача 2.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа удовлетворены исковые требования Шелудякиной С.В. к Моргалёвой Л.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки. В основу принятого судом по делу решения положено подготовленное на основании определения суда Центром судебной психиатрии экспертное заключение, согласно которому Шелудякина С.В. в момент заключения и подписания договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Моргалёва Л.С. обратилась по месту своего жительства в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда в ответ на свое обращение получила письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, а также акт проверки, составленный территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Согласно этим документам при проведении Центром судебной психиатрии назначенной судом по делу комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы были допущены существенные нарушения закона. В частности, у данного экспертного учреждения отсутствует лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз, экспертиза проведена без участия экспертов судебно-медицинского учреждения, не даны ответы на ряд поставленных судом вопросов, заключение сделано без надлежащего документального подтверждения. По мнению заявителя, это обстоятельство влечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о признании договора недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявления отказано.
Оцените правомерность вынесенного определения.
Задача 3.
Решением областного суда местная религиозная организация ликвидирована. Представитель местной религиозной организации Шабамов П.Г. обратился в областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда. Определением судьи областного суда заявление Шабамова П.Г. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, т.к., по мнению суда, заявитель не обладает полномочиями на обращение в суд с данным заявлением, поскольку организация, которую он представлял, ликвидирована, а решение суда исполнено.
Какие процессуальные действия может совершить суд после поступления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам? Оцените правомерность вынесенного определения.
Задача 4.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении иска Просвирнина В.А. к ООО «Волгаагро» о признании договора поручительства недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Просвирнин В.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре определение суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии, т.к. он не смог присутствовать при рассмотрении дела в связи с болезнью. Судебная коллегия удовлетворила указанное заявление и назначила слушание по апелляционной жалобе Просвирнина В.А. При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда было отменено и по делу принято новое решение, которым иск Просвирнина В.А. был удовлетворен.
Каков порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции? Оцените правомерность определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Задача 5.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2012 г. со Слюсарева Н.И. взыскана в пользу ООО «Пищепродукт» неустойка по договору купли-продажи в размере 25 000 рублей.
Слюсарев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Подгоренского районного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. директор ООО «Пищепродукт» Сафонов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В частности, данным приговором суда установлено, что Сафонов О.А., являясь руководителем ООО «Пищепродукт», осуществлял преступные действия, создавая основания для принятия в дальнейшем судебных решений в свою пользу: инсценировал поставку контейнеров с виноматериалом Слюсареву Н.И., не уведомив его об этом и изготовив не соответствующие действительности акты об отказе в приемке виноматериала.
Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2012 г., поскольку доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, которые установлены указанным приговором суда, существовали на момент принятия решения, были известны заявителю и именно на них ссылался ответчик при рассмотрении спора по существу.
Оцените правомерность вынесенного определения?
Задача 6.
ООО «Воронежстройтрест» обратилось в суд с иском к Путкову М.А., Ляхненко Е.Н. и ООО «Заря Востока» о признании свидетельств о регистрации права собственности на спорное имущество недействительными и признании права собственности на нежилые здания, ссылаясь на то, что ООО «Воронежстройтрест» заключило договор подряда в качестве заказчика на строительство двух коттеджей. Спустя несколько месяцев бывший директор ООО «Воронежстройтрест» Иванов С.С. от имени общества заключил с ООО «Заря Востока» договор купли-продажи недостроенных коттеджей. ООО «Заря Востока» зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости, а через год заключило с Путковым М.А. и Ляхненко Е.Н. договоры купли-продажи данного недвижимого имущества. Физическими лицами право собственности на недвижимость зарегистрировано не было. По мнению истца, указанные объекты недвижимости не могли быть предметом договоров купли-продажи, так как на момент заключения сделки с ООО «Заря Востока» их регистрация не производилась. Кроме того, бывшим директором ООО «Воронежстройтрест» при совершении спорной сделки были нарушены положения Федерального закона «Об акционерных обществах».
25.07.2012 г. суд исковые требования ООО «Воронежстройтрест» удовлетворил.
31 марта 2013 г. Ляхненко Е.Н обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 25.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Ляхненко Е.Н. указала, что на момент разрешения спора ООО «Заря Востока» было ликвидировано, однако решением арбитражного суда от 12 февраля 2013 г. решение о ликвидации признано незаконным. Таким образом, на момент рассмотрения дела факт незаконной ликвидации ООО «Заря Востока» не был известен суду и сторонам по делу, а поскольку судом рассматривался спор о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Заря Востока», то его представитель в виду ликвидации общества, не мог представлять интересы в суде.
Раскройте понятие «вновь открывшиеся обстоятельства». Имеются ли основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?
Задача 7.
Малюков А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Буркову В.Е. о снятии с регистрационного учета из принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В удовлетворении исковых требований суд отказал.
Попов В.В., являясь сособственником жилого помещения, в котором зарегистрирован Бурков В.Е., подал в Кировский районный суд г. Саратова заявление о пересмотре вынесенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своего заявления Попов В.В. указал, что в период рассмотрения дела им было направлено письмо в Генеральное консульство РФ в Сан-Франциско, ответ на которое он получил только после вынесения решения. В ответе Генерального консульства сообщается, что Бурков В.Е. на момент рассмотрения дела выехал на постоянное место жительства в США. Данная информация, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и не была известна сторонам и суду.
Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил ранее принятое решение и вынес новое постановление по существу спора.
Какие обстоятельства являются вновь открывшимися? Допущены ли судом нарушения норм процессуального права?
Задача 8.
Боков И.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от 09.11.2012 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, смежного с земельным участком Петрова С.В. В обоснование своих требований Боков А.С. указал на то, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании которого были установлены границы и площадь земельного участка Петрова С.В. При этом к заявлению о пересмотре решения суда было приложено письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено определение, которым заявление о пересмотре по новым обстоятельствам оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, сослался на то, что заявитель не указал, что именно относится к новым обстоятельствам по смыслу ст. ст. 392, 394 ГПК РФ и не представил сведения, из которых усматривает новые обстоятельства.
Боков И.С., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу.
На какой стадии суд определяет наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Есть ли основания для удовлетворения жалобы?
Задача 9.
Уварова В.А. обратилась в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца. В обоснование своих требований истица указала, что находилась на иждивении супруга, который умер вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях. Супруг являлся инвалидом второй группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью, поэтому она имеет право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано, т.к., по мнению суда, истица не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты.
Уварова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не было известно об определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. № 290-О-П, согласно которому нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении застрахованного лица, имеют право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания.
Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам было отказано в связи с тем, что Уварова В.А. не являлась участником конституционного судопроизводства по проверке на соответствие Конституции РФ нормы, примененной при рассмотрении дела по ее иску, т.е. она сама не обращалась в Конституционный Суд РФ и ее жалоба не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
Раскройте понятие «новые обстоятельства». Оцените правомерность вынесенного определения.
Задача 10.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2012 г. с ООО «Еврошина» взыскана неустойка и штраф в доход местного бюджета за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Общественная организация потребителей «Потребсоюз» обратилась в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения по новым обстоятельствам на основании пп. 5 п. 4 статьи 392 ГПК РФ. В обоснование заявленного требования общественная организация потребителей сослалась на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Решением Правобережного районного суда г. Липецка штраф был взыскан в доход местного бюджета. В контексте указанных выше разъяснений заявитель полагает, что решение суда подлежит пересмотру в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета.
Суд вынес определение, которым удовлетворил ходатайство о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Оцените правомерность вынесенного определения? Возможно ли придание толкованию норм права обратной силы?
Задача 11.
Горбов А.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Мамонтовой С.В. о признании недействительным договора об отчуждении ½ доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении исковых требований суд отказал решением от 12.05.2012 г..
Горбов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного решения от 12.05.2012 г. по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении решения суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, согласно которому родители не вправе при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей. Кроме того, Горбов А.С. отметил в заявлении, что о существовании названного постановления ему стало известно лишь 15.09.2012 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы, рассмотрев заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, признал его обоснованным, отменил решения суда от 12.05.2012 г. и возобновил производство по делу.
Соответствует ли вынесенное определение нормам процессуального права?
Задача 12.
Суд вынес определение о возвращении заявления Семенченко И.В. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам в связи с тем, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, а также неуплачена государственная пошлина.
Семенченко И.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Имеются ли основания для удовлетворения частной жалобы?
Задача 13.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа оставлено без рассмотрения исковое заявление Булкина О.П. о признании сделки недействительной. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилась недееспособность истца.
Булкин О.П. обратился в суд с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Левобережного районного суда г. Воронежа об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обосновании своего заявления Булкин О.П. указал, что судебное решение, на основании которого он признан недееспособным, отменено в связи с установлением факта заведомой ложности судебно-психиатрической экспертизы, послужившей основанием принятия решения о его недееспособности.
Левобережный районный суд г. Воронежа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказал, т.к. определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не может быть пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ.
Оцените правомерность вынесенного определения.
