1. Общая характеристика и особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
2. Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов.
3. Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
4. Особенности рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
5. Особенности рассмотрения дел о временном размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении.
6. Особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
Нормативные акты и судебная практика:
Налоговый кодекс Российской Федерации. Части I и II. М., 2013.
Федеральный закон от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.
Федеральный закон от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2005 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 1.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 5.
Определение Конституционного Суда РФ от 3.10.2006 № 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 2.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 4.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 352-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 245, главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 244-О «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 6.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2.
Определение Конституционного Суда РФ от 8.07.2004 № 238-О «По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 1.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О «По жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем «Единая Европа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 № 73-О «По запросу Кемеровского областного суда о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» // БВС РФ. 2013. № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // БВС РФ. 2011. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // БВС РФ. 2009. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // БВС РФ. 2008. № 10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС РФ. 2008. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // БВС РФ. 2008. № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» // БВС РФ. 2006. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // БВС РФ. 2004. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства «О воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» // БВС РФ. 2000. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2009. № 6.
Специальная литература:
Баулин О.В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из публичных правоотношений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004.
Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.
Боннер А.Т. Неисковые производства в гражданском процессе. М.: Проспект, 2010.
Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
Воложанин В.П. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и его соотношение с исковым и особым производством // Российский юридический журнал. 2008. № 5.
Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010.
Ерохина Т. Соблюдение правил подсудности по делам, возникающим из публичных правоотношений, как гарантия права на судебную защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9.
Исаенкова О.В., Гришина Я.С. Судебные акты по делам, возникающим из публичных правоотношений: законная сила и исполнимость // Исполнительное право. 2006. № 1.
Клейн Н. И. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ о производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3.
Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан. М.: Городец, 2005.
Медведев И.Р. Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов: последняя практика Верховного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11; № 12.
Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 - 26 ГПК РФ) / Под ред. Серкова П.П. М.: Норма, 2006.
Осокина Г.Л. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Томск, 2006.
Панова И.В. О нормативном правовом акте // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.
Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар: КГАУ, 2002.
Свиридов Ю.К. Доказывание по делам о защите избирательных прав граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7.
Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Инфра-М-Норма, 2001.
Султанов А.Р. Влияние решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ на рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов // Арбитражная практика. 2009. № 7.
Треушников М.К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского права. 2000. № 3.
Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции // Журнал российского права. 2009. № 3.
Филатова М. Проблемы применения процессуальных сроков по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (глава 26 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3; № 4.
Францифоров А.Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9.
Чечот Д.М. Административная юстиция (Теоретические проблемы). Л.: Изд. ЛГУ, 1973.
Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юрид. лит., 1973.
Яценко В.Н. Некоторые особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4.
Задачи
Задача 1.
Глава муниципального образования обратился в суд с заявлениями о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим нормативного правого акта (закона субъекта РФ).
При рассмотрении дела по существу заявитель отказался от требования. Суд принял отказ и прекратил производство по делу.
Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с представлением на определение о прекращении производства в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Как отметил прокурор, отказ заявителя от требований не позволяет суду прекратить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции на том основании, что заявитель вправе отказаться от требования. Если отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу прекращается. Более того, в ГПК РФ отсутствуют положения, запрещающие лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, отказаться от своего требования.
Соответствует ли действующему законодательству представление прокурора? Оцените позицию судов обеих инстанций.
Задача 2.
Утесов П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения главы администрации муниципального образования. Суд установил, что Утесов П.П. пропустил установленный ГПК РФ срок обращения с заявлением. В связи с пропуском срока обращения суд прекратил производство по делу.
Гражданин обжаловал определение суда первой инстанции, считая его подлежащим отмене по нескольким основаниям.
По мнению Утесова П.П., пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения главы администрации не влечет за собой прекращение производства по делу. Дело подлежит рассмотрению по существу, а вопрос о пропуске срока обращения в суд должен быть рассмотрен и разрешен при принятии решения.
Последствия пропуска срока обращения с заявлением не могут быть применены судом по собственной инициативе. Суд применяет последствия пропуска срока обращения только по заявлению заинтересованного лица, сделанному до вынесения судом решения по делу. Таким заинтересованным лицом является администрация, которая подобного заявления не делала.
Оцените доводы жалобы гражданина. Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Задача 3.
При рассмотрении заявления гражданина об оспаривании постановления администрации области суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого акта.
Определение суда о приостановлении постановления было обжаловано администрацией. В жалобе орган исполнительной власти просил отменить определение по причине неправильного применения норм процессуального права.
Администрация считала, что суд первой инстанции, приостанавливая действие постановления, фактически предрешил итог рассмотрения дела по существу. Сам факт приостановления действия ненормативного акта означает обязательное последующее удовлетворение заявления гражданина.
Помимо этого, суд должен был рассмотреть вопрос о необходимости приостановления действия постановления и сделать соответствующие выводы с учетом того, может ли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда непринятие мер по приостановлению действия постановления.
Возражая против жалобы администрации, гражданин отметил, что приостановление действия ненормативного акта ГПК РФ подробно не регламентируется. В связи с этим суд не должен давать оценку принимаемым мерам, а определение суда о приостановлении действия постановления не подлежит обжалованию.
Дайте оценку доводам обеих сторон. Вправе ли суд приостановить действие ненормативного акта по собственной инициативе без заявления лица, участвующего в деле?
Допускается ли приостановление действия нормативного правового акта при его оспаривании?
Задача 4.
Вариант I. По заявлению гражданина Рохлина В. о признании недействующим в части нормативного правового акта федерального министерства судом было возбуждено производство по делу. При рассмотрении дела по существу представитель министерства пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу.
Вариант II. Гражданин Лодкин К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города как ненормативного акта.
Суд установил, что постановление городской администрации отменено до возбуждения производства по делу.
Вариант III. При рассмотрении заявления Сухнова М. суд первой инстанции установил, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт утратил силу в связи с истечением срока его действия после обращения заявителя в суд.
Вариант IV. Рассматривая дело об оспаривании ненормативного акта, суд установил, что указанный акт является нормативным.
Как следует поступить суду в каждом приведенном случае?
Задача 5.
Димов С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым нарушаются его права. Результатом нарушения прав заявителя явилось причинение ему вреда. Помимо этого, по утверждению Димова С.М., он постоянно переносит нравственные и физические страдания. В связи с этим заявитель просил суд также удовлетворить его требования о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело по заявлению Димова С.М. по существу, суд признал ненормативный правовой акт недействительным. Требования заявителя в части возмещении вреда и компенсации морального вреда суд оставил без рассмотрения и разъяснил Димову С.М. право разрешить спор в порядке искового производства.
Димов С.М. обжаловал определение суда об оставлении без рассмотрения заявления в части требований о возмещении вреда и компенсации морального вреда. В жалобе на определение гражданин отметил, что суд первой инстанции должен был рассмотреть все его требования по существу. Объединение в одном заявлении требований, возникших из публичных правоотношений и гражданских правоотношений, не является препятствием для совместного рассмотрения этих требований. Заявитель (истец) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.
Подлежит ли жалоба гражданина удовлетворению?
Задача 6.
В каком порядке подлежат рассмотрению следующие заявления:
- заявление гражданина Ищенко С.Р. об оспаривании бездействия территориального органа миграционной службы;
- заявление граждан Алексеева М.В. и Серегина С.М. об оспаривании положения Гражданского кодекса РФ;
- заявление ООО «Солнце» о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования о переводе жилого помещения из жилого в нежилой фонд;
- заявление Пираткина Р.Г. о признании частично противоречащими федеральному законодательству норм закона субъекта РФ;
- заявление Анохина В.С. о признании недействующими отдельных пунктов постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающего социальные льготы для отдельных категорий граждан;
- заявление граждан Нечаева Т.И. и Павлова Н.К. об обжаловании действий окружной избирательной комиссии;
- заявление Гриднева М.В. об оспаривании положений Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»;
- заявление Тришкина В.В. об оспаривании действия Президента РФ;
- заявление ЗАО «Земля» о признании недействующими отдельных пунктов Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, утвержденного решением органа местного самоуправления;
- заявление индивидуального предпринимателя Пронькина А.В. о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение?
Задача 7.
Иванов И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Определением суда заявление гражданина оставлено без движения. Как указал суд в определении, основаниями для оставления заявления без движения послужили следующие допущенные Ивановым И.И. нарушения:
- заявление изложено в недопустимом стиле (загромождено описанием событий, не относящихся к оспариваемым актам; содержит некорректные выражения; неясно сформулированы требования заявителя),
- в заявлении отсутствуют наименование оспариваемого нормативного правового акта и дата его принятия,
- заявитель не указал, какие права и свободы нарушены,
- в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,
- к заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Заявитель в установленный судом срок нарушения не устранил, что послужило основанием для возвращения заявления.
Иванов И.И. обжаловал определения суда об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления.
Оцените действия суда. Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Задача 8.
Гражданин Андрюшин В.Т. постановлением инспектора дорожно-постовой службы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Не согласившись с решением инспектора, Андрюшин В.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд отказал Андрюшину В.Т. в удовлетворении заявления по ряду оснований. Прежде всего, суд отметил, что гражданином пропущен десятидневный срок обжалования постановления по делу об административных правонарушениях. Помимо этого, заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Также суд отметил, что Андрюшину В.Т. необходимо было обращаться не с заявлением об оспаривании постановления, а с жалобой на постановление.
Андрюшин В.Т. обжаловал решение суда первой инстанции. В жалобе на решение гражданин указал на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Андрюшина В.Т., суд не принял во внимание положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, положения о том, что оспаривание решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно посредством обращения в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Дайте правовую оценку позиции суда и доводам жалобы гражданина. Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Задача 9.
Территориальное управление федеральной службы обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления областного прокурора, которое не соответствует положениям действующего законодательства.
Решением суда заявление было удовлетворено.
В апелляционной жалобе на решение суда прокурор сослался на неправильное применение норм процессуального права. По мнению прокурора, решение суда подлежит отмене. Производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Представление прокурора не может являться предметом судебного обжалования, т.к. не относится к решениям, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
Территориальное управление, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заняло следующую позицию. Внесение представления прокурором возлагает на соответствующее лицо обязанность устранить допущенные нарушения и о результатах принятых мер сообщить прокурору. В свою очередь возложение обязанности без законодательно предусмотренных оснований влечет нарушение прав, свобод и интересов. Учитывая, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, представление прокурора может быть предметом оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Проанализируйте описанную ситуацию. Дайте оценку позиции лиц, участвующих в деле. Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?
Задача 10.
Кооператив «Вымпел» обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кооператив просил суд признать действия пристава незаконными.
Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование прекращения производства по делу суд указал следующее. В соответствии с ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ). Регламентации порядка рассмотрения и разрешения дел по заявлениям на действия судебного пристава-исполнителя посвящены специальные положения ГПК РФ (ст. 441 ГПК РФ). Данный вывод подтверждается различными сроками обращения в суд, предусмотренными главой 25 ГПК РФ и ст. 441 ГПК РФ.
Кооператив, считая, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, обжаловал определение о прекращении производства по делу и привел соответствующие доводы.
Наличие в ГПК РФ специальной нормы, регламентирующей порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не означает, что при подаче в суд заявления по правилам гл. 25 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено или в принятии заявления должно быть отказано. Помимо этого, положения гл. 25 ГПК РФ применимы к оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Решения и действия (бездействие) должностных лиц оспариваются именно в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Дайте собственную правовую оценку описанной ситуации. Подлежит ли определение суда первой инстанции отмене?
Задача 11.
Палкин С., являясь ветераном военной службы и инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, обратился в районный военный комиссариат с заявлением о выдаче документа, подтверждающего право на льготы («Удостоверение инвалида»).
На обращение Палкина С. какого-либо ответа не последовало. В связи с этим он оспорил бездействие военного комиссариата в судебном порядке. По мнению заявителя, бездействие выразилось в невыдаче ему «Удостоверения инвалида».
При рассмотрении дела представитель комиссариата утверждал, что необходимый документ Палкину С. выдан быть не может, т.к. районный комиссариат не наделен таким полномочиями. Заявителю необходимо было обратиться в комиссариат соответствующего субъекта РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Палкина С. в связи с тем, что комиссариатом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых полномочий комиссариата субъекта РФ.
При обжаловании решения суда районный комиссариат отметил в жалобе, что суд мог истребовать необходимые доказательства, подтверждающие доводы заинтересованного лица.
Возражая против жалобы комиссариата, Палкин С. сослался на положение ст. 57 ГПК РФ о том, что суд только по ходатайству участвующих в деле лиц может оказывать содействие в истребовании доказательств.
Оцените позицию сторон по делу. Подлежит ли жалоба заинтересованного лица удовлетворению?
Задача 12.
Областной суд, рассмотрев заявление Ситкина Д.Н., признал незаконным решение окружной избирательной комиссии о признании выборов депутата областной Думы по одному из избирательных округов недействительным, а выборы признал действительными.
Избирательной комиссией решение суда было обжаловано как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе комиссия указала, что суд первой инстанции был не вправе признавать выборы действительными. Суд наделен полномочиями признавать оспариваемое решение комиссии незаконным, а признание выборов действительными или недействительными не относится к его компетенции.
Ситкин Д.Н. не согласился с доводами жалобы, отметив, что избирательная комиссия при признании выборов недействительными указала на допущенные при проведении голосования нарушения, а в чем заключались нарушения, не указала в оспариваемом решении. При рассмотрении дела по существу комиссия также не указала на конкретные нарушения и не представила какие-либо доказательства таких нарушений.
Укажите основные особенности рассмотрения дел о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ. Подлежит ли жалоба избирательной комиссии удовлетворению?
Задача 13.
На 31.03.2013 были назначены выборы главы муниципального образования. 22.03.2013 Гарина Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Сидорова С.
В заявлении было указано, что Сидоровым С. при регистрации в качестве кандидата не были представлены все необходимые документы. Более того, Сидоров С. неоднократно использовались своего должностное положение при распространении агитационных материалов.
Суд решением от 29.03.2013 в удовлетворении заявления Гариной Ю. отказал.
Сидоров С. обжаловал решение суда первой инстанции, считая, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Суд рассмотрел заявление Гариной Ю. и принял решение 29.03.2013, а выборы главы муниципального образования назначены на 31.03.2013. С момента принятия решения суда до дня голосования, таким образом, остался один день. В связи с этим суд должен был прекратить производство по делу как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде.
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Задача 14.
19.08.2013 г. кандидат в депутаты городской Думы Иванов обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Петрова в качестве кандидата в депутаты городской Думы, ссылаясь на существенные нарушения Петровым избирательного законодательства. Выборы депутатов городской Думы были назначены на 25.08.2013 г
Суд отказал в принятии заявления Иванова по причине того, что, заявителем пропущен 10-дневный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Обжалуя определение суда первой инстанции, Иванов указал на нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель утверждал, что им оспаривается не решение избирательной комиссии о регистрации кандидата. В заявлении Иванов просил отменить регистрацию Петрова в качестве кандидата в депутаты. Каких-либо ограничений для обращения в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты законодательство не предусматривает.
Дайте оценку доводам жалобы и действиям суда первой инстанции. Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Задача 15.
Попов Н.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя окружной избирательной комиссии, неправомерными действиями которого были созданы препятствия к свободному осуществлению гражданином РФ права избирать и быть избранным.
Суд отказал в удовлетворении заявления, отметив, что для привлечения к административной ответственности председателя избирательной комиссии необходимо первоначально оспорить соответствующие действия (решения) председателя комиссии. Если действия (решения) будут признаны незаконными, то возможно привлечение председателя к административной ответственности.
Попов Н.М. обжаловал решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил положения ГПК РФ. Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд первой инстанции имел право по собственной инициативе в рамках рассмотренного дела признать незаконными действия председателя избирательной комиссии, а затем привлечь его к ответственности.
Суд вышестоящей инстанции оставил решение суда в силе. Однако, при этом, указал, что действия председателя избирательной комиссии не могут быть предметом самостоятельного оспаривания. Оспариванию подлежат только действия (решения) избирательной комиссии.
Дайте правовую оценку описанной ситуации. Оцените доводы судов обеих инстанций и позицию заявителя, изложенную в жалобе.
Задача 16.
В районный суд обратился уполномоченный орган в сфере миграции с заявлением о временном размещении в специальном учреждении подлежащего реадмиссии иностранного гражданина Г.
Судья районного суда возвратил заявление уполномоченного органа на основании ст. 135 ГПК РФ, отметив, что уполномоченным органом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора. В мотивировочной части определения о возвращении заявления суд указал, что заявление о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении рассматривается судом только в том случае, если иностранный гражданин подлежит размещению на срок более 48 часов. Размещение на срок до 48 часов осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Принятие решения о размещении иностранного гражданина на срок до 48 часов является обязательным досудебным порядком. По причине того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, заявление подлежит возвращению.
Уполномоченный орган обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой на определение районного суда, просил определение отменить.
Оцените доводы, изложенные в определении районного суда. Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Укажите особенности рассмотрения дел о временном размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении.
Задача 17.
Исправительное учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Попова, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора сроком на три года с административными ограничениями.
Дело было рассмотрено в отсутствие Попова, представителя заявителя и прокурора. Суд заявление исправительного учреждения удовлетворил. В отношении Попова установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел полиции по месту жительства и запрещения выезда за пределы населенного пункта без разрешения контролирующего органа.
Обратившись с жалобой на решение суда первой инстанции, Попов просил отменить судебный акт. По мнению Попова решение суда является незаконным в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия самого Попова, представителя исправительного учреждения, прокурора. Вместе с тем, ГПК РФ установлено, что дело об административном надзоре рассматривается и разрешается с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, представителя исправительного учреждения, которыми подано заявление, и прокурора.
Подлежит ли жалоба Попова удовлетворению?
Назовите особенности производства по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
