Средства защиты ответчика против иска

Различают два средства защиты ответчика против иска:

1) Возражения ответчика:

§ материальные возражения – если нет процессуальных возражений, ответчик прибегает к материальным, обжалуя требования истца по существу;

§ процессуальные возражения – дело суду не подведомственно, неподсудно, несоблюден досудебный порядок, уже имеется вступившее в законную силу решение суда и т.д.

2) Встречный иск.

Истец должен иметь возможно менять иск, модифицировать иск, принимая во внимание возражения ответчика.

Встречный иск – это самостоятельное средство защиты ответчика (ст.137, 138 ГПК). В подсудности требований по связи дел установлено (ст.32 ГПК), что встречный иск предъявляется в суд по месту нахождения основного иска. Ст.138 ГПК устанавливает критерии принятия встречного иска к производству. Должен ли встречный иск всегда вытекать из того же правоотношения, что и первоначальный иск, или он может быть предъявлен из иного правоотношения? Встречный иск есть всегда осложнение процесса и суд должен исследовать еще одно требование, особенно если это требование из иного правоотношения. Тем самым мы расширяем предмет рассмотрения суда и заставляем суд выносить решение не по одному, а по нескольким правоотношениям.

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Зачетом можно прекратить обязательство, при этом можно иметь это право на зачет из иного правоотношения. Таким образом, ст.138 ГПК позволяет предъявить встречный иск из другого правоотношения, имея в виду право зачета. Значит, встречный иск есть не только средство процессуальной защиты, но и средство процессуальной экономии, ведь если мы не примем это то он вынужден предъявить самостоятельный иск. Поэтому зачет – это скорейшее цель процессуальной экономии и в этом предъявление встречного иска и иного правоотношения возможно.

Ряд возражений требуют только встречного иска. Например, возражения о том, что сделка недействительна по пороку воли: оспоримость сделки требует предъявления самостоятельного иска. Подобное возражение суд не примет, пока оно не будет обличено в форму встречного иска. Это нужно учитывать. Часто совершаются подобные ошибки, когда ответчики оформляют подобные возражения только в форме возражений, что приводит к справедливому игнорированию судом.

Оценочный критерий ст.138 ГПК – если совместное рассмотрение способствует быстрому и правильному рассмотрению споров. Здесь мы сталкиваемся с нежеланием суда принимать встречный иск, поскольку это осложнение процесса. Здесь конфликт между потребностями процессуальной экономии и тем пониманием процессуальной экономии, которое формирует суд. Поскольку это критерий оценочный, то он полностью оказывается во власти суда. Возникает проблема, можно ли обжаловать отказ в принятии встречного иска как встречный? Отказ в принятии встречного иска как встречного обжалованию не подлежит. Но это не препятствует предъявлению иска как самостоятельного. А как же быть, если до рассмотрения этого иска, не принятого как встречный, нельзя рассмотреть основной иск? Для этого существует институт приостановления производства по делу (ст.215 ГПК) – суд обязан приостановить производство по данному делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Обеспечение иска

Ст.139 и 140 ГПК. Гражданский процесс, в отличие от арбитражного, не знает обеспечения еще не предъявленного иска (ст.99 АПК). Обеспечить можно только предъявленный и принятый к производству иск. Два условия обеспечения иска:

1) ходатайство лица, участвующего в деле;

2) угроза затруднительности или невозможности исполнения будущего судебного акта, если меры не будут приняты.

Два требования, предъявляемого к обеспечительным мерам:

1) п.3 ст.140 ГПК – обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (количественная соразмерность).

2) связь с предметом иска – это те меры, которые реально будут обеспечивать его исполнение.

Возникает очень тонкий момент. В ст.12 ГК назван такой способ защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Между тем существуют иски о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, но если сам иск направлен на это, то надо полагать, что обеспечительная мера будет полностью совпадать с просительным пунктом искового заявления.

Пример. Граждане предъявили иск о запрете реконструкции чердака, поскольку дом 1770 г. постройки и любая реконструкция приведет к его разрушению. Это иск о пресечении действий, создающих угрозу нарушению права. Исковым требованием является запрет строительства. А какая обеспечительная мера – запретить строительство на период рассмотрения спора. Так что же обеспечительная мера совпадает с предметом спора? Суд говорит о том, что такие меры принимать нельзя, ведь он еще ничего не рассмотрел, ведь нельзя под видом обеспечительных мер уже разрешать спор. Шварц говорит, что можно и нужно. Не стоит бояться в исках о воспрещении совпадении обеспечительных мер с предметом иска. Поскольку если мы не запретим строить сейчас, то когда мы закончим рассматривать, то крышу уже разберут, и тогда уже в любом случае реконструкцию нужно будет заканчивать.

Некоторые примеры вообще характерны. СК – суд может взыскать алименты с момента предъявления иска. По сути, алименты выступают обеспечительной мерой, ведь это средство защиты интересов ребенка, ведь пока мы рассмотрим дело, а кушать и одевать ребенка нужно сегодня. Отсюда СК прямо предусматривает возможность взыскания алиментов до окончания рассмотрения дела.

Перечень обеспечительных мер открытый (ст.140 ГПК). А какие иные? Те, которые могут быть предусмотрены в других ФЗ, или вообще иные в смысле, каике придумает истец? С т.з. процессуального формализма (покоится на исчерпывающем перечне процессуальных действий) эту норму необходимо растолковать как иные, указанные в других ФЗ. Но практика растолковала эту норму прямо противоположным образом – иные в смысле, связанные с иском, предметом иском, которые просит истец и которые суд сочтет уместными.

Все определения по вопросам обеспечения иска могут быть обжалованы. Естественно, этом меры срочные, оперативные, поэтому принятие обеспечительных мер осуществляется не позднее следующего дня после поступления ходатайства. Ответчик о них не извещается, поскольку если мы сначала его об этом известим, то будет поздно эти меры принимать. Вопрос рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Отмена обеспечительных мер и их замена происходит в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ст.146 ГПК – это убытки, взыскиваемые с истца, но причиненные актом суда, установившим обеспечение иска. С т.з. ГК это возмещение убытков, причиненных правомерным действием. Правда определение суда о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано и может выяснится, что оно не являлось законным. Отсюда проблема разграничения ответственности истца и суда. А если суд не должен был применять эту меру, должен был пресечь его злоупотребительные действия, но не пресек, и тем самым принял незаконное определение об обеспечительных мерах? Кто должен оплатить убытки – государство за вред, причиненный отправлением правосудия, или истец?